Civilinė byla Nr. e2S-1203-555/2021

Teisminio proceso Nr. 2-34-3-00729-2019-2

Procesinio sprendimo kategorijos:

3.1.10.7; 3.3.1.18.4; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5

                                                                  (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. birželio 15 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Tamašauskas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal suinteresuoto asmens R. M. atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-2571-939/2021 pagal pareiškėjos antstolės D. M. pareiškimą suinteresuotiems asmenims R. M. ir L. M. dėl baudos vykdymo procese paskyrimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Pareiškėja antstolė D. M. kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo vykdymo procese, kuriuo prašė R. M. skirti iki 300,00 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020, dieną išieškotojos L. M. naudai.

2.       Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos antstolės D. M. prašymą ir paskyrė R. M. 300,00 Eur baudą valstybės naudai.

3.       Alytaus apylinkės teisme 2021 m. gegužės 6 d. gautas suinteresuoto asmens R. M. atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutarties, kuriuo prašoma ją panaikinti ir atmesti antstolės D. M. prašymą dėl baudos skyrimo R. M.. Kartu su atskiruoju skundu pateiktas prašymas atnaujinti procesinį terminą paduoti atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties.

4.       Suinteresuotas asmuo R. M. nurodė, kad jis praleido terminą atskirajam skundui paduoti dėl svarbių, ne nuo jo priklausančių priežasčių, kadangi jo atstovė atskirąjį skundą parengė laiku t. y. 2021 m. balandžio 23 d., šį procesinį dokumentą R. M. išsiuntė elektroniniu paštu, kurį jis turėjo patvirtinti kaip tinkamą, pasirašyti ir pateikti atstovei pasirašytą, tam, kad būtų galima jį pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP). Dėl elektroninio pašto trikdžių ir techninių kliūčių, t. y. ne nuo R. M. priklausančių aplinkybių, jis atskirojo skundo elektroniniu paštu negavo jo išsiuntimo dieną ir tai turėjo įtakos praleistam terminui ir pavėluotam atskirojo skundo padavimui. Apie tai, kad nėra paduotas atskirasis skundas, R. M. sužinojo gavęs Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

5.       Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartimi netenkino suinteresuoto asmens R. M. prašymo dėl atskirojo skundo padavimo termino atnaujinimo ir atsisakė priimti jo atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties bei grąžino jį padavusiam asmeniui.

6.       Teismas nustatė, kad skundžiama nutartis rašytinio proceso tvarka priimta 2021 m. balandžio 22 d., suinteresuoto asmens atstovei advokatei A. R. išsiųsta per EPP 2021 m. balandžio 22 d., laikoma įteikta 2021 m. balandžio 23 d., terminas pateikti atskirąjį skundą baigėsi 2021 m. balandžio 30 d., o atskirasis skundas dėl šios nutarties paduotas 2021 m. gegužės 6 d., t. y. praleidus CPK 335 straipsnio 1 dalyje (septynios dienos nuo rašytine tvarka priimtos nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos) nustatytą terminą. Teismas vertino, kad suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo aplinkybės negali būti pripažįstamos svarbia termino atskirajam skundui paduoti praleidimo priežastimi ir nesudaro pagrindo atnaujinti terminą atskirajam skundui paduoti.

7.       Teismas nurodė, kad suinteresuotas asmuo privalėjo laiku ir tinkamai domėtis atskirojo skundo parengimu, tačiau, žinodamas apie Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartį, jam suteiktomis procesinėmis teisėmis naudojosi netinkamai – nesidomėjo atskirojo skundo parengimu, terminą apskųsti minėtą nutartį praleido penkiomis dienomis, todėl parengto ir elektroniniu paštu jam atstovės išsiųsto atskirojo skundo negavimas 2021 m. balandžio 23 d. nėra objektyvi priežastis, dėl kurios suinteresuotas asmuo negalėjo tinkamai pasinaudoti įstatymų jam suteikta teise apskųsti nutartį. Be to, suinteresuotą asmenį byloje atstovauja profesionalus teisininkas – advokatė, kuriai yra žinomas atskirojo skundo padavimo terminas ir kuri turėjo galimybę pakartotinai susisiekti su suinteresuotu asmeniu ir informuoti pastarąjį apie atskirojo skundo parengimą.

8.       Teismas pažymėjo ir tai, kad suinteresuoto asmens nurodytos termino praleidimo aplinkybės nėra pagrįstos įrodymais – su prašymu atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą nepatekti įrodymai, jog suinteresuoto asmens atstovė dar 2021 m. balandžio 23 d. elektroniniu paštu siuntė suinteresuotam asmeniui parengtą atskirąjį skundą dėl 2021 m. balandžio 22 d. nutarties bei kad siuntimo metu buvo elektroninio pašto trikdžių ir techninių kliūčių, taip pat nėra įrodymų, kada suinteresuotas asmuo gavo vykdomąjį raštą.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai  

9.       Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo R. M. prašo Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. nutarties pateikti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.                      Įstatyme nėra reglamentuojama, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl teismui, nagrinėjančiam prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, konkrečiu atveju palikta teisė spręsti, kokias termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis, o kokias – ne. Svarbiomis terminui atnaujinti gali būti pripažįstamos tik tokios priežastys, kurios realiai egzistavo per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą ir objektyviai sutrukdė asmeniui ar atėmė iš jo galimybę atlikti procesinį veiksmą per įstatymo nustatytą ar teismo paskirtą terminą.

9.2.                      Suinteresuotas asmuo praleido terminą atskirajam skundui paduoti dėl svarbių, ne nuo jo priklausančių priežasčių. R. M. atstovė atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties parengė laiku, t. y. 2021 m. balandžio 23 d., šį procesinį dokumentą jam išsiuntė elektroniniu paštu, kurį R. M. turėjo patvirtinti kaip tinkamą, pasirašyti ir pateikti atstovei pasirašytą, tam, kad būtų galima jį pateikti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portale (EPP). Dėl elektroninio pašto trikdžių ir techninių kliūčių, t. y. ne nuo R. M. priklausančių aplinkybių, jis atskirojo skundo elektroniniu paštu negavo jo išsiuntimo dieną, ir tai turėjo įtakos praleistam terminui ir pavėluotam atskirojo skundo padavimui.

9.3.                      R. M. asmuo neturintis teisinio išsilavinimo ir todėl  jis objektyviai negalėjo žinoti, kad terminas atskirajam skundui dėl paminėtos nutarties paduoti baigsis 2021 m. balandžio 30 d., o atstovas parengtą procesinį dokumentą R. M. pateikė laiku, tačiau dėl techninių kliūčių jo negavo. R. M. gyvena užsienyje, todėl atskirasis skundas jam buvo išsiųstas elektroniniu paštu. Akcentuotina, kad terminas praleistas nedaug, t. y. penkias dienas, todėl tai nesudaro pagrindo neatnaujinti praleisto termino ir nepriimti atskirojo skundo.

9.4.                      Teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą R. M., ribojimas termino praleidimo pagrindu nagrinėjamoje situacijoje prieštarautų teisingumo ir protingumo kriterijams, paneigtų asmens teisę į teisminę gynybą. Dėl ne nuo R. M. priklausančių priežasčių jis neturėtų prarasti vienos iš pagrindinių procesinių teisių – teisės kreiptis į teismą apeliacine tvarka, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (CPK 5 straipsnio 1 dalis). Šiuo atveju prioritetas turėtų būti teikiamas teisminės gynybos aspektui, įvertinant galimas atskirojo skundo nepriėmimo pasekmes – iš esmės būtų atimta R. M. galimybė pasinaudoti teismine gynyba.

10.       Atsiliepimai į atskirąjį skundą neteikti.

         Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 ir 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

Dėl naujų įrodymų prijungimo

12.       Suinteresuotas asmuo (apeliantas) kartu su atskiruoju skundu pateikė: 2021 m. balandžio 23 d. elektroninio laiško kopiją dėl atskirojo skundo siuntimo bei 2021 m. gegužės 5 d. elektroninio laiško kopiją dėl vykdomojo rašto ir baudos sumokėjimo.

13.       Naujų įrodymų pateikimas apeliacinės instancijos teisme yra ribojamas. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Pagal CPK 180 straipsnį, teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes.

14.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su prie atskirojo skundo pridėtais įrodymais, sprendžia, jog pateikti dokumentai (elektroninių laiškų kopijos) yra aktualūs sprendžiant skundžiamos nutarties teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, todėl prijungia juos prie bylos.

Dėl ginčo esmės

15.       Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti terminą atskirajam skundui pateikti ir priimti atskirąjį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

16.       Iš byloje esančių duomenų apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi iš dalies patenkino pareiškėjos antstolės D. M. prašymą ir už antstolio reikalavimų nevykdymą, siekiant įvykdyti Alytaus apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. e2-145-939/2020, paskyrė suinteresuotam asmeniui R. M. vienkartinę 300,00 Eur dydžio baudą valstybės naudai. Dėl šios nutarties panaikinimo suinteresuotas asmuo R. M. 2021 m. gegužės 6 d. pateikė teismui atskirąjį skundą, kartu pateikdamas ir prašymą atnaujinti procesinį terminą atskirajam skundui paduoti.

17.       Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino suinteresuoto asmens prašymo atnaujinti terminą atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties paduoti, nenustatęs svarbių jo praleidimo priežasčių, ir sprendė, kad pats suinteresuotas asmuo buvo nepakankamai atidus bei rūpestingas, nepateikė įrodymų, patvirtinančių jo nurodytas termino praleidimo priežastis. Teismas pažymėjo, kad suinteresuotas asmuo yra atstovaujamas profesionalaus teisininko – advokatės, kuriai yra žinomi atskirojo skundo apdavimo terminai. Suinteresuotas asmuo R. M., nesutikdamas su priimta nutartimi, pateikė atskirąjį skundą, argumentuodamas jį tuo, kad jo atstovė – advokatė, parengtą atskirąjį skundą nustatytu terminu išsiuntė jam elektroniniu paštu, kadangi jis šiuo metu gyvena užsienyje, tačiau dėl techninių kliūčių jo negavo, todėl nežinodamas atskirojo skundo apskundimo terminų, nežymiai praleido įstatymo nustatytą terminą dėl objektyvių priežasčių.

18.       Pažymėtina, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą. Tačiau bylinėjimosi procesas negali trukti neapibrėžtą laiką, todėl įstatymų leidėjas, siekdamas užkirsti kelią byloje dalyvaujantiems asmenims nepagrįstai vilkinti procesą bei turėdamas tikslą užtikrinti greitą ir efektyvų teisminių ginčų nagrinėjimą, byloje dalyvaujančių asmenų procesiniams veiksmams atlikti nustatė konkrečius procesinius terminus (CPK 73 straipsnio 1 dalis).

19.       CPK 335 straipsnyje nustatytas septynių dienų terminas atskiriesiems skundams paduoti, tačiau šis terminas nėra naikinamasis. Taigi šiam terminui pasibaigus savaime neišnyksta asmens procesinė teisė skųsti teismo nutartį atskiruoju skundu, nes tuo atveju, jeigu CPK 78, 307 straipsniuose nustatyta tvarka praleistas terminas atskirajam skundui paduoti atnaujinamas (CPK 302, 338 straipsniai), nurodyta teisė gali būti įgyvendinama. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas nutartyse ne kartą yra pažymėjęs, kad apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo teisės paneigimas reiškia tai, jog civilinio proceso šalis netenka teisės teismo sprendimui peržiūrėti apeliacine tvarka. Vienas iš teisingo teismo aspektų yra asmens galimybė apskųsti teismo sprendimą. Europos Tarybos Ministrų komiteto 1995 m. vasario 7 d. rekomendacijų Nr. R/95/5 nuostata, kad šalims iš principo turi būti garantuota teisė skųsti pirmosios instancijos teismo sprendimus, orientuoja įstatymų leidėjus į tai, jog būtų sukurti įstatymai, kurie užtikrintų realią galimybę apskųsti teismo sprendimą. Siekis sukurti įstatymus, užtikrinančius realią galimybę apskųsti teismo sprendimą, kartu reiškia tai, kad teismas nepagrįstai neturi paneigti šios galimybės, kai apeliacinis skundas paduotas praleidus įstatyme nustatytą terminą, tačiau dėl svarbių priežasčių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje 3K-3-191/2009 ir kt.).

20.       Praleidus įstatymo nustatytą 7 dienų terminą teisė paduoti atskirąjį skundą išnyksta (CPK 75 straipsnio 1 dalis), tačiau tai nereiškia, kad asmuo iš viso prarado galimybę atlikti tą procesinį veiksmą. Vadovaujantis CPK 78 straipsnio 1 dalimi bei CPK 307 straipsnio 2 dalimi, kuriame nustatytos taisyklės taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis), praleistas terminas atskirajam skundui paduoti gali būti atnaujinamas, jeigu teismas pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.

21.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad bylą nagrinėjantis teismas, spręsdamas klausimą dėl praleisto termino atnaujinimo, kiekvienu atveju turi atsižvelgti į jo trukmę, nustatytą konkretiems santykiams, įvertinti termino praleidimo trukmę ir nurodomas priežastis, kreipimosi į teismą operatyvumą po priežasčių, sutrukdžiusių laiku paduoti skundą, išnykimo ir kitus elgesio rūpestingumo, apdairumo aspektus, ginčo esmę, kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gegužės 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-284/2013). Be to, jeigu apeliacinio skundo padavimo terminas yra praleistas nedaug, sąžiningai procesiškai elgęsis proceso dalyvis vienos pagrindinių procesinių teisių – teisės apskųsti pirmosios instancijos teismo sprendimą apeliacine tvarka – neturėtų prarasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2007).

22.       Pagal CPK 1751 straipsnio 9 dalį, elektroninių ryšių priemonėmis dokumentai įteikiami asmenims, kuriems teisės aktuose ar su teismų informacinės sistemos valdytoju sudarytoje sutartyje nustatyta pareiga gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis. Įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena (CPK 1751 straipsnio 10 dalis). Nagrinėjamu atveju Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutartis, dėl kurios paduotas atskirasis skundas skundžiama nutartimi atsisakytas priimti, buvo priimta rašytinio proceso tvarka. Nutarties rezoliucinėje dalyje buvo nurodyta, kad ji gali būti skundžiama atskiruoju skundu per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos. Ši nutartis 2021 m. balandžio 22 d. naudojantis Lietuvos teismų informacine sistema LITEKO išsiųsta apelianto atstovei – advokatei A. R., per EPP, todėl laikytina, kad ji buvo įteikta kitą darbo dieną, t. y. 2021 m. balandžio 23 d. Byloje nėra ginčo dėl to, kad teismo nutartis dėl baudos apeliantui paskyrimo jo atstovei – advokatei, buvo įteikta tinkamai.

23.       Kaip šios nutarties 22 punkte nustatyta, Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartis apelianto atstovei – advokatei, per EPP buvo įteikta kitą darbo dieną, t. y. 2021 m. balandžio 23 d., todėl apeliantas atskirąjį skundą teismui turėjo pateikti ne vėliau kaip iki 2021 m. balandžio 30 d. (įskaitytinai), tačiau pateikė 2021 m. gegužės 6 d. – praleidęs terminą atskirajam skundui paduoti 5 dienas. Ginčo byloje dėl to, kad terminas atskirajam skundui pateikti yra praleistas, nėra. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, kad terminą praleido dėl svarbių priežasčių, t. y. ne nuo jo priklausančių aplinkybių, dėl techninių kliūčių negavus advokatės parengto atskirojo skundo, siųsto elektroniniu laišku, kas turėjo įtakos pavėluotam jo pateikimui. Apeliantas teigia, kad apie tai, kad atskirasis skundas nebuvo paduotas, sužinojo tik gavęs Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 5 d. vykdomąjį raštą. 

24.       Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Alytaus apylinkės teisme yra išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-145-939/2020 pagal ieškovo R. M. ieškinį atsakovei L. M. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, santuokinio turto padalijimo ir atsakovės L. M. priešieškinį ieškovui R. M. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės, santuokinio turto padalijimo. Teismo sprendimas dėl ginčo esmės priimtas 2020 m. lapkričio 4 d., tačiau šalims pateikus apeliacinius skundus, byla toliau nagrinėjama apeliacinės instancijos teisme – 2021 m. rugpjūčio 31 d. paskirtas nuotolinis (ZOOM) teismo posėdis, byloje R. M. atstovauja advokatė A. R., kuri taip pat dalyvavo ir kituose apeliacine tvarka rengtuose teismo posėdžiuose (tiek 2021 m. gegužės 27 d., tiek 2021 m. birželio 10 d. (pastarojo teismo posėdžio metu nuotoliniu būdu (per ZOOM) dalyvavo ir pats apeliantas R. M.)). Pažymėtina ir tai, kad Alytaus apylinkės teismas 2020 m. spalio 1 d. nutartimi, būtent dėl kurios nevykdymo nagrinėjamu atveju apeliantui R. M. Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutartimi yra paskirta bauda, ieškinio reikalavimams užtikrinti, atsakovės L. M. prašymu, taikė laikinąsias apsaugos priemonės – įpareigojo ieškovą R. M. perduoti atsakovei jo vardu VĮ „Regitra“ registruotą automobilį „Lexus RX 400 Hybrid“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir leisti atsakovei juo naudotis iki teismo sprendimo šioje byloje priėmimo. Dėl šios nutarties vykdymo antstolės D. M. kontoroje 2020 m. spalio 7 d. užvesta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini).

25.       Iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų elektroninių laiškų kopijų taip pat matyti, jog apeliantui jo atstovė – advokatė A. R., 2021 m. balandžio 23 d. išsiuntė atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria jam buvo paskirta 300,00 Eur bauda, o 2021 m. gegužės 5 d. apeliantas informuotas apie išduotą vykdomąjį raštą, pateikiant paklausimą dėl prašymo terminui atskirajam skundui paduoti atnaujinimo parengimo. Nors nurodytos aplinkybės ir tikėtina labiau patvirtina faktą, kad atskirasis skundas dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties buvo parengtas ir išsiųstas apeliantui susipažinimui apskundimo termino ribose, tačiau tai nesudaro pagrindo vienareikšmiškai spręsti dėl priežasčių, nulėmusių parengto atskirojo skundo nepateikimą teismui įstatymo nustatyto termino ribose, egzistavimo bei jų pagrįstumo. Kita vertus, apeliacinės instancijos vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad apeliantas gyvena užsienyje (Gyventojų registro duomenimis yra išvykęs į (duomenys neskelbtini)), dėl ko, tikėtina, yra labiau apsunkintas komunikavimas tarp jo ir jo atstovės – advokatės, taip pat į tai, kad terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas iš esmės pakankamai neženkliai – 5 dienas, o atskirasis skundas paduotas iš karto po sužinojimo apie pradelstą terminą, t. y. sekančią dieną – 2021 m. gegužės 6 d., bei į tai, kad viena iš sudėtinių teisės į teisminę gynybą dalių yra dalyvaujančio byloje asmens teisė apeliacine tvarka apskųsti pirmosios instancijos teismo nutartį, ir nenustačius, kad apeliantas būtų akivaizdžiai piktnaudžiavęs savo procesinėmis teisėmis ar elgęsis nerūpestingai / nesąžiningai bylos eigoje, šiuo konkrečiu atveju nėra pakankamo pagrindo atimti jam galimybę pasinaudoti teise paduoti atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties. Priešingas ginčo situacijos vertinimas reikštų itin formalų civilinio proceso įstatymo nuostatų taikymą, neracionalų ir neefektyvų valstybės lėšų panaudojimą, o svarbiausia – neprotingą ir nepagrįstą asmens teisės į teisminę gynybą ir jos prieinamumą paneigimą.

26.       Atsižvelgus į susiklosčiusią šioje byloje faktinę situaciją, pateiktus įrodymus jai pagrįsti, termino praleidimo trukmę, ginčo esmę, į tai, kad siekiama 2021 m. balandžio 22 d. nutarties dėl paskirtos baudos apeliantui už teismo procesinio sprendimo nevykdymą peržiūrėjimo apeliacine tvarka, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šiuo atveju egzistuoja faktinis ir teisinis pagrindas atnaujinti apeliantui R. M. terminą atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties paduoti. Taigi, apelianto atskirasis skundas tenkinamas, o Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 7 d. nutartis panaikinama ir klausimas išsprendžiamas iš esmės – atnaujinamas terminas atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismo 2021 m. balandžio 22 d. nutarties paduoti (CPK 78 straipsnio 1 dalis) ir šio atskirojo skundo priėmimo klausimas perduodamas iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 338 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu,

n u t a r i a :

panaikinti Alytaus apylinkės teismas 2021 m. gegužės 7 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti suinteresuotam asmeniui R. M., terminą atskirajam skundui dėl Alytaus apylinkės teismas 2021 m. balandžio 22 d. nutarties paduoti ir šio atskirojo skundo priėmimo klausimą perduoti iš naujo spręsti pirmosios instancijos teismui.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėjas                                                                        Egidijus Tamašauskas