Civilinė byla Nr. e2YT-3267-374/2023

                                                                                                Teisminio proceso Nr. 2-28-3-00794-2023-2

                                                                                                                    Sprendimo kategorija: 3.4.5.2.; 3.2.6.1.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 25 d.

                                                                        Marijampolė

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Rūta Gustienė, 

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę pagal pareiškėjos D. P. pareiškimą suinteresuotam asmeniui F. G. dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja D. P. teismo prašo turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad D. P., po motinos O. G. mirties (duomenys neskelbtini), faktiniu valdymu priėmė likusį motinos O. G. palikimą.

2.       Nurodė, kad pareiškėja yra K. G., mirusio (duomenys neskelbtini) ir O. G., mirusios (duomenys neskelbtini) dukra. Po motinos mirties, liko turtas: žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini) Nurodo, kad po mamos mirties, pareiškėja D. P., įstatymų nustatyta tvarka ir terminais į notarą dėl palikimo priėmimo nesikreipė, tačiau visą mamai priklausiusį turtą priėmė faktiškai pradėdama paveldėtą turtą valdyti. Palikėja iki mirties gyveno kartu su pareiškėja adresu (duomenys neskelbtini), jai liko visi asmeniniai palikėjos baldai, rūbai, nuotraukos, kambarinės gėlės ir kiti namų apyvokos daiktai. Po palikėjos mirties į notaro biurą niekas nesikreipė, paveldėjimo byla, dėl palikimo priėmimo neužvesta. Pareiškėjos sesuo F. G. ir brolis T. G. pareiškimu savo mamos palikimo atsisakė ir raštu pareiškė, kad įpėdiniams, priėmusiems palikimą, pretenzijų neturės. 

3.       Suinteresuotas asmuo F. G. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į pareiškimą nepateikė.

        Teismas

 k o n s t a t u o j a :

                Pareiškimas tenkintinas visiškai.

4.       Pareiškėjos į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais – O. G. mirties liudijimu ((duomenys neskelbtini), įrašo Nr. 430) ir K. G. mirties liudijimu, santuokos liudijimu, Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašu, iš kurio nustatyta, kad O. G. vardu yra įregistruotas nekilnojamasis turtas, žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), žemės sklypas esantis (duomenys neskelbtini), Marijampolės 4 - ojo notaro biuro pareiškimais, apie palikimo nepriėmimą, kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, teismas konstatuoja, kad pareiškėja įrodė, jog ji priėmė palikimą po motinos O. G. mirties (duomenys neskelbtini), pradėdama paveldimą turtą faktiškai valdyti. Paveldėjimo teisės liudijimas į minėtą turtą D. P. nebuvo išduotas, palikimo nepriėmė, į notarų biurą dėl paveldėjimo teisės liudijimo išdavimo nesikreipė. 

5.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra pripažinta, kad faktišku pradėjimu valdyti paveldimą turtą pripažįstami bet kokie įpėdinio veiksmai valdant tą turtą, naudojantis juo, palaikant jį tinkamos būklės. Sprendžiant klausimą, ar įpėdinis priėmė palikimą, paėmęs konkretų daiktą ar kelis daiktus, ar jo nepriėmė, reikia įvertinti tokio įpėdinio elgesį paėmus daiktą: jis elgėsi kaip paveldimo turto savininkas ar kaip asmuo, neturintis teisių į palikimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. spalio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-382/2010, 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-422-313/2015, 2016 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-147-687/2016, 2016 m. gruodžio 22 d. Kauno apygardos teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-2122-773/2016).

6.       Nustatytinas juridinę reikšmę turintis faktas yra įrodytas, sukels teisines pasekmes, pareiškėjas kitokia tvarka gauti jį patvirtinančių dokumentų negali (CPK 444 straipsnio 1dalies 8 punktas, 445 straipsnis).

7.       Atsižvelgiant į tai, kad Lietuvos Respublikos Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355, pakeistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 5 Eur, šioje byloje susidarė 15,17 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, todėl jos valstybei priteistinos iš pareiškėjos.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso  42 straipsniu, 87 straipsniu, 270 straipsniu, 293-295 straipsniais, 444 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a:

Pareiškimą patenkinti.

           Turto paveldėjimo tikslu nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad po O. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (mirusios (duomenys neskelbtini)) mirties, jos palikimą pagal įstatymą priėmė jos dukra D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pradėdama turtą faktiškai valdyti.

Iš pareiškėjos D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti 15,17 Eur (penkiolika eurų 17 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, juridinio asmens kodas 188659752 sąskaitą, įmokos kodas 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.

Teisėja                                [pasirašyta elektroniniu parašu]                        Rūta Gustienė