Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-521-511/2012
Proceso Nr. 4-50-3-00739-2012-6
Procesinio sprendimo kategorija 79.1
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. spalio 16 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Eligijus Gladutis,
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyriaus apeliacinį skundą dėl Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, ir
nustatė:
Utenos rajono apylinkės teismo 2012-09-10 nutarimu M. M. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 1302 str. – 25 parų areštu be transporto priemonės konfiskavimo, už tai, kad jis apie 01.40 val., Utenos m., Kupiškio g., vairavo A. L. priklausantį automobilį OPEL VECTRA, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (2,55 promilių alkoholio, įvertinus alkotesterio paklaidą) ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, ir tokiu būdu pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) patvirtintų Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus.
Apeliaciniu skundu Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato kelių policijos skyrius prašo nutarimą panaikinti ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti teisme.
Pažymėjo, jog A. L. kartu su administracinėn atsakomybėn traukiamu asmeniu M. M. pažeidimo dieną kartu buvo bare, kartu vartojo alkoholius gėrimus, abu yra pažįstami, dirba toje pačioje įmonėje, abu gyvena Anykščių r. Taip pat administracinėje byloje nėra jokių įrodymų, kad automobilis buvo paimtas prieš savininko valią, taip pat byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkas būtų ėmęsis priemonių savo turtui nuo neteisėto pasinaudojimo apsaugoti. Dėl šių priežasčių A. L. priklausanti transporto priemonė, kaip M. M. padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, turėjo būti konfiskuota. ATPK neįtvirtinta galimybė neskirti ATPK 1302 straipsnio sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos -transporto priemonės konfiskavimo, kuris šiuo atveju, remiantis ATPK 26 straipsnio 1 dalimi, taikomas nepriklausomai nuo to, kas yra transporto priemonės savininkas.
Apeliacinis skundas tenkinamas dalinai.
Ginčo dėl šio pažeidimo nėra, teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas. Institucija teigia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neskyrė M. M. vairuotos transporto priemonės konfiskavimo.
ATPK 1302 straipsnyje numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 126 straipsnio pirmojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus, užtraukia vairuotojams teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trejų iki ketverių metų su transporto priemonės konfiskavimu, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu.
Skundžiamu nutarimu M. M. už pažeidimo, numatyto ATPK 1302 str., padarymą paskirta nuobauda areštas 25 paroms, tačiau netaikyta kita sankcijoje numatyta nuobauda - transporto priemonės konfiskavimas, pritaikius ATPK 30-1 str.
ATPK 30 str. numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.
ATPK 30-1 str. 1 d. numato, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimu ATPK 30-1 str. 2d. nuostata, pagal kurią asmenims, kurie padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą šio kodekso 1302 straipsnyje, negali būti paskirta mažesnė nuobauda nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirta švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirta administracinė nuobauda, pripažinta prieštaraujančia Lietuvos Respublikos Konstitucijai. Todėl, esant išimtinėms aplinkybėms, teismas už pažeidimą, numatytą ATPK 1302 str., taikydamas ATPK 30-1 str. nuostatas, turi teisę netaikyti sankcijoje numatyto transporto priemonės konfiskavimo. Tačiau ATPK 30-1 str. taikymas galimas tik tuomet, kai yra išimtinių aplinkybių, susijusių su padaryto teisės pažeidimo pobūdžiu, pažeidėjo asmenybe, atsižvelgus į atsakomybę atsakomybę lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais.
Dėl M. M. ATPK 30- 1 str. taikymo motyvų skundžiamame nutarime konkrečiai nepasisakyta, tačiau iš nutarimo sektų, jog šioje byloje apylinkės teismas konfiskavimo netaikė vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo nutarimu bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, jog transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 1302 str. numatyto pažeidimo padarymą gali būti netaikomas ir ATPK 30' str. nuostatų taikymas yra galimas, kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. vasario 4 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-3213/2010).
Skundą nagrinėjantis teismas dėl ATPK 30-1 str. taikymo, skiriant nuobaudą M. M. , nesutinka.
Turto savininkas gali reikalauti iš teisės pažeidimą padariusio jo daikto valdytojo ar naudotojo atlyginti žalą. Toks teisinių santykių sureguliavimas ginčijamu įstatymu yra skirtas teisės pažeidėjo atsakomybei už savo veiksmus sugriežtinti. Šioje byloje nustatytos aplinkybės, jog M. M. ir automobilio savininkas A. L. yra broliai, abu atvykę į Uteną kartu girtavo, o tuomet, kai M. M. girtas vairavo automobilį, automobilyje kartu buvo ir A. L. . Šios aplinkybės neleidžia daryti išvados, jog automobilio savininkas A. L. nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu ir automobilis išėjo iš savininko valdymo be pastarojo žinios. Todėl savininko interesų gynimas, neskiriant automobilio konfiskavimo, skundą nagrinėjančio teismo nuomone šiuo atveju neturėjo būti taikomas.
Įvertinus pažeidimo pobūdį - transporto priemonė yra padidinto pavojaus šaltinis ir jos vairavimas pažeidžiant teisės aktų reikalavimus, kelia didelę grėsmę kitiems eismo dalyviams, kaltininko asmenybę - iki paskutinio pažeidimo padarymo 23 kartus baustas administracine tvarka iš jų 18 kartų už kelių eismo taisyklių pažeidimus, tarp jų ir už vairavimą neturint tam teisės, atsižvelgus į ATPK 20 str. numatytus tikslus, M. M. taikyti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, nėra pagrindo.
Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, skundžiamas nutarimas keistinas - M. M. skirtinas sankcijoje numatytas trasporto priemonės, kuria padarytas administracinis teisės pažeidimas, konfiskavimas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 12 straipsnio 1 dalies 6 punktu,
n u t a r i a :
Utenos rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 10 d. nutarimą pakeisti:
M. M. , a.k. (duomenys neskelbtini) dėl pažeidimo, numatytoATPK 1302 str., panaikinti ATPK 30-1 str. taikymą ir su paskirta arešto nuobauda skirti transporto priemonės - automobilio Opel Vectra, v.n. (duomenys neskelbtini) - konfiskavimą.
Likusioje dalyje nutarimo nekeisti.
Ši nutartis neskundžiama.
Teisėjas Eligijus Gladutis