Administracinio nusižengimo byla Nr. II-10-675/2022

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01880-2021-3

Procesinio sprendimo kategorija 21.10.1; 21.10.2; 21.10.4

 (S)

VILNIAUS REGIONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S   

2022 m. sausio 27 d.

Ukmergė

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Regina Nenortienė,

sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei,

dalyvaujant Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovui T. V., 

atsakomybėn traukiamam asmeniui G. J., jo atstovui advokatui  Liudui Paltanavičiui,  

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens G. J. skundą dėl Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), institucija priėmusi nutarimą byloje Valstybinė darbo inspekcija,

n u s t a t ė :

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini), G. J. pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 505 straipsnio 1 dalį buvo paskirta 1170,00 Eur bauda, už tai, kad jis, nustatytais terminais dėl  nežinomų priežasčių neatvyko į VDI Vilniaus skyrių ir nepateikė UAB „Ostina“ patikrinimui reikalingų dokumentų bei neužtikrino kad būtų pateikti VDI nurodymuose nurodyti dokumentai, taip pat kliudydamas VDI pareigūnams atlikti jiems pavestas funkcijas.  

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo G. J. skundu kreipėsi į teismą prašydamas panaikinti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti. Skunde nurodo, kad  UAB „Ostina“ 2019 m. vasario 1 d. ilgalaikio materialiojo turto nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu naudoja ir laikinai, už nuomos mokestį, valdo Ukmergės kraštotyros muziejaus materialųjį turtą - (duomenys neskelbtini) dvaro pastatą — kumetyną, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), bendras plotas 595,84 kv. m., adresu (duomenys neskelbtini) . UAB „Ostina“ direktoriui G. J. laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. liepos 29 d. buvo teikiami Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Vilniaus skyriaus Vyriausiojo darbo inspektoriaus T. V. nepagrįsti, įstatymų reikalavimų neatitinkantys nurodymai vykdyti nepagrįstus veiksmus pvz. 2021 m. birželio 21, 28 d., liepos 2, 29 d. 2021 m. rugpjūčio 6 d. Valstybinė darbo inspekcija prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau — VDI) surašė UAB „Ostina“ direktoriui G. J. šablonišką, visiškai nepagrįstą administracinio nusižengimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) _ (duomenys neskelbtini) (toliau — Protokolas), kuriame nurodė neva pažeidimas padarytas laikotarpyje nuo 2021 m. birželio 21 d. iki 2021 m. liepos 28 d. G. J. kliudant VDI Inspektoriams įgyvendinti jų veiklą. reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ir atlikti jiems pavestas pareigas, nevykdė nurodymų, neatvyko i VDI, nepateikė paaiškinimu (pastaba — nors į kiekvieną nurodymą buvo nedelsiant, išsamiai atsakoma, nurodant, kad nurodymai bus vykdomi įsitikinus jų teisėtumu) ir nurodytų dokumentų ir kt. Protokolas surašytas G. J. nedalyvaujant. 2021 m. rugpjūčio 16 d. UAB „Ostina“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose dar kartą, išsamiai, plačiai paaiškino atsakymuose į kiekvieną nurodymą, dėl kurių „nevykdymo“ buvo nubaustas, dėstomas aplinkybes t.y., kad nurodymai yra pertekliniai: nurodymai yra nepagristi, neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų: Nurodymuose nurodomi neadekvatūs įpareigojimų įvykdymo terminai: kad nurodymai nebus vykdomi iki UAB „Ostina“ nebus pateikti duomenys koks kontrolės veiksmas yra atliekamas bei šio veiksmo atlikimo pagrindas, atitinkantis valstybės institucijų dokumentams keliamus reikalavimus, t.y. pateiktas pavedimas atlikti kontrolės veiksmus, pasirašytas tinkamo pareigūno, ant tam skirto blanko, bei su dokumento sudarymo laikas, vieta ir kt.. kad būtent dėl VDI Inspektorių neteisėtų veiksmų, bendradarbiavimo pareigos nevykdymo, prašomo teisėto pagrindo nepateikimo nurodymai negalėjo būti įvykdyti. Deja, į UAB „Ostina“ išsamius, vienareikšmiškus, nekintančius paaiškinimus, prašymus pateikti Pavedimus su metaduomenimis ir kt., nebuvo atsižvelgta. 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) nepagrįstai patraukė UAB „Ostina“ direktorių G. J. administracinėn atsakomybėn, skiriant 1 170 Eur nuobaudą, dėstant įvykių eigą, cituojant LR ANK straipsnių nuostatas, tačiau jų nesusiejant su konkrečiu atveju ir vos keliose pastraipose deklaratyviai, šabloniškai (ir/ar melagingai) nurodant: „<...> G. J. neįvykdė VDI teisėtų nurodymų ir neteikė prašomos informacijos <...> T. Valeika pakartotinai 2021-06-28 išsiuntė VDI nurodymą <„>G. J. neatvyko ir dokumentų bei paaiškinimų nepateikė <..> nustatytais terminais dėl nežinomų priežasčių neatvyko į VDI <..> pagristai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 505 str. 1 d. <„>skirti 1170 eurų baudą <..> atsižvelgiant į atsakomybę, nei lengvinančių nei sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus padarytų nusižengimų pobūdį skirtina bauda artima sankcijos vidurkiui.“ ir kt. Nurodė, jog akivaizdu, kad minėtas nutarimas surašytas deklaratyviai, neįvertinus UAB „Ostina“ rašytiniuose paaiškinimuose, atsakymuose į Nurodymus nurodytų aplinkybių, ignoruojant esmines aplinkybes, neatsižvelgus į teisingumo, protingumo, proporcingumo principus, nenurodant neproporcingai didelės baudos paskyrimo, už nusižengimą, kuris net nebuvo padarytas išsamių motyvų, visiškai nepaisant teismų praktikos nuostatų tokio pobūdžio bylose, nepaisant arba neišmanant LR ANK 505 str. 1 d. numatyto nusižengimo objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, neatsižvelgus į LR ANK 34 str. numatytas administracinės nuobaudos skyrimo taisykles, todėl yra visiškai nepagrįstas ir neteisėtas. Pažymėjo, kad patikrinimo metu UAB „Ostina“ buvo pateiktas tik 2021 m. birželio 22 d. popierinis pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini), kitas, 2021 m. birželio 16 d. pavedimas Nr. (duomenys neskelbtini), UAB „Ostina“ buvo atsiųstas elektroniniu paštu po UAB „Ostina“ 2021 m. birželio 25 d. pranešimo su raginimu pateikti pavedimus. Negana to, abu pavedimai pateikti be metaduomenų, surašyti ant Kauno teritorinio skyriaus blankų, tuo tarpu juos pasirašė (skirtingais parašais) Vilniaus teritorinio skyriaus vedėjas R. R., dėl ko UAB „Ostina“ kyla pagrįstų abejonių ar dokumentai nėra suklastoti, o VDI neteikiant Pavedimų metaduomenų patikrinti jų autentiškumo tiesiog neįmanoma, kaip ir neprotinga vykdyti.  VDI Nutarime deklaratyviai, klaidingai nurodoma: ..<„>ir neteikė prašomos informacijos <..> nustatytais terminais dėl nežinomų priežasčių neatvyko į VDI <..>“, nors UAB ..Ostina“ kiekviename atsakyme VDI (t.y. 2021 m. birželio 25 d. 28 d., liepos 2 d., rugpjūčio 2 d.), kurie buvo ignoruojami, išsamiai paaiškino, kad informacija bus pateikta/Nurodymai bus vykdomi gavus reikalavimų teisėtumą patvirtinančius įrodymus t.y. „Nurodymas nebus vykdomas iki UAB „Ostina“ nebus pateikti visuose ankstesniuose pranešimuose nurodomi duomenys t.y. duomenys koks kontrolės veiksmas yra atliekamas bei šio veiksmo atlikimo pagrindas atitinkantis valstybės institucijų dokumentams keliamus reikalavimus, t.y. pateiktas PAVEDIMAS atlikti kontrolės veiksmus, pasirašytas tinkamo pareigūno, ant tam skirto blanko, bei su dokumento sudarymo laiku, vieta“ ir kt.; VDI Nutarime nevertinant pateiktų įrodymų, melagingai nurodoma: „<...> T. V. pakartotinai 2021-06-28 išsiuntė VDI nurodymą <..>G. J. neatvyko ir dokumentų bei paaiškinimu nepateikė<...>“. nors paaiškinimai dėl 2021 m. birželio 28 d. nurodymo buvo pateikti tą pačią dieną. VDI Nutarime nevertinant, plačiau nepasisakant dėl LR ANK 505 str. taikymo šabloniškai nurodoma: ..pagrįstai yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal LR ANK 505 str. 1 d.“.

Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus skyrius pateikė atsiliepimą į skundą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka, prašo jį atmesti bei palikti galioti 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. ROIK (duomenys neskelbtini) kaip teisėtą ir pagrįstą.  Atsiliepime nurodė, kad nesutinka su skundo pagrindais ir jame išdėstytais motyvais ir mano, kad VDI tinkamai, objektyviai ir visapusiškai išnagrinėjo pažeidimo bylą bei įvertinus visas aplinkybes, tinkamai skyrė 1170 Eur dydžio baudą, G. J. pažeidus Lietuvos Respublikos administracinio nusižengimo kodekso (toliau - ANK) 505 str. 1 d. Mano, kad kad skundas yra nepagrįstas ir teismas turėtų jį atmesti. VDI Vilniaus skyrius atliko 2021 m. birželio 19 d. ir 2021 m. birželio 23 d. UAB „Ostina“, adresu: (duomenys neskelbtini) ., patikrinimus, kurių metu nustatytas galimai nelegalus darbas. Informacijos tyrimo eigoje nustatyta, kad G. J., kuris patikrinimo metu buvo ir vienintelis UAB „Ostina“ darbuotojas, skelbė įmonėje prastovas. Patikrinimo metu rastos J. B. ir I. O. pateikė VDI Vilniaus skyriui paaiškinimus, tačiau G. J. VDI Vilniaus skyriui neteikia su patikrinimu susijusių dokumentų ir paaiškinimų. ANK 505 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kliudymas įstatymų įgaliotiems pareigūnams įgyvendinti jų veiklą reglamentuojančiuose įstatymuose jiems nustatytas teises ar atlikti jiems pavestas pareigas, šių pareigūnų teisėtų nurodymų ir reikalavimų, taip pat valstybės pareigūnų ar kolegialių institucijų sprendimų (nutarimų) nevykdymas ar netinkamas vykdymas (pareigūnų neįleidimas į tikrinamas teritorijas, patalpas (išskyrus žmogaus būstą) ar kitus objektus, nepateikimas pareigūnams informacijos, duomenų ar dokumentų arba klaidingų ar tikrovės neatitinkančių informacijos ar duomenų pateikimas, atsisakymas paaiškinti ar suteikti duomenis, dokumentų nuslėpimas, vengimas atvykti ir duoti paaiškinimus ir kt.), išskyrus šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 317, 318, 322, 506 straipsniuose nurodytus atvejus, užtraukia baudą asmenims nuo 80 Eur iki 780 Eur ir juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims - nuo 390 Eur iki 1 950 Eur. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, jog Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai turi teisę gauti iš darbdavio duomenis ir dokumentus (jų nuorašus, išrašus) ir kitus įrodymus, reikalingus Valstybinės darbo inspekcijos funkcijoms atlikti. To paties straipsnio 1 dalies 3 punkte nustatyta, kad Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriai taip pat turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl Valstybinės darbo inspekcijos nurodymų nevykdymo (jeigu nėra galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo kviečiamas į Valstybinės darbo inspekcijos struktūrinį padalinį.

 VDI įstatymo 11 straipsnio 6 dalis nustato, jog VDI inspektorių reikalavimai ir nurodymai yra privalomi. Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 punkte nustatyta, jog Valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus reikalavimai ir nurodymai darbdaviui atstovaujančiam asmeniui ar darbdavio įgaliotam asmeniui yra privalomi. Apie jų vykdymą darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo praneša raštu reikalavime nurodytu terminu ir adresu. Taip pat VDI nuostatų 20 punkte numatyta, kad VDI inspektorius turi teisę gauti iš darbdaviams atstovaujančių asmenų, darbdavio įgaliotų asmenų, darbuotojų, kitų tikrinamoje darbo vietoje esančių asmenų paaiškinimus žodžiu ar raštu dėl darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos įstatymų, kitų norminių teisės aktų, reglamentuojančių darbuotojų saugą ir sveikatą bei darbo santykius, pažeidimų ar dėl VDI nurodymų nevykdymo (nesant galimybės gauti šią informaciją vietoje, darbdaviui atstovaujantis asmuo ar darbdavio įgaliotas asmuo vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus nustatyta tvarka kviečiamas į VDI teritorinį skyrių arba VDI administraciją). Vadovaujantis minėtomis teisės aktų nuostatomis G. J., UAB „Ostina“ vadovui, 2021-06-21 buvo siųsti VDI nurodymai 2021-06-25, Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-06-28 Nr. (duomenys neskelbtini), 2021-07-02, Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodymų nevykdė. Apelianto atstovas advokatas Liudas Paltanavičius 2021-06-25 ir 2021-08-02 raštais VDI Vilniaus skyriui paaiškino, kad aukščiau išvardyti nurodymai nebus vykdomi. Tokiais savo veiksmais G. J. kliudė VDI inspektoriams tinkamai, laiku ir iš esmės atlikti tyrimą, nevykdė teisėtų inspektoriaus nurodymų ir taip pažeidė Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, 11 straipsnio 6 dalies nuostatas ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos nuostatų 19 punkto ir 20 punkto nuostatas. Šių nurodymų Pareiškėjas nevykdė ir nevykdo iki šiol, nei elektroniniu paštu, nei registruotu paštu, nei telefonu, nors pareiškėjui ir buvo atsiųsti atsakymai ir papildomai pateikti dokumentai dėl jo prašymų. Atkreiptina ir tai, kad 2021 m. birželio 19 d. patikrinimo metu, (duomenys neskelbtini)., buvo iškviestas Vilniaus aps. VPK Ukmergės r. policijos patrulis, kuriam A. G. J. neišreiškė pastebėjimų dėl pavedimų nebuvimo ar tikrumo. Pagal Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 1 dalį bendrovės vadovas yra vienasmenis bendrovės valdymo organas. Bendrovės vadovas savo veikloje vadovaujasi įstatymais, kitais teisės aktais, bendrovės įstatais, visuotinio akcininkų susirinkimo sprendimais, stebėtojų tarybos bei valdybos sprendimais ir pareiginiais nuostatais (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 7 d.), bendrovės vadovas organizuoja kasdieninę bendrovės veiklą, priima į darbą ir atleidžia darbuotojus, sudaro ir nutraukia su jais darbo sutartis, skatina juos ir skiria nuobaudas (Akcinių bendrovių įstatymo 37 str. 8 d.), o vadovaujantis Akcinių bendrovių įstatymo 37 straipsnio 12 dalies 1 bei 16 punktais, atsako už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą bei kitų šiame ir kituose įstatymuose bei teisės aktuose, taip pat bendrovės įstatuose ir bendrovės vadovo pareiginiuose nuostatuose nustatytų pareigų vykdymą. Taip pat Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse yra pažymėjęs, kad įmonės administracijos vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, kad įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Pažymėjo, kad  nurodymų teikimo tvarką, jų formą ir kt. nustato Lietuvos Respublikos vyriausiojo valstybinio darbo inspektoriaus 2014-10-13 įsakymu Nr. V-459 (aktuali redakcija nuo 2021-02-09, įsakymas Nr. EV-39) patvirtintas Paaiškinimų ir dokumentų, reikalingų valstybinės darbo inspekcijos inspektoriaus funkcijų vykdymui, gavimo tvarkos aprašas. Nurodymus siųstus Bendrovės vadovui buvo naudojamos standartinės Nurodymų formos, patvirtintos 2014-10-13 įsakymu Nr. V-459 (aktuali redakcija nuo 2021-02-09, įsakymas Nr. EV-39), t. y. teikiant Nurodymus buvo vadovautasi galiojančiu teisiniu reglamentavimu.

Teismo posėdžio metu atsakomybėn traukiamo asmens G. J., atstovas advokatas Liudas Paltanavičius nurodė, kad UAB „Ostina“ direktoriui G. J. vykdant veiklą nuomojamose Užugirio dvaro patalpose  laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 21 d. iki liepos 29 d. buvo įteikiami VDI Vilniaus skyriaus inspektoriaus T. V. nemotyvuoti, įsakymų reikalavimų neatitinkantys nurodymai vykdyti nepagrįstus veiksmus , kurie buvo atsiųsti birželio 21, birželio 28 d., liepos 2 d., liepos 29 d. 2021 m. rugpjūčio 6 d. direktoriui G. J. nedalyvaujant surašė protokolą, kuriame nurodė, kad 2019 m. birželio 21 d-liepos 28 d. kliudė įgyvendinti institucijai nustatytas teises ir pagal pareigą nurodytus veiksmus, neatvyko į inspekciją, nepateikė paaiškinimų, dokumentų, nors į kiekvieną nurodymą buvo nedelsiant reaguojama pateikiant atsakymą, atsakant, kad nurodymai bus vykdomi įsitikinus jų teisėtumu. 2021 m. rugpjūčio 16 d. G. J. dar kartą pateikė atsakymus į nurodytas aplinkybes, kad jo manymu reikalavimai pertekliniai, be to nurodė, kad dokumentai neatitinka įstaigos dokumentams keliamų reikalavimų. Nebuvo atsižvelgta į jo paaiškinimus  G. J. buvo nubaustas 2021 m. rugpjūčio 16 d. Pavedimų (nurodymų) teisėtumą pagrindžiantys įrodymai G. J. taip ir nebuvo pateikti. 2021 m. liepos 14 d. VDI pateikė atsakymą , kuriame pripažino klaidą ir nurodė paaiškinimus. Nurodė, kad surašant nutarimą ir nubaudžiant G. J. nebuvo įvertinta ANK 505 str. 1 d.  nusižengimo sudėtis, nebuvo vertinta, pažeidėjo kaltė, bei tai  kad VDI reikalavimai nebuvo teisėtai pagrįsti. Be to UAB „Ostina“ nurodė, kad reikalavimai bus pateikti ir vykdomi įsitikinus jų teisėtumu. Be to nenustačius nusižengimo bent vieno požymio nenustatytina nusižengimo sudėtis. Be to nesilaikė bendradarbiavimo principo. Be to iš VDI pateikto paaiškinimo dėl nurodymų aišku, kad nurodymai suformuoti elektroniniu būdu, todėl turi būti ir jų metaduomenys. Pagal 2021 m. birželio 16 d pavedimą inspektorius lankėsi UAB „Ostina“ 2021 m. birželio 19 d. pirmą kartą (savaitgalį). Ir 2021 m. birželio 21 d. buvo gautas pirmasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas yra birželio 25 d., 2021 m. birželio 22 d. išrašomas dar vienas pavedimas, o 2021 m. birželio 23 d. inspektorius vėl atvyko į UAB „Ostina“ patalpas , kuriame atstovas advokatas Liudas Paltanavičius dalyvavo asmeniškai ir nei žodžiu nebuvo užsiminta apie kokių nors dokumentų pateikimą ir mano, kad tai buvo galima padaryti atvykus 2021 m. birželio 23 d. Tiek inspektoriaus tiek jo viršininko veiksmai neteisėti veiksmai yra apskųsti ir nagrinėjamo apygardos administraciniame teisme. Be to atsižvelgtina į baudos dydį. Baudos dydis yra neteisingas neadekvatus.  Kiekvieną kartą buvo teikiami skirtingi reikalavimai. Be to nebuvo nurodomas reikalavimo pagrįstumas. Būtų įvykdę reikalavimus, jeigu būtų įrodytas reikalavimų pagrįstumas.               

Teismo posėdžio metu Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos atstovas T. V. paaiškino, kad 2021 m. birželio mėn. buvo pradėtas tyrimas UAB „Ostina“ dėl darbo pažeidimų. Pirmas apsilankymas buvo 2021 m. birželio 19 d. buvo rastas įmonės vadovas, viskas yra filmuojama buvo paaiškinta, kad vyks pokylis. Vyko pasiruošimo pokyliui darbai, buvo nustatyti tam tikri civiliniai teisiniai santykiai ir buvo surašytas administracinis protokolas renginio organizatoriui. Buvo atliktas naujas patikrinimas ir automatiškai suformuotas naujas pavedimas, kadangi dalyvavo ne tie patys inspektoriai tai ir pavedimai yra skirtingi. Pavedimas buvo patikrinti neplaninį įmonės patikrinimą. Patikrinimo metu buvo rasta darbuotoja , vyksta tyrimas, tuo metu direktoriaus nebuvo, dalyvavo advokatas Liudas Paltanavičius visa eiga buvo filmuojama. Paimti dokumentų jokios galimybės nebuvo, kadangi patikrinimo metu nebuvo įmonės vadovo. Buvo pateiktas pavedimas jokių klausimų nekilo. Buvo siunčiami nurodymai pateikti dokumentus. Dėl pavedimų byla išnagrinėta Vilniaus apygardos teisme, dabar byla apskųsta administraciniam teismui. Buvo siunčiami nurodymai, advokatui taip pat, geranoriškai buvo prašoma pateikti vidaus dokumentus, darbo laiko apskaitą, darbo sutartis. Dėl pavedimų skundas buvo pateiktas specialiųjų tyrimų tarnybai, tyrimas yra tęsiamas. Pirmo patikrinimo metu, t.y. šeštadienį direktoriui buvo pateiktas pavedimas viskas buvo filmuojama, direktorius bendravo su advokatu. Jokie reikalauti dokumentai ir dabar nėra pateikti. Pavedimas buvo surašytas Kauno skyriaus dėl sistemos informacinės klaidos, pagal buveinės vietą, bet kadangi patikrinimas buvo Ukmergės rajone, buvo perduotas Vilniaus skyriuje, šiuo metu klaida ištaisyta.  Tyrimo metu buvo kviesta 112 pagalba, atvyko policijos patrulis, kuris dalyvavo patikrinimo metu, tai leido normaliai bendrauti.   

Skundas netenkintinas.

G. J.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad pagal 2021 m. birželio 16 d pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini)  atlikti neplaninį patikrinimą nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos) kontrolės klausimais, patikrinimą atlikti nuo 2021 m. birželio 16 d. iki 2021 m. liepos 8 d. LR valstybinės darbo inspekcijos inspektoriams  T. V. ir Dianai J. U. r. savivaldybės teritorijoje, bei 2021 m. birželio 22 d. pavedimą Nr. (duomenys neskelbtini) atlikti neplaninį patikrinimą nelegalaus darbo (neteisėtos veiklos ) klausimais LR darbo inspekcijos inspektoriams T. V. ir J. V., patikrinimą atlikti nuo 2021 m. birželio 22 d. iki 2021 m. liepos 8 d. Ukmergės r. savivaldybės vietovėje (b.l.16). 2021 m. birželio 21 d. VDI Vilniaus skyrius nurodymu UAB „Ostina“ vadovui nurodė iki 2021 m. birželio 25 d. pateikti dokumentus: UAB „Ostina“ apskaitos dokumentus nuo 2020 m. liepos iki 2021 m. birželio 21 d.; darbo grafikus nuo 2020 m. liepos mėn. , įsakymus dėl prastovų paskelbimo, atšaukimo įmonėje, visus turimus dokumentus  dėl renginio, vykusio 2021 m. birželio 19 d. , leidimą higienos pasą, pateikti paaiškinimą kas atlieka kambarių tvarkymo darbus bei kas aptarnauja klientus baro patalpose, pateikti kavinės kasos aparato žurnalo kopijas nuo 2021 m sausio 1 d., pridėtas dokumentas su dokumento metaduomenimis (b.l.65). UAB „Ostina“ 2021 m. birželio 25 d. pateikė pranešimą kuriame nurodė, kad nurodymas nebus vykdomas dėl to, kad nurodymas yra perteklinis, nepagrįstas, neatitinka tokio pobūdžio dokumentams keliamų reikalavimų, nenurodyta koks kontrolės veiksmas bus vykdomas. (b.l.66-67). 2021 m. birželio 28 d. VDI Vilniaus skyrius nurodymu UAB „Ostina“ vadovui nurodė 2021 m. liepos mėn 2 d. 9 val. atvykti ir pateikti dokumentus: UAB „Ostina“ darbo užmokesčio paskaičiavimo /išmokėjimo ir darbo laiko apskaitos dokumentus nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2021 m. birželio 21 d.; darbo grafikus nuo 2020 m. liepos mėn. , įsakymus dėl prastovų paskelbimo, atšaukimo įmonėje, visus turimus dokumentus dėl renginio, vykusio 2021 m. birželio 19 d. , leidimą higienos pasą, pateikti paaiškinimą kas atlieka kambarių tvarkymo darbus bei kas aptarnauja klientus baro patalpose, pateikti kavinės kasos aparato žurnalo kopijas nuo 2021 m sausio 1 d., I. O. darbo sutarties kopiją, bei pateikti paaiškinimą dėl I. O. darbinių funkcijų atlikimo įmonės naudai 2021-06-23,  pridėtas dokumentas su dokumento metaduomenimis (b.l.63-64). UAB „Ostina“ 2021 m. birželio 28 d. pateikė pranešimą kuriame nurodė, kad nurodymas nebus vykdomas dėl to, kad nurodymas neteisėtas, atliekant kontrolės veiksmus  nebuvo remtasi įstatymų reikalavimais atitinkančias pavedimui atlikti patikrinimą. Tiek 2021 m. birželio 21 d tiek 2021 m. birželio 28 d. nurodyme nėra nurodoma koks kontrolės veiksmas yra vykdomas, kodėl UAB „Ostina“ vadovas turi atvykti. (b.l.20-23).  2021 m. liepos 2 d. VDI Vilniaus skyrius nurodymu UAB „Ostina“ vadovui nurodė 2021 m. liepos mėn 29 d. 9 val. atvykti ir pateikti dokumentus: UAB „Ostina“ darbo užmokesčio paskaičiavimo /išmokėjimo ir darbo laiko apskaitos dokumentus nuo 2020 m. liepos 20 d. iki 2021 m. birželio 21 d.; darbo grafikus nuo 2020 m. liepos mėn. , įsakymus dėl prastovų paskelbimo, atšaukimo įmonėje, visus turimus dokumentus dėl renginio, vykusio 2021 m. birželio 19 d. , leidimą higienos pasą, pateikti paaiškinimą kas atlieka kambarių tvarkymo darbus bei kas aptarnauja klientus baro patalpose, pateikti kavinės kasos aparato žurnalo kopijas nuo 2021 m sausio 1 d., I. O. darbo sutarties kopiją, bei pateikti paaiškinimą dėl I. O. darbinių funkcijų atlikimo įmonės naudai 2021-06-23, su dokumento metaduomenimis (b.l.68). UAB „Ostina“ 2021 m. liepos 2 d. pateikė pranešimą kuriame nurodė, kad pakartotinis nurodymas nebus vykdomas iki UAB „Ostina“ nebus pateikti duomenys koks kontrolės veiksmas yra atliekamas bei šio veiksmo atlikimo pagrindas, atitinkantis valstybės institucijoms keliamus reikalavimus, t.y. pateiktas pavedimas atlikti kontrolės veiksmus, pasirašytas tinkamo pareigūno ant tam skirto blanko su dokumento sudarymo laiku ir data (b.l.24-25). 2021 m. liepos 29 d. VDI Vilniaus skyrius nurodymu UAB „Ostina“ vadovui nurodė 2021 m. rugpjūčio 6 d. 9 val. atvykti (b.l.87). UAB „Ostina“ 2021 m. liepos 29 d. pateikė pranešimą kuriame nurodė, kad susipažinus su nepagrįstu nurodymu, su juo nesutinkama ir pranešama, kad nurodymas nebus vykdomas (b.l.26-27). 2021 m. liepos 14 d. VDI Vilniaus teritorinis skyrius pateikė UAB „Ostina“ atsakymą dėl Jūsų pranešimų, kuriame nurodė susidariusias priežastis dėl 2021-06-16 ir 2021-06-22 pavedimų, sutiko dėl pastebėjimų dėl pavedimų ant Kauno skyriaus VDI blankų, pažymėjo, kad tai įvyko dėl VDI informacinių sistemų techninės klaidos ir papildomai patvirtino, kad patikrinimą vykdo VDI Vilniaus skyriaus darbo inspektoriai. Patikrinimai yra suformuoti VDI informacinėse sistemose VDI skyriaus vedėjo R. R.. Bei nurodė, kad atliekant spausdinimo funkciją dėl techninės klaidos sistema pasirinko ne VDI Vilniaus skyriaus bet VDI Kauno skyriaus blanką. Be to nurodė, kad nustatyta, kad darbo inspektoriai veikė savo kompetencijos ribose. Inspektoriams atlikus patikrinimus adresu Dvaro g. 3, Užulėnio k., Ukmergės r., patikrinimo metu galimi administracinio nusižengimo (nelegalaus darbo) požymiai, todėl UAB „Ostina“ vadovo atžvilgiu pradėta administracinio tyrimo teisena. Iš byloje esančių įrodymų matyti, kad pavedimai atlikti patikrinimą neturi elektroninio dokumento požymių, be to 2021 m. liepos 14 d. VDI pranešimu pateikė paaiškinimus dėl įvykusios techninės klaidos dėl pavedimų, todėl tai  pripažintina formaliu dokumento neatitikimu, nedarančiu inspektorių atliekamų veiksmų neteisėtais. Vadovaujantis protingumo principu, atsižvelgiant į VDI pateiktus nurodymus bei UAB „Ostina“ pateiktus pranešimus apie nurodymų nevykdymą pripažintina, kad pareigūnų nurodymai buvo teisėti, o UAB „Ostina“ formaliu būdu vengė pateikti prašomą įmonės dokumentaciją bei kviečiamas vengė atvykti.

Priimant Nutarimą G. J. atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Tokių aplinkybių nenustatyta ir teisminio nagrinėjimo metu.

Išnagrinėjus ir įvertinus visus byloje esančius įrodymus, darytina išvada, kad VDI, priimdama skundžiamą Nutarimą, faktines aplinkybes vertino ir teisės aktus aiškino bei taikė tinkamai, G. J. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 505 str. 1 d. patrauktas pagrįstai bei teisėtai, o jam administracinė nuobauda paskirta tinkamai įvertinus visas administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes.

Esant tokioms aplinkybėms, Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini), priimtas administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. (duomenys neskelbtini) paliktinas nepakeistu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 636 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu,

n u t a r ė :

Palikti Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos 2021 m. rugpjūčio 16 d. nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) nepakeistą ir G. J. skundo netenkinti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Teisėja  R. Nenortienė