Civilinė byla Nr. 2A-1361-254/2021
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-14775-2020-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.18.2; 2.6.18.3; 3.3.1.13; 3.3.1.14; 3.3.1.20
(S)
Kauno apygardos teismas
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2021 m. spalio 21 d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo A. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo A. S. patikslintą ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Aveplast“ dėl kainos už netinkamos kokybės prekę ir paslaugas grąžinimo.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas patikslintu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Aveplast“ 1 011,18 Eur žalos atlyginimą (durų pagaminimo ir montavimo kainą), 5 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovas nurodė, kad 2019 m. lapkričio 7 d. sudarė su atsakove sutartį Nr. UZS26398 (toliau – Sutartis). Pagal Sutarties 1.1 punktą atsakovė įsipareigojo pagaminti plastikines statybines konstrukcijas (langus, duris), sukomplektuoti Sutartyje nurodytus jų priedus, papildomas medžiagas bei atlikti numatytas paslaugas užsakovo (ieškovo) objekte. Pagal Sutarties 4 skirsnio nuostatas atsakovė įsipareigojo sudaryti ir suderinti šios Sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2, Sutartyje nurodytus darbus atlikti pagal įmonės statybos taisykles ST110702540.03:2007 (toliau – Taisyklės) ir konstrukcijų montavimo darbų metu atlikti jų įtvirtinimą, mechaninių dalių sureguliavimą ir, jei Sutartyje nenumatyta kitaip, izoliuoti konstrukcijų angas, apšiltinti putomis arba kitomis termoizoliacinėmis medžiagomis (Sutarties 4.6 punktas). Atsakovė suteikė pagamintų konstrukcijų kokybės garantiją 5 metams po Sutartyje numatytų darbų atlikimo su sąlyga, kad konstrukcijų bei priedų montavimo darbus atliks gamintojas arba jo įgaliota įmonė. Jeigu garantinio laikotarpio metu nustatomi sumontuotų konstrukcijų kokybės trūkumai, tai užsakovas turi teisę reikalauti, kad gamintojas juos ištaisytų savo sąskaitą (Sutarties 6.2 ir 6.3 punktai). Pasirašius Sutartį, atsakovės darbuotojai atvyko į statomą objektą, esantį (duomenys neskelbtini), išmatavo angas, į kurias turėjo būti statomi langai bei durys. Langų ir durų matmenis atsakovės atstovai nurodė Sutarties prieduose Nr. 1 ir Nr. 2. Priede Nr. 1 (eilės numeris 1.7-1) nurodytas prekės (durų) kodas #1-7A (A), matmenys (900 X 2110), priede Nr. 2 nurodyta pozicija 1.7 #1-7A (A), (900 X 2110). Atsakovė laiku pagamino, pristatė bei sumontavo langus bei duris, 2020 m. sausio 8 d. pateikė PVM sąskaitą faktūrą, kurią ieškovas apmokėjo. Pradėjus naudoti lauko duris, išaiškėjo lauko durų kokybės trūkumai. Atsakovės darbuotojai netinkamai išmatavo durų angą ir pagamino per mažas duris, be to, jas neteisingai sumontavo, todėl durys, ieškovo vertinimu, yra nestabilios, kliba, tarp durų staktos ir durų angos atsiranda plyšiai. Ieškovas bendravo ryšio priemonėmis su atsakovės darbuotojais ir išsakė žodines pretenzijas dėl nekokybiškai sumontuotų lauko durų. Atsakovės darbuotojai buvo atvykę į objektą, sutvarkė duris, pripūtė putų, įdėjo „Triotherm“ profilį, kaip atramą, sudėjo atramines kaladėles. Po atsakovės atliktų darbų durų stabilumas nepagerėjo, nes durys buvo pagamintos ir įdėtos per mažos, tarpas tarp durų staktos ir durų angos yra per didelis, todėl atsakovės nurodyti bei atlikti darbai neužtikrina durų stabilumo, nepašalina montavimo darbų trūkumų. Ieškovas 2020 m. liepos 10 d. pareiškė atsakovei pretenziją dėl pinigų grąžinimo už nekokybišką prekę, tačiau atsakovė su pretenzija nesutiko. Ieškovas kreipėsi į statybinės veiklos ekspertą, kad šis įvertintų atsakovės pagamintų ir sumontuotų durų kokybę. Statybinės veiklos ekspertas V. Š. 2020 m. liepos 29 d. apžiūrėjo duris ir nustatė, kad objekte yra sumontuotos per mažos durys. Tarpai tarp durų ir įėjimo angos fasadinėje sienoje bei durų staktos pagal langų ir durų montavimo taisykles turėjo būti iki 12 mm (kai angos matmenys iki 3 metrų). Ekspertas nustatė, kad tarpai yra žymiai didesni – nuo 50 mm iki 70 mm. Ekspertas taip pat nustatė, kad neteisingai yra sumontuotos ir durų staktos distancinės bei atraminės kaladėlės. Kaladėlės pagal langų ir durų montavimo taisykles turi remtis į įėjimo į namą angos sienas. Nustatė, kad kaladėlės remiasi į 2 cm storio durų angos apdailą. Ekspertas padarė išvadą, kad atsakovės durų montavimas atliktas, pažeidžiant langų ir durų montavimo taisykles, į durų angą įdėtos per mažos durys, todėl lauko durų stakta juda, atsiranda plyšiai. Dėl durų montavimo ir pagaminimo trūkumų buvo pažeisti ieškovo lūkesčiai gauti kokybišką, tinkamai sumontuotą daiktą, kuriuo galėtų naudotis. Naudojantis netinkamu daiktu, nukenčia gyvenimo kokybė, patiriami išgyvenimai, stresas, nepatogumai. Durys yra nestabilios, susidaro plyšiai, dėl to blogėja viso namo vertė, jo patikimumas. Ieškovas negali naudotis nekokybišku daiktu, todėl atsakovė turėtų grąžinti pinigines lėšas (1 011,18 Eur), sumokėtas už duris ir montavimo darbus.
3. Ieškovas A. S. bylos nagrinėjimo metu palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus, prašė patikslintą ieškinį tenkinti ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. 2021 m. vasario 18 d. teismo posėdyje ieškovas tik žodžiu nurodė, kad montavimo darbų kaina turėtų būti mažinama. Ieškovas akcentavo, kad statybų srityje dirba ne vienerius metus, todėl gerai išmano statybos darbų rinkos kainas. Remdamasis šia aplinkybe, ieškovas nurodė, kad ieškinio reikalavimą jis sutinka mažinti 286,23 Eur suma (336,23 Eur – 50 Eur =286,23 Eur), t. y. už montavimo darbus skaičiuoti tik 50 Eur (ieškovo subjektyviu vertinimu, protinga ir rinkos sąlygas atitinkanti montavimo darbų kaina yra 50 Eur).
4. Atsakovė UAB „Aveplast“ atsiliepimu su patikslintu ieškiniu nesutiko.
5. Nurodė, kad atsakovė parengė ir pateikė ieškovui 2019 m. gruodžio 16 d. paslaugų priėmimo–perdavimo aktą Nr. 8658 (toliau – Aktas), pagal kurį ieškovas visus atsakovės atliktus darbus priėmė ir savo parašu patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai. Paskutiniai darbai pagal Sutartį užbaigti 2019 m. gruodžio 16 d. Atsakovė Akto pagrindu išrašė bei ieškovui pateikė 2020 m. sausio 8 d. PVM sąskaitą faktūrą (Serija AVE Nr. 0120937) už 5 180,12 Eur sumą. Ieškovas nurodytą PVM sąskaitą faktūrą apmokėjo. Atsakovė tinkamai atliko visus Sutartyje numatytus darbus. Darbai pagal Sutartį buvo įvykdyti, ieškovo priimti ir naudojami ieškovo reikmėms. Ieškovas pasirašė aktą be jokių pastabų. Durų dydis, tarpas negalėjo paaiškėti vėliau, kaip naujai atsiradę trūkumai, šios aplinkybės objektyviai egzistavo darbų perdavimo–priėmimo metu, tačiau dėl šių aplinkybių pretenzijų ieškovas nepareiškė ir sumokėjo visą kainą. Ieškovas, praėjus keliems mėnesiams nuo darbų perdavimo–priėmimo, žodžiu kreipėsi į atsakovę, informuodamas apie atsakovės atliktų darbų galimus trūkumus. Ieškovas nurodė, kad atsakovės pagamintos ir objekte sumontuotos lauko durys yra per mažos, tarpas didelis, durys kliba. Atsakovė, siekdama patikrinti ir ištaisyti ieškovo nurodytus galimus atliktų darbų trūkumus, 2020 m. gegužės 15 d. nuvyko į objektą. Atsakovė nustatė, kad ieškovas ar jo pasamdyti kiti asmenys durų angokraščius apklijavo netinkamu putplasčiu ir nurodė, kad durys virpa, nes nuolat yra trankomos. Atsakovė, siekdama geranoriškai atsižvelgti į kliento pastabas, į durų angokraščius įdėjo „Triotherm“ profilį, informavo ieškovą, kad durų virpesiai gali būti pašalinti sumontavus durų pritraukėją, pasiūlė jį sumontuoti, tačiau ieškovas atsisakė šių paslaugų ir ėmė reikalauti grąžinti visus už duris sumokėtus pinigus. Atsakovė į ieškovo pateiktas pretenzijas visada reaguodavo, vykdavo apžiūrėti objekto, durims įrengė papildomus profilius, tačiau ieškovui ir toliau reiškiant pretenzijas atsakovei susidarė įspūdis, kad ieškovas siekia įsirengti kitas duris, o šias siekia priversti atsakovę pasiimti ir gauti iš atsakovės pinigus. Ieškovas turi išduotą statybos leidimą, taigi namo statybą turi prižiūrėti statybų techninis prižiūrėtojas, kuris pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymą turėjo apžiūrėti sumontuotas duris, patikrinti jų atitikimą reikalavimams bei sutarčiai, projektinei dokumentacijai ir tuo atveju, jei būtų neatitikimų minėtiems normatyviniams reikalavimams ar sutarčiai, turėjo padaryti atitinkamą įrašą statybos darbų žurnale ir įspėti ieškovą, tačiau tokių aplinkybių byloje nėra. Nors ieškovas nurodo, kad atsakovė sumontavo netinkamo dydžio duris, tačiau durys buvo pagamintos pagal tarp atsakovės su ieškovu suderintą Sutartį, kurioje nustatyti ginčo durų matmenys. Už angų parengimą buvo atsakingas ieškovas, taigi angų neatitikimas projektinei dokumentacijai yra vienareikšmiškai ieškovo atsakomybė ir negali būti perkelta atsakovei. Ginčas yra dėl durų, sumontuotų adresu (duomenys neskelbtini), o ekspertas vertino duris atskirame objekte, adresu (duomenys neskelbtini). Atsakovė gamino gaminius į abu objektus. Taigi ekspertas vertino duris kitame objekte nei yra ginčo durys, tačiau ieškovas jokių pretenzijų dėl durų (duomenys neskelbtini), pretenzijų nereiškia. Šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitarė dėl darbų, medžiagų ar pagamintų konstrukcijų kokybės vertinimo tvarkos, tačiau ieškovas, visiškai nesilaikydamas Sutartyje numatytos tvarkos, atsakovei pateikė vienašališkai sudarytą pažymą. Ieškovui nustatant darbų trūkumus, atsakovė nedalyvavo objekto apžiūroje, todėl jai nebuvo suteikta teisė teikti pastabas, užduoti klausimus, teikti paaiškinimus, taigi, eksperto pažyma yra parengta vienpusiškai ir nėra objektyvi. Pažymoje ekspertas nenurodė, kokiais metodais vadovavosi, vertindamas duris, kokias priemones naudojo, ar naudotos priemonės metrologiškai patikrintos, nepateikti atitinkami dokumentai, nėra aišku, kokių konkrečiai reikalavimų ginčo durys neatitinka. Nurodė, kad ekspertas neturi jokių pastabų pačių durų, kaip gaminio, kokybei. Ekspertas nenurodė, kad duris būtina pakeisti, kad jos negali būti naudojamos. Atsakovė taip pat nurodė, kad visi šalių sutarti darbai yra atlikti bei ieškovo priimti, darbai neturi esminių trūkumų, kurie trukdytų naudoti daiktą pagal paskirtį, tokių duomenų nepateikė ir ekspertas pažymoje. Daiktas yra naudojamas ieškovo poreikiams tenkinti, todėl ieškovo reikalavimas priteisti visą durų kainą, nereikalaujant durų grąžinimo atsakovei, yra neproporcingas ir neadekvatus. Kadangi ieškovas neprašo teismo taikyti restituciją, jis gavęs iš atsakovės prašomą sumą, durų neišmontuotų ir negrąžintų, o tai lemtų ieškovo pasipelnymą atsakovės sąskaita.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
6. Kauno apylinkės teismas 2021 m. balandžio 23 d. sprendimu patikslintą ieškinį atmetė. Priteisė atsakovei iš ieškovo 3 076,42 Eur bylinėjimosi išlaidas. Priteisė valstybei iš ieškovo 7,23 Eur išlaidas už procesinių dokumentų siuntimą.
7. Teismas nustatė, kad susitarimas tarp šalių dėl durų gamybos ir jų sumontavimo laikoma statybos rangos Sutartimi. Teismas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo kaip vartojimo rangos teisinius santykius, nes byloje nenustatė, jog ieškovas būtų veikęs kaip verslininkas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnis, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalys). Teismas nenustatė, kad ieškovas prekę ir paslaugas įsigijo dėl savo ūkinės komercinės ar profesinės veiklos. Teismas nustatė, kad byloje buvo pateikti duomenys, patvirtinantys, jog 2018 m. spalio 22 d. statybos leidimas statyti vienbutį gyvenamąjį namą buvo išduotas ieškovui, kaip fiziniam asmeniui. Sutartį dėl langų ir durų montavimo ieškovas taip pat sudarė kaip fizinis asmuo. Teismas padarė išvadą, kad nors ieškovas Sutartį sudarė kaip vartotojas, tačiau dėl turimos patirties statybų santykiuose ieškovas negalėjo būti laikomas silpnesniąja Sutarties šalimi, neturėjusia realių galimybių tinkamai pasirūpinti savo teisinių interesų apsauga tiek Sutarties sudarymo, tiek Sutarties vykdymo procese.
8. Teismas sprendė, kad ieškovas A. S. neįrodė savo teiginių, jog atsakovė UAB „Aveplast“ ignoravo ieškovą, nekreipė dėmesio į jo pretenzijas ir dėl to jis buvo priverstas kreiptis į ekspertine veikla užsiimantį asmenį konstatuoti daikto bei jo montavimo defektus. Priešingai, byloje pateiktas susirašinėjimas tarp šalių ir liudytojo A. P. parodymai patvirtino, kad atsakovė reagavo į užsakovo pretenzijas, vyko į objektą aiškintis situaciją ir pagal galimybes suteikė papildomas montavimo paslaugas, kartu pažymėdama, kad užsakovo pretenzijos turėtų būti adresuojamos kitiems remonto darbus atlikusiems meistrams.
9. Teismas statybinės veiklos eksperto V. Š. 2020 m. rugpjūčio 3 d. pažymą (toliau – Pažyma) vertino tik kaip rašytinį įrodymą, kuris nagrinėjamu atveju nebuvo pakankamas ir objektyvus ieškovo argumentams dėl defektų pagrįsti. Kadangi pažymoje nurodyti daikto ir paslaugų trūkumai buvo nustatyti į apžiūrą nepakvietus kitos suinteresuotos šalies, ekspertas naudojo metrologiškai nepatikrintus prietaisus ir pateikė išvadą, visiškai neatsižvelgęs į atsakovės statybos Taisykles, kurios buvo sudėtinė 2019 m. lapkričio 7 d. Sutarties dalis. Be to, ieškovo pateikti į bylą įrodymai vienareikšmiai nepatvirtino aplinkybės, kad ekspertas apžiūrėjo būtent tas duris, dėl kurios kokybės buvo pateiktas ieškinys.
10. Teismas atsižvelgęs, jog Pažymos duomenys buvo nepatikimi ir neobjektyvūs, taip pat ieškovui dėl teismui neatskleistų priežasčių atsisakius byloje prašymo skirti teismo ekspertizę, padarė išvadą, kad ieškovas neįvykdė jam tenkančios pareigos įrodyti esminius daikto (vienų durų) ir paslaugų (durų montavimo) trūkumus (defektus), dėl kurių būtų pagrindas ieškovui (užsakovui) reikalauti sugrąžinti sumokėtą kainą. Teismas vertino, jog bylos duomenys nepatvirtino, kad atsakovė perdavė netinkamos kokybės daiktą ir darbus, kurie neatitiko 2019 m. lapkričio 7 d. užsakymo ir tuo metu galiojusio STR „Pastatų atitvaros. Sienos, stogai, langai ir išorinės įėjimo durys“ 88 punkte ir 6 priedo 5 punkte nustatytų reikalavimų (langai ir išorinės durys pastatuose montuojamos pagal gamintojo rekomendacijas arba kitas jo nurodytas ir viešai paskelbtas instrukcijas).
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
11. Apeliaciniu skundu ieškovas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patikslintą ieškinį tenkinti. Taip pat prašo priteisti iš atsakovės ieškovo naudai 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniame skunde nurodomi šie argumentai:
11.1. Ieškovas turėjo būti laikomas silpnesniąja Sutarties šalimi, kadangi ieškovas Sutartį sudarė kaip fizinis asmuo – vartotojas. Tai, kad teisme jis pareiškė, jog statybos darbus išmano, nereiškė, kad jis išmano langų, angų išmatavimo, durų gamybos ir montavimo darbus, bei žino statybos taisykles ir standartus. Teisme nebuvo nustatinėjama ieškovo kompetencija, patirtis, išsilavinimas, specialybė, todėl teismas be pagrindo ieškovo nelaikė silpnesniąja Sutarties šalimi. Paprastai sudaromos standartinės verslininko paruoštos sutartys, kuriose pasirašant Sutartį individualiai aptariamos ir nurodomos Sutarties šalys, objektas, kaina, terminai. Atsakovės paruošta sutartis ir buvo pasirašyta. Užsakovo, vartotojo tikslas – gauti kiek įmanoma kokybiškesnį daiktą ar paslaugą, todėl užsakovas, Sutarties sudarymo metu visada yra silpnesnė šalis, nes gaminio pagaminimo taisykles ir standartus žino ir diktuoja gamintojas. Ir šiuo atveju, užsakovui išmatavus durų angos matmenis ir nurodžius durų dydį, ieškovui nebuvo pagrindo netikėti duomenimis ir nepatvirtinti Sutarties priedų, kuriuose nurodyti durų matmenys.
11.2. Ieškovo pateikti įrodymai patvirtino, kad atsakovės darbuotojai vykdydami Sutartį – užsakymą, neteisingai išmatavo durų angą, todėl pagamino netinkamą naudoti daiktą. Esant nustatytiems durų montavimo ir pagaminimo trūkumams buvo pažeisti ieškovo lūkesčiai. Durys yra nestabilios, susidarė plyšiai, dėl to blogėja viso namo vertė, jo patikimumas. Pagal Sutartį – užsakymą, atsakovė buvo įsipareigojusi pagaminti ir sumontuoti kokybiškus daiktus. Duris pagamino per mažas, todėl jų sumontuoti pagal durų ir langų montavimo taisykles neįmanoma. Ieškovo parodymai ir pateikti įrodymai leido daryti išvadą, kad atsakovė pagamino duris, kurios matmenys neatitiko paruoštai durų angai ir jas sumontavo pažeisdama nustatytus standartus ir taisykles, todėl durų negalima naudoti pagal paskirtį. Teismas vertindamas įrodymus pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 176, 177, 185 straipsniuose įtvirtintus reikalavimus. Kadangi teismas netinkamai įvertino surinktus įrodymus, padarė įrodymams prieštaraujančias išvadas, netinkamai išaiškino ir pritaikė materialines ir procesines teises normas, todėl priėmė vienpusišką, nepagristą ir neteisėtą sprendimą.
11.3. Teismas, išnagrinėjęs bylą sprendė, jog ieškovo pateikti įrodymai nepatikimi ir ieškovas neįrodė, jog pagamintos durys turi defektų ir montavimo trūkumų. Teismas nepagrįstai Pažymą vertino kaip rašytinį įrodymą, kuris nebuvo pakankamas ir objektyvus ieškovo argumentams dėl defektų pagristi. Ieškovas patvirtino, kad buvo statomi du identiški namai. Juose buvo montuojamos 4 durys. Sudarant Sutartį – užsakymą, buvo nurodytas adresas (duomenys neskelbtini). Trejos durys pagamintos ir sumontuotos be trūkumų, ketvirtos durys name (duomenys neskelbtini) pagamintos ir sumontuotos su trūkumais. Pagrindo manyti, kad ekspertas galėjo ekspertuoti kitas sumontuotas duris, nei tas, kurias nurodė ieškovas, nebuvo, nes kitos trys atsakovės durys pagamintos ir sumontuotos be trūkumų, todėl jų apžiūrėti bei atsakovei šalinti trūkumų nereikėjo. Atsakovė šalino trūkumus ir ekspertas apžiūrėjo duris su trūkumais, kokybiškai pagamintose ir sumontuotose duryse ekspertas trūkumų nebūtų nustatęs, todėl teigti, kad apžiūrėtos ne tos durys nebuvo pagrindo. Teismas visas aplinkybes aiškino šališkai, net aplinkybę, kad ieškovas atsisakė daryti (apmokėti) teismo ekspertizę vertino, kaip aplinkybę, kuria ieškovas atsisakė pagrįsti ieškinį. Ieškovas teikė turimus įrodymus, eksperto Pažymą, susirašinėjimo su atsakove duomenis, įrodinėjo savo reikalavimų pagrįstumą. Tuo tarpu atsakovė savo atsikirtimus grindė subjektyviais paaiškinimais, neprašė skirti ir nesisiūlė apmokėti teismo ekspertizės išlaidų. Teismas skundžiamame sprendime netinkamai įvertino įrodymus, faktiškai vadovavosi atsakovės atstovo argumentais, ieškovo parodymus, eksperto Pažymą nepagrįstai vertino kritiškai. Ieškovo paaiškinimai buvo nuoseklūs, jo parodymus patvirtino eksperto Pažyma, iš dalies atsakovės paaiškinimai, jog pagal ieškovo pretenziją taisė montavimo trūkumus. Faktiškai teismas kritiškai vertino tik ieškovo įrodymus, atsakovės teiginių nevertino, juos priėmė kaip nenuginčijamus faktus.
12. Atsiliepime į apeliacinį skundą UAB „Aveplast“ apeliacinį skundą prašo atmesti, o Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą. Taip pat prašo priteisti iš apelianto atsakovės naudai bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:
12.1. Teismas visapusiškai išnagrinėjo bylą, ištyrė įrodymus, informavo šalis apie jų teises ir pareigas, leido teikti įrodymus ir priėmė teisingą ir pagrįstą skundžiamą sprendimą. Apeliantas nepagrindė savo apeliacinio skundo, kaip reikalauja CPK 306 straipsnis, o apelianto subjektyvus nepasitenkinimas bylos baigtimi negali būti laikomas pagrįstu pagrindu naikinti ar keisti skundžiamą sprendimą. Naujas faktinių bylos aplinkybių nagrinėjimas reikštų pakartotinį bylos nagrinėjimą, o tai – nėra apeliacijos dalykas.
12.2. Apeliantas apeliaciniu skundu prašo priteisti iš atsakovės daugiau, nei prašė patikslintu ieškiniu. Apeliaciniame skunde apeliantas prašo iš atsakovės priteisti 1 011,18 Eur, kai patikslinto ieškinio dalykas buvo 724,95 Eur. Žyminis mokestis yra sumokėtas nuo 1 011,18 Eur sumos, taigi apeliantas prašo teismo iš atsakovės priteisti daugiau nei prašė ieškiniu, todėl apeliacinis skundas neatitinka CPK 306 straipsnio 2 dalies ir 312 straipsnio.
12.3. Visi šalių sutarti darbai yra pilnai atlikti bei apelianto priimti be išlygų, darbai neturėjo esminių trūkumų, kurie trukdytų naudoti duris pagal paskirtį, mažintų jų atsparumą, technologines savybes ir pan., tokių duomenų nepateikė ir ekspertas Pažymoje, o durys yra naudojamos apelianto poreikiams tenkinti, todėl apelianto reikalavimas priteisti visą durų kainą yra neproporcingas ir neadekvatus situacijai. Apeliantas neprašo teismo taikyti restituciją, jis tik pageidauja gauti iš atsakovės konkrečią pinigų sumą, kas lemtų, kad apeliantas praturtėtų atsakovės sąskaita, o tai būtų nesuderinama su civilinės teisės normomis, teisingumo, proporcingumo, lygiateisiškumo principais, iš esmės pažeistų atsakovės teises.
12.4. Tarp šalių buvo Aktas, pagal kurį apeliantas visus atsakovo atliktus darbus priėmė ir savo parašu patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai. Be to, apeliantas turėjo pasisamdęs statybos techninį prižiūrėtoją, kuris, apelianto tvirtinimu apžiūrėjo objektą (tik vėliau, nei buvo perduoti darbai) ir pastabų nepareiškė. Darbų rezultatas buvo apžiūrėtas be galutinės apdailos (nepaslėpti darbai) tiek paties apelianto, tiek jo samdyto, už tinkamą darbų kokybę atsakingo, kvalifikuoto statybų specialisto, tačiau jokių pastabų nei dėl ginčo durų, nei dėl montavimo darbų kokybės atsakovei nebuvo pareikšta. Durys negalėjo eigoje sumažėti, ir tai nėra paslėptas darbas, dėl ko, apeliantas pastabas turėjo teikti perdavimo metu, o nenurodęs – prarado teisę reikšti pastabas vėliau.
12.5. Be to, ieškovas ne tik atsisakė pateikti statybų žurnalą teismui bet ir neįvykdė teismo įpareigojimo pateikti šį dokumentą. Statybos žurnalas būtų turėjęs esminę reikšmę nustatant ar ginčo durys turi trūkumų – objekto statybų techninio prižiūrėtojo įvertinimas statybų žurnale dėl ginčo durų montavimo kokybės, o taip pat statybų techninio prižiūrėtojo įvertinimo dėl išorinės apdailos įrengimo kokybės (ypač – dėl sandūros su ginčo durų stakta) būtų turėjęs esminės reikšmės nustatant ar ginčo durys yra su trūkumais.
12.6. Atsakovė vadovaudamasi Sutartimi bei jos priedais pagamino apelianto užsakytas duris, t. y. apeliantas gavo duris pagamintas pagal tokius išmatavimus, kurie buvo su juo iš anksto suderinti pasirašant Sutartį bei prieš pradedant juos gaminti. Atsakovė pagamino duris užsakyto ir suderinto dydžio bei vėliau montavo duris į būtent apelianto parengtus angokraščius. Taigi apeliantui sudarius Sutartį ir užsakius duris, buvo žinoma, kokių matmenų gaminys bus pristatytas ir tokio gaminio montavimui atitinkamai paruošė angą. Namas buvo statomas pagal projektinę dokumentaciją, taigi durų angų matmenys turėjo būti įrengti pagal projektinę dokumentaciją. Už angų parengimą buvo atsakingas apeliantas, taigi angų neatitikimas projektinei dokumentacijai yra vienareikšmiškai apelianto atsakomybės ribose ir negali būti perkeltas ant atsakovės pečių.
12.7. Teismas teisingai suabejojo eksperto išvada, kadangi jis pats, teismo posėdžio metu patvirtino, kad vertino duris kitame objekte nei yra ginčo durys. Be to, apeliantas, visiškai nesilaikydamas Sutartyje numatytos tvarkos, atsakovei pateikė vienašališkai sudarytą Pažymą. Apeliantui nustatant tariamus darbų trūkumus, atsakovė nedalyvavo objekto apžiūroje (nebuvo kviečiama į objekto apžiūrą), todėl atsakovei nebuvo suteikta teisė teikti pastabas, užduoti klausimus, teikti paaiškinimus, dėl ko, eksperto Pažyma buvo parengta vienpusiškai ir nėra objektyvi. Pažymoje ekspertas nenurodė kokiais metodais vadovavosi vertindamas duris, kokias priemones naudojo, ar naudotos priemonės metrologiškai patikrintos, nepateikti atitinkami dokumentai. Taigi nebuvo aišku kokių konkrečiai reikalavimų ginčo durys neatitiko. Taip pat Pažymoje nebuvo nurodyta, kokių norminių reikalavimų durų montavimas neatitiko, kokie teisės aktai buvo pažeisti. Pažyma grindžiama iš esmės tik durų montavimo palyginimu su nežinia kokiomis langų ir durų montavimo taisyklėmis. Ekspertas Pažymoje nurodė, kad vadovaujantis nežinia kokiomis langų ir durų montavimo taisyklėmis, tarpai tarp angos ir durų staktos turi būti tik 12 mm. Su tokia pozicija nesutiktina, kadangi, teisės aktai nereglamentuoja tarpų tarp angų ir gaminio pločio, t .y. konkretus tokio tarpo plotis nėra reglamentuojamas. Kitas aspektas, kad atsakovės Taisyklėse yra numatyti minimalūs siūlių pločiai, t. y. koks minimalus turi būti tarpas, kad gaminys būtų tinkamai įmontuojamas. Vadovaujantis Taisyklių 4.2. lentele, atsakovė yra numačiusi minimalius siūlių pločius gaminiams iki 2,5 m – 20 mm.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta.
14. Byloje kilo ginčas dėl užsakovo teisės reikalauti iš rangovo sumažinti rangos darbų kainą dėl netinkamos kokybės daikto pagaminimo ir perdavimo.
15. Byloje nustatyta, kad ieškovas 2019 m. lapkričio 7 d. sudarė su atsakove sutartį – užsakymą Nr. UZS26398 (toliau – sutartis). Pagal sutarties 1.1 punktą atsakovė įsipareigojo pagaminti plastikines statybines konstrukcijas (langus, duris), sukomplektuoti sutartyje nurodytus jų priedus, papildomas medžiagas bei atlikti numatytas paslaugas užsakovo objekte, esančiame (duomenys neskelbtini). Sutarties objekto kainą šalys suderino sąmatoje – sutarties priede Nr. 1, o pagamintų konstrukcijų specifikaciją – sutarties priede Nr. 2. Ginčas byloje kilo dėl durų, eilės Nr. 1.7-1, kodas #1-7A, matmenys 900 x 2110. Pagal sutarties 3.1 ir 4.1 punktus šalys turėjo suderinti su Gamintoju jo sudarytus sutarties priedus Nr. 1 ir Nr. 2. Ieškovo įsitikinimu, atsakovės darbuotojai netinkamai išmatavo durų angą ir pagamino duris, kurios yra per mažos ieškovo paruoštai durų montavimo angai.
16. Atsakant į apelianto argumentus, kad teismas nevertino jo, kaip silpnesniosios šalies, pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas tarp šalių susiklosčiusius teisinius santykius kvalifikavo kaip vartojimo rangos teisinius santykius, nes byloje nebuvo nustatyta, jog ieškovas būtų veikęs kaip verslininkas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2281 straipsnis, Lietuvos Respublikos vartotojų teisių apsaugos įstatymo 2 straipsnio 19 ir 24 dalys). Tačiau teismas, pasisakydamas dėl to, ar pagrįsta ieškovą dėl to laikyti silpnesniąja sutarties šalimi pažymėjo, kad nors ieškovas sutartį sudarė kaip vartotojas, tačiau dėl turimos patirties statybų santykiuose ieškovas negali būti laikomas silpnesniąja sutarties šalimi, neturėjusia realių galimybių tinkamai pasirūpinti savo teisinių interesų apsauga tiek sutarties sudarymo, tiek sutarties vykdymo procese. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo su tokia išvada nesutikti.
17. Pažymėtina, kad 2021 m. vasario 18 d. teismo posėdyje ieškovas ne vieną kartą akcentavo, kad statybos srityje dirba ne vienerius metus, pats ruošė angas durų montavimui, jam yra žinomos durų montavimo rinkos kainos, todėl remdamasis turimomis žiniomis jis vertino atsakovės atliktus darbus ir jų kainą. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šios aplinkybės, susijusios su jo deklaruojamomis žiniomis, įgūdžiais, yra susijusios su subjektyviosios ieškovo padėties vertinimu, bet nėra teisiškai reikšmingos kvalifikuojant ginčo teisinius santykius, kaip kilusius iš vartojimo rangos. Tačiau ieškovo deklaruojamos žinios ir patirtis jam leido jau durų sumontavimo metu nustatyti, kad pagamintos durys yra per mažos jo paties paruoštai angai durų montavimui. Byloje nustatyta, kad ieškovas darbus priėmė asmeniškai, 2019 m. gruodžio 16 d. paslaugų priėmimo – perdavimo akte Nr. 8658 ieškovas parašu patvirtino, kad darbai atlikti tinkamai.
18. Ieškovo vertinimu, atsakovės darbuotojai netinkamai išmatavo durų angas ir pagamino duris, kurios yra per mažos, todėl durų negalima naudoti pagal paskirtį. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas ieškovo reikalavimą, grindžiamą netinkama darbų (ir daikto) kokybe, kvalifikavo kaip jo reikalavimą taikyti užsakovui CK 6.665 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytą jo teisių gynimo priemonę, t. y. sumažinti darbų kainą iki nulio, t. y. ieškovas nereikalauja grąžinti sumokėtą kainą ir neatsisakė sutarties (CK 6.334 straipsnio 4 dalis). Pirmosios instancijos teismas taip pat nustatė, kad durys yra naudojamos ir tinkamai paskirstė įrodinėjimo pareigą, kad ieškovas byloje privalėjo įrodyti defektų faktą, o atsakovė siekdamas išvengti atsakomybės, turi įrodyti CK 6.697 straipsnio 3 dalyje nurodytas, jos atsakomybę šalinančias defektų atsiradimo priežastis (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-469/2010 ir joje nurodytą kasacinio teismo praktiką, 2016 m. rugsėjo 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-389-915/2016, 2018 m. liepos 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-289-1075/2018 ir kt.).
19. Apelianto argumentai neteikia pagrindo konstatuoti, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, todėl padarė procesinės teisės pažeidimą, dėl kurio buvo neteisingai išspręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalis).
20. Apeliantas nurodė, kad atsakovė buvo atvykusi į objektą ir šalino montavimo trūkumus. Tačiau byloje nustatyta, kad atsakovės darbuotojai, 2020 m. gegužės 15 d. atvykę į objektą patikrinti ieškovo nurodomas pretenzijas dėl durų nestabilumo, konstatavo, kad kiti jo pasitelkti meistrai angokraščius apklijavo netinkamu putplasčiu ir išėmė atramines kaladėles. Atsakovė, siekdama pašalinti ieškovo pretenzijas, į durų angokraščius pripūtė putų, įdėjo „Trioterm“ profilį kaip atramą bei sudėjo atramines kaladėles. Apeliantas šias atsakovės atsiliepimo aplinkybes (8-11 punktai) nurodo, kaip atsakovės darbų kokybės trūkumų pripažinimą. Tačiau pastebėtina, kad atsakovė atsiliepimo 11 punkte nurodė, kad tai atliko geranoriškai, o durų trūkumai atsirado dėl paties ieškovo veiksmų. Taigi, ieškovas be pagrindo apeliaciniame skunde rėmėsi aplinkybėmis, kad atsakovė pripažino atliktų darbų trūkumus.
21. Ieškovas savo paaiškinimus dėl darbų trūkumų grindė 2020 m. rugpjūčio 3 d. pažyma, kurioje nurodyta, kad objekte sumontuotos per mažos durys, jos įtvirtintos neteisingai, nes remiasi ne į namo sienas, o į 2 cm. storio durų angos apdailą. Apeliantas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino šią pažymą, kai nurodė, jog ji nėra pakankama defektams pagrįsti.
22. Pastebėtina, kad pirmosios instancijos teismas dėl šios pažymos vertinimo nurodė, jog apie eksperto pasitelkimą ir objekto apžiūrą ieškovas atsakovės neinformavo; 2020 m. liepos 29 d. atvykęs į objektą, esantį (duomenys neskelbtini), nematavo durų matmenų, nors konstatavo, kad durys yra per mažos; jos buvo su apdaila, kokių matmenų duris ieškovas užsakė neklausė ir durų būklės nevertino; matuodamas atstumą naudojosi metrologiškai nepatikrintu prietaisu (statybine juosta), nors šiuo atveju tikslumą milimetrais ypatingai akcentavo tiek ieškovas, tiek liudytojas V. Š.; daikto apžiūros metu neatsižvelgė nei į atsakovės statybos taisykles ST 110702540.03:2007, nurodytas sutartyje (žr. 2019 m. lapkričio 7 d. sutarties 4.6 punktą), nei į apžiūros metu galiojusias atsakovės statybos taisykles Nr. ST 110702540.03:2020 (atsakovės procesinio dokumento reg. Nr. DOK-21852 priedas) (tokios jam net nebuvo pateiktos susipažinti). Liudytojas paaiškino, kad ieškovas jokių dokumentų nepateikė, ekspertas matė tik ieškovo pretenziją atsakovei bei atsakovės atsakymą į pretenziją; V. Š. nurodė apžiūrėjęs objektą, esantį (duomenys neskelbtini), tuo tarpu sutartis buvo sudaryta dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini). Šios pirmosios instancijos teismo nustatytos aplinkybės yra teisingos ir teikė pagrindą nelaikyti 2020 m. rugpjūčio 3 d. pažymos pakankamu įrodymu konstatuoti atsakovės darbų trūkumus. Teismas šį rašytinį įrodymą vertino kartu su kitais įrodymais, todėl procesinės teisės, reglamentuojančios įrodymų vertinimą (CPK 185 str.), pažeidimo nepadarė. Apeliacinės instancijos teismas, išklausęs liudytojo V. Š. parodymus 2021 m. kovo 15 d. teismo posėdyje pažymi, kad jis negalėjo nurodyti durų matmenų per visą durų perimetrą ir išvadą padarė iš keliose durų vietose padarytų apdailos angų. Tokiu atveju liudytojas išvadą padarė neįvertinęs ne tik projektinės dokumentacijos, tačiau ir durų angos durų montavimui, kurią faktiškai paruošė pats atsakovas. Dargi, ieškovas 2021 m. vasario 18 d. teismo posėdyje paaiškino, kad durys galėjo būti sumontuotos ne tame name, tačiau šių aplinkybių ieškovas ieškinyje nenurodė, todėl teismas jų ir nenagrinėjo.
23. Apeliantas nurodo, kad teismui sukėlė abejonių eksperto 2020 m. rugpjūčio 3 d. pažyma, tačiau teismas neįvertino, kad atsakovės statybos taisyklėse Nr. ST 110702540.03:2020 yra numatyti tokie patys ribiniai nukrypimai, kaip ir nurodyta pažymoje. Šiuo aspektu pažymėtina, kad byloje nebuvo pakankamai duomenų pirmosios instancijos teismui konstatuoti, kad atsakovė padarė 2019 m. lapkričio 7 d. sutarties – užsakymo Nr. UZS26398 pažeidimą – pagamino ir sumontavo per mažas duris. Ieškovas patikslintame ieškinyje paminėjo sutarties 4.6 punkto nuostatas, tačiau daugiau jokių aplinkybių šiame punkte nurodytomis, ar pirmiau paminėtomis atsakovės statybos taisyklėmis, negrindė, tame tarpe, ir atsakovė, todėl pirmosios instancijos teismas dėl jų nepasisakė.
Dėl bylos procesinės baigties
24. Apeliacinės instancijos teismas atsakė į esminius apeliacinio skundo argumentus, kurie galėjo turėti įtakos skundžiamo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, juolab, kad apeliacinės instancijos teismas iš esmės pritaria pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo motyvams. Ieškovo apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pripažinti neteisėtu ir nepagrįstu bei jį panaikinti. Todėl ieškovo apeliacinis skundas atmetamas, o skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų
25. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Atmetus ieškovo apeliacinį skundą jo turėtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos. Atsiliepimą į ieškovo apeliacinį skundą pateikusi atsakovė pareiškė prašymą priteisti iš apelianto bylinėjimosi išlaidas pagal bylos eigoje pateiktus dokumentus, tačiau jų nepateikus, šis klausimas nespręstinas.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Kauno apylinkės teismo 2021 m. balandžio 23 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.