Administracinio nusižengimo byla
Nr. AN2-28-334/2023
Teisminio proceso Nr. 4-08-3-00014-2023-7
Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. balandžio 13 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Danutė Švitinienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn patraukto asmens - R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko pateiktą apeliacinį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutarties administracinio nusižengimo byloje,
nustatė:
1. Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimu R. S. pripažinta kalta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį ir jai paskirta 550 Eur bauda už administracinį nusižengimą padarytą 2022 m. spalio 4 d. 09.00 val. iki 2022 m. lapkričio 22 d. 09.00 val. Šiame nutarime nurodoma, kad Panevėžio miesto savivaldybės administracijoje buvo gautas pranešimas su fotonuotraukomis, kuriose užfiksuotas (duomenys neskelbtini) pastato stovintis automobilis, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kelio ruože, kur sustoti ir stovėti draudžiama, kur atstumas tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis nei 3 metrai. Tuo buvo padarytas administracinis nusižengimas, numatytas ANK 417 straipsnio 2 dalyje. Transporto priemonė valdymo teisėmis priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalimi 2022 m. rugsėjo 26 d. transporto priemonę valdančiai įmonei buvo išsiųstas registruotas laiškas su prašymu pateikti duomenis asmens, kuris pažeidimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone. Iš UAB „x“ kurjerių tarnybos, teikiančios korespondencijos ir siuntų pristatymo paslaugas, siuntų sekimo saito matyti, kad 2022 m. rugsėjo 28 d. prašymas įteiktas. Iki protokolo surašymo UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ar kitas atsakingas asmuo nepateikė duomenų apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Tuo transporto priemonės savininkas juridinio asmens vadovas nevykdė prievolės savivaldybės vykdomajai institucijai pareikalavus, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, pateikti duomenis asmens, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tame pačiame šio kodekso straipsnyje numatytas administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai per metus, nes R. S. 2021 m. gruodžio 15 d. nutarimu buvo skirta 520 Eur bauda pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį byloje ROIK: (duomenys neskelbtini).
2. Nesutikus su minėtu nutarimu, administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovas advokatas Ž. Rutkauskas pateikė skundą Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, prašydamas šį nutarimą panaikinti ir administracinio nusižengimo teiseną R. S. atžvilgiu nutraukti. Tačiau to paties teismo 2023 m. vasario 20 d. nutartimi skundas netenkintas, o skundžiamas nutarimas paliktas nepakeistu.
3. Apeliaciniu skundu administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovas advokatas Ž. Rutkauskas prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutartį ir priimti naują nutarimą – tenkinti pareiškėjos R. S. skundą – panaikinti Panevėžio miesto savivaldybės administracijos 2022 m. gruodžio 28 d. nutarimą ir administracinio nusižengimo teiseną R. S. atžvilgiu nutraukti. Taip pat prašoma priteisti iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos R. S. jos turėtas išlaidas, susijusias su byloje dalyvavusio advokato paslaugų apmokėjimu.
3.1. Skunde analizuojamos teismo nustatytos aplinkybės bei padarytos išvados, ir teigiama, kad teismo sprendimas yra neteisėtas bei nepagrįstas, todėl turi būti panaikintas ir priimtas naujas procesinis sprendimas.
3.2. Apeliaciniame skunde R. S. pripažįsta, kad pateikė Institucijos reikalavime nurodytą informaciją nesilaikydama nustatyto 3 darbo dienų termino nuo reikalavimo gavimo dienos šiai informacijai pateikti, tačiau, jos atstovo manymu, R. S. atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį negalėjo kilti, nes Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnis nenumato termino per kiek ji turėjo pateikti duomenis, todėl ji nepažeidė šio įstatymo reikalavimų. Nors teismas nurodo, kad ANK 611 straipsnio 2 dalies norma užtikrina ANK 431 straipsnyje numatytų nusižengimų greitą tyrimo procesą, tačiau, apelianto teigimu, 59 dienų terminas, kuris praėjo nuo R. S. pateiktų pažeidėjos duomenų – 2022-11-22 iki pažeidėjai surašyto administracinio nurodymo – 2023-01-20, niekaip negali būti pavadintas greitu tyrimo procesu. Anot apelianto, teismas šališkai ir tendencingai R. S. atžvilgiu taiko teisės normas ir ignoruoja pačios Institucijos nesavalaikį veikimą ir kartu nevertina, jog pateiktųjų apie pažeidėją Institucijai duomenų laikas neturi jiems jokios reikšmės.
3.3. Apeliantas taip pat teigia, kad šiuo atveju buvo pažeista R. S. teisė susipažinti su dalimi bylos medžiaga – fotonuotraukomis, taip siekiant išsiaiškinti administracinio nusižengimo faktą. Skunde nurodoma, kad R. S., gavusi Institucijos laišką į el. paštą, prašė leisti susipažinti su dalimi bylos medžiaga – nuotraukomis, tačiau Institucija nuotraukų neatsiuntė. Anot apelianto, šiuo atveju, teismas nepagrįstai pritardamas traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisių ribojimui, ignoravo R. S. garantuotų teisių, numatytų ANK 570 straipsnio 3 dalyje, pažeidimą, kas neabejotinai tik dar kartą patvirtina teismo subjektyvų šališkumą pareiškėjos atžvilgiu.
3.4. Apeliantas pažymi, kad ir pati UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja R. P. skambino telefonu, siekdama padėti išsiaiškinti pažeidimo aplinkybes, tačiau Institucijos atstovas R. S. bendravo įžūliai, nemandagiai, neteikė jokios reikšmingos informacijos, kurios pagalba UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų galėjusi išsiaiškinti, kuris iš 20 darbuotojų konkrečią dieną vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir netinkamai jį pastatė. Visgi, nepaisant to, R. S., laikydamasi SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų, 2022 m. lapkričio 22 d. suteikė Institucijai reikalingą informaciją, t. y. el. paštu Institucijai pranešime nurodė, kad „ROIK: (duomenys neskelbtini) R. P. (duomenys neskelbtini) o tai yra pakankamas kiekis duomenų, jog Institucija galėtų išsiaiškinti visas su Kelių eismo taisyklių pažeidimu dėl netinkamo automobilio parkavimo susijusias aplinkybes.
3.5. Anot apelianto, R. S. pateikė Institucijos prašomus duomenis protokolo jai surašymo metu – 2022-11-22, ir tų duomenų Institucijai pakako, kad išaiškinti KET pažeidėją – R. P., todėl nebuvo pagrindo R. S. atžvilgiu priimti 2022-12-28 nutarimą. Tokia teisena nutrauktina.
4. Atsiliepimu į administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. atstovo advokato Ž. Rutkausko apeliacinį skundą Institucija su pateiktais reikalavimais nesutinka ir prašo Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 20 d nutartį palikti nepakeistą ir R. S. apeliacinio skundo netenkinti.
4.1. Teigia, kad Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 20 d nutartis yra teisėta ir pagrįsta, nes teismas objektyviai ir pagrįstai įvertino visas aplinkybes, kurių pagrindu Institucija R. S. nutarimu skyrė administracinę nuobaudą.
4.2. Atsiliepime nurodomos įvykio aplinkybės, analizuojamos SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies ir ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatos ir teigiama, kad administracinė atsakomybė pagal ANK 431 straipsnį, kaip blanketinė teisės norma, vertinama už SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalies reikalavimų pažeidimą kartu su ANK 611 straipsnio 2 dalyje nustatytais reikalavimais, kaip visuma, nes ANK 611 straipsnio 2 dalies reikalavimai papildo ir sukonkretina kokius duomenis ir kokiais terminais turi pateikti juridinis asmuo pažeidimą tiriančiai institucijai. Reikalaujamos informacijos pateikimo terminas yra privalomas požymis atsakomybei kilti, nes jis aiškiai nustato teisinį apibrėžtumą: juridiniam asmeniui laiko tarpą, kada jis turi pareigą duomenis pateikti, o institucijai teisę žinoti, kada šie duomenys bus pateikti, ir kokiu terminu reikalauti juos pateikti, o jų negavus taikyti ANK 431 straipsnyje numatytą administracinę atsakomybę. Savivaldybės administracijai nepateikus nustatytais terminais duomenų, buvo sutrikdytas savalaikis nusižengimo tyrimas, vilkinamas jos aplinkybių ištyrimas, siekiama išvengti administracinės atsakomybės. Institucija pažymi, kad ir kiti apygardų teismai analogiškose administracinio nusižengimo bylose, nustatyto 3 darbo dienų termino nesilaikymą reikalaujamiems duomenims pateikti vertina kaip ANK 431 straipsnio pažeidimą. Šiuo atveju R. S. nepateikdama duomenų iki reikalavime nurodyto termino pabaigos, t. y. 2022-10-03, padarė administracinį nusižengimą numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, nes ji reikalaujamus duomenis pateikė tik po to, kai gavo surašytą administracinio nusižengimo protokolą pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
4.3. Atsiliepime taip pat teigiama, kad priešingai nei nurodoma apeliaciniame skunde, nėra pagrindo pripažinti, kad šiuo atveju buvo pažeista R. S. teisė susipažinti su bylos medžiaga (fotonuotraukomis), nes jai paprašius atsiųsti nusižengimą įrodančias nuotraukas, Panevėžio miesto savivaldybės administracija to nepadarė. Institucija pažymi, kad ANK 570 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad tik surašius administracinio nusižengimo protokolą, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, nukentėjusysis ar jų atstovai turi teisę susipažinti su visa pareigūnų atlikto tyrimo medžiaga, taip pat su bylos medžiaga, pateikta bylos nagrinėjimo metu. Tiek Institucijos reikalavimo pateikimo metu, tiek vėliau atliekant tyrimą dėl 2022-09-22 14.03 val. padaryto KET pažeidimo, R. S. nebuvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas (nebuvo jokių duomenų, kad ji vairavo transporto priemonę), todėl ji nebuvo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kuris turi teisę susipažinti su duomenimis (ANK 577 straipsnio 2 dalies 1 punktas). R. S. byloje dėl ANK 417 straipsnio 2 dalyje numatyto nusižengimo padarymo galėjo būti apklausiama tik kaip liudytoja, o vadovaujantis ANK 583 straipsnio nuostatomis, su bylos duomenimis susipažinti liudytojas neturi teisės (Panevėžio apylinkės teismo 2022 m. rugpjūčio 30 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 11-139-1046/2022). Iš esmės R. S. prašymas pateikti jai nuotraukas, atitiktų tyrimo veiksmui - parodymui atpažinti, numatytam ANK 593 straipsnio 1 dalies 3 punkte, tačiau liudytojas tokio prašymo teisės teikti taip pat neturi.
5. Apeliacinis skundas netenkinamas.
6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamu atveju, apeliaciniame skunde keliamas R. S. patraukimo administracinėn atsakomybėn už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, padarymą pagrįstumo klausimas, iš esmės teigiant, kad ANK 431 straipsnis yra blanketinė teisės norma, nukreipianti į SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalį, kuriame nėra jokios nuorodos į duomenų pateikimo terminą, o atsižvelgiant į tai, kad R. S. visgi, pateikė duomenis asmens, kuris pažeidimo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, todėl jos atžvilgiu taikyti administracinę atsakomybę nėra jokio pagrindo.
7. Visgi, apygardos teismas, dar kartą įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, pritaria apylinkės teismo išvadomis dėl R. S. kaltės padarius administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje. Priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, apylinkės teismas tinkamai atliko įrodymų vertinimą ir teisės taikymo klaidų nepadarė. Skundžiamoje nutartyje aiškiai išdėstyti motyvai bei įrodymai, kuriais apylinkės teismas pagrindė savo išvadas, todėl apygardos teismas sprendžia, kad jokie esminiai procesiniai pažeidimai nusižengimo tyrimo ir jo nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Naikinti teisėtą ir pagrįstą apylinkės teismo procesinį sprendimą remiantis apeliacinio skundo motyvais, nėra pagrindo.
8. Kaip matyti, apeliaciniame skunde teigiama, kad R. S. nepagrįstai buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį, kadangi SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, kurios pažeidimas jai inkriminuojamas, nėra nurodytas terminas, per kurį ji privalo pateikti duomenis Institucijos pareigūnui apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Tačiau apygardos teismo vertinimu, sutikti su tokiais argumentais nėra jokio pagrindo, nes akivaizdu, kad toks aiškinimas neatitinka teisės aktų reikalavimų.
9. Šiuo atveju pabrėžtina, kad ANK 431 straipsnio 1 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė transporto priemonės savininkui (valdytojui) už SEAKĮ nustatytų reikalavimų nevykdymą. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už tai, kas šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą padarė pakartotinai. Kadangi aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl akivaizdu, kad administracinė atsakomybė galima tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Aptariamu atveju R. S. buvo nubausta už tai, kad nevykdė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje įtvirtinto reikalavimo, numatančio, kad siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, Institucijos įgalioto pareigūno reikalavimu juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone.
10. Aptariamu atveju pažymėtina, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų veiksmų efektyvumui, todėl jie negali būti laisvai ar savaip interpretuojami ir pažeidžiami. Pagal ANK 611 straipsnio 2 dalį, tuo atveju, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie ANK 611 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą (be kita ko, numatytą ir ANK 417 straipsnio 2 dalyje) pranešama šio juridinio asmens vadovui ir šis juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per 3 darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. Taigi, akivaizdu, kad ANK 611 straipsnio 2 dalyje yra konkrečiai įvardyta per kiek laiko ir kokius duomenis esant pateiktam Institucijos pareigūno reikalavimui, transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo pateikti, o jų nepateikęs, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Vienok, R. S. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje jai nustatytą pareigą turėjo įvykdyti per 3 darbo dienas nuo Institucijos pareigūno reikalavimo gavimo dienos, tačiau ji to nepadarė, todėl konstatuotina, kad R. S. pažeidė jai nustatytą pareigą, už kurios nevykdymą ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnį. Kadangi, R. S. SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatytus reikalavimus pažeidė pakartotinai, todėl jai inkriminuotas administracinis nusižengimas pagrįstai kvalifikuotas pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.
11. Nors apeliaciniame skunde teigiama, kad R. S. visgi pateikė duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančiu automobiliu, tačiau apygardos teismas dar kartą pažymi, kad įstatymuose nustatytų terminų laikymasis yra privalomas ir duomenų pateikimas turi būti savalaikis, kas reiškia, jog R. S. negali jų teikti savo nuožiūra ir terminais. Todėl nors R. S. ir pateikė prašomus duomenis, tačiau tai ji padarė praleidusi įstatyme griežtai numatytą terminą, o tai niekaip nepašalina R. S. administracinės atsakomybės.
12. Be to, priešingai nei teigiama apeliaciniame skunde, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovei R. S. išsiųstoje pažymoje Nr. (duomenys neskelbtini), „Dėl administracinio nusižengimo“, buvo pateikta visa reikiama informacija apie užfiksuoto administracinio nusižengimo aplinkybes, kurių pakanka atsakymui pateikti, t. y. įmonės automobilio identifikaciniai duomenys – „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) laikas ir vieta – 2022 m. rugsėjo 22 d. 14.03 val. (duomenys neskelbtini), bei koks administracinis nusižengimas buvo padarytas – sustojimo ir stovėjimo pažeidimas, automobilis pastatytas kelio ruože kur atstumas tarp sustojusios transporto priemonės ir ištisinės horizontaliojo ženklinimo linijos mažesnis nei 3 m. Ir šioje pažymoje nurodyta, jog per tris darbo dienas raštu (arba elektroniniu paštu) privaloma pateikti duomenis apie asmenį (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją), kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi bendrovei priklausančia transporto priemone. Nors apeliantas teigia, kad šiuo atveju R. S. nebuvo leista susipažinti su dalimi bylos medžiaga (fotonuotraukomis) siekiant išsiaiškinti administracinio nusižengimo faktą, tačiau apygardos teismas pritaria apylinkės teismo argumentams, jog šiuo atveju nebuvo sprendžiamas kieno nors atsakomybės klausimas dėl KET pažeidimo padarymo (ANK 417 straipsnio 2 dalis), o tik nurodyta informacija apie įmonei priklausančiu automobiliu padarytą administracinį nusižengimą ir privalomą pateikti informaciją apie asmenį, kuris tuo metu naudojosi įmonės automobiliu. Todėl vien tai, kad R. S. nebuvo suteikta papildoma informacija apie administracinį nusižengimo aplinkybes negali būti laikoma esminiu nusižengimo tyrimo procesiniu pažeidimu.
13. Apygardos teismas pastebi, kad R. S. ne vieną kartą buvo bausta administracine tvarka pagal ANK 431 straipsnį, o tai leidžia manyti, jog R. S. piktybiškai nesilaiko įstatyme numatytų terminų ir tyčia savalaikiai nepateikia duomenų Institucijai, tačiau tokia situacija, kuomet nėra laikomasi įstatyme nustatytų terminų, nėra toleruojama ar kažkaip pateisinama, kadangi tokiu būdu nėra užtikrinamas savalaikis nusižengimo tyrimas, siekiama išvengti administracinės atsakomybės ir pan. Svarbu tai, kad reikalaujamos informacijos pateikimo terminas yra privalomas požymis atsakomybei kilti, kadangi yra aiškiai nustatomas teisinis apibrėžtumas: įstatyme numatytas laiko tarpas juridiniam asmeniui, kada jis turi pateikti duomenis, o Institucijai teisę žinoti, kada šie duomenys bus pateikti, ir kokiu terminu reikalauti juos pateikti, o jų negavus, taikyti ANK 431 straipsnyje numatytą administracinę atsakomybę. Šioje byloje nustatyta, kad R. S., būdama juridinio asmens vadovu ir privalėdama per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos pranešti duomenis apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi įmonei priklausančia transporto priemone, šios pareigos laiku neįvykdė ir padarė SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje nustatyto reikalavimo pažeidimą, todėl R. S. pagrįstai buvo nubausta pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Vien tai, kad administracinio nusižengimo protokolas dėl KET pažeidimo padarymo (ANK 417 str. 2 d.) R. P. buvo surašytas tik 2023-01-20, R. S. veiksmų kvalifikavimui pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį įtakos neturi.
14. Galiausiai apygardos teismas pažymi, kad įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva, o tai, kad atliktas bylos medžiagos vertinimas nesutampa su administracinėn atsakomybėn patrauktos R. S. ir jos atstovo vertinimu nesuponuoja skundą nagrinėjančiam aukštesnės instancijos teismui išvados dėl skundžiamos nutarties neteisėtumo, nepagrįstumo ar juo labiau teismo šališkumo. Teismų praktikoje ne kartą akcentuota, kad ne tokio procesinio sprendimo, kokio tikėjosi apeliantas, priėmimas nėra pagrindas konstatuoti teismo šališkumą. Nors apeliaciniame skunde dėstomos šabloniškos frazės apie teismo šališkumą, tačiau jokių konkrečių aplinkybių, susijusių su teismo šališkumu, apeliaciniame skunde nėra pateikiama. Tokių aplinkybių nenustatė ir apygardos teismas, todėl skundo teiginiai susiję su teismo šališkumu atmetami kaip nepagrįsti.
15. Apeliaciniame skunde taip pat prašoma priteisti R. S. naudai iš Panevėžio miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidas, susijusias su byloje dalyvavusio advokato paslaugomis, kurias sudaro 100 Eur (b. l. 5).
16. ANK 666 straipsnyje numatyta, kad administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo teisme išlaidoms atlyginti mutatis mutandis taikomos Baudžiamojo proceso kodekso nuostatos (toliau – BPK). Kaip nustatyta BPK 106 straipsnio 2 dalyje, teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu ir priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo turėtas išlaidas advokato, kuris dalyvavo byloje kaip nukentėjusiojo ar civilinio ieškovo atstovas, paslaugoms apmokėti. Tuo tarpu BPK 104 straipsnio 2 dalis numato, jog proceso dalyvis, kuris savo nuožiūra pakvietė dalyvauti procese ekspertą, specialistą, gynėją ar atstovą arba turėjo kitų išlaidų, jas apmoka pats iš savo lėšų. Atsižvelgiant į tai, kad ši administracinio nusižengimo byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka pagal R. S. atstovo apeliacinį skundą, kuris yra atmetamas kaip nepagrįstas, o šia nutartimi konstatuota, jog R. S. pagrįstai pripažinta padariusi administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, todėl R. S. turėtos išlaidos, susijusios su advokato paslaugomis, vadovaujantis ANK 666 straipsniu, BPK 104 straipsnio 2 dalimi, apmokamos savo lėšomis. Todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo atmetamas.
17. Esant aukščiau išdėstytoms aplinkybėms, apygardos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas nagrinėdamas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens R. S. atstovo advokato skundą dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pripažino, jog skundžiamu Institucijos nutarimu R. S. pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį buvo nubausta pagrįstai. Apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais naikinti skundžiamą nutartį ir R. S. atžvilgiu administracinio nusižengimo bylą nutraukti nėra pagrindo.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi ir 654 straipsniu,
n u t a r i a :
palikti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. vasario 20 d. nutartį nepakeistą ir R. S. atstovo advokato Žygimanto Rutkausko apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.
Teisėja Danutė Švitinienė