Civilinė byla Nr.2S-404-273/2015

Proceso Nr.2-69-3-01186-2013-2

procesinio dokumento kategorijos:                         

(S)

116.8; 122.4.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2015 m. sausio 14 d.

Kaunas

            Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės I. L. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo M. L. patikslintą ieškinį atsakovei I. L., tretiesiems asmenims A/S Danske Bank, S. T., E. A. L., V. M. ir T. P. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo, pagal atsakovės I. L. patikslintą priešieškinį ieškovui M. L., trečiajam asmeniui „Danske bank A/S" dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir santuokoje įgyto turto padalijimo ir pagal trečiojo asmens T. P. savarankiškus reikalavimus ieškovui M. L. ir atsakovei I. L. dėl skolos, palūkanų ir delspinigių priteisimo

n u s t a t ė:

I.Ginčo esmė

         Kauno apylinkės teismas 2014 m. kovo 24 d. civilinėje byloje Nr. 2-1589-748/2014 priėmė sprendimą, kuriuo nusprendė ieškovo M. L. ieškinį ir atsakovės I. L. priešieškinį tenkinti iš dalies. Taip pat tenkinti iš dalies savarankiškus trečiojo asmens T. P. reikalavimus. Sprendimu buvo nuspręsta nutraukti ieškovo M. L. ir I. L. santuoką dėl abiejų sutuoktinių kaltės; po santuokos nutraukimo ieškovui palikti pavardę – L., atsakovei  – L.. Padalinti bendrą sutuoktinių turtą tokiu būdu: ieškovui M. L. priteisti ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 87.500 Lt vertės; atsakovei I. L. priteisti: ½ dalį buto, esančio (duomenys neskelbtini), 87.500 Lt vertės; virtuvinius baldus kartu su koridoriaus spinta 4000 Lt vertės, garų surinkėją 500 Lt vertės, virtuvės kriauklę 500 Lt vertės, valgomojo stalą ir 4 kėdes 1500 Lt vertės, minkštąjį kampą 1500 Lt vertės, miegamojo lovą su 2 spintelėmis 1500 Lt vertės, komodą 1000 Lt vertės, vonios kambario spintelę 500 Lt vertės, vonios kriauklę 500 Lt vertės; automobilį HONDA CR-V, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr.(duomenys neskelbtini), 13.410 Lt vertės; iš viso atsakovei turto  už 112.410 Lt. Be to priteisti iš ieškovo M. L. atsakovei I. L. 267.545 Lt piniginę kompensaciją už dividendus - pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Prievolę trečiajam asmeniui Danske Bank A/S pagal 2008 m. sausio 28 d. kredito sutartį Nr. BPMIN280803118 palikti solidaria sutuoktinių M. L. ir I. L. prievole. Prievolę trečiajam asmeniui S. T. dėl 195000 Lt skolos grąžinimo pagal 2011 m. sausio 4 d. vekselį pripažintina asmenine ieškovo M. L. prievole. Priteisti trečiajam asmeniui, pareiškusiam savarankiškus reikalavimus, T. P. iš ieškovo M. L. 20000 Lt skolos, 11060,38 Lt palūkanų, 1710 Lt delspinigių, 5 % dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą (32770,38 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2014-01-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 983 Lt žyminio mokesčio ir  491,50 Lt bylinėjimosi išlaidų. Likusioje dalyje ieškovo M. L. ieškinį, atsakovės I. L. priešieškinį ir trečiojo asmens T. P. savarankiškus reikalavimus atmesti. Priteisti iš atsakovės I. L. ieškovui M. L. 611,44 Lt  bylinėjimosi išlaidų. Priteisti valstybei iš ieškovo M. L. 6487,62 Lt  žyminio mokesčio ir 79,72 Lt proceso išlaidų, iš viso 6567,34 Lt; iš atsakovės I. L. 4674,38 Lt žyminio mokesčio ir 64,12 Lt proceso išlaidų, iš viso 4738,50 Lt (t.8, b.l. 120-138).

           Kauno apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 15 d., išnagrinėjęs ieškovo M. L. ir trečiojo asmens T. P. apeliacinius skundus, nusprendė ieškovo apeliacinį skundą patenkinti iš dalies, o trečiojo asmens T. P. skundą atmesti. 2014 m. kovo 24 d. sprendimą pakeisti - panaikinti teismo sprendimo dalį, kuria iš ieškovo atsakovei priteista 267545 Lt piniginė kompensacija už dividendus – pajamas, gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“. Priteisti iš atsakovės I. L. ieškovui M. L. 18455 Lt kompensaciją. Panaikinti teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir jas išdėstyti taip - priteisti iš atsakovės I. L. ieškovui M. L. 1663 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės I. L. 10966,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Taip pat priteisti iš ieškovo M. L. trečiajam asmeniui su savarankiškais reikalavimais T. P. 491,50 Lt bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš ieškovo M. L. 2952 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Kitą teismo sprendimo dalį palikti nepakeistą ( t.9, b.l. 65-74).

A. I. L. teismui pateikė teismui prašymą dėl sprendimo išdėstymo, kuriame nurodė, kad atsakovė neturi galimybės iš karto sumokėti priteistų pinigų sumų ieškovui M. L. iš viso – 20118 Lt, valstybei – 10966,50 Lt. prašyme nurodė, kad atsakovės gaunamos pajamos yra labai mažos, o duomenys apie nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas nepakito nuo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme ( t.9, b.l. 86).

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Kauno apylinkės teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi  atsakovės prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo išdėstymo atmetė.

Teismas nustatė, kad atsakovė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas ( t.7, nevieša bylos medžiaga, 2010-2012 metų I. L. metinės pajamų deklaracijos, b.l. 5-14). I. L. priklauso nekilnojamasis turtas – butai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie yra nuomojami ( t.5, b.l. 111-134), be to atsakovei, civilinėje byloje Nr. 2-1589-748/2014 po santuokos nutraukimo buvo priteista ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), bei kilnojamasis turtas – automobilis Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13410 Lt (t.1, b.l. 46, t.8,  b.l. 120-138). Teismas nurodė, kad pareiškėjai priklauso ne vienas nekilnojamojo turto objektas bei automobilis, kurio vertė 13410 Lt, kurie gali būti realizuoti siekiant sumokėti teismo sprendimu priteistas lėšas tiek ieškovui, tiek valstybei, be to, ji gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Teismas sprendė, kad atsakovės I. L. finansinė padėtis nėra tiek sudėtinga, kad ji negalėtų sumokėti teismo sprendimu priteistų lėšų ieškovui M. L. bei valstybei, be to, įvertinęss byloje esančius duomenis, teismas nurodė, kad teismo sprendimo įvykdymas negali pažeisti ieškovo teisėtų lūkesčių gauti priteistą kompensaciją bei bylinėjimosi išlaidas.

                          III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą motyvai

           A. I. L. atskiruoju skundu  prašo Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo patenkinti.

         Atsakovė nurodo, kad teismo nutartis neatitinka nei protingumo ir teisingumo kriterijų, nei galiojančios teismų praktikos bei teisės doktrinos. Iš bylos esmės yra matyti, kad abi šalys žyminius mokesčius mokėjo prašydami leisti mokėti dalimis, priešingu atveju, esant labai didelėms bylinėjimosi išlaidoms ir šalims negalint jų sumokėti iš karto, remiantis teisės doktrina, būtų pažeista asmens teisė į teisminę gynybą. Skyrybų bylos eigoje, tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismai nustatė, kad abi šalys turi nekilnojamojo turto. Vykstant skyrybų bylai pirmosios ir apeliacinės instancijos teismuose, teismai neįpareigojo nei ieškovo, nei atsakovės parduoti savo nekilnojamąjį turtą ir nedelsiant sumokėti teismų procesines išlaidas. Vykstant skyrybų bylai atsakovės pajamos ženkliai nepadidėjo ir atsakovė šio skundo teikėja staiga nepraturtėjo 31084,50 Lt. Atvirkščiai atsakovė šalia to, kad apeliacinės instancijos teismas be jokio teisinio ir faktinio pagrindo, atsisakė jai priteisti iš ieškovo kompensaciją, už vienam ieškovui priteistą bendrai šeimoje sukurtos įmonės materialųjį turtą ir pinigines lėšas, dėl ko atsakovei kilo prievolė ieškovui atlyginti jo turėtas bylinėjimosi išlaidas, todėl atsakovės materialinė padėtis pasunkėjo. Skyrybų byloje pirmosios instancijos teismas teisingai buvo nustatęs šeimos dalintino turto balansą ir teisingai šeimos turtą padalinęs, dėl ko I. L. nebuvo kilusi prievolė mokėti ieškovui jo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Dėl akivaizdžiai neteisėto skyrybų byloje, apeliacinės instancijos teismo sprendimo, kuriuo teismas vienam ieškovui priteisė didžiules pinigines lėšas ir didžiulį turtą iš įmonės, kurią sutuoktiniai sukūrė būdami šeimoje susituokę, o atsakovei atsisakė priteisti kompensaciją visiškai nenurodydamas motyvų. Byla dar nebaigta, todėl nėra aišku kokio dydžio ir kaip bus paskirstytos procesinės bylinėjimosi išlaidos po kasacinio teismo sprendimo. Šiuo metu atsakovė jau pradėjo pati mokėti procesines bylinėjimosi išlaidas į valstybės biudžetą ir ieškovui, geranoriškai.

          I. M. L. atsiliepime į atskirąjį skundą  prašo atsakovės atskirąjį skundą atmesti.

          Ieškovas nurodo, kad atsakovės turtinė padėtis geresnė nei ieškovo, nes šiuo metu ieškovas nedirba, gyvena mamos bute, ieškovė užvaldžiusi santuokos metu įgytą butą, jame gyvena viena, be to - turi dar du išnuomotus, likvidžių įkeitimu ar pan. neapsunkintus nekilnojamojo turto vienetus, todėl gali priimti finansinius sprendimus, leisiančius sumokėti priteistas sumas nedelsiant. Bylos nagrinėjimo metu atsakovei ne kartą siūlė bylą išspręsti taikiai, atkreipdamas jos dėmesį į augančias bylinėjimosi išlaidas, tačiau atsakovė šią informaciją ignoravo, nors turėjo numatyti galimas tokio bylinėjimosi pasekmes, nes buvo atstovaujama profesionalaus teisininko.

                 IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

          Pagal Civilinio proceso kodekso 320 straipsnį bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai ((duomenys neskelbtini) straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje nenustatyta. 

           LR CPK 284 str. 1 d. įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo paties iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas reikšmingas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendimo vykdymo išdėstymas ir atidėjimas – sprendimo privalomumo ir vykdytinumo savybių, kurias įgyja įsiteisėjęs sprendimas, nukėlimas tam tikram laikui, kuomet sprendimo įvykdyti iš karto negalima dėl itin sunkios įpareigoto asmens turtinės padėties ar kitų ypatingai svarbių aplinkybių. Asmens turtinę būklę apibūdina jo reguliarių (dabartiniu metu žinomų) pajamų bei išlaidų balansas. Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar išdėstymas reiškia nukrypimą nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra pasisakęs, kad sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas tik išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-04-04 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-61/2011). 

           Nagrinėjamu atveju atsakovė prašė išdėstyti sprendimo, įpareigojančio sumokėti ieškovui 18455 Lt kompensaciją, 1663 Lt bylinėjimosi išlaidas, bei 10966,50 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei. Tokį prašymą motyvavo tuo, kad atsakovės gaunamos pajamos yra labai mažos, o duomenys apie nekilnojamąjį turtą ir pinigines lėšas nepakito nuo bylos nagrinėjimo apylinkės teisme.

        Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, nustatė, kad atsakovė gauna su darbo santykiais susijusias pajamas ( t.7, nevieša bylos medžiaga, 2010-2012 metų I. L. metinės pajamų deklaracijos, b.l. 5-14). I. L. priklauso nekilnojamasis turtas – butai, esantys (duomenys neskelbtini), kurie yra nuomojami ( t.5, b.l. 111-134), be to atsakovei, civilinėje byloje Nr. 2-1589-748/2014 po santuokos nutraukimo buvo priteista ½ dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini) bei kilnojamasis turtas – automobilis Honda CR-V, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 13410 Lt (t.1, b.l. 46, t.8,  b.l. 120-138). Teismas nurodė, kad pareiškėjai priklauso ne vienas nekilnojamojo turto objektas bei automobilis, kurio vertė 13410 Lt, kurie gali būti realizuoti siekiant sumokėti teismo sprendimu priteistas lėšas tiek ieškovui, tiek valstybei, be to, ji gauna su darbo santykiais susijusias pajamas.

           Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantės prašyme nurodytos aplinkybės dėl jos finansinės padėties negali būti vertinamos kaip absoliučios aplinkybės sudarančios pagrindą išdėstyti sprendimo vykdymą dar ir dėl to, kad visais atvejais sprendžiant dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo svarbu atsižvelgti į sąžiningumo, šalių procesinio lygiateisiškumo principą, kad nebūtų pažeisti teisėti šalies interesai. Nurodytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad tenkinus atsakovės prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo būtų pažeistos ieškovo teisės ir jo teisėtas lūkestis – gauti teismo priteistą kompensaciją ir bylinėjimosi išlaidas

          Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas priimdamas skundžiamą nutartį tinkamai aiškino ir vertino šalių nurodytas aplinkybes bei pateiktus įrodymus apie šalių turtinę padėtį ir kitas aplinkybes turinčias reikšmės sprendžiant dėl sprendimo vykdymo išdėstymo. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad teismas nenustatė, jog atsakovės I. L. finansinė padėtis būtų tiek sudėtinga, kad ji negalėtų sumokėti teismo sprendimu priteistų lėšų ieškovui M. L. bei valstybei, be to, įvertinęs byloje esančius duomenis, teismas pagrįstai sprendė, kad teismo sprendimo įvykdymas negali pažeisti ieškovo teisėtų lūkesčių gauti priteistą kompensaciją bei bylinėjimosi išlaidas. Taip pat pirmosios instancijos teismas teisingai nurodė, kad atsakovės nurodyta sunki turtinė padėtis taip pat negali būti pagrindas nemokėti priteistas bylinėjimosi išlaidas valstybei, nes duomenys, esantys byloje patvirtina, kad atsakovė turi pakankamai turto bei lėšų, iš kurių bylinėjimosi išlaidos gali būti sumokėtos.

        Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką teismo sprendimo (nutarties) vykdymo išdėstymas (atidėjimas) galimas tik tais atvejais, kai skolininko turtinė padėtis yra tokia komplikuota, kad sprendimo (nutarties) vykdymas įstatymo numatytais terminais gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų kolegijos 2006 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-301/2006). Taigi šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė ir nurodė,  kad pareiškėjai priklauso ne vienas nekilnojamojo turto objektas bei automobilis, kurio vertė 13410 Lt, kurie gali būti realizuoti siekiant sumokėti teismo sprendimu priteistas lėšas tiek ieškovui, tiek valstybei, be to, ji gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Atsižvelgiant į nurodytą, apeliacinės instancijos teismo nuomone, atsakovės finansinė padėtis nėra tokia bloga, kad nebūtų galima įvykdyti teismo sprendimo. Pažymėtina, kad teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas, ir natūralu, kad šalis, kurios nenaudai jis priimtas, visada patiria tam tikrų nuostolių, ir tai yra neišvengiama pasekmė.

Remdamasis išdėstytu, darytina išvada, kad materialinė atsakovės padėtis leidžia teismui pagrįstai teigti, kad ji ieškovui priteistas sumas gali sumokėti ir neišdėstant teismo sprendimo vykdymo. Kitoks šios situacijos vertinimas prieštarautų protingumo, sąžiningumo bei teisingumo principams (CK 1.5 str.). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atskirajame skunde minimos aplinkybės bei argumentai nesudaro pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumu bei pagrįstumu, todėl skundžiama teismo nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                                                    Izolda Nėnienė