Civilinė byla Nr. 2S-348-153/2012;
Teisminio proceso Nr. 2-05-3-15328-2011-3;
pirmosios instancijos teismo teisėjas Edmundas Inokaitis;
(S)
Procesinio dokumento kategorija 122.1.,122.3,122.5, 110.1.
KAUNO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012 m. vasario 27d.
Kaunas
Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko L. M. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutarties, kuria atmestas skolininko L. M. prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje Nr. 2-20151-192/2011 pagal antstolio S. U. pareiškimą dėl vykdymo išlaidų priteisimo iš skolininko L. M.,
n u s t a t ė:
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. lapkričio 23 d. nutartimi atmetė skolininko L. M. prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones išieškojimo vykdymo procese, t. y. vykdymo išlaidų išieškojimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267, sustabdymą.
Teismas nustatė, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2011-11-03 nutartimi iš skolininko L. M. antstoliui S. U. priteisė 168,55 Lt vykdymo išlaidas vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267. Skolininkas apskundė teismo 2011-11-03 nutartį bei pateikė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – išieškojimo vykdymo procese sustabdymą. Nurodė, jog neteisėtas lėšų iš skolininko invalidumo pensijos išskaitymas gali turėti neigiamų pasekmių jo gyvybei ir sveikatai.
Teismas nurodė, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutartis šiuo metu nėra įsiteisėjusi ir negali būti vykdoma (CPK 588 str.), todėl stabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267 (vykdymo išlaidų išieškojimo) nėra teisinio pagrindo.
Atskiruoju skundu skolininkas L. M. prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-23 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės ir informuoti apie klastotes teismų tarybą ir prokurorus. Apelianto nuomone, teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta dėl šių motyvų:
1) laikinosios apsaugos priemonės gali būti taikomos bet kurioje proceso stadijoje;
2) nutartis priimta prieštaringos reputacijos teisėjo bei neturinčio privalomo teisinio darbo stažo ir teisėjui melagingai suklastojus reikalavimus, kuriais šis neva rėmėsi.
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis S. U. prašė atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad skola iš skolininko yra išskaičiuota, jokios išskaitos iš jo pajamų nėra daromos, todėl nėra pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių ir sustabdyti vykdymą.
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstos teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).
Įsiteisėjęs teismo sprendimas ar nutartis sukelia materialiuosius ir procesinius teisinius padarinius, dalis iš kurių yra susiję su įsiteisėjusio teismo sprendimo (nutarties) privalomumu bei vykdymu. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). CPK 588 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendra taisyklė, jog teismo sprendimai, nuosprendžiai, nutartys, nutarimai ir įsakymai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, ir šios taisyklės išimtis, t. y. kad minėti teismo procesiniai sprendimai gali būti vykdomi jiems neįsiteisėjus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai. Pirmosios instancijos teismo nutartis, kuri pagal įstatymą nėra skundžiama, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos (CPK 279 str. 1 d.). Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis įsiteisėja pasibaigus apskundimo apeliacine tvarka terminui, jeigu nutartis nėra apskųsta. Tuo atveju, jei dėl teismo nutarties paduodamas atskirasis skundas, nutartis, jeigu ji nėra panaikinama apeliacinės instancijos teismo, įsiteisėja nuo apeliacinės instancijos teismo nutarties, priimtos išnagrinėjus atskirąjį skundą, priėmimo dienos.
Nagrinėjamu atveju iš prašymo (b. l. 10) ir atskirojo skundo turinio matyti, kad skolininkas L. M. prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutartimi iš skolininko priteistų vykdymo išlaidų vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/02267 išieškojimą, nes skolininko nuomone, teismo 2011-11-03 nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta. Prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkas pateikė kartu su atskiruoju skundu, todėl minėtas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo negali būti vertinamas kaip prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iki ieškinio teismui pareiškimo dienos (CPK 147 str. 3 d.). Skolininko atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarties teisme gautas 2011-11-21, priimtas 2011-11-23 (b. l. 6). Prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pateikimo momentu minėta 2011-11-03 teismo nutartis nėra vykdoma skubiai ir nėra įsiteisėjusi, todėl 2011-11-03 nutartimi priteistų iš skolininko vykdymo išlaidų išieškojimas negali būti vykdomas, nes tai prieštarautų CPK 588 str. 1 d. nuostatoms. Esant tokioms nustatytoms aplinkybėms, kol nėra išnagrinėtas atskirasis skundas dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-03 nutarties, šios nutarties vykdymo procesas iš viso nėra galimas, priteistos iš skolininko vykdymo išlaidos negali būti išieškomos, todėl nėra teisinio pagrindo stabdyti teismo 2011-11-03 nutartimi priteistų vykdymo išlaidų išieškojimą, taikant laikinąją apsaugos priemonę, numatytą CPK 145 str. 1 d. 10 p.
Apibendrinant konstatuotina, kad skundžiama Kauno miesto apylinkės teismo 2011-11-23 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, nutarties naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 str. 1 p., 338 str.,
n u t a r i a :
skolininko L. M. atskirąjį skundą atmesti, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 23 d. nutartį palikti nepakeistą.
Teisėja Galina Blaževič