VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. kovo 27 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė,

sekretoriaujant Audingai Petrauskienei,

dalyvaujant ieškovui V. B. ir jo atstovui advokatui Petrui Butkevičiui,

atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ vadovui A. G.,

atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Faktoro holdingas“ atstovui advokatui Mantui Arasimavičiui,

atsakovui pagal priešieškinį M. Č. ir jo atstovui advokatui Petrui Butkevičui,

trečiajam asmeniui pagal priešieškinį T. A.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo V. B. ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei  (toliau UAB) „Faktoro holdingas“ ir uždarajai akcinei bendrovei (toliau UAB) „Taurus fondas“, dėl skolos priteisimo, bei pagal atsakovių UAB „Faktoro holdingas“ ir UAB „Taurus fondas“ priešieškinio reikalavimus atsakovams V. B. ir M. Č., dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, trečiasis asmuo T. A..

Teismas

n u s t a t ė : 

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovas V. B. pareikštu ieškiniu prašo priteisti solidariai iš atsakovų 200 000 Eur skolos, 16 000 Eur palūkanų ir 8 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bei patirtas bylinėjimosi išlaidas.

2.       Nurodė, kad 2021 m. balandžio 12 d. ieškovas su atsakove UAB „Faktoro holdingas“ sudarė paskolos sutartį Nr. 2021/04/12-01, kuria ieškovas įsipareigojo paskolinti atsakovei 200 000 Eur. Ši suma buvo pervesta 2021 m. balandžio 13 d.

3.       2021 m. balandžio 12 d. Laidavimo sutarties tarp ieškovo ir atsakovių pagrindu, UAB „Taurus fondas“ laidavo už tinkamą UAB „Faktoro holdingas“ prievolių V. B. įvykdymą.

4.       2023 m. birželio 19 d. ieškovas atsakovėms išsiuntė reikalavimą sumokėti skolą, tačiau reikalavimas nebuvo įvykdytas.

5.       Atsakovės bendru atsiliepimu prašo ieškinį atmesti ir kartu pareikštu priešieškiniu (t. II, b. l. 1-16) prašo pripažinti ieškovo V. B. su UAB „Taurus fondas“ sudarytą 2021 m. balandžio 12 d. paskolos sutartį Nr. 2021/04/12-01 apsimestiniu sandoriu, nustatant, jog tikrosios 2021 m. balandžio 12 d. paskolos sutarties Nr. 2021/04/12-01 šalys buvo M. Č. (paskolos davėjas) ir UAB „Faktoro holdingas“ (paskolos gavėjas). Priešieškinio reikalavimai išskirti 2023 m. lapkričio 23d. nutartimi, kuri palikta nepakeista Lietuvos apeliacinio teismo 2024 m. vasario 1 d. nutartimi. Priešieškinio reikalavimą dėl sandorio apsimestinumo, atsakovės grindžia CK 1.87 straipsnio 1 dalies nuostatomis.

6.       Atsakovės UAB „Taurus fondas“ ir UAB „Faktoro holdingas“ priešieškiniu įrodinėja ieškovo V. B. nesąžiningumą ir šio asmens buvimą statytiniu, kas, kaip nurodo, paaiškėjo iš ieškovo V. B. bei UAB „Mportas“ akcininko M. P. atsakovams pateiktos informacijos, o taip pat prieštarauja paties ieškovo V. B. pateiktoms oficialioms deklaracijoms. Anot atsakovių, kadangi būdamas statytiniu ieškovas V. B. pareiškė ieškinį dėl pagal apsimestinį sandorį įgytų teisių realizavimo, tokios teisės negali būti ginamos ir V. B. ieškinys turėtų būti atmestas.

7.       Nurodė, kad 2021 m. pradžioje UAB „Faktoro holdingas“ ieškojo finansuotojo, kuris galėtų suteikti paskolą UAB „Taurus fondas“ įstatinio kapitalo padidinimui. Vienas iš UAB „Mportas“ savininkų M. Č. pasisiūlė pats suteikti paskolą. Jam buvo paaiškinta, jog M. Č. esant netiesioginiu UAB „Taurus fondas“ ir UAB „Faktoro holdingas“ klientu (UAB „Mportas“ akcininku) UAB „Faktoro holdingas“ paskolos iš jo imti negali. Tada M. Č. paskolos davėju pasiūlė ieškovą V. B., pateikė jo kontaktinius duomenis. V. B. pateikė deklaraciją patvirtindamas, jog paskolą suteiks savo, o ne trečiųjų asmenų pinigais. Deklaracijoje V. B. nurodė, jog jis pats yra tikrasis lėšų, turimų banko sąskaitoje savininkas ir šios lėšos yra gautos iš santaupų, darbo užmokesčio, parduoto NT ir individualios veiklos. 2021 m. balandžio 14 d. paskolos sutarties Nr. 2021/04/12-01 pagrindu V. B. paskolino UAB „Faktoro holdingas“ 200 000 Eur. Vėliau paaiškėjo, jog V. B. deklaracija buvo žinomai melaginga, kadangi paskola vis tiek buvo suteikta M. Č. pinigais.

8.       Paaiškėjus, jog V. B. buvo tik statytinis M. Č. paskolos UAB „Faktoro holdingas“ suteikimo procese, o tikrasis paskolos davėjas ir atsakovas pagal priešieškinį M. Č. sąmoningai nevykdo savo įsipareigojimų per tiesiogiai kontroliuojamą įmonę, UAB „Mportas“ ir UAB „Taurus fondas“ sudarytų sandorių pasekmės turi būti perkeltos tikrosioms šalims (ne statytiniams).

9.       Atsiliepimu ieškovas V. B. su priešieškinio reikalavimais nesutinka.

10.       Nurodo, kad sutinka su faktinėmis aplinkybėmis, kad 2021 metų pradžioje UAB „Faktoro holdingas“ ieškojo finansuotojo, kuris galėtų suteikti paskolą UAB „Taurus fondas“ įstatinio kapitalo padidinimui, siekiant gauti iš valstybės lengvatinį kreditą pagal paramos projektą. Už 200 000 Eur paskolą, buvo pažadėta UAB „Mportas“ suteikti 2 000 000 Eur finansavimą penkerių metų laikotarpiui. M. Č. tuo metu turėjo tokią pinigų sumą, tačiau ji buvo skirta finansuoti UAB „Ugninta“, kurios akcininkai taip pat buvo M. P. ir M. Č..

11.       Atsakovių atstovai paaiškino, kad tiesiogiai skolintis iš M. Č. negali, nes vėliau bus suteiktas finansavimas UAB „Mportas“, todėl būtent UAB „Faktoro holdingas“ atstovai pasiūlė tokią išeitį: visų pirma surasti asmenį, kuriam M. Č. paskolins 200 000 Eur, kurie vėliau bus perskolinti UAB „Faktoro holdingas“, kuris šiomis lėšomis padidins UAB „Taurus fondas“ įstatinį kapitalą ir po to UAB „Taurus fondas“ šias lėšas perves kaip avansą UAB „Ugninta“.

12.       Atitinkamai, 2021 m. balandžio 12 d. M. Č. paskolino V. B. 200 000 Eur, kartu M. Č. laiduojant V. B. už UAB „Faktoro holdingas“ prievoles. Gautas lėšas V. B. 2021 m. balandžio 13 d. pervedė UAB „Faktoro holdingas“, kuris 2021 m. balandžio 15 d. padidino įstatinį kapitalą, o 2021 m. balandžio 21 d. pervedė 200 000 Eur UAB „Ugninta“ kaip avansą pagal faktoringo sutartį Nr. 2021/04-31. Anot ieškovo, atsakovių atstovai ne tik žinojo apie tai kas ir kam skolina pingines lėšas, bet ir to siekė padėdami konsultacijomis bei dokumentų ruošimu, įskaitant atsakoves atstovaujantį advokatą M. Arasimavičių.

13.       Trečiasis asmuo T. A. atsiliepimu su ieškinio reikalavimais sutinka, priešieškinio reikalavimus prašo atmesti. Nurodo, kad sutinka su ieškovo atsiliepime į priešieškinį nurodytais argumentais ir jų nekartoja.

14.       Pažymi, kad pagal CK 6.870 straipsnio 1 dalies nuostatas paskolos sutartis laikoma sudaryta nuo pinigų perdavimo momento, o pagal CK 4.49 straipsnio nuostatas turto įgijėjas nuosavybės teisę į turtą įgyja nuo jų perdavimo įgijėjui momento, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.    

Teismas

k o n s t a t u o j a :

II. Teismo nustatytos aplinkybės ir išvados

Dėl esminių faktinių bylos aplinkybių

15.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 12 d. Paskolos sutartimi V. B. pasiskolino iš M. Č. 200 000 Eur iki 2023 m. balandžio 15 d., mokant 3 proc. dydžio metines palūkanas (t. IV, b. l. 22-23). Pinginės lėšos pervestos 2021 m. balandžio 12 d. mokėjimo nurodymu (t. IV, b. l. 24).

16.       2021 m. balandžio 12 d. paskolos sutartimi Nr. 2021/04/12-01, ieškovas V. B. paskolino UAB „Faktoro holdingas“ 200 000 Eur (t. I, b. l. 7-8). Atsakovė paskolą įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. balandžio 1 d., sumokant 4 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovė UAB „Taurus fondas“ 2021 m. balandžio 12 d. Laidavimo sutartimi, laidavo už UAB „Faktoro holdingas“ prievoles ieškovui V. B. (t. I, b. l. 9). Paskolos suma 200 000 Eur pervesta mokėjimo pavedimu 2021 m. balandžio 13 d. (t. I, b. l. 10).

17.       UAB „Taurus fondas“ 2021 m. balandžio 21 d. pervedė UAB „Ugninta“ 200 000 Eur sumą, mokėjimo paskirtyje nurodant: „Avansas Fakt. Sut. 2021/04-31, deb. Pigu, sąsk. UG20211“ (t. IV, b. l. 25).

18.       Ieškovas UAB „Faktoro holdingas“ anketoje (t. II, b. l. 106-110) skiltyje pagrindiniai lėšų šaltiniai nurodė: darbo užmokestis, santaupos, parduotas nekilojamasis turtas, bei patvirtino, kad yra lėšų banko sąskaitoje savininkas.

19.       M. Č. 2023 m. spalio 16 d. Reikalavimo teisės perleidimo sutartimi (t. V, b. l. 114-115), perleido 200 000 Eur, bei 3 proc. metinių palūkanų, reikalavimą į V. B.. Šalys sulygo, kad naujasis kreditorius sutarties kainą sumokės pradiniam kreditoriui ne vėliau, kaip per 5 darbo dienas nuo pinginių lėšų (jų dalies) gavimo į sąskaitą ar grynaisiais (t. VII, b. l. 153).   

Dėl priešieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo

20.       Atsakovės priešieškiniu prašo pripažinti 2021 m. balandžio 12 d. paskolos sutartį Nr. 2021/04/12-01, kuria ieškovas V. B. paskolino UAB „Faktoro holdingas“ 200 000 Eur apsimestinius sandoriu.

21.       Priešieškinyje iš esmės remiamasi aplinkybe, kad V. B. paskolino ne savo pingines lėšas, o M. Č. priklausančias lėšas, bei kaip seka iš atsakovių pozicijos ši aplinkybė nebuvo atskleista.

22.       CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu sandoris sudarytas kitam sandoriui pridengti, taikomos sandoriui, kurį šalys iš tikrųjų turėjo galvoje, taikytinos taisyklės.

23.       Apsimestinių sandorių atveju tikroji sandorį sudariusių šalių valia neatitinka išorinės jų valios išraiškos, todėl tokių sandorių ydingumo paprastai negalima nustatyti pagal objektyvią sandorių išraišką. Kasacinio teismo išaiškinta, kad paprastai simuliaciniai sandoriai, priešingai negu, pavyzdžiui, prieštaraujantys imperatyviosioms teisės normoms sandoriai, nėra akivaizdžiai niekiniai, nes simuliacinių sandorių šalys, sudarydamos tokį sandorį tik dėl akių (neketindamos sukurti teisinių padarinių) arba sudarydamos sandorį kitam sandoriui pridengti, slepia tikrąją savo valią (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. gruodžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-400-916/2019, 34 punktas).

24.       Nagrinėjamu atveju, prašoma pripažinti apsimestine paskolos sutartį. CK 6.870 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. Paskolos sutartis pripažįstama sudaryta nuo pinigų arba daiktų perdavimo momento ir paskolos gavėjas tampa jam perduotų daiktų (pinigų) savininku (CK 6.870 straipsnio 2,3 dalys).

25.       Byloje nustatyta, kad 2021 m. balandžio 12 d. Paskolos sutartimi V. B. pasiskolino iš M. Č. 200 000 Eur, mokant 3 proc. dydžio metines palūkanas, ir tą pačią dieną ieškovas V. B. paskolino UAB „Faktoro holdingas“ 200 000 Eur už 4 proc. dydžio metines palūkanas. Mokėjimai atlikti mokėjimo pavedimais, taigi sandoriai laikytini sudarytais, bei atsižvelgiant į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą nėra pagrindo išvadai, kad V. B. paskolino ne jam priklausančias pingines lėšas.

26.       Kasacinio teismo praktikoje apsimestiniu laikomas ir sandoris, sudarytas ne su tikrąja sandorio šalimi, o su statytiniu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. sausio 8 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-122/2014). Kasacinės instancijos teismo jurisprudencijoje dėl sandorio apsimestinumo dėl subjekto yra nurodyta, kad svarbu nustatyti, ar asmuo, sudaręs sutartį, iš tikrųjų ketino įgyti iš jos kylančias teises ir pareigas, ar jomis naudojosi ir vykdė, ar, priešingai, tik formaliai pasirašė sutartį kaip jos šalis, tačiau iš tikrųjų neketino įgyti ir neįgijo nei teisių, nei pareigų, o jas įgijo kitas asmuo, kuris jomis iš tikrųjų naudojosi. Kai kyla ginčas dėl sandorio pripažinimo apsimestiniu, teismas, vadovaudamasis sutarčių aiškinimo taisyklėmis (CK 6.193 straipsnis), turi aiškintis tikruosius sandorio šalių ketinimus, tikslus, atsižvelgti į sandorio sudarymo aplinkybes, šalių tarpusavio santykius, kitas svarbias aplinkybes, kurios padėtų nustatyti, ar sandorį sudariusių šalių valia iš tikrųjų atitiko jų valios išorinę išraišką, ar buvo siekiama kitų tikslų, kurių sandoryje užfiksuota šalių valia neatitinka, o priešingai – juos pridengia (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 28 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2011).

27.       Byloje nustatyta, kad M. Č. buvo vienas iš UAB „Mportas“ akcininkų (t. II, b. l. 76-78). UAB „Mportas“ ir UAB „Taurus fondas“ siejo faktoringo teisiniai santykiai. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nutartimi UAB „Mportas“ iškelta bankroto byla. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. lapkričio 30 d. UAB „Mportas“ bankroto byloje 2024 m. sausio 15 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios bendrovės kreditorių reikalavimų sąrašas, tarp kurių ir UAB „Tauros fondas“ kreditorinis reikalavimas. Nutartis įsiteisėjo 2024 m. sausio 24 d.

28.       Byloje nebuvo ginčijamos aplinkybės, kad 2021 m. pradžioje UAB „Faktoro holdingas“ ieškojo finansuotojo, kuris galėtų suteikti paskolą UAB „Taurus fondas“ įstatinio kapitalo padidinimui. Tokią paskolą galėjo suteikti M. Č., tačiau tiesiogiai pinigų jis skolinti negalėjo jam esant netiesioginiu UAB „Taurus fondas“ ir UAB „Faktoro holdingas“ klientu (UAB „Mportas“ ir UAB „Ugninta“ akcininku). Nors atsakovės tiek procesiniuose dokumentuose, tiek atsakovės vadovui A. G. teikiant paaiškinimus teisme, laikėsi pozicijos, kad nebuvo žinoma, jog V. B. skolins ne savo o iš M. Č. pasiskolintas pingines lėšas, tačiau teismo vertinimu, toks nežinojimas neįtikinamas, atsižvelgiant į M. Č. susirašinėjimą su A. G. (DOK-36423, priedas Nr. 5), prieš sudarant paskolos sutartį (juolab, kad pati atsakovė nurodė, jog iš M. Č. negalėjo skolintis tiesiogiai, taip patvirtindama M. Č. nurodomą aplinkybę, kad faktiškai buvo žinoma būtent apie M. Č. galimybę paskolinti 200 000 Eur sumą), bei pinginių lėšų judėjimo grandinę, t. y. susitarimą, kad padidinus UAB „Taurus fondas“ įstatinį kapitalą bus pervesta 200 000 Eur suma UAB „Ugninta“, ką patvirtina byloje pateiktas mokėjimo pavedimas.  

29.       Teismo vertinimu, vien aplinkybė, kad V. B. paskolino ne savo sukauptas santaupas ir/ar kitas pajamas, o perskolino pasiskolintus pinigus, nesuponuoja išvados dėl sandorio apsimestinumo dėl subjekto, nes skolinimosi ir pinginių lėšų judėjimo grandinė, pavirtina, kad būtent tokių tikslų sudarytais sandoriais ir buvo siekiama, t. y. UAB „Faktoro holdingas“ turėjo tikslą pasiskolinti lėšas ne iš M. Č., bet iš asmens kuris nebūtų susijęs su M. Č. priklausančiomis bendrovėmis, nes su pastarosiomis atsakoves sieja faktoringo teisiniai santykiai. Teismo nuomone, net jei ir būtų vertinama, kad UAB „Faktoro holdingas“ nežinojo, kad V. B. skolina iš M. Č. persiskolintus pinigus, tai nelemtų kitokių išvadų dėl sandorių šalių valios, nes pirma, pati atsakovė nurodė, kad skolintis tiesiogiai iš M. Č. atsisakė, taigi pati ir siekė, kad lėšos būtų paskolintos ne tiesiogiai M. Č., bei antra M. Č. perdavus pingines lėšas V. B., pastarosios tapo juo nuosavybe, atitinkamai sutarties pagrindu įgyjant sandorio šalių teises ir pareigas, t. y. ne tik grąžinti gautą lėšų sumą, bet ir sumokėti sutartyje sulygtas palūkanas.

30.       Teismo nuomone, atsižvelgiant tiek į A. G. paaiškinimų turinį teismo posėdžio metu, tiek atsakovių atstovo dėstytą poziciją, įskaitant pripažinimą dėl paskolos suteikimo fakto, seka, kad pareiga grąžinti gautą paskolą vengimas grindžiamas iš esmės aplinkybe, kad UAB „Mportas“, kurios akcininkas yra M. Č. bankrutavo, ir pastarosios įsiskolinimas UAB „Taurus fondas“ bankroto procese tikėtina nebus padengtas. Tačiau, tokios aplinkybės neturi priežastinio ryšio su ginčo sandoriu apsimestinumu.

31.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovės neįrodė 2021 m. balandžio 12 d. Paskolos sutarties apsimestinumo CK 1.87 straipsnio 1 dalyje nustatytu pagrindu, todėl priešieškinio reikalavimai atmetami.           

Dėl ieškinio reikalavimų (ne)pagrįstumo

32.       Kaip minėta,  2021 m. balandžio 12 d. paskolos sutartimi Nr. 2021/04/12-01, ieškovas V. B. paskolino UAB „Faktoro holdingas“ 200 000 Eur (t. I, b. l. 7-8). Atsakovė paskolą įsipareigojo grąžinti iki 2023 m. balandžio 1 d., sumokant ir 4 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovė UAB „Taurus fondas“ 2021 m. balandžio 12 d. Laidavimo sutartimi, laidavo už UAB „Faktoro holdingas“ prievoles ieškovui V. B. (t. I, b. l. 9). Paskolos suma 200 000 Eur pervesta mokėjimo pavedimu 2021 m. balandžio 13 d. (t. I, b. l. 10).

33.       CK 6.873 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Nagrinėjamu atveju, sulygtu terminu iki 2023 m. balandžio 1 d., paskolos suma nebuvo grąžinta, todėl ieškinio reikalavimas dėl 200 000 Eur pritesimo tenkinamas.

34.       Sutartimi šalys sulygo, kad už paskolintą lėšų sumą bus mokamos 4 proc. dydžio metinės palūkanos. Ieškovas apskaičiavo 4 proc. metines palūkanas, už paskolos laikotarpį, kurios sudaro 16 000 Eur. Atsakovės neginčijo ieškovo apskaičiuoto palūkanų dydžio. Ieškovo apskaičiuotos palūkanos atitinka sutarties nuostatas. Todėl vadovaujantis CK 6.872 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, ieškovui priteistina 16 000 Eur palūkanų pagal paskolos sutartį.

35.       CK 6.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palūkanų sumokėjimą, už nuostolių atlyginimą, už netesybų sumokėjimą), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6.81 straipsnio 2 dalis).

36.       Nagrinėjamu atveju atsakovė UAB „Taurus fondas“ 2021 m. balandžio 12 d. Laidavimo sutartimi, laidavo už UAB „Faktoro holdingas“ prievoles ieškovui V. B. (t. I, b. l. 9) be išlygų. Todėl, ieškovo reikalavimas taikyti solidariąją atsakovų atsakomybė laikytinas teisiškai pagrįstu.

37.       Ieškovas taip pat prašo priteisti 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymu. Pažymėtina, kad šis įstatymas taikomas visoms tarp ūkio subjektų arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų sudarytoms komercinėms sutartims, kurios sudarytos tarp ūkio subjektų (kuris apibrėžiamas, kaip asmuo, kuris įstatymų nustatyta tvarka verčiasi ūkine komercine ar profesine veikla) arba ūkio subjektų ir viešųjų subjektų (1 straipsnio 2 dalis, 2 straipsnio 1, 6 dalys). Pagal nurodytą teisinį reguliavimą ieškovas nepripažintinas ūkio subjektu Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo prasme, todėl šio įstatymo nuostatos nagrinėjamu atveju netaikytinos.

38.       Kasacinės instancijos teismo praktikoje tuo atveju, kai netaikomas Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymas, priteisiamos įstatyme nustatytos procesinės palūkanos (žr. pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 19 d. nutartis priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486-248/2018).

39.       CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1, 2 dalys nustato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.   

40.       Atsižvelgiant į nurodytą, ieškovui iš atsakovių priteistinos 5 procentų metinės palūkanos už priteistą sumą 216 000 Eur nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

41.       Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, atsakovių priešieškinis atmetamas, o ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies. Nors teismas tenkina ieškinį dalyje dėl procesinių palūkanų dydžio, tačiau atsižvelgiant į, kad reikalavimas dėl procesinių palūkanų priteisimo nėra savarankiškas materialinis reikalavimas, sprendžiant dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo laikoma, kad  ieškinys patenkintas visiškai.

42.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Šiuo atveju, teismas sprendžia, kad atsakovų prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl priteisiamos pilna apimti.

43.       Nagrinėjamu atveju, ieškovo V. B. bylinėjimosi išlaidas sudaro 2 595 Eur sumokėtas žyminis mokestis (t. I, b. l. 13), bei 1 452 Eur teisinės pagalbos išlaidos pagal 2023 m. liepos 11 d. PVM s/f serija JBP Nr. 11185 (t. I, b. l.14), tačiau byloje nėra pateiktų įrodymų apie pastarosios sąskaitos apmokėjimą. Atsižvelgiant į tai, kad gali būti paskirstomos tik faktiškai patirtos išlaidos, V. B. iš atsakovių lygiomis dalimis priteistina tik 2 595 Eur žyminio mokesčio suma.  

44.       Atsakovo pagal priešieškinį M. Č. patirtos teisinės pagalbos išlaidos 4 235 Eur sumai (t. VII, b. l. 136-137) priteistinos iš ieškovių pagal priešieškinį lygiomis dalimis.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniais,  teismas

n u t a r i a :

priešieškinį atmesti, ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai solidariai iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Faktoro holdingas“, juridinio asmens kodas 305728279, ir uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“, juridinio asmens kodas 304104519, 200 000 Eur (du šimtus tūkstančių eurų) skolos, 16 000 Eur (šešiolika tūkstančių eurų) palūkanų ir 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (216 000 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2023 m. liepos 20 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Faktoro holdingas“, juridinio asmens kodas 305728279, ir uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“, juridinio asmens kodas 304104519, patirtas 2 595 Eur (iš kiekvienos atsakovės po 1 297,50 Eur) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti atsakovo pagal priešieškinį M. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai lygiomis dalimis iš ieškovių pagal priešieškinį uždarosios akcinės bendrovės „Faktoro holdingas“, juridinio asmens kodas 305728279, ir uždarosios akcinės bendrovės „Taurus fondas“, juridinio asmens kodas 304104519, patirtas 4 235 Eur (iš kiekvienos po 2 117,50 Eur) teisinės pagalbos išlaidas.

 Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą

Teisėja                                                 Asta Pikelienė