Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-828-950/2013
Teisminio proceso Nr. 4-34-3-00625-2013-3
Procesinio sprendimo kategorija: 39.2; 52.3
(S)
PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2013 m. rugpjūčio 19 d.
Prienai
Prienų rajono apylinkės teismo teisėjas Tomas Ridikas, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, teismo posėdyje išnagrinėjo L. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, ir
n u s t a t ė :
L. A. 2013-08-08 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 52P-2838131-13 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., už tai, kad jis 2013-08-08, 16 val. 20 min., Lepelionių km., Stakliškių sen., Prienų raj., vairavo automobilį „NISSAN SUNNY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis - 1,64 promilių), taip pat su savimi neturėdamas vairuotojo pažymėjimo.
L. A. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką buvo pranešta laiku ir tinkamai, t.y. 2013 m. rugpjūčio 8 d. pasirašytinai pranešta surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-2838131-13 (b.l. 1-2). L. A. į teismo posėdį neatvyko bei nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti. Tokie L. A. veiksmai, t.y. neatvykimas į teismo posėdį, kai jis asmeniškai buvo informuotas apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo datą, vietą ir laiką, laikytini tiesioginiu vengimu atvykti į administracinės bylos nagrinėjimą, taip pat liudija visišką L. A. abejingumą administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo procesui. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta L. A. nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 2 d.).
Surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 52P-2838131-13, L. A. padarytus administracinius teisės pažeidimus pripažino (b.l. 1-2). Nurodė, jog vairavo automobilį išgėręs alaus (b.l. 1-2).
Teisę nagrinėti Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas ir skirti administracines nuobaudas turi rajonų, miestų policijos komisariatų tam įgalioti pareigūnai (Lietuvos Respublikos ATPK 225 str. 1 d., 2 d. 3 p.). Tačiau teismas atsižvelgia į tai, kad abu administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 52P-2838131-13 nurodyti pažeidimai buvo padaryti vienu metu, be to, juos jungia pagrindinis objektyvusis požymis – transporto priemonės vairavimas. Šiuo atveju yra teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., idealioji sutaptis. Todėl teismas turi teisę skirti nuobaudas už abu L. A. įvykdytus pažeidimus, nors vienas iš jų (t.y. administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d.) ir nepatenka į Lietuvos Respublikos ATPK 224 str. pateiktą administracinių teisės pažeidimų sąrašą.
L. A. įvykdytus administracinius teisės pažeidimus taip pat įrodo:
administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame aiškiai užfiksuoti administracinių teisės pažeidimų laikas, vieta ir esmė, taip pat užfiksuotas ir tiesioginis pažeidėjo kaltės pripažinimas (b.l. 1-2);
Alytaus apskr. VPK Kelių policijos skyriaus patrulio T. P. tarnybinis pranešimas (b.l. 3);
asmens blaivumo testas, kuriuo L. A. 2013-08-08, 16.42 val., buvo nustatytas 1,64 promilių girtumas (b.l. 4);
pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, kuriuo L. A. 2013-08-08, 16.50 val., buvo nušalintas nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7);
transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, iš kurio matyti, kad į automobilių saugojimo aikštelę 2013-08-08 buvo išvežtas automobilis „NISSAN SUNNY“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį Lepelionių km., Stakliškių sen., Prienų raj., neblaivus vairavo L. A. (b.l. 10);
pažyma apie asmens ankstesnį baustumą (b.l. 12);
pažyma apie asmens teistumą (b.l. 13)..
Nurodyti duomenys neginčijamai liudija, kad L. A. yra kaltas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d., todėl jis baustinas.
Skiriant nuobaudas, atsižvelgiama į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. L. A. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.). Pažeidėjas praeityje neteistas, galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes, L. A. skirtinos minimalios Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d. ir 124¹ str. 7 d. sankcijose numatytos baudos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 302 str., 33 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 3022 str., 3024 str.,
n u t a r i a :
L. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 4 d., įvykdymą skirti 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui.
L. A. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 124¹ str. 7 d., įvykdymą skirti 20,00 Lt (dvidešimties litų) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti ir L. A. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 2000,00 Lt (dviejų tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 m. (dviejų metų) laikotarpiui.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Prienų rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Tomas Ridikas
Papildoma informacija. Bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo nuorašo įteikimo pažeidėjui dienos, o nutarimą apskundus - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda sumokama banke užpildžius mokėjimo pavedimą (Kauno apskrities VMI, įmonės kodas 188729019, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030, sąskaita Nr. (duomenys neskelbtini)). Mokėjimo pavedimo šaknelė pristatoma protokolą surašiusiam organui – Alytaus apskr. VPK. Nesumokėjus baudos per įstatymo nustatytą terminą, bus pradėtas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas. Jei baudą priverstinai išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.