Civilinė byla Nr. 2S-1837-230/2020

       Teisminio proceso Nr. 2-28-3-02112-2020-5

       Procesinio sprendimo kategorijos:

        (S)

       3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.11

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gruodžio 3 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė 

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mens Mentis“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mens Mentis“ skundą suinteresuotiems asmenims antstolei S. Ž., Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos dėl antstolio veiksmų.

Teisėja, išnagrinėjusi atskirąjį skundą ir civilinę bylą,

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Pareiškėja UAB „Mens Mentis“ pateikė skundą dėl antstolės S. Ž. veiksmų, kuriame prašė panaikinti 2020 m. birželio 30 d. patvarkymą Nr. 0076/20/00372/S-00305, kuriuo buvo tenkintas Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcijos) skundas ir panaikintas 2020 m. birželio 2 d. patvarkymas Nr. 0076/20/00372/S-00264 bei atnaujinta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372; sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372 iki tol, kol įsiteisės teismų sprendimai administracinėse bylose Nr. el3-4859-402/2020 ir Nr. el3-5084-505/2020. Skunde nurodė, kad antstolė S. Ž. vykdo Inspekcijos privalomąjį nurodymą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372. Pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su prašymu pratęsti Inspekcijos privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Taigi privalomojo nurodymo, dėl kurio skundžiamu patvarkymu buvo atnaujinta vykdomoji byla, įvykdymo terminas šioje stadijoje yra ginčo objektas, todėl priverstinis šio privalomojo nurodymo vykdymo terminas yra negalimas. Jeigu privalomojo nurodymo vykdymas bus tęsiamas, gali susidaryti teisine prasme nepateisinama situacija ir pareiškėja gali patirti žalą, kadangi priverstinai įvykdžius privalomąjį nurodymą gali vėliau paaiškėti, kad teismas pratęsė šio privalomojo nurodymo įvykdymo terminą. Be to, pareiškėja kreipėsi į Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmus su skundu dėl Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 neįvykdymo“ Nr. 2D-5013, kuriuo privalomojo nurodymo vykdymas perduotas antstoliui, panaikinimo. Taigi teismas šioje byloje nuspręs, ar Inspekcija turėjo teisę perduoti antstoliui priverstinai vykdyti privalomąjį nurodymą.

2.       Suinteresuotas asmuo antstolė S. Ž. 2020 m. liepos 13 d. patvarkymu skundo netekino ir perdavė jį teismui. Nurodė, kad Inspekcijos privalomasis nurodymas yra teisėtas, nenuginčytas, todėl privalo būti vykdomas.

3.       Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į skundą nurodė, kad privalomojo nurodymo įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2020 m. balandžio 6 d., skolininkė į administracinį teismą su pareiškimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2020 m. gegužės 7 d., t. y. jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir po Inspekcijos 2020 m. gegužės 5 d. rašto dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo pateikimo. Pratęsti galima tik nepasibaigusius terminus, o kai terminas jau yra pasibaigęs, jo pratęsimo galimybė išnyksta, teisės aktai nenumato privalomojo nurodymo įvykdymo termino atnaujinimo galimybės, skolininkės pareiškimas administraciniam teismui dėl pasibaigusio privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo yra akivaizdžiai nepagrįstas ir juo siekiama tik vilkinti privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo procesą. Ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas, nėra. CPK nenumato vykdomosios bylos sustabdymo pagrindo – kai raštu sustabdyti vykdomąją bylą prašo skolininkas. Pareiškėja nenurodo jokių objektyvių ir nuo jos valios nepriklausančių aplinkybių, dėl kurių tolimesnis vykdymo veiksmų atlikimas galėtų būti vertinamas kaip negalimas.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartimi pareiškėjos UAB ,,Mens Mentis“ skundą dėl antstolės S. Ž. 2020 m. birželio 30 d. patvarkymo Nr. 0076/20/00372/S-00305 vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372 atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad antstolė S. Ž. vykdo Inspekcijos privalomąjį nurodymą Nr. PNSSP-20-190708-00062 dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo ir statybvietės sutvarkymo, kurio pagrindu užvesta vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372. Ginčo dėl to, kad privalomasis nurodymas neįvykdytas ir teisėtas, nėra. Antstolė, vadovaudamasi CPK ir Sprendimų vykdymo instrukcija, neviršydama savo įgaliojimų, priėmė vykdymui vykdomąjį dokumentą ir atliko vykdymo veiksmus. Pareiškėja skundą grindžia prielaidomis, nenurodė konkrečių skundžiamo patvarkymo panaikinimo pagrindų, t. y. nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl antstolės skundžiamas patvarkymas yra neteisėtas ir turėtų būti panaikintas.

6.       Teismas pažymėjo, kad CPK 626, 627 straipsniai nustato vykdomosios bylos sustabdymo pagrindus, tačiau pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, kai raštu prašo skolininkas, nėra. Todėl antstolė, surašydama skundžiamą patvarkymą, vadovavosi CPK 510 straipsniu. Antstolė 2020 m. birželio 22 d. gavusi išieškotojo Inspekcijos skundą dėl antstolio veiksmų, kuriuo prašoma panaikinti 2020 m. birželio 2 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo, atsižvelgdama į teisinį reguliavimą dėl vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų, skundą tenkino ir patvarkymą panaikino, o vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr.0076/20/00372 atnaujino. Teismas sprendė, kad antstolė veikė teisėtai, laikydamasi nustatytų įstatymo reikalavimų.

III.       Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Mens Mentis“ prašo panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti pareiškėjos skundą dėl antstolės veiksmų. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais: 

1.1.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose pagal UAB „Mens Mentis“ prašymą yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020 dėl Inspekcijos 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo nustatyto ir vėliau pratęsto reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo iki 2021 m. balandžio 6 d. Tai reiškia, kad 2019 m. liepos 5 d. privalomojo nurodymo, dėl kurio skundžiamu patvarkymu buvo atnaujinta vykdomoji byla, įvykdymo terminas šioje stadijoje yra ginčo objektas (teismas gali pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą), todėl priverstinis šio privalomojo nurodymo vykdymas yra negalimas.

1.2.       Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose pagal UAB „Mens Mentis“ skundą yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-5084-505/2020 dėl Inspekcijos 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 neįvykdymo“ Nr. 2D-5013, kuriuo privalomojo nurodymo vykdymas perduotas antstoliui, panaikinimo. Teismas administracinėje byloje Nr. eI3-5084-505/2020 turės nuspręsti, ar Inspekcija apskritai turėjo teisę perduoti antstoliui priverstinai vykdyti privalomąjį nurodymą.

1.3.       Jeigu antstolis įvykdytų privalomąjį nurodymą, o vėliau administracinėje byloje Nr. eI3-5084-505/2020 paaiškėtų, kad Inspekcija neturėjo teisės perduoti priverstiniam vykdymui šio privalomojo nurodymo, UAB „Mens Mentis“ patirtų žalą, kurią vėliau reikalautų atlyginti iš Inspekcijos ir/arba antstolio.

1.4.       Vykdomosios bylos atnaujinimas, o tai reiškia ir vykdymo veiksmų tęsimas, esant ginčams teisme dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir privalomojo nurodymo perdavimo antstoliui teisėtumo, negali būti laikomas teisėtu, pagrįstu ir teisingu.

8.       Suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepimu į pareiškėjos UAB „Mens Mentis“ atskirąjį skundą prašo jį atmesti. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

2.1.       Skolininkė į teismą su pareiškimu dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo kreipėsi 2020 m. gegužės 7 d., t. y. jau pasibaigus privalomojo nurodymo įvykdymo terminui ir po Inspekcijos 2020 m. gegužės 5 d. rašto dėl privalomojo nurodymo priverstinio vykdymo pateikimo.

2.2.       Administracinėje byloje Nr. eI3-4859-402/2020 skolininkė 2020 m. spalio 8 d. pateikė atsisakymą nuo pareiškimo, taigi administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020 2020 m. spalio 8 d. nutartimi yra nutraukta.

2.3.       Administraciniame teisme nagrinėjama administracinė byla Nr. eI3-5084-505/2020 pagal skolininkės 2020 m. gegužės 20 d. skundą Inspekcijai dėl 2020 m. balandžio 21 d. sprendimo Nr. 2D-5013 „Dėl privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-20-190708-00062 neįvykdymo“, tačiau Inspekcija privalomąjį nurodymą antstolei priverstiniam vykdymui perdavė ne skundžiamu 2020 m. balandžio 21 d. raštu, o 2020 m. gegužės 5 d. raštu, kuris įstatymų nustatyta tvarka ir terminais ginčytas nebuvo.

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Pagrindų, nurodytų CPK 329, 330 straipsniuose, dėl kurių pirmosios instancijos teismo nutartis turėtų būti panaikinta atskirajame skunde išdėstytais motyvais, o taip pat absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

10.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjos UAB „Mens Mentis“ skundas dėl antstolės S. Ž. veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.

Dėl vykdomosios bylos atnaujinimo (ne)pagrįstumo

11.       Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos antstolio pareigos savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus. Todėl vykdymo procese privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko bei kitų suinteresuotų asmenų teisės ir teisėti interesai.

12.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad antstolės S. Ž. kontoroje yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0076/20/00372 pagal Inspekcijos 2019 m. liepos 8 d. privalomąjį nurodymą, kuriuo pareiškėja UAB „Mens Mentis“ įpareigota iki 2020 m. sausio 5 d. pašalinti savavališkos statybos padarinius ir sutvarkyti statybvietę (privalomojo nurodymo įvykdymo terminas Inspekcijos 2020 m. sausio 17 d. sprendimu pratęstas iki 2020 m. balandžio 6 d.). Antstolė S. Ž. 2020 m. gegužės 7 d. patvarkymu priėmė vykdomąjį dokumentą vykdyti. 2020 m. birželio 1 d. antstolės kontoroje buvo gautas skolininkės UAB „Mens Mentis“ prašymas sustabdyti vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje, kadangi Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos administracinės bylos dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir Inspekcijos sprendimo perduoti privalomojo nurodymo vykdymą antstoliui panaikinimo. Antstolė S. Ž. 2020 m. birželio 2 d. patvarkymu sustabdė vykdomąją bylą Nr. 0076/20/00372 iki įsiteisės teismo sprendimai administracinėse bylose Nr. eI3-4859-402/2020 ir eI3-5084-505/2020, o gavusi Inspekcijos skundą, skundžiamu patvarkymu panaikino 2020 m. birželio 2 d. patvarkymą ir atnaujino vykdomąją bylą.

13.       Pareiškėja UAB „Mens Mentis“ tiek skunde dėl antstolės veiksmų, tiek atskirajame skunde teigia, kad vykdomosios bylos atnaujinimas, esant ginčams teisme dėl privalomojo nurodymo termino pratęsimo ir privalomojo nurodymo perdavimo antstoliui teisėtumo, negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu. Anot pareiškėjos, jeigu antstolė įvykdytų privalomąjį nurodymą, o vėliau paaiškėtų, kad Inspekcija neturėjo teisės perduoti priverstiniam vykdymui privalomojo nurodymo, UAB „Mens Mentis“ patirtų žalą, kurią vėliau reikalautų atlyginti iš Inspekcijos ir/arba antstolio.

14.       Antstolio vykdymo veiksmų sustabdymo ar vykdymo veiksmų atidėjimo privalomumą ir antstolio teisę stabdyti vykdymo veiksmus reglamentuoja CPK 625-627 straipsniai. Vykdomosios bylos sustabdymas pagal diskrecijos teisės suteikimą antstoliui spręsti sustabdymo reikalingumą skirstomas į dvi rūšis: privalomąjį (CPK 626 straipsnis) ir fakultatyvųjį (CPK 627 straipsnis). Visi vykdomosios bylos sustabdymo pagrindai yra aiškiai ir vienareikšmiškai įtvirtinti įstatyme. Tai reiškia, kad vykdomoji byla gali būti sustabdyta tik esant įstatyme nustatytam pagrindui. Spręsdamas vykdomosios bylos sustabdymo klausimą, antstolis privalo laikytis antstolių veiklos ir civilinio proceso principų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

15.       Pagal CPK 626 straipsnio 1 dalies 1-6 punktus antstolis privalo sustabdyti vykdomąją bylą: 1) skolininkui ar išieškotojui mirus, taip pat reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, kuris yra skolininkas ar išieškotojas, jeigu atsižvelgiant į teisinius santykius yra galimas teisių ir pareigų perėmimas; 2) skolininkui netekus veiksnumo; 3) iškėlus skolininkui bankroto ar restruktūrizavimo bylą. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas persiunčiamas bankroto ar restruktūrizavimo bylą iškėlusiam teismui; 4) skolininkui bankui ar Centrinei kredito unijai paskelbus veiklos apribojimą (moratoriumą); 5) gavęs išieškotojo ir skolininko sudarytą taikos sutartį; 6) kai atnaujinamas apeliacinio skundo padavimo terminas, jeigu pagrindas vykdomajam raštui išduoti buvo apskųstasis sprendimas (išskyrus skubiai vykdytinus sprendimus). CPK 627 straipsnio 1-7 punktuose numatyta, kad antstolis gali visiškai ar iš dalies sustabdyti vykdomąją bylą arba atidėti vykdymo veiksmus: 1) kai raštu prašo išieškotojas; 2) skolininkui sunkiai susirgus, jeigu liga nėra chroniška, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos; 3) kai skolininkas gydosi ligoninėje; 4) kai paskelbta skolininko paieška (šio Kodekso 620 straipsnis); 5) kai yra iškeldinimo byla, jei skolininkas ar jo šeimos narys suserga, – gavęs dokumentą iš gydymo įstaigos, jeigu liga ne chroniška; 6) teismui išreikalavus vykdomąją bylą; 7) kai vadovaujantis Lietuvos Respublikos finansinio tvarumo įstatymo nuostatomis skolininkui ar išieškotojui yra atliekami finansų sektoriaus subjekto pertvarkymo veiksmai. 

16.       Taigi nei tarp privalomųjų, nei tarp fakultatyvių vykdomosios bylos sustabdymo pagrindų nenurodytas atvejis, kad vykdomoji byla gali būti stabdoma, kai yra skolininko prašymas ir/ar kai teisme yra sprendžiami klausimai dėl termino vykdomajam dokumentui įvykdyti pratęsimo/sprendimo perduoti vykdomąjį dokumentą antstoliui priverstinai vykdyti panaikinimo. Tuo tarpu pareiškėjos UAB „Mens Mentis“ atskirojo skundo argumentai, kad, atnaujinus vykdomąją bylą ir antstolei įvykdžius privalomąjį nurodymą, o administracinėje byloje Nr. eI3-5084-505/2020 paaiškėjus, jog Inspekcija neturėjo teisės perduoti priverstiniam vykdymui šio privalomojo nurodymo, ji patirtų žalą, yra deklaratyvūs ir nepagrindžia skundžiamo antstolės patvarkymo neteisėtumo ir nepagrįstumo. Juolab, kad pareiškėja nekonkretizavo, kokią žalą ji patirtų tuo atveju, jeigu būtų tęsiami vykdymo veiksmai, ir neįrodė, jog būtų negalimas vykdymo atgręžimas.

17.       Be to, iš teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų matyti, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. spalio 8 d. nutartimi administracinė byla Nr. eI3-4859-402/2020 pagal pareiškėjos UAB „Mens Mentis“ prašymą suinteresuotam asmeniui Inspekcijai dėl reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo nutraukta (byla nutraukta pareiškėjos prašymu, kadangi buvo įvykdytas privalomasis nurodymas). Minėta nutartis įsiteisėjusi. Kad pareiškėja UAB „Mens Mentis“ įvykdė privalomąjį nurodymą patvirtina ir vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372 esantis Inspekcijos 2020 m. spalio 14 d. raštas dėl vykdomosios bylos užbaigimo. Tuo tarpu Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. gruodžio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-5084-505/2020 pareiškėjos UAB „Mens Mentis“ skundas atmestas kaip nepagrįstas. Nors minėta nutartis nėra įsiteisėjusi, tačiau nustatytų aplinkybių visetas leidžia daryti išvadą, jog nebeliko pagrindo, dėl kurio pareiškėja kreipėsi į antstolę dėl vykdomosios bylos sustabdymo.

18.       Vadovaujantis CPK 586 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra CPK XLI skyriuje nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas. Šiuo atveju vykdomasis dokumentas yra nenuginčytas ir galiojantis, todėl vykdytinas. Prašymo pratęsti privalomojo nurodymo (vykdomojo dokumento) įvykdymo terminą pateikimas teismui, taip pat skundo dėl sprendimo perduoti privalomąjį nurodymą priverstinai vykdyti antstoliui panaikinimo pateikimas teismui patys savaime nedaro įtakos privalomojo nurodymo, kaip vykdomojo dokumento, teisinei galiai, taigi ir nesustabdo šio vykdomojo dokumento vykdymo. Atsižvelgiant į tai, kad antstolė S. Ž. neturėjo teisinio pagrindo sustabdyti vykdomąją bylą, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, antstolė, gavusi išieškotojos Inspekcijos skundą dėl antstolio veiksmų, pagrįstai jį tenkino – 2020 m. birželio 30 d. patvarkymu panaikino 2020 m. birželio 2 d. patvarkymą dėl vykdomosios bylos sustabdymo ir vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje Nr. 0076/20/00372 atnaujino.

19.       Kiti atskirojo skundo argumentai teisingam atskirojo skundo išnagrinėjimui teisinės reikšmės neturi, todėl, atmesdamas skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo motyvams. Tokia teismo sprendimo motyvavimo pareigos tinkamo įvykdymo samprata pateikiama ne tik kasacinio teismo, bet ir Europos Žmogaus Teisių Teismo praktikoje (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. gegužės 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-219/2009; Van de Hurk v. the Netherlands, judgement of 19 April 1994, par. 61).

20.       Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, todėl nėra jokio pagrindo atskirojo skundo argumentais panaikinti ar pakeisti skundžiamą teismo nutartį. Atsižvelgiant į tai, atskirasis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dėl bylinėjimosi išlaidų

21.       Pareiškėjos UAB „Mens Mentis“ atskirąjį skundą atmetus, iš jos valstybei priteistinos 5,97 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. rugsėjo 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Priteisti valstybei iš pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mens Mentis“ (juridinio asmens kodas 302605271) 5,97 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                         Nijolia Indreikienė