Civilinė byla Nr.2SP-5368-727/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00386-2018-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 3.2.7.1; 3.4.5.20

(S)

VILNIAUS  MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2018 m. sausio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Natalija Daškovienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos MB „Draugesta“ prašymo dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka priėmimo klausimą,

n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos MB „Draugesta“ prašymas supaprastinto proceso tvarka patvirtinti jos ir J. B. sudarytą taikos sutartį.

Prašymą atsisakoma priimti.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 581 straipsnį, be bendrųjų procesinių dokumentų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, prie prašymo turi būti pridėti įrodymai, reikšmingi sprendžiant klausimą dėl leidimo išdavimo, pareiškimo ar fakto patvirtinimo bei kitą klausimą, nagrinėjamą šiame skyriuje nustatyta tvarka.

Pagal CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktą, teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinį suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

Pagal CPK 111 straipsnio 5 dalį, prie procesinio dokumento, kurį teismui pateikia atstovas, turi būti pridėtas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas, jeigu tokio dokumento byloje dar nėra arba jeigu byloje esančio įgaliojimo terminas yra pasibaigęs.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau- CPK) 55 str. nuostatas bylas juridinių asmenų vardu teisme veda jų vienasmeniai valdymo organai, o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nariai ir dalyviai fiziniai asmenys, veikiantys pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jiems suteiktas teises ir pareigas. Šiais atvejais laikoma, kad bylą veda pats juridinis asmuo.

Prašymą teismui pateikė ir pasirašė J. S., tačiau prie parašymo nepateikta dokumentų, patvirtinančių, jog šis asmuo turėjo teisę pasirašyti taikos sutartį ir kreiptis į teismą MB „Draugesta“ vardu (t.y. kad šis asmuo yra  nurodytos įmonės vadovas). Be to, nepateikta įrodymų, kad minėtas asmuo turi teisę kreiptis į teismą su prašymu abiejų pareiškėjų (o ne tik MB „Draugesta“) vardu, kadangi pateiktoje taikos sutartyje tokio sąlygos nėra numatyta. 

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad prašymą pareiškėjų vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl jį atsisakytina priimti (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso, toliau – CPK, 137 str. 2 d. 8 p.).

Atkeiptinas šalių dėmesys, kad taikos sutartimi šalys susitarė dėl pareiškime dėl teismo įsakymo išdavimo išdėstytų reikalavimų civilinėje byloje Nr. L2-47937-933/2017, prašė šią civilinę bylą nutraukti (Taikos sutarties 8, 11 p.), tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos (LITEKO) duomenimis, 2017-11-13 nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. L2-47937-933/2017, teismas  atsisakė priimti kreditoriaus MB „Draugesta“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl įsiskolinimo išieškojimo iš skolininkės J. B. (Bražėnės), ši nutaris yra įsiteisėjusi, todėl taikos sutarties  11 p. įra neįgyvendinamas, nes jame išdėstytas šalių prašymas, dėl virš nurodytų aplinkybių, negali būti patenkintas.

Vadovaudamasis CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 290-292 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

atsisakyti priimti pareiškėjos MB „Draugesta“ prašymą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka, kaip paduotą neįgalioto vesti bylą asmens.

Ši nutartis neatima iš pareiškėjų teisės, ištaisius trūkumus, pakartotinai kreiptis į teismą dėl taikos sutarties patvirtinimo supaprastinto proceso tvarka (CPK 582 str. 6d.).

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                         Natalija Daškovienė