Civilinė byla Nr. e2A-996-381/2019
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00085-2019-3
Procesinio sprendimo kategorija 2.6.11.4.1.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. liepos 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Aldonos Tilindienės ir Jūratės Varanauskaitės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“ apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“ ieškinį atsakovei Akmenės rajono savivaldybės administracijai dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo, tretieji asmenys byloje – uždaroji akcinė bendrovė „Viekšnių malūnas“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Eurosportas LT“,
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Gigas“ kreipėsi į teismą, prašydama panaikinti atsakovės Akmenės rajono savivaldybės administracijos sprendimą dėl atviro konkurso „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ (toliau – Konkursas arba Pirkimas) pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, panaikinti 2019 m. kovo 12 d. atsakovės sprendimą Nr. S-582 Dėl atsakymo į pretenziją ir priteisti bylinėjimosi išlaidas.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija (toliau – ir perkančioji organizacija), įgyvendindama projektą „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“, paskelbė supaprastintą atvirąjį konkursą „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“. Ieškovė pateikė pasiūlymą dalyvauti Konkurse. 2019 m. vasario 26 d. pranešimu Nr. S-490 Konkurso dalyviams buvo pranešta apie sudarytą pasiūlymų eilę, Konkurso laimėtoju, užėmusiu 1 vietą pripažįstant UAB „Viekšnių malūnas“ (pasiūlymo kaina 225 871,18 Eur) pasiūlymą, 2 vieta –UAB „Gigas“ (pasiūlymo kaina – 226 828,76 Eur), 3 vieta – UAB „Eurosportas LT“ (pasiūlymo kaina – 252 285 Eur). Ieškovė atsakovei 2019 m. kovo 1 d. pateikė pretenziją, kurioje prašė atmesti UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymą kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų. 2019 m. kovo 12 d. raštu Nr. S-582 perkančioji organizacija ieškovės pretenziją atmetė.
3. Ieškovė teigė, kad UAB „Viekšnių malūnas“ nėra atestuotas: statinių kategorijose „Ypatingi statiniai“, statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“, todėl UAB „Viekšnių malūnas“ kvalifikacija neatitinka Konkurso reikalavimų, numatytų Konkurso sąlygų 28.1 punkte. UAB „Viekšnių malūnas“ metinė statybos darbų apimtis sudaro 77 188,21 Eur, tuo tarpu Konkurso sąlygų 28.2 punkte numatyta, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius penkis metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei penkis metus) turi būti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM. Todėl perkančioji organizacija, pripažindama Konkurso laimėtoja UAB „Viekšnių malūnas“, neužtikrino, kad vykdant pirkimą būtų laikomasi lygiateisiškumo, nediskriminavimo, proporcingumo, skaidrumo principų bei pažeidė Lietuvos Respublikos viešųjų pirkimų įstatymo (toliau – VPĮ) 47 straipsnio reikalavimus ir Konkurso sąlygas (68.1 – 68.3 punktai).
4. Ieškovė taip pat nesutiko su perkančiosios organizacijos atsakymo į jos pretenziją nuostatomis, kad pagal Konkurso sąlygų 31punktą tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų Pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą.
5. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, taikyti ieškinio senatį, vertinant, kad ieškovė praleido ieškinio pateikimo teismui terminą ir ieškinį palikti nenagrinėtą. Atsakovė taip pat nurodė, jog Konkurso sąlygų 28.1. punkte numatyta, kad tiekėjų kvalifikacijai iškeltą reikalavimą turi atitikti tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus. Trečiasis asmuo kvalifikacinį reikalavimą pagal Konkurso sąlygų 28.1. punktą pagrindė pasiūlyme nurodydamas, kad jis pasitelks subrangovę UAB „Storoma“, kuri minėtą reikalavimą atitinka. Užtikrindamas atitikimą Konkurso sąlygų 28.2. punktui trečiasis asmuo taip pat nurodė besiremiantis subrangovės UAB „Storoma“ turimomis darbų apimtimis, kurios sudaro 274 769,97 Eur, o kartu su trečiuoju asmeniu darbų apimtys yra 351 958,17 Eur su PVM.
6. Taip pat atsakovė pažymėjo, jog ieškovė nepagrįstai trečiojo asmens neatitikimą iškeltam reikalavimui grindžia Konkurso sąlygų 28.2. punkto formuluote, kadangi pagal VPĮ 49 straipsnį bei Konkurso sąlygų 31 punktą atsakovės Konkurso sąlygų formuluotė nepanaikina tiekėjo teisės remtis kitų subjektų pajėgumais, tai pagrindžiant pasiūlyme.
7. Ieškovė dublike papildomai nurodė, jog penkios darbo dienos jai, neturinčiai profesionalaus teisininko, buvo pernelyg trumpas laiko tarpas įsigilinti į atsakovės priimtų sprendimų esmę ir priimti sprendimą kreiptis į teismą. Teismui pripažinus, kad terminas ieškiniui pateikti yra praleistas, ieškovė prašė šį terminą atnaujinti. Terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nežymiai, dėl to nei atsakovei, nei tretiesiems asmenims nesukėlė jokių neigiamų pasekmių. Taip pat aplinkybė, jog projektas finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, nesuteikia atsakovei teisės pažeisti ieškovės teisių ir priimti nepagrįstus sprendimus. Atsakovė nenurodė, kad Konkursas dėl Akmenės seniūnijos bendruomenės infrastruktūros gerinimo jau buvo organizuotas 2018 m. lapkričio mėn., kai vienintelė konkurso dalyvė buvo ieškovė, pateikusi savo pasiūlymą, tačiau atsakovė formaliais ir aiškiai nepagrįstais pagrindais ieškovę pripažino neatitinkančia kvalifikacinių reikalavimų.
8. Pagal Konkurso sąlygas tiekėjas, nežiūrint į tai, kieno pajėgumais jis besiremtų, be jokių išlygų turi turėti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotus kvalifikacijos atestatus statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“, statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“, statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (išskyrus jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai). UAB „Viekšnių malūnas“ nėra atestuotas statinių kategorijose „Ypatingi statiniai“, statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“. Tuo tarpu Konkurso sąlygų 28.2. punkte neužsimenama apie subtiekėjus ir galimybę remtis jų pajėgumais, ir būtent paties tiekėjo metinė svarbiausių statybos darbų apimtis turi būti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM.
9. Atsakovė triplike papildomai nurodė, kad tarp ieškovės ir advokatės V. M. dar 2018 m. kovo 6 d. buvo sudaryta teisinės pagalbos paslaugų sutartis, todėl ieškovė turėjo pakankamai laiko įsigilinti į atsakovės priimtų sprendimų esmę, pasikonsultuoti su profesionaliu teisininku ir priimti sprendimą kreiptis į teismą nepraleidžiant nustatyto termino. Tuo tarpu projektas yra finansuojamas Europos Sąjungos lėšomis, todėl užsitęsusios pirkimo procedūros gali lemti finansavimo sąlygų nesilaikymą bei sankcijų, numatytų sąlygose, pritaikymą atsakovei.
10. Trečiasis asmuo UAB „Viekšnių malūnas“ atsiliepime į UAB „Gigas“ ieškinį prašė jį atmesti kaip nepagrįstą bei taikyti byloje ieškinio senatį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. UAB „Viekšnių malūnas“ nurodė, kad Konkurso sąlygų 28.1. punkte nustatytą kvalifikacinį reikalavimą atitinka jos pasitelkta subrangovė UAB „Storoma“. Tuo tarpu ieškovės pateikto darbų vadovo A. M. kandidatūra netenkina Konkurso sąlygų 28.4. punkto reikalavimų, todėl net tenkinus UAB „Gigas“ ieškinį, jos pasiūlymas negalėtų būti pripažintas laimėjusiu. Taip pat nepagrįstas ieškovės teiginys, kad trečiojo asmens pasiūlymas neatitinka Konkurso sąlygų 28.2. punkto, kadangi tiekėjos kartu su pasitelkta subrangove UAB „Storoma“ pateikta penkių metų vidutinė metinė statybos darbų apimtis sudaro 351 958,17 Eur, todėl Konkurso sąlygų 28.2. punkto reikalavimas yra tenkinamas.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimų esmė
11. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės17 d. sprendimu bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2019 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. S-582 Dėl atsakymo į pretenziją nutraukė, kitą ieškinio dalį atmetė.
12. Teismas nustatė, kad ieškinį teismui UAB „Gigas“ turėjo pateikti iki 2019 m. kovo 19 d., nors pateikė 2019 m. kovo 25 d. Tačiau, atsižvelgęs į ieškovės paaiškinimą, jog ji, gavusi iš atsakovės atsakymą į pretenziją, nedelsiant kreipėsi konsultacijos dėl įvykusio Konkurso sąlygų į Viešųjų pirkimų tarnybą (toliau – VPT), tačiau iš pastarosios nesulaukus atsakymo, pateikė teismui ieškinį, praleidusi ieškinio senaties terminą, bei į tai, kad ieškinio senaties terminas praleistas nežymiai, t. y. 3 darbo dienas, esant ieškovės prašymui, teismas ieškinio senaties terminą atnaujino.
13. Teismas nustatė, kad Konkurso sąlygų 31 punkte numatyta, jog tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Konkurso sąlygų 33 punkte numatyta, kad kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam prieinami.
14. Teismas nurodė, kad iš UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymo formos matyti, kad trečiasis asmuo, teikdamas pasiūlymą perkančiajai organizacijai nurodė, kad jis ketina remtis UAB „Storoma“ pajėgumais, taip pat pateikė tarp UAB „Viekšnių malūnas“ ir UAB „Storoma“ sudarytą ketinimų protokolą „Dėl dalyvavimo „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymo“ (toliau – Ketinimų protokolas), kuriuo bendrovės susitarė sujungti sutartyje reikalingiems darbams atlikti savo darbą ir žinias bei dalyvauti „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimo konkurse pateikiant vieną pasiūlymą. Perkančiajai organizacijai buvo pateiktas UAB „Storoma“ kvalifikacijos atestatas, suteikiantis UAB „Storoma“ teisę būti ypatingojo statinio statybos rangovu – atlikti gyvenamųjų ir negyvenamųjų pastatų, susisiekimo komunikacijų (gatvės), inžinerinių tinklų (vandentiekio, nuotekų šalinimo) statybos darbus. Tiekėja pateikė UAB „Storoma“ įvykdytų sutarčių sąrašą, iš kurio matyti, kad vidutinė metinė UAB „Storoma“ statybos darbų apimtis per pastaruosius penkis metus sudarė 274 769,97 Eur. Įvertinęs pateiktus rašytinius įrodymus bei aplinkybę dėl Konkurso sąlygų 31 punktu suteikiamos teisės tiekėjui remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, teismas sprendė, kad UAB „Viekšnių malūnas“ pateikęs dokumentus perkančiajai organizacijai įvykdė VPĮ 47, 49 straipsnių reikalavimus ir UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymas atitiko Konkurso sąlygų 28.1 bei 28.2 punktų reikalavimus.
15. Atsižvelgęs į nustatytas aplinkybes, teismas nesutiko su ieškovės teiginiu, kad perkančioji organizacija pažeidė VPĮ 47 straipsnį bei Konkurso sąlygas (68.1. – 68.3. punktai). Teismo vertinimu, nėra pagrindo teigti, kad perkančioji organizacija nesilaikė lygiateisiškumo, nediskriminavimo, abipusio pripažinimo, proporcingumo, skaidrumo principų. Perkančioji organizacija pagrindė ir įrodė, jog teisingai įvertino UAB „Viekšnių malūnas“ pateiktus dokumentus ir pagrįstai pripažino trečiojo asmens pasiūlymą ginčo Konkurso laimėtoju.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai
16. Ieškovė UAB „Gigas“ apeliaciniame skunde prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti – panaikinti atsakovės 2019 m. vasario 26 d. sprendimą dėl pasiūlymų eilės sudarymo ir UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymo pripažinimo laimėjusiu, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
16.1. UAB „Viekšnių malūnas“ neatitinka ir techninio, ir profesinio pajėgumo kvalifikacinių reikalavimų. Aiškinant Konkurso sąlygų 28.1 punktą ir 28.2 punktą lingvistiškai, matyti, kad kvalifikaciniai reikalavimai tiekėjui išskiriami į dvi grupes: reikalavimai keliami pačiam tiekėjui, ir reikalavimai keliami pasitelktam subtiekėjui. Konkurso sąlygų 28.1 punkte numatyta, kad „tiekėjas turi būti atestuotas: statinių kategorijos: „Ypatingi statiniai“, statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“, statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno pagilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai). Taip pat Konkurso sąlygų 28.2 punkte numatyta „tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius penkis metus“. Taigi, šiose Konkurso sąlygose įtvirtinti reikalavimai būtent tiekėjui, bet ne pasitelkiamiems subtiekėjams, nes Konkurso sąlygose aiškiai nurodomi, kokie reikalavimai taikomi pačiam tiekėjui ir kokie – pasitelkiant subtiekėjus.
16.2. UAB „Viekšnių malūnas“ kartu su pasiūlymu pateikė su UAB „Storoma“ 2018 m. gruodžio 20 d. sudarytą Ketinimų protokolą, kuriame nurodyta, kad Ketinimų protokolu jo šalys susitarė sujungti sutartyje reikalingiems darbams atlikti savo darbą ir žinias bei dalyvauti ginčo Pirkime pateikiant vieną pasiūlymą. Ketinimų protokolo 3.11 punkte nurodytos darbų apimtys proporcine išraiška, o 3.12 punkte numatomi paskirstyti darbai. Šios Ketinimų protokolo sąlygos patvirtina, kad kiekviena iš Ketinimų protokolo šalių vykdys individuliai darbus ir viena kitos pajėgumais nesirems. Ketinimų protokolo 3.13 punkte nurodyta, jog kiekviena šalis atsako už bendras išlaidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui. Šis Ketinimų protokolo punktas prieštarauja 1.2 punktui, kuriame numatyta, kad Konkurso laimėjimo atveju šalys prisiims solidarią atsakomybę už kartu įgyvendinimą projektą. Be to, šiame punkte nenurodyta, kokio subjekto atžvilgiu šalys atsako solidariai ir iki kokio etapo (iki sutarties pasirašymo, ar po sutarties pasirašymo).
16.3. Trečiasis asmuo UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlyme atsakovei nurodė, kad remsis subtiekėja UAB „Storoma“ kelio darbų dangos įrengimo darbams ir tai sudaro tik 15 proc. nuo viso Pirkimo. UAB „Viekšnių malūnas“ subtiekėją pasitelkė tik konkrečių darbų atlikimui ir tai sudaro tik 15 proc. nuo viso pateikto pasiūlymo. Pasiūlyme nurodyta, kad UAB „Storoma“ atliks darbų už 33 880,68 Eur, kai tuo tarpu pasiūlymo priede nurodyta, jog vien dangų konstrukcijų darbai sudaro 70 000 Eur be PVM, o eismo organizavimo darbai 12 333,80 Eur be PVM. Atsižvelgiant į tai, nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Viekšnių malūnas“ pasitelkė kitą subjektą visai viešojo pirkimo apimčiai pagrįsti, todėl Konkurse negali būti vadovaujamasi UAB „Storoma“ kvalifikaciniais reikalavimais trečiojo asmens kvalifikacijai pagrįsti. Tiek UAB „Viekšnių malūnas“, tiek UAB „Storoma“ atlikdamos darbus nesivadovaus viena kitos pajėgumais. Taigi, trečiajam asmeniui UAB „Viekšnių malūnas“ nėra prienami visi UAB „Storoma“ ištekliai.
16.4. Organizuojant Konkursą antrą kartą, jį laimi subjektas, neatitinkantis kvalifikacinių pajėgumų, o tik formaliai nurodytas subtiekėjas, atitinkantis kvalifikacinius pajėgumus, tačiau iš esmės nevykdysiantis darbų. Pirmosios instancijos teismas iš esmės nevertino Ketinimų protokolo, neanalizavo Ketinimų protokolo nuostatų, susijusių su darbų vykdymo apimtimi, konkrečiais numatomais atlikti darbais, numatyta šalių tarpusavio atsakomybe. Analogiškai teismas nevertino UAB „Viekšnių malūnas“ pateikto pasiūlymo, kuriame numatyta, kad UAB „Storoma“ numatomų atlikti darbų apimtis sudarys tik 15 proc.
16.5. Teismas sistemiškai netaikė ir neaiškino Konkurso sąlygų 28.1-28.2 ir 31 bei 33 punktų nuostatų. Minėta, specialios Konkurso sąlygos (28.1-28.2 punktai) numato konkrečius reikalavimus būtent tiekėjams. Tuo tarpu 31 ir 33 punktai įtvirtinta bendrąsias nuostatas. Tais atvejais, kai teisinio reguliavimo srityje konkuruoja bendrosios ir specialiosios normos, taikomas principas lex specialis de rogat legi generali (esant bendrosios ir specialiosios normų konkurencijai, yra taikoma specialioji norma).
16.6. Teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, vertindamas UAB „Viekšnių malūnas“ kvalifikaciją pasisakė dėl į bylą neįtrauktos UAB „Storoma“ teisių ir pareigų. Nors skundžiamame sprendime analizuojami UAB „Storoma“ kvalifikaciniai reikalavimai, pasisakoma, kad ji vykdys Konkurso sąlygas, tačiau neprašoma pateikti šio subjekto atsiliepimo. Ieškovė kreipėsi į UAB „Storoma“ dėl įsipareigojimų vykdymo pagal Ketinimų protokolą. UAB „Storoma“ persiuntė raštą, adresuotą UAB „Viekšnių malūnas“, kuriame nurodyta, kad UAB „Storoma“ neketina vykdyti pagal Ketinimų protokolą darbų. Taigi, byloje analizuojami ir vertinami UAB „Storoma“ pajėgumai vykdyti Konkurso sąlygas, neįtraukus šio subjekto į bylą ir nenustačius įsipareigojimų vykdymo apimties.
2. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija atsiliepime į apeliacinį skundą prašė teismo jo netenkinti ir pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti galioti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Joks draudimas remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais atsakovės Konkurso sąlygose nurodytas nebuvo, kaip ir kvalifikacinių reikalavimų išskyrimas į vienus pačiam tiekėjui ir kitus – pasitelkiant subrangovus. Atsakovė savo paskelbtas Konkurso sąlygas vienodai taikė visų tiekėjų atžvilgiu. Konkurso sąlygose esant pakankamai aiškiai išdėstytiems reikalavimams, ieškovė aiškina juos netinkamai ir todėl neteisingai. Tuo tarpu Konkurso vykdymo metu nei iš ieškovės, nei iš kitų tiekėjų nebuvo gauta jokių klausimų/prašymų paaiškinti Konkurso sąlygas ar pretenzijų atitinkamai dėl Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų. Vadinasi, visiems tiekėjams Konkurso sąlygos buvo aiškios ir suprantamos.
17.2. Priešingai nei teigiama skunde, iš Konkurso sąlygų 28.1 punkto matyti, kad jame buvo nurodyta, jog tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Pripažintina, kad tokia galimybė tiksliai nebuvo akcentuota tik Pirkimo sąlygų 28.2 punkte, tačiau tokią teisę tiekėjui nustato VPĮ bei pačios Konkurso sąlygos. Bet kokiu atveju turėtų būti vertinamas visas Konkurso sąlygų turinys. Nepagrįstai ieškovė neatsižvelgia į Konkurso sąlygų III skyriaus dalį „Rėmimasis kitų ūkio subjektų pajėgumais“ (31–33 punktai), kuri taip pat priskiriama prie reikalavimų, keliamų tiekėjų kvalifikacijai ir kuri numato teisę pasitelkti subtiekėjus (subrangovus). Konkurso sąlygų žodinis išdėstymas, turinio formuluotės ir sisteminis turinio vertinimas bei viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, patvirtina, kad atsakovė nustatė galimybę tiekėjams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, grindžianti teisę verstis atitinkama veikla bei techninį ir profesinį pajėgumą, todėl trečiajam asmeniui nebuvo pareigos vien pačiam atitikti Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų reikalavimus, nes atitikimą jiems jis galėjo įrodinėti kito ūkio subjekto (subrangovo (-ų)), neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio jo ryšiai su kvalifikaciniais pajėgumais.
17.3. Atsakovė Konkurso sąlygose nekėlė esminių užduočių, kurias būtų reikalavusi atlikti patį pasiūlymą pateikusį tiekėja. Iš Konkurso sąlygų 28.1 punkto matyti, kad grindžiant teisę verstis atitinkama veikla reikalaujant pateikti kvalifikacijos atestatą buvo prašoma ne konkrečiai iš tiekėjo, o visų pirma buvo nurodoma, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus. Iškėlus tokio pobūdžio reikalavimą Konkurso sąlygų 28.1 punkte, natūralu, kad galimybė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tiekėjams buvo numatyta ir Konkurso sąlygų 28.2 punkte.
17.4. Trečiasis asmuo su pasiūlymu pateikė su UAB „Storoma“ sudarytą 2018 m. gruodžio 20 d. Ketinimų protokolą, iš kurio matyti, kad jis sudarytas tikslu dėl dalyvavimo ginčo Konkurse dėl subrangos darbų atlikimo. Ketinimų protokolo preambulėje nurodyta, kad UAB „Storoma“ deklaruoja turinti reikiamą kvalifikaciją ir pajėgumus dalyvauti Pirkime bei sutinka, kad trečiasis asmuo jais remtųsi, prisiimdamas solidarią atsakomybę už prievolių perkančiajai organizacijai nevykdymą (Ketinimų protokolo 3.3 punktas). Ketinimų protokolas galioja iki visiško įsipareigojimų pagal Konkurso sąlygas įvykdymo ir bus laikomas pasibaigusiu nuo galutinių Konkurso rezultatų paskelbimo dienos, jeigu pateiktas pasiūlymas nebus pripažintas laimėjusiu Konkursą ir nebus suteikta teisė ir galimybė įgyvendinti Konkurso sąlygas (Ketinimų protokolo 1.1-1.2 punktai, 4.1-4.2 punktai). Nesutiktina su ieškove, kad Ketinimų protokolo 3.11 punkte nustatytos darbų apimtys proporcine išraiška, nes nenurodyta, kad UAB „Storoma“ atliks atitinkamą darbų dalį vertinant nuo darbų apimties: „Šalių darbų apimtys proporcine išraiška nuo bendros sumos: UAB „Storoma“ – 15 proc., trečiasis asmuo – 85 proc.“ Taip pat Ketinimų protokole ir/ar trečiojo asmens pasiūlymo Konkursui formoje nėra tiksliai, atitinkamai Konkurso sąlygų 3 priedui „Įkainotas veiklos sąrašas“, įvardinti darbai, kuriuos konkrečiai atliks subrangovė, o kuriuos trečiasis asmuo. Trečiojo asmens pasiūlymo Konkursui formoje, kaip ir Protokole, yra nurodyta, kad subrangovo Pirkimo sutarties dalis pasiūlymo kainoje (ne darbų) yra 15 proc. Ieškovės skunde nurodytas Ketinimų protokolo 3.13 punktas, numatantis, kad kiekviena šalis atsako už bendras išlaidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui, niekaip nepanaikina šalių solidarios atsakomybės, nes jokie konkretūs ir galutiniai dalių dydžiai nėra įvardinami, o Ketinimų protokolo 3.7 punktas numato, kad bendras būtinas išlaidas šalys padengia lygiomis dalimis.
17.5. Perkančioji organizacija privalo įsitikinti, kad tiekėjas galės remtis kito ūkio subjekto pajėgumais per visą sutarties vykdymo laikotarpį. Šiuo atveju trečiojo asmens buvo pateiktas Ketinimų protokolas, iš kurio matyti, kad šalys sujungia savo darbą, žinias dėl dalyvavimo Konkurse ir darbų pagal sutartį atlikimui, taip pat, kad UAB „Storoma“ ištekliai trečiajam asmeniui bus prieinami iki visiško įsipareigojimų įgyvendinimo pagal Konkurso sąlygas. Kadangi trečiasis asmuo atitikimą Konkurso sąlygų reikalavimams grindė remdamasis subrangovo kvalifikacija, pasiūlymo formoje buvo nurodyta subrangovo pirkimo sutarties dalis pasiūlymo kainoje (ne darbų), kuri yra 15 proc., tokiu būdu trečiasis asmuo deklaravo, o subrangovas užtikrino išteklių iki sutarties įvykdymo pabaigos prieinamumą bei solidarią atsakomybę.
17.6. Nors ieškovė nurodo, kad pati kreipėsi į UAB „Storoma“ dėl įsipareigojimų pagal Ketinimų protokolą vykdymo ir prie skundo pateikia UAB „Storoma“ 2019 m. gegužės 22 d. pranešimą dėl Ketinimų protokolo nutraukimo, kuriame nurodoma, kad UAB „Storoma“ neketina vykdyti darbų, tačiau, pirma, visos aplinkybės, susijusios trečiojo asmens pasiūlymu, turėtų būti vertinamos jo pateikimo metu. Antra, nors ieškovė ir pateikia UAB „Storoma“ raštą, adresuotą trečiajam asmeniui, tačiau atsakovė iš trečiojo asmens gavo 2019 m. birželio 10 d. raštą Nr. 19.06/04, kuriuo informuojama, kad trečiasis asmuo ieškovės su skundu pateikto rašto iš UAB „Storoma“ negavo. Tokiu būdu vertinti ieškovės su skundu pateikto rašto, kaip darančio įtaką Konkurso rezultatams ar sutartinių įsipareigojimų vykdymo apimtis negalima, nes tam nėra jokio pagrindo.
1. Trečiasis asmuo UAB „Viekšnių malūnas“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
18.1 Apeliantė teigia, kad trečiojo asmens su UAB „Storoma” sudarytas Ketinimų protokolo 3.11 punkte nurodytos darbų apimtys proporcine išraiška, o 3.12 punkte numatomi paskirstyti darbai. Tokiu būdu apeliantė Ketinimų protokolą ir jo nuostatas interpretuoja savaip ir sau palankia linkme. Be to, ieškovė teikia argumentus, kurių neteikė pirmosios instancijos teisme, dėl to šio argumento apeliacinės instancijos teismas neturėtų vertinti, kaip peržengiančio apeliacijos ribas.
18.2 Draudimas apeliacinės instancijos teisme pateikti naujus įrodymus taip pat apibūdina dalinę (ribotą) apeliaciją, kadangi ginčo šalys savo procesinėmis teisėmis turi naudotis protingai ir sąžiningai. Apeliantė nenurodo, kodėl savo argumentų, pozicijos dėl UAB „Storoma“ neteikė pirmosios instancijos teismui bei kodėl pateikia raštą adresuotą trečiajam asmeniui, nors pastarasis jo net nėra gavęs ir todėl abejotinas tokio rašto autentiškumas. Šio rašto, net jo priėmimo teisme atveju, negali vertinti atsakovė ar priimti kokių sprendimų, kadangi visos procedūros teismo yra sustabdytos.
18.3 Vertinamos Konkurso sąlygos ir šalių atitikimas joms rezultatų vertinimo metu, o ne vėlesniu etapu. Apeliantė nepateikia duomenų, kad trečiojo asmens ir UAB „Storoma“ susitarimas būtų negaliojęs Konkurso rezultatų vertinimo metu, ir kad atsakovė nebūtų galėjusi jo priimti ir atitinkamai vertinti. Priešingai, vilkindama procesą, pati iš esmės neatitikdama Konkurso reikalavimų, apeliantė trukdo atsakovei ir trečiajam asmeniui rūpintis viešu interesu, net nevertindama savo veiksmų kaip žalingų, darančių žalos tiek ūkio subjektų veiklai, tiek ir bendruomenei, dėl kurios atsakovė ir organizavo viešą pirkimą. Jei atliekant darbus ir būtų kokių pokyčių, nėra duomenų, kad trečiasis asmuo negalėtų vykdyti prisiimtų įsipareigojimų ir kad tai galėtų būti pagrindu pripažinti Konkurso rezultatus negaliojančiais.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados.
1. Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų byloje nenustatyta.
Dėl naujų įrodymų priėmimo
2. Ieškovas UAB „Gigas“ kartu su apeliaciniu skundu pateikė naują įrodymą – 2019 m. gegužės 22 d. pranešimą dėl Ketinimų protokolo nutraukimo.
3. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą taip pat pateikė naują įrodymą – 2019 m. birželio 10 d. raštą dėl UAB „Storoma“ pranešimo apie Ketinimų protokolo nutraukimą.
4. Trečiasis asmuo UAB „Viekšnių malūnas“ pateikė pareiškimą dėl papildomų duomenų pateikimo, kuriame prašė prijungti prie civilinės bylos UAB „Viekšnių malūnas“ kvalifikacijos atestatą bei duomenis, patvirtinančius patirtas bylinėjimosi išlaidas.
5. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nagrinėjamoje byloje vyraujantį viešąjį interesą, taip pat į tai, kad pateikti nauji įrodymai yra susiję su nagrinėjamos bylos dalyku, nėra didelės apimties, neužvilkins bylos nagrinėjimo, sprendžia, jog pateikti nauji dokumentai priimtini (CPK 314 straipsnis).
Dėl faktinių bylos aplinkybių ir apeliacijos ribų
6. Bylos duomenimis Akmenės rajono savivaldybės administracijos vykdomame supaprastintame atvirame konkurse „Įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbų pirkimas“ 2019 m. vasario 26 d. pranešimu pasiūlymus Pirkime pateikę tiekėjai buvo informuoti apie pasiūlymų eilės sudarymą ir UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymo pripažinimą laimėjusiu. Antrąją vietą užėmusį pasiūlymą pateikusi tiekėja UAB „Gigas“ 2019 m. kovo 1 d. pateikė perkančiajai organizacijai pretenziją, kurioje prašė UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlymą atmesti kaip neatitinkantį Konkurso sąlygų. Pretenzijoje tiekėja nurodė, kad UAB „Viekšnių malūnas“ neatitinka Konkurso sąlygų 28.1 punkte nustatyto kvalifikacinio reikalavimo turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu, nes trečiojo asmens pateiktas atestatas nesuteikia jam teisės būti statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“, statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“, statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (išskyrus: jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai) rangovu. Taip pat pretenzijoje buvo teigiama, kad UAB „Viekšnių malūnas“ neatitinka Konkurso sąlygų 28.2 punkte įtvirtinto kvalifikacinio reikalavimo, nes tiekėjos vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis yra 77 188,21 Eur su PVM, kai tuo tarpu Pirkimo sąlygose reikalaujama, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius penkis metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei penkis metus) būtų ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM.
7. Perkančioji organizacija, atmesdama ieškovės pretenziją, 2019 m. kovo 12 d. rašte nurodė, kad Konkurso sąlygų 31 punkte nustatyta, jog tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų Pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį; Konkurso sąlygų 33 punkte numatyta, kad kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam prieinami. UAB „Viekšnių malūnas“, teikdama pasiūlymą, nurodė, kad pasitelkia subtiekėją UAB „Storoma“, kuri atitinka minėtų Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų reikalavimus.
8. Nesutikdama su tokiu perkančiosios organizacijos sprendimu, UAB „Gigas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama panaikinti perkančiosios organizacijos sprendimus dėl pasiūlymo eilės nustatymo ir laimėtojo paskelbimo bei dėl jos pretenzijos atmetimo. Šiaulių apygardos teismas 2019 m. gegužės 17 d. sprendimu bylos dalį dėl ieškinio reikalavimo panaikinti atsakovės 2019 m. kovo 12 d. sprendimą Nr. S-582 Dėl atsakymo į pretenziją nutraukė, o kitą ieškinio reikalavimą atmetė. UAB „Gigas“ Lietuvos apeliaciniam teismui pateiktame apeliaciniame skunde laikydamasi savo pozicijos dėl trečiojo asmens neatitikimo Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų reikalavimams, teigia, kad šiuose Konkurso sąlygų punktuose įtvirtinti reikalavimai būtent tiekėjui, bet ne pasitelkiamiems subtiekėjams, tai, anot ieškovės, patvirtina ir UAB „Viekšnių malūnas“ su UAB „Storoma“ 2018 m. gruodžio 20 d. sudarytas Ketinimų protokolas, kurio sąlygose įtvirtinta, kad kiekviena iš Ketinimų protokolo šalių vykdys individuliai darbus ir viena kitos pajėgumais nesirems. Be to, UAB „Viekšnių malūnas“ pasiūlyme atsakovei nurodė, kad remsis subtiekėja UAB „Storoma“ kelio darbų dangos įrengimo darbams ir tai sudaro tik 15 proc. nuo viso Pirkimo, todėl trečiajam asmeniui nėra prienami visi UAB „Storoma“ ištekliai. Taip pat su apeliaciniu skundu pateikiamas naujas įrodymas patvirtina, kad UAB „Storoma“ neketina vykdyti pagal Ketinimų protokolą darbų.
9. Atsakovė Akmenės rajono savivaldybės administracija ir trečiasis asmuo UAB „Viekšnių malūnas“ tvirtina, kad Konkurso sąlygose perkančioji organizacija nustatė galimybę tiekėjams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, grindžiant teisę verstis atitinkama veikla bei techninį ir profesinį pajėgumą, todėl trečiajam asmeniui nebuvo pareigos vien pačiam atitikti Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų reikalavimus. Tuo tarpu tiekėjos ir jos subtiekėjos sudarytame Ketinimų protokole, kuris galioja iki visiško įsipareigojimų pagal Konkurso sąlygas įvykdymo, nėra nustatytos darbų apimtys proporcine išraiška. Trečiojo asmens pasiūlymo Konkursui formoje, kaip ir Ketinimų protokole, yra nurodyta, kad subrangovo Pirkimo sutarties dalis pasiūlymo kainoje (ne darbų) yra 15 proc. Tokiu būdu trečiasis asmuo deklaravo, o subrangovė užtikrino išteklių iki sutarties įvykdymo pabaigos prieinamumą bei solidarią atsakomybę.
10. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad apeliacijos ribas sudaro klausimai dėl tiekėjų teisės pagal nustatytas Konkurso sąlygas remtis kitų subjektų pajėgumais, grindžiant atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, bei dėl trečiojo asmens atitikimo Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktuose nustatytiems reikalavimams.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
11. Perkančioji organizacija privalo išsiaiškinti, ar tiekėjas yra kompetentingas, patikimas ir pajėgus įvykdyti pirkimo sąlygas, todėl ji turi teisę skelbime apie pirkimą ar kituose pirkimo dokumentuose nustatyti būtinus kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimus ir šių reikalavimų atitiktį patvirtinančius dokumentus ar informaciją. Perkančiosios organizacijos nustatyti kandidatų ar dalyvių kvalifikacijos reikalavimai (teisės verstis atitinkama veikla, finansinio, ekonominio, techninio ir profesinio pajėgumo) negali dirbtinai riboti konkurencijos, turi būti proporcingi ir susiję su pirkimo objektu, tikslūs ir aiškūs (VPĮ 47 straipsnio 1 dalis). Nors įstatyme konkrečiai nenurodyta, kokius minimalius kvalifikacinius reikalavimus perkančioji organizacija turi nustatyti konkretaus pirkimo atveju – tai, įvertinusi pirkimo pobūdį ir kitas reikšmingas aplinkybes, sprendžia pati perkančioji organizacija, tačiau bet kokiu atveju pirkimo sąlygose nustatyti minimalūs tiekėjo kvalifikacijos reikalavimai turi atitikti esminį kriterijų – jie turi būti pakankami tam, kad perkančioji organizacija galėtų būti užtikrinta tiekėjo pajėgumu įvykdyti pirkimo užduotį. Dėl perkančiosios organizacijos pareigos nustatyti pirkimo pobūdį atitinkančius tiekėjų kvalifikacijos reikalavimus ir pagal juos įvertinti tiekėjų kvalifikacijos atitiktį sprendžiama pagal pirkimo sąlygas, VPĮ nuostatas ir kitus pirkimui reikšmingus teisės aktus bei įprastinę atitinkamų reikalavimų taikymo praktiką (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
12. Kasacinio teismo praktikoje taip pat išaiškinta, kad tiekėjams nustačiusi tam tikrus kvalifikacijos reikalavimus, nepaisant to, kad tiekėjo veikla, kuriai vykdyti šie yra būtini, viešojo pirkimo sutartyje sudarytų labai nedidelę visos sutarties vertės dalį, perkančioji organizacija laimėtoju turi išrinkti tą tiekėją, kuris visiškai juos atitinka. Net ir nedidelė neatitiktis tiekėjų kvalifikacijai keliamiems reikalavimams suponuoja perkančiųjų organizacijų pareigą tokiems tiekėjams neleisti dalyvauti tolesnėse viešojo pirkimo procedūrose. Tik toks griežtas kvalifikacijos reikalavimų vertinimas leidžia užtikrinti VPĮ įtvirtintų viešųjų pirkimų principų laikymąsi (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-661-469/2015).
13. Tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu pagal VPĮ 47 straipsnio 2 dalies nuostatas, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 3 dalies nuostatas ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus pagal šio įstatymo 47 straipsnio 6 dalies nuostatas, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Tiekėjui pageidaujant remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme (paraiškoje) įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (VPĮ 49 straipsnio 1, 3 dalys). Taigi subtiekimas yra vienas iš ūkio subjektų dalyvavimo viešuosiuose pirkimuose būdų, skirtas atitikti kvalifikacijos reikalavimus.
14. Kasacinio teismo praktikoje ne kartą nurodyta, kad tiekėjas, teikdamas pasiūlymą, turi išviešinti savo subtiekėjus (subrangovus), taip pat jis gali būti paprašytas nurodyti subtiekimo dalį viešojo pirkimo sutarties vykdyme ir pan. (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. liepos 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-359/2012, 2015 m. spalio 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-554-690/2015, 2017 m. lapkričio 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-354-690/2017). Be to, perkančiosios organizacijos pirkimo dokumentuose negali nustatyti sąlygų, ribojančių subrangą, o gali tik iš tiekėjų reikalauti išviešinti subrangovus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-376/2014).
15. Vienoje iš kasacinio teismo nutarčių, priimtų po Europos Sąjungos Teisingumo Teismo (toliau – Teisingumo Teismas) prejudicinio sprendimo byloje Borta, konstatuota, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, nepriklausomai nuo jų tarpusavio ryšio, o šis rėmimasis per se nesuponuoja tokių trečiųjų asmenų pareigos tiesiogiai prisidėti prie viešojo pirkimo sutarties vykdymo, <...> partnerio įnašas jungtinėje veikloje nebūtinai turi reikštis vien tik aktyviais veiksmais (pavyzdžiui, atitinkamų darbų atlikimu), o gali būti tiesiog įrangos, kompetencijos ar kitokio indėlio išraiška (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-279-690/2017, 45 punktas).
16. Ginčo Pirkimo sąlygų 28.1 punkte nustatyta, kad tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu, subtiekėjai ar kiti asmenys, kurių pajėgumais remiasi tiekėjas, turi būti kvalifikuoti toje veiklos srityje, kurioje atliks darbus; tiekėjas, tiekėjų grupės partneriai kartu turi turėti teisę Lietuvos Respublikoje būti ypatingo statinio statybos rangovu; tiekėjas turi būti atestuotas: statinių kategorijos „Ypatingi statiniai“, statinių grupės „Susisiekimo komunikacijos“ pogrupiai „Gatvės“, statybos darbų sritys – bendrieji statybos darbai (išskyrus jūros ir vidaus vandens telkinių dugno gilinimas, užtvankų supylimas, kiti panašaus profilio darbai). Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti perkančiajai organizacijai Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos nustatyta tvarka išduotą kvalifikacijos atestatą arba teisės pripažinimo pažymą.
17. Pirkimo sąlygų 28.2 punkte įtvirtintas kvalifikacinis reikalavimas, kad tiekėjo vidutinė metinė svarbiausių statybos darbų apimtis per pastaruosius penkis metus arba per laiką nuo tiekėjo įregistravimo dienos (jeigu tiekėjas vykdė veiklą mažiau nei penkis metus) turi būti ne mažesnė kaip 114 000 Eur su PVM. Šiam kvalifikaciniam reikalavimui pagrįsti tiekėjas turėjo pateikti per nurodytą laikotarpį atliktų (ar vykdomų) svarbiausių statybos darbų sąrašą, nurodant pirkėjo rekvizitus, sutarties sudarymo datą ir numerį, trukmę, statinių kategoriją ir bendrą vertę, pažymas apie sutarties įvykdymą ar atitinkamos vertės darbų dalies atlikimą.
18. Apeliaciniame skunde ieškovė tvirtina, kad aukščiau nurodytose Konkurso sąlygose įtvirtinti reikalavimai taikomi būtent tiekėjui, bet ne tiekėjo pasitelkiamiems subtiekėjams, nes Konkurso sąlygose nurodoma, kokie reikalavimai taikomi pačiam tiekėjui ir kokie subtiekėjui. Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu apeliantės vertinimu. Kaip teisingai savo atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė atsakovė, iš Konkurso sąlygų 28.1 punkto turinio matyti, kad jame tiesiogiai įtvirtinta tiekėjo teisė remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais. Nors tokia galimybė tiksliai neapibrėžta Pirkimo sąlygų 28.2 punkte, tačiau tokią teisę tiekėjui nustato VPĮ bei pačios Konkurso sąlygos. Konkurso sąlygų III skyriaus skirsnyje „Rėmimasis kitų ūkio subjektų pajėgumais“ 31 punkte aiškiai bei nedviprasmiškai nustatyta, kad tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, kad atitiktų pirkimo dokumentuose nustatytą reikalavimą turėti specialų leidimą arba būti tam tikrų organizacijų nariu, nustatytus finansinio ir ekonominio pajėgumo reikalavimus ar techninio ir profesinio pajėgumo reikalavimus, neatsižvelgiant į ryšio su tais ūkio subjektais teisinį pobūdį. Kai tiekėjas pageidauja remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, jis privalo perkančiajai organizacijai pasiūlyme įrodyti, kad vykdant pirkimo sutartį ūkio subjektų, kurių pajėgumais jis remiasi, ištekliai jam bus prieinami (Konkurso sąlygų 33 punktas). Šios Pirkimo sąlygos yra analogiškos VPĮ 49 straipsnyje 1-3 dalyse (nutarties 31 punktas) įtvirtintoms normoms dėl tiekėjų teisės remtis kitų subjektų pajėgumais. Ši aplinkybė kartu paneigia ir apelianto argumentus dėl Pirkimo sąlygose nustatytų reikalavimų tiekėjui ir atskirai subtiekėjui. Pažymėtina, kad kasacinis teismas nuosekliai laikosi pozicijos, jog pirkimo sąlygos turi būti aiškinamos ir taikomos sistemiškai, nesuabsoliutinant lingvistinio aiškinimo metodo, atsižvelgiant į tikrąją perkančiosios organizacijos valią bei į kituose teisės aktuose įtvirtintas normas, taip pat į kitas nuostatas (pvz., Viešųjų pirkimų tarnybos teisės aktus); tačiau sisteminis pirkimo sąlygų aiškinimo rezultatas neturi lemti visiškai priešingos išvados, palyginus su lingvistine jų išraiška; toks pirkimo sąlygų aiškinimo padarinys bet kokiu atveju nepateisinamas, nesuderinamas su uolaus ir rūpestingo tiekėjo teisėtais lūkesčiais dėl jų supratimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-291-969/2016 31 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką). Atsižvelgdama į visas aukščiau išdėstytas aplinkybes, kasacinio teismo praktiką, teisėjų kolegija pritaria atsakovei, kad Konkurso sąlygų išdėstymas, turinio formuluotės ir sisteminis turinio vertinimas bei viešuosius pirkimus reglamentuojančių teisės aktų reikalavimai, patvirtina, kad atsakovė nustatė galimybę tiekėjams remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais, grindžianti teisę verstis atitinkama veikla, finansinį ir ekonominį bei techninį ir profesinį pajėgumą, todėl trečiajam asmeniui nebuvo pareigos vien pačiam atitikti Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų reikalavimus, nes atitikimą jiems jis galėjo įrodinėti kito ūkio subjekto, neatsižvelgiant į tai, kokio teisinio pobūdžio yra jų ryšiai, kvalifikaciniais pajėgumais.
19. Bylos duomenimis UAB „Viekšnių malūnas“, siekdama pagrįsti atitikimą aukščiau nurodytiems kvalifikaciniams ginčo Konkurso reikalavimams, perkančiajai organizacijai pateiktame 2019 m. sausio 3 d. pasiūlyme nurodė pasitelkianti subtiekėją UAB „Storoma“. Byloje esantis kvalifikacijos atestatas patvirtina, kad UAB „Storoma“ yra suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangovu (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos (gatvės), inžineriniai tinklai (vandentiekio, nuotekų šalinimo); statybos darbų sritys: žemės darbai, statybinių konstrukcijų (betono) statyba, apdailos darbai (eismo saugumo priemonių įrengimas); vandentiekio ir nuotekų šalinimo tinklų tiesimas; statinio vandentiekio ir nuotekų šalinimo inžinerinių sistemų įrengimas; statinio elektros inžinerinių sistemų įrengimas). Per pastaruosius penkis metus įvykdytų sutarčių sąrašas patvirtina, kad UAB „Storoma“ vidutinė metinė (vidutinė per penkis metus) svarbiausių statybos darbų apimtis yra 274 769,97 Eur su PVM. Kartu su trečiuoju asmeniu darbų apimtys sudaro 351 958,17 Eur. Šios aplinkybės pagrindžia, kad UAB „Storoma“ kvalifikacija atitinka Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų reikalavimus.
20. Byloje esantis 2018 m. gruodžio 20 d. Ketinimų protokolas patvirtina, kad trečiasis asmuo ir jo subtiekėja susitarė sujungti savo darbą ir žinias bei dalyvauti ginčo Konkurse pateikiant vieną pasiūlymą (Ketinimų protokolo 1.1 punktas). Apeliantės teigimu, Ketinimų protokolo 3.11-3.12 punktų sąlygos, kuriose yra nustatytos darbų apimtys proporcine išraiška bei darbų pasiskirstymas, pagal kurį UAB „Viekšnių malūnas“ atliks vaikų žaidimų ir sporto aikštelės įrengimą, o UAB „Storoma“ – kelio dangų įrengimo darbus, tariamai patvirtina, kad kiekviena iš Ketinimų protokolo šalių darbus vykdys individuliai ir viena kitos pajėgumais nesirems.
21. Teisėjų kolegija pritaria trečiajam asmeniui, jog aukščiau nurodytų argumentų dėl trečiojo asmens su UAB „Storoma” sudaryto Ketinimų protokolo, jame nustatytos darbų apimties proporcine išraiška bei darbų pasiskirstymo vertinimo ieškovė pirmosios instancijos teismui teiktuose procesiniuose dokumentuose nenurodė. Tačiau viešųjų pirkimų bylos įstatymu priskirtos nedispozityviųjų bylų kategorijai, tai reiškia, jog jose teismas negali apsiriboti pasyvaus arbitro vaidmeniu, o yra įpareigotas ir įgalintas gindamas viešąjį interesą veikti aktyviai: savo iniciatyva rinkti įrodymus, atsižvelgdamas ne tik į ieškinio pagrindą sudarančias, bet ir bylos nagrinėjimo metu (teismo posėdyje) paaiškėjusias aplinkybes, viršyti pareikštus reikalavimus, taikyti alternatyvius asmens teisių gynimo būdus (CPK 4238 straipsnio 1-2 dalys). Teismo diskrecija viešojo intereso gynimo bylose reiškia ne tik teisę aktyviai veikti, tačiau ir atitinkamą pareigą šią teisę įgyvendinti, kai to reikia teisingam bylos išnagrinėjimui. Taigi, nagrinėdamas bylas, susijusias su viešųjų pirkimų teisiniais santykiais, teismas turi teisę ex officio išeiti už ieškinio ar skundo ribų ir pasisakyti dėl kitų bylai aktualių teisės taikymo ir aiškinimo klausimų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-175-415/2016 83 punktą). Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytą teisinį reguliavimą bei teismų praktiką, apeliacinės instancijos teismas pasisako ir dėl apeliaciniame skunde pateiktų argumentų dėl trečiojo asmens su UAB „Storoma” sudaryto Ketinimų protokolo, jame nustatytos darbų apimties proporcine išraiška bei darbų pasiskirstymo vertinimo ir reikšmės, sprendžiant trečiojo asmens atitikimo pirkimo sąlygose nurodytiems kvalifikacijos reikalavimams klausimą.
22. Ketinimų protokolo preambulėje nurodyta, jog UAB „Storoma“ sutinka, kad UAB „Viekšnių malūnas“ remtųsi UAB „Storoma“ įgyta tinkama ginčo Konkursui kvalifikacija ir pajėgumais bei prisiima solidarią atsakomybę. Ketinimų protokolo 1.2 punkte taip pat įtvirtinta, kad Konkurso laimėjimo atveju šalys prisiima solidarią atsakomybę už kartu įgyvendinamą projektą. Nors apeliantė teigia, kad Ketinimų protokolo 3.13 punktas prieštarauja minėtam 1.2 punktui, tačiau su tuo sutikti negalima. Ketinimų protokolo 3.13 punkte nustatyta, kad kiekviena šalis atsako už bendras išlaidas ir bendrus nuostolius proporcingai savo dalies dydžiui, kiekviena šalis apmokės tas išlaidas, kurios bus susijusios su jo įsipareigotais atlikti darbais. Akivaizdu, kad šiame Ketinimų protokolo punkte šalys iš esmės susitarė dėl tarpusavio santykių, ką patvirtina ir Ketinimų protokolo 3.7 punktas, kuriame įtvirtinta, kad bendras būtinas išlaidas šalys padengia lygiomis dalimis, todėl susitarimas dėl atsakomybės už bendras išlaidas bei nuostolius neturi jokios įtakos šalių susitarimui dėl solidarios atsakomybės prieš perkančiąją organizaciją. Taigi, priešingai nei įrodinėja apeliantė, Ketinimų protokolo turinys patvirtina, kad, pirma, jis sudarytas tikslu dėl dalyvavimo ginčo Konkurse dėl subrangos darbų atlikimo, antra, subtiekėja UAB „Storoma“ Ketinimų protokole nurodė sutinkanti, kad trečiasis asmuo remtųsi jos pajėgumais, trečia, Ketinimų protokolu šalys prisiėmė solidarią atsakomybę už prievolių perkančiajai organizacijai nevykdymą. Todėl apeliantės argumentai, neva Ketinimų protokolo nuostatos nepatvirtina subtiekėjos pajėgumų trečiajam asmeniui prieinamumo, yra nepagrįsti.
23. Iš esmės remdamasi panašiais argumentais, jog UAB „Viekšnių malūnas“ subtiekėją pasitelkė tik konkrečių darbų atlikimui ir tai sudaro tik 15 proc. nuo viso pateikto pasiūlymo, apeliantė tvirtina, jog dėl to nėra jokio pagrindo teigti, kad trečiasis asmuo pasitelkė kitą subjektą visai viešojo pirkimo apimčiai pagrįsti. Minėta, kad perkančiajai organizacijai 2019 m. sausio 3 d. pasiūlyme trečiasis asmuo nurodė, kad jo pasitelkta subtiekėja atliks kelio dangų įrengimo darbus ir subtiekėjos Pirkimo sutarties dalis pasiūlymo kainoje, kuriai ketinama pasitelkti subtiekėją, sudaro 15 proc. Taigi, kaip teisingai nurodė atsakovė bei trečiasis asmuo, aukščiau nurodyta 15 proc. išraiška – tai ne procentais išreikšta subtiekėjos atliktinų darbų dalis. Kita vertus, nustatyta, kad trečiojo asmens pasiūlyme bei Ketinimų protokole subtiekėjai numatyta atlikti kelio dangų įrengimo darbus, o kitą dalį darbų vykdys pati tiekėja UAB „Viekšnių malūnas“. Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad pirkimo sąlygų reikalavimas pateikti informaciją apie tai, kokius darbus atliks subrangovai, skirtas įvertinti tiekėjo kvalifikaciją, o ne būsimos viešojo pirkimo sutarties vykdymą (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-43/2012).
24. Pirkimo sąlygose esant įtvirtintam reikalavimui dėl išsilavinimo, profesinės kvalifikacijos ar profesinės patirties pagal VPĮ 51 straipsnio 7 dalies 7 punktą arba turėti specialų leidimą ar būti tam tikrų organizacijų nariu pagal VPĮ 47 straipsnio 2 dalį, tiekėjas gali remtis kitų ūkio subjektų pajėgumais tik tuo atveju, jeigu tie subjektai patys suteiks paslaugas, atliks darbus, kuriems reikia jų turimų pajėgumų (VPĮ 49 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, tiekėjo kvalifikacijai verstis tam tikra veikla patvirtinti nepakanka, kad atitinkama veikla verstis turi teisę kitas pasitelktas ūkio subjektas, jeigu tas kitas subjektas atliks ne visus darbus, reikalaujančius turėti specialų leidimą, o tam tikrus darbus atliks ir pats tiekėjas. Tokiu atveju specialų leidimą verstis tam tikra veikla turi turėti tas subjektas, kuris pagal tiekėjo pasiūlyme pateiktus duomenis įsipareigoja atlikti tam tikrus darbus. Tai reiškia, kad UAB „Storoma“ turi turėti teisę atlikti kelio dangų įrengimo darbus, o pats tiekėjas – likusius pirkimo objektą sudarančius darbus. Aukščiau nustatytos aplinkybės (nutarties 37 punktas) patvirtina, kad UAB „Storoma“ kvalifikacija atitinka Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų reikalavimus, nes UAB „Storoma“ turi teisę atlikti kelio dangų įrengimo darbus. Byloje esantis, kartu su trečiojo asmens pasiūlymu perkančiajai organizacijai pateiktas, Kvalifikacijos atestatas patvirtina, kad ir trečiojo asmens vadovui V. P. yra suteikta teisė eiti ypatingojo statinio statybos vadovo pareigas (statiniai: gyvenamieji ir negyvenamieji pastatai; susisiekimo komunikacijos: keliai (gatvės); inžineriniai tinklai: vandentiekio ir nuotekų šalinimas; hidrotechnikos statiniai; kiti inžineriniai statiniai). Pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 79 dalį statinio statybos vadovas – tai statybos inžinierius, kuris, atstovaudamas rangovui (kai statyba vykdoma rangos būdu) ar statytojui (užsakovui) (kai statyba vykdoma ūkio būdu) ir įgyvendindamas statinio projektą nuo statybos pradžios iki užbaigimo, vadovauja statybos darbams, kartu gali būti bendrųjų statybos darbų vadovas, koordinuoja statinio statybos specialiųjų darbų vykdymą bei šių darbų vadovų veiklą ir pagal kompetenciją atsako už pastatyto statinio atitiktį statinio projektui ir statinio normatyvinę kokybę.
25. Pirkimo sąlygų 10 punkte nustatyta, kad Pirkimo objektas – įgyvendinamo projekto „Akmenės seniūnijos Akmenės II kaimo viešosios infrastruktūros sutvarkymas“ rangos darbai. Projekto objektas: numatoma suremontuoti Vyšnių ir Ąžuolo gatves Akmenės kaime, įrengti daugiafunkcinę aikštelę, vaikų žaidimo aikštelę (Pirkimo sąlygų 11 punktas), t. y. Pirkimu siekiama įsigyti su sporto aikštelių statiniais susijusius statybos ir gatvių dangos darbus (Skelbimo apie pirkimą II dalies „Objektas“ 2.2) punktas). Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. spalio 27 d. įsakymu
Nr. D1 – 713 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.01.03:2017 „Statinių klasifikavimas“ V skyriaus „Ypatingieji statiniai“ antrojo skirsnio „Ypatingųjų statinių kategorijai priskiriamų statinių sąrašas“ 1 lentelės 17 punktą sporto paskirties inžineriniai statiniai yra priskiriami ypatingųjų statinių kategorijai. Pagal Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. D1 – 880 „Dėl statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“ patvirtinimo“ patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.02.01:2017 „Statybos dalyvių atestavimo ir teisės pripažinimo tvarkos aprašas“, nuostatas kvalifikacijos atestatai išduodami tiek Lietuvos Respublikoje ir trečiosiose šalyse įsteigtiems juridiniams asmenims, kitoms organizacijoms ir jų padaliniams, kurie siekia būti ypatingojo statinio statybos rangovu, statinio projekto (jo dalies) ekspertizės rangovu ir statinio (jo dalies) ekspertizės rangovu, tiek Lietuvos Respublikos ir trečiųjų šalių piliečiams ir kitiems fiziniams asmenims, kurie turi statybos inžinieriaus profesinę kvalifikaciją ir siekia Lietuvos Respublikoje eiti ypatingųjų ir neypatingųjų statinių statybos techninės veiklos pagrindinių sričių vadovų pareigas (STR 1.02.01:2017 1.1 ir 1.3 punktai). Atsižvelgiant į aukščiau nurodytas aplinkybes, jog trečiajam asmeniui pasitelktos subtiekėjos pajėgumai ginčo Konkurse yra prieinami, taip pat aplinkybę, kad pats trečiojo asmens vadovas turi kvalifikacinį atestatą, suteikiantį jam teisę eiti ypatingojo statinio statybos vadovo pareigas, teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvada apie trečiojo asmens atitikimą Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų reikalavimams yra teisinga bei pagrįsta.
26. Kaip nustatyta šios nutarties 20 punkte, kartu su apeliaciniu skundu ieškovė pateikė teismui 2019 m. gegužės 22 d. pranešimą dėl Ketinimų protokolo nutraukimo, kuriame, apeliantės teigimu, UAB „Storoma“ nurodo nebeketinanti vykdyti pagal 2018 m. gruodžio 20 d. Ketinimų protokolą prisiimtų pareigų. Atsakovės kartu su atsiliepimu į apeliacinį skundą pateiktas 2019 m. birželio 10 d. raštas dėl UAB „Storoma“ pranešimo apie Ketinimų protokolo nutraukimą patvirtina, kad trečiasis asmuo byloje pateikto UAB „Storoma“ rašto oficialiai iš subtiekėjos nėra gavęs. Trečiasis asmuo informacijos apie Ketinimų protokolo nutraukimą gavimo faktą neigia, o kitų šią aplinkybę patvirtinančių įrodymų byloje nėra. Be to, ieškovės pateiktas 2019 m. gegužės 22 d. pranešimas yra surašytas laisva forma, jame nėra nurodyta jokių jo siuntėją leidžiančių identifikuoti duomenų – bendrovės pavadinimo, antspaudo, kitų rekvizitų, todėl nėra pagrindo išvadai, jog šio pranešimo siuntėja yra UAB „Storoma“. Dėl nurodytų priežasčių yra pagrindas ieškovės pateiktą dokumentą vertinti kaip keliantį abejonių jo patikimumu. Tuo remdamasi teisėjų kolegija aptariamo pranešimo nevertina kaip įrodymo, paneigiančio UAB „Storoma“ pajėgumų prieinamumą trečiajam asmeniui (CPK 185 straipsnis). Kita vertus, tiekėjos pasiūlymų atitikimas Konkurso sąlygų reikalavimams vertinamas jo pateikimo metu, bet ne vėlesniame etape. Byloje nustatyta, kad tiekėja UAB „Viekšnių malūnas“, pateiktame perkančiajai organizacijai pasiūlyme išviešindama subtiekėją UAB „Storoma“ ir pateikdama Ketinimų protokolą, atitiko Konkurso sąlygų 28.1 ir 28.2 punktų reikalavimus, todėl pagrįstai trečiojo asmens pasiūlymas buvo priimtas bei vertintas kaip atitinkantis Pirkimo sąlygų reikalavimus. Dėl šios priežasties analogiškai įtakos Konkurso rezultatams neturi ir ta aplinkybė, kad UAB „Viekšnių malūnas“ 2019 m. birželio 28 d. buvo išduotas naujas kvalifikacijos atestatas, kuriuo tiekėjai suteikta teisė būti ypatingojo statinio statybos rangove.
27. Apeliaciniame skunde UAB „Gigas“ taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas, sprendime vertindamas trečiojo asmens kvalifikaciją, pasisakė dėl į bylą neįtrauktos UAB „Storoma“ teisių ir pareigų. Šis argumentas atmetamas kaip nepagrįstas. Byloje sprendžiamas ginčas dėl UAB „Viekšnių malūnas“ atitikimo ginčo Konkurso sąlygų reikalavimams. Tuo tarpu aplinkybė, kad trečiasis asmuo pasiūlyme remiasi kito subjekto UAB „Storoma“ pajėgumais, įrodinėdama atitikimą kvalifikaciniams reikalavimams, nereiškia, kad teismas sprendė dėl tiekėjo pasitelktos subtiekėjos teisių ir pareigų.
Dėl procesinės bylos baigties
28. Remdamasi aukščiau nustatytomis aplinkybėmis, teisėjų kolegija sprendžia, kad nėra pagrindo apeliaciniame skunde išdėstytais argumentais keisti ar naikinti teisėto bei pagrįsto pirmosios instancijos teismo sprendimo, todėl jis paliktinas galioti.
Dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo
29. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies.
30. Trečiasis asmuo UAB „Viekšnių malūnas“ pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, priteisimo. Iš pateiktų dokumentų (teisinių paslaugų sąskaitos – išklotinės ir kredito įstaigos lėšų pervedimo nurodymo) nustatyta, kad trečiasis asmuo apeliacinės instancijos teisme patyrė 1000 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą. Prašoma priteisti suma už atsiliepimą į apeliacinį skundą neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77 patvirtintose rekomendacijose „Dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas)“ nustatyto maksimalaus dydžio, dėl to yra priteistina iš ieškovės.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 93 straipsniu
n u t a r i a:
Šiaulių apygardos teismo 2019 m. gegužės 17 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Viekšnių malūnas“ (juridinio asmens kodas 2532550070) iš uždarosios akcinės bendrovės „Gigas“ (juridinio asmens kodas 30292486) 1000 Eur (vieną tūkstantį eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Teisėjai Artūras Driukas
Aldona Tilindienė
Jūratė Varanauskaitė