Civilinė byla Nr. e2S-192-755/2022
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-06229-2021-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.26; 3.3.2.3; 3.3.2.4
(S)
PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. kovo 22 d.
Panevėžys
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Naftėnas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-690-1137/2022 pagal pareiškėjos (išieškotojos) uždarosios akcinės bendrovės „Naftėnas“ pareiškimą dėl arešto skolininkui skyrimo už antstolio veiksmų nevykdymą.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau ir UAB) „Naftėnas“ kreipėsi į teismą su prašymu skirti skolininkui N. M. 30 parų areštą.
2. Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) UAB „Naftėnas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo 18 518,03 Eur piniginį išieškojimą iš N. M.. Skolininkas nėra įvykdęs antstolio (duomenys neskelbtini). Reikalavimo pateikti duomenis apie turimą turtą bei dokumentus. Antstolis jau keturis kartus kreipėsi į teismą dėl baudos skyrimo skolininkui, šie prašymai buvo patenkinti, skirtos baudos, skolininkui išaiškintos antstolio reikalavimų nevykdymo pasekmės.
3. Kadangi skolininko pateikti duomenis paskirtos piniginės baudos neskatina, tai, išieškotojos vertinimu, yra pagrindas jam skirti areštą.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
4. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmai 2021 m. sausio 17 d. nutartimi išieškotojos pareiškimą dėl arešto N. M. skyrimo atmetė.
5. Teismas nustatė, kad skolininkas, net ir kelis kartus teismui skyrus baudas, nevykdo antstolio (duomenys neskelbtini) Reikalavimo, priimto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), pateikti duomenis.
6. Pasisakęs, kad tokiu būdu vilkinamas išieškojimas, trukdoma įvykdyti vykdomąjį dokumentą bei pažeidžiami išieškotojos interesai, teismas visgi pažymėjo, kad areštas yra išimtinė teismo nuobaudos rūšis ir gali būti skiriama tik ypatingais atvejais.
7. Teismas konstatavo, kad įstatymas antstoliui suteikia plačias teises, kurios užtikrina vykdymo tikslų pasiekimą, pavyzdžiui, gaunant aktualius vykdymui apie skolininką ir jo turtą duomenis iš įvairių institucijų, įstaigų ir registrų. Duomenų, kad skolininkas sąmoningai slepia kokį nors jam priklausantį turtą, nepateikta.
8. Teismas išsakė abejones ar skolininkui įvykdžius antstolio įpareigojimą dėl duomenų pateikimo, šie turėtų įtaką skolos išieškojimui. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis skolininko įmonėms yra inicijuotos bankroto bylos, be to, jis turi didelių įsipareigojimų valstybinėms institucijoms, kurių įvykdyti negali.
9. Teismas vertino, kad arešto paskyrimas skolininkui būtų neproporcinga ir neadekvati sankcija padarytam pažeidimui, taip pat nepasiektų norimų tikslų - operatyvesnio antstolio reikalavimų vykdymo.
II. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
10. Išieškotoja UAB „Naftėnas“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2021 m. sausio 17 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės - skirti skolininkui N. M. 30 parų areštą.
11. Nurodo, kad civilinio proceso priemonėmis nepasiekus siekiamų tikslų, prieš skolininką atsiranda galimybė skolininko atžvilgiu inicijuoti baudžiamąjį persekiojimą, pavyzdžiui, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 231 straipsnio 1 dalies pagrindu (trukdymas teisėjo, prokuroro, ikiteisminio tyrimo pareigūno, advokato ar antstolio veiklai) ar 245 straipsnio pagrindu (teismo sprendimo, nesusijusio su bausme, nevykdymas).
12. Išieškotojos nuomone, esant galimybei taikyti skolininkui baudžiamąją atsakomybę už atitinkamų pareigų nevykdymą, areštas, kaip civiliniame procese numatyta sankcija, nėra griežčiausia ar išimtinė skolininko atsakomybės forma, kaip teigiama pirmosios instancijos teismo skundžiamoje nutartyje.
13. Pažymi, kad skolininkas piktybiškai, be jokių svarbių priežasčių nevykdo antstolio teisėtų reikalavimų, jo neskatina net keturios teismo nutartys, kuriomis buvo paskirtos piniginės baudos. CPK nuostatos įpareigoja skolininką aktyviai domėtis vykdymo eiga. Už šios pareigos nevykdymą gali būti taikoma atsakomybė, nustatyta CPK 616 straipsnio 1 dalyje, t.y. kad vykdymo procese nustatytais atvejais kalti asmenys už proceso pažeidimus gali būti baudžiami pinigine bauda arba areštu CPK 106, 108 straipsniuose nustatyta tvarka.
14. Išieškotojos teigimu, šiuo atveju, skolininką paskatintų vykdyti antstolio teisėtus reikalavimus bei aktyviai dalyvauti vykdymo procese tik arešto sankcijos paskyrimas. Be to, neišnaudojus šios priemonės, neatsiranda galimybių svarstyti dėl dar griežtesnės atsakomybės taikymo skolininkui - mėginti inicijuoti baudžiamąjį persekiojimą.
15. Atsiliepimu į atskirąjį skundą antstolis prašo jį tenkinti.
16. Nurodo, kad skolininkas beveik dvejus metus neteikia antstoliui jokių paaiškinimų bei reikalaujamų duomenų. Taikytos priemonės-baudos neskatino, skolininko vykdyti teisėtus reikalavimus, todėl turėtų būti taikomos griežtesnės priemonės, bet kol kas - ne kraštutinės.
17. Skolininkas atsiliepimo į atskirąjį skundą nėra pateikęs.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
III. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
18. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
19. Šios bylos nagrinėjimo dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta skolininkui skirti areštą dėl antstolio reikalavimo teikti duomenis nevykdymo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
20. Bylos duomenimis nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) vykdo 18 518,03 Eur likusios skolos, palūkanų ir vykdymo išlaidų išieškojimą iš N. M. pagal vykdomąjį dokumentą – teismo įsakymą Nr. (duomenys neskelbtini) išduotą UAB „Naftėnas“ naudai vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Antstolis (duomenys neskelbtini) Reikalavimu (vykd. b.l. 85) įpareigojo skolininką, vadovaujantis CPK 645 straipsniu , pateikti duomenis apie turtą (kilnojamą turtą, kuro atsargas, žemės ūkio techniką, vertybinius popierius, akcijas, obligacijas, pajus bei kitus vertybinius popierius ir t.t.), turtą esantį pas trečiuosius asmenis, dovanotą turtą, paveldėtą turtą, gautinas lėšas, pajamas, lėšas kredito įstaigose, bei turtines teises, taip pat pateikti duomenis apie vykdomą veiklą, gyvulius, pasėlius, žemės ūkio produkciją, duomenis apie deklaruotus pasėlius (grūdines kultūras), taip pat turtą esantį pas trečiuosius asmenis, gautinas pinigines pajamas, lėšas kredito įstaigose, bei turtines teises, kasos knygą. Skolininkas minėto reikalavimo neįvykdė, todėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. lapkričio 27 d., 2021 m. birželio 7 d. ir 2021 m. spalio 15 d. nutartimis skolininkui skirtos baudos už antstolio reikalavimo nevykdymą.
21. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). CPK 645 straipsnyje įtvirtinta specialioji norma, nustatanti skolininko pareigą pateikti informaciją apie turimą turtą. Skolininkas privalo antstolio reikalavimu raštu pateikti duomenis apie turimą turtą ir jo buvimo vietą, pas trečiuosius asmenis esantį turtą, lėšas kredito įstaigose (CPK 645 straipsnio 1 dalis). Už CPK 645 straipsnyje nurodytų reikalavimų neįvykdymą arba melagingų duomenų pateikimą teismas antstolio teikimu be svarbių priežasčių patvarkymo neįvykdžiusiam asmeniui gali skirti iki penkių šimtų eurų baudą arba nubausti areštu iki trisdešimt parų (CPK 645 straipsnio 3 dalis). Taigi už skolininko pareigos pateikti informaciją apie turimą turtą nevykdymą yra numatyta alternatyvių teismo nuobaudų paskyrimo galimybė – bauda arba 30 parų areštas.
22. Atskirąjį skundą nagrinėjantis teismas, susipažinęs su vykdomosios bylos medžiaga, išieškotojos argumentais bei antstolio pozicija, neturi pagrindo spręsti, kad skundžiamoje nutartyje išdėstytas teismo vertinimas, jog areštas, kaip išimtinė teismo nuobaudos rūšis, šiuo atveju netaikytina, yra nepagrįstas.
23. Nors išieškotoja akcentuoja jau ne kartą taikytos skolininkui kitos poveikio priemonės – baudos neefektyvumą, teismas pritaria pirmosios instancijos teismo išvadai, kad griežčiausios nuobaudos paskyrimas už antstolio prašomų duomenų nepateikimą, būtų neproporcinga pažeidimo pobūdžiui, sankcija.
24. Pabrėžtina, kad šios sankcijos tikslas susijęs su paskatinimu operatyviau vykdyti antstolio reikalavimus ir atitinkamai paspartinti visą vykdymo procesą.
25. Atsižvelgiant į tai, reikšminga, kad, atlikdamas savo funkcijas, antstolis pagal Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 22 straipsnio 1 dalies nuostatas turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti. O tiksliau - iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo administravimo įstaigų, kadastrų ir registrų bei kitų fizinių ir juridinių asmenų, tarp jų iš bankų ir kitų kredito bei finansų įstaigų, gauti reikalingus duomenis, nepaisant jų pateikimo formos ir būdo, dokumentų nuorašus, kompiuterinių laikmenų duomenis ar jų kopijas apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus antstolio funkcijoms atlikti.
26. Taigi, bent dalį prašomos informacijos, per visą šį laikotarpį antstolis turėjo galimybę gauti pats. Pavyzdžiui, Reikalavimu prašoma pateikti informacija apie skolininko laikomus gyvulius, žemės ūkio techniką, kas fiksuojama atitinkamuose registruose, tačiau vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad į šiuos registrus administruojančias institucijas antstolis būtų kreipęsis. Kita vertus, aktualius duomenis apie deklaruotus pasėlius ar gaunamas išmokas iš Nacionalinės mokėjimo agentūros, antstolis taip pat turi galimybę gauti, teikdamas atitinkamas užklausas, šiai institucijai.
27. Aptartos aplinkybės neleidžia spręsti, kad antstolis jam būtinų duomenų apie skolininko turtą, lėšas ir kt., reikalingus antstolio funkcijos vykdyti, iš kitų šaltinių, išskyrus patį skolininką, negali gauti. Pasyvus skolininko elgesys, nebendradarbiavimas su antstoliu, apsunkina vykdymo procesą, tačiau atskirąjį skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, šiuo atveju nėra išnaudotos visos antstolio galimybės gauti jam būtiną informaciją spartesniam vykdomojo dokumento įvykdymui. Išieškotino turto suradimas yra antstolio pareiga ir arešto skolininkui skyrimas nėra vienintelė tinkama priemonė šiai pareigai atlikti.
28. Aplinkybė, kad skolininkas ir po baudų paskyrimo toliau nevykdo Reikalavimo, ar išieškotojos dėstoma nuomonė apie kitos rūšies atsakomybės taikymo galimybę skolininkui, savaime nesudaro pagrindo taikyti itin asmens teises apribojančią sankciją – areštą.
29. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai įvertino bylos aplinkybes, padarė pagrįstas ir motyvuotas išvadas, o atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo šią nutartį panaikinti ar keisti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
30. Iš ginčijamos nutarties motyvuojamosios dalies matyti, kad teismas nurodė, jog išieškotojos pareiškimą tenkina, nors motyvai pagrindžia rezoliucinės dalies nutarimą (išvadą) – pareiškimą atmesti. Apeliacinės instancijos teismas savo iniciatyva ištaiso šį akivaizdų rašymo apsirikimą, nes jis iš esmės nekeičia nutarties turinio ir nutarties motyvuojamoje dalyje nurodo, kad pareiškimas atmestinas (CPK 276 straipsnio 2 dalis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 276 straipsnio 2 dalimi, teismas
n u t a r i a :
Ištaisyti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. nutarties motyvuojamoje dalyje esantį įrašą iš „Pareiškimas tenkinamas“ į „Pareiškimas atmestinas“.
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2022 m. sausio 17 d. nutartį iš esmės palikti nepakeistą.
Teisėjas Eigirdas Činka