Baudžiamoji byla Nr. e1-1333-818/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12407-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.10; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS

ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. balandžio 21 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės K. R. pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei baudžiamosios bylos medžiagą, kurioje:

J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis Vilniuje, (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą Vilniuje, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė :

J. J. mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą savo šeimos nariui, o būtent:

jis, 2020-03-27 apie 16:00 val., bute (duomenys neskelbtini), Vilnius, būdamas neblaivus (2,64 prom.), konflikto metu pavartojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sutuoktinę L. J., t. y. laikydamas rankoje džinsus, kuriuose buvo įdėtas diržas, užsimojo ir džinsais trenkė jai į kairės rankos riešą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą. Tokiais veiksmais J. J. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 28 d. įtariamuoju apklaustas J. J. nurodė, kad  su pranešimu apie įtarimą susipažino, kuo yra įtariamas supranta, lietuviškai kalba ir rašo, parodymus sutinka duoti ir gali parodyti, kad vakar buvo namuose, grįžo po darbo, nes dirbo visą parą, išgėrė truputį alkoholio ir buvo neblaivus. Gyvena kartu su šeima, žmona L. J. ir dukra, su žmona veda bendrą turtą, yra santuokoje. Tarp jo ir sutuoktinės prasidėjo žodinis konfliktas, dėl buitinių priežasčių. Jis sutuoktinės prašė, kad ji grindis nuplautų, tai dėl to pradėjo bartis žodžiu. Konflikto metu jis laikydamas džinsus rankoje, kur buvo diržas užsimojo ir sudavė žmonai per rankas, kur pataikė nepamena, viskas įvyko greitai, jis tai padarė netyčia, nenorėjo sukelti žmonai fizinio skausmo, sudavė vieną kartą, po to nepamena kas vyko, nes buvo neblaivus. Tuo metu kai sudavė žmonai, buvo dviese, dukra  buvo kitame kambaryje, todėl nieko nematė. Priklausomybės ligomis neserga, niekur nesigydė, įskaitoje nėra įrašytas, alkoholiu nepiktnaudžiauja, tik retkarčiais išgėrinėja, su žmona konfliktai būna retai, tik žodiniai. Norėtų jos atsiprašyti, norėtų, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant viešuosius darbus, kurios sutinka išdirbti. Žmona vakar medikų nekvietė, nes jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, jokių kraujosruvų nematė. Kol vyks tyrimas, sutinka gyventi kitu adresu, kur yra deklaruotas, pas sūnų. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 32).

2020 m. balandžio 2 d. įtariamuoju papildomai apklaustas J. J. parodė, kad kuo yra įtariamas supranta, savo kaltę pripažįsta, lieka prie parodymų, kuriuos davė pirmos apklausos metu, tai yra, kad laikydamas rankoje džinsus, trenkė sutuoktinei, šiais savo veiksmais sukeldamas jai fizinį skausmą, tai įvyko žodinio konflikto metu. Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant viešuosius darbus (b. l. 37).

2020 m. kovo 27 d. pareiškėjos L. J. pareiškime nurodoma, kad apie 16:00 val. neblaivus vyras J. J. pradėjo konfliktuoti su ja ir konflikto metu vyras pasiėmė džinsus, kuriuose buvo ir diržas su kuriais užsimojo ir trenkė jai į kairės rankos riešą taip sukeldamas fizinį skausmą (b. l. 1-3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. kovo 27 d. liudytoja apklausta nukentėjusioji L. J. parodė, kad 2020 m. kovo 27 d. apie 07:30 val. po darbo namo, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, grįžo neblaivus vyras J. J., kuris grįžęs iškarto išgėrė alkoholinių gėrimų ir nuėjo miegoti. Prabudęs po kelių valandų pradėjo vaikščioti po butą ir visokiais žodžiais ją įžeidinėti. Apie 16:00 val., vėl pabudęs jos vyras toliau pradėjo konfliktuoti ir ji jam nurodė, kad iškvies policiją, todėl jis nusprendė išeiti į lauką ir pavedžioti turimą šunį, ji vyrui nenorėjo leisti vedžioti šuns, kadangi jis būdamas neblaivus ir vedžiodamas jį palieka vis prie parduotuvės. Tuomet J. J. pradėjo dar agresyviau elgtis ir būnant viename iš bute esančių kambarių, vyras iš kito kambario pasiėmė džinsus, kuriuose buvo įvertas ir diržas ir priėjęs staiga prie jos su jais užsimojo trenkti ir jai pataikė į kairės rankos riešą taip jai sukeldamas fizinį skausmą. Toliau vyras nenurimo ir konfliktavo. Įvykio metu vietoje buvo ir dukra K. J., Konflikto metu ji nenukentėjo, ji kitame kambaryje dirbo iš namų (b. l. 1-3).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 2 d. liudytoja papildomai apklausta nukentėjusioji L. J. parodė, kad ji lieka prie jau duotų parodymų, kurios davė pirmos apklausos metu, tačiau norėtų dar papildyti, kad ji civilinio ieškinio byloje neteiks, jai turtinės žalos nepadaryta, ji sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu, paskiriant jos vyrui bausmę. Įvykio metu pas medikus nesikreipė, smurto žymių neliko, buvo sukeltas tik fizinis skausmas. Daugiau nieko papildyti neturi (b. l. 19).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 2 d. liudytoju apklaustas R. C. parodė, kad jis dirba Vilniaus m. 1 PK tyrėju. 2020 m. kovo 27 d. jam patruliuojant, apie 17 val.,  gavo iškvietimą iš Vilniaus VPK OVS, kad neblaivus vyras J. J. pradėjo konfliktuoti su pareiškėja L. J. ir konflikto metu vyras panaudojo fizinį smurtą prieš pareiškėją. Atvykus į įvykio vietą, pasitiko pareiškėja L. J., kuri paaiškino, kad namuose kambaryje žodinio konflikto metu jos vyras Jardas pasiėmė džinsus, kuriuose buvo ir diržas ir džinsais  užsimojo ir trenkė jai į kairės rankos riešą taip jai sukeldamas fizinį skausmą. L. J. buvo susijaudinusi, verkė, ant jos kairės rankos riešo matė nubrozdinimą, mėlynių ir kraujosruvų nebuvo, jai buvo sukeltas tik fizinis skausmas, medikų ji nekvietė. J. J. buvo neblaivus, nieko paaiškinti negalėjo. Namuose buvo pareiškėjos ir smurtautojo dukra, tačiau ji paaiškino, kad visą dieną dirbo kambaryje, todėl konflikto metu buvo kitame kambaryje. Pareiškėja buvo blaivi (b. l. 21).

Ikiteisminio tyrimo metu 2020 m. balandžio 2 d. liudytoja apklausta K. J. parodė, kad jai teisės ir pareigos yra išaiškintos, parodymus sutinka duoti ir gali parodyti, kad ji pastoviai gyvena pažymoje apie jos duomenis nurodytu adresu kartu su tėvais, su mama ir tėvu. Tarp tėvų dažnai būna žodiniai konfliktai. Apie įvykį, kuris įvyko 2020 m. kovo 27 d., ji gali parodyti, kad tą dieną ji buvo namuose, kadangi dirba nuotoliniu būdu, tėvai irgi buvo namuose, po pietų, apie 16 val., tarp tėvo ir mamos prasidėjo žodinis konfliktas, konflikto metu ji matė, kaip tėvas paėmęs į ranką džinsus, kuriose buvo diržas, užsimojo ir pataikė mamai per ranką. Mama skundėsi, kad jai skauda. Dėl šio smurto ir buvo iškviesta policija, kuri tėvą sulaikė. Tėvas buvo neblaivus (b. l. 24).

Iš 2020 m. kovo 27 d. įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros vieta ir objektas yra butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kuriame yra trys kambariai, bendra tvarka jame nepažeista (b. l. 1-3; 4-6).

Iš alkotesterio kvito rodmenų matyti, kad 2020 m. kovo 27 d., 19.12 val., J. J. nustatytas 2,64 promilių neblaivumas (b. l. 26).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

Pagal BK 140 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Už šios veikos padarymą asmuo yra baudžiamas viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų. Pažymėtina, kad nusikaltimą padariusio asmens šeimos nariai yra kartu su juo gyvenantys tėvai (įtėviai), vaikai (įvaikiai), broliai, seserys ir jų sutuoktiniai, taip pat nusikaltimą padariusio asmens sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo nusikaltimą padaręs asmuo bendrai gyvena neįregistravęs santuokos (partnerystė), sutuoktinio tėvai (BK 248 str. 2 d.). Šiuo nusikaltimu kėsinamasi į asmens sveikatą. Objektyviai jis pasireiškia fizinio smurto prieš asmenį naudojimu (mušimu, kitokiu smurtavimu), padariniais – fizinio skausmo sukėlimu arba nežymiu sužalojimu ar trumpu susargdinimu, priežastiniu ryšiu tarp veikos ir padarinių; subjektyviai – tiesiogine ar netiesiogine tyčia – suprantant, kad dėl konkretaus fizinio smurto – pavojingos veikos – gali kilti atitinkami padariniai (fizinis skausmas asmeniui, jo nežymus sužalojimas ar trumpalaikis susargdinimas), ir jų siekiant, arba nors ir nesiekiant šių konkrečių padarinių, bet sąmoningai leidžiant jiems atsirasti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-152-693/2016).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio reikalavimais, išnagrinėjęs ir įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą, konstatuoja, kad kaltinamojo J. J. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, įrodyta.

Minėti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys (paties kaltinamojo, nukentėjusiosios L. J., liudytojų K. J. ir policijos pareigūno R. C. parodymai, policijos pareigūnų tarnybiniai pranešimai, nukentėjusiosios pareiškimas, įvykio vietos apžiūros protokolas, alkotesterio kvito rodmenys), kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, patvirtina, kad kaltinamojo J. J. veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kadangi jis, 2020-03-27 apie 16:00 val., bute (duomenys neskelbtini) Vilnius, būdamas neblaivus (2,64 prom.), konflikto metu pavartojo fizinį smurtą prieš savo šeimos narį - sutuoktinę L. J., t. y. laikydamas rankoje džinsus, kuriuose buvo įdėtas diržas, užsimojo ir džinsais trenkė jai į kairės rankos riešą, tokiu būdu sukėlė nukentėjusiajai L. J. fizinį skausmą.

Teismas konstatuoja, kad yra BPK 418 straipsnyje nustatytų sąlygų visuma ir baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas, kaltinamasis proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, sutiko su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 48-50) nukentėjusysis taip pat informuotas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (b. l. 51). Prieštaravimų nepareiškė.

Dėl skirtinos bausmės

Už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, yra numatyta galimybė bausti viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą (padarytas nesunkus, tyčinis, smurtinis nusikaltimas prieš savo šeimos narį – sutuoktinę), į nustatytą kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos šios veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį – anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 45-46), dirbantis, duomenų apie kaltinamojo gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar Priklausomybės ligų centre byloje nėra.

Teismas, įvertinęs visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, sprendžia, jog BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam J. J. už padarytą nusikaltimą paskyrus BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytą švelniausią bausmę – viešuosius darbus (BK 46 straipsnio 2 dalis), kartu paskiriant baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (BK 67 str. 2 d. 9 p., 3 dalis, 722 str.).

Kadangi kaltinamasis J. J. dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai, byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis J. J. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2020 m. kovo 27 d. 17.33 val. iki 2020 m. kovo 28 d. 11.36 val. (viena diena). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, J. J. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Kaltinamajam ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti - paliekama iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – naikintina (b. l. 40).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

J. J. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti bausmę – 6 (šešis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 4 (keturis) mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti 20 valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtos galutinės bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2020 m. kovo 27 d. 17.33 val. iki 2020 m. kovo 28 d. 11.36 val. (viena diena), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 9 punktu, 3 dalimi, 722 straipsniu, J. J. kartu su bausme paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, kurią jis turi įvykdyti per 4 (keturis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos.

J. J. skirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti J. J., kad:

1) jeigu asmuo dėl pateisinamų priežasčių per teismo paskirtą laiką neišdirbo paskirtų viešųjų darbų valandų, teismas gali pratęsti viešųjų darbų laiką, kol asmuo išdirbs paskirtas valandas (BK 46 straipsnio 6 dalis). Jeigu asmuo vengia atlikti viešųjų darbų bausmę, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti viešuosius darbus bauda arba laisvės apribojimu (BK 46 straipsnio 7 dalis);

2) nesutikdamas su bausmės paskyrimu, per 14 dienų nuo šio baudžiamojo įsakymo nuorašo įteikimo dienos jis turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei kaltinamasis paduoda tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę arba griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėjas                                                        Miroslavas Gvozdovičius

Nuorašas tikras

Teisėjas M. Gvozdovičius