Baudžiamoji byla Nr. N1-159-336/2016,

           Teisminio proceso Nr. 1-01-1-50548-2015-3

         Procesinio sprendimo kategorija:1.1.7.2.7;

                                                                                                   1.1.11.9; 1.2.14.1.1; 1.2.14.1.2.2; 1.2.14.3.1; 1.2.14.11;

                                                                                                                       2.1.10.1; 2.1.15.3.3.2;   2.1.14;  2.3.6.4.6;  

                                                                                                                                                                                       (S)                                                                                                                                                                                                                                                                                                 

KĖDAINIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2016 m. spalio 7 d.

Kėdainiai

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėja Audra Kriščiūnienė, sekretoriaujant Violetai Lazauskienei, dalyvaujant:

prokurorui  Arvydui Bernotavičiui, Gintarui Jakštui

gynėjui adv. Ignui Meškauskui,

nukentėjusiems E. S., N. R., S. D.,

civ. ieškovo, Kėdainių r. savivaldybės Krakių seniūnijos atstovui J. L.,

kaltinamojo atstovams pagal įstatymą ir civ. atsakovams A. B. ir A. P.,  

Kėdainių r. VTAS atstovei Aistei Lekečinskienei,

             viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje,

             L. P., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) lietuvis, LR pilietis, 11 kl. išsilavinimo ( iš kaltinamojo žodžių), nevedęs, nedirbantis, nesimokantis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas : 2015-08-20  pagal LR BK 178 str. 2 d. 8 mėnesiams laisvės apribojimu,  su įpareigojimais,  bausmę atlikęs 2016-05-17, teistumas neišnykęs,

              kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas  Lietuvos Respublikos  BK 188 str. 1 d. ( 2015-09-08 svetimo, t.y. E. S. priklausančio turto sunaikinimas dėl neatsargumo); BK 180 str. 1d. ( 2015-10-19 plėšimas R. M. atžvilgiu); BK 178 str. 2d. (2015-12-23 svetimo, t.y. N. R. priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į gyvenamąjį namą ), BK 178 str. 1d. ( 2015-12-22 svetimo turto, t.y. Krakių kultūros centrui ir Kėdainių r. savivaldybės Krakių sen. priklausančio turto pagrobimas); BK 178 str. 2d. (2016-03-13 svetimo,  t.y. S. D. priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į Z. K. priklausantį gyvenamąjį namą ),

n u s t a t ė :

            Kaltinamasis L. P.  2015 m. rugsėjo 8 d., apie 21,00 val., elgdamasis neatsargiai, parūkęs cigaretę numetė neužgesintą nuorūką į link E. S. daržinės, esančios (duomenys neskelbtini), ir nuorūkai įkritus į daržinės vidų, sudegė E. S. priklausantis ūkinis pastatas , susidedantis iš trijų dalių, kurio bendra atstatomoji vertė (pagal nukentėjusią) 7 500 Eur, bei jame esantys 40,00 Eur bendros vertės 7 rulonai šiaudų, 15,00 Eur vertės 1 tona palaidų šiaudų, 375,00 Eur bendros vertės 5 tonos palaido šieno, 220,00 Eur bendros vertės 19 rulonų šienainio, 1350,00 Eur bendros vertės 50 m3 mišrių malkų, 70,00 Eur bendros vertės 1 tona kviečių grūdų, 1200,00 Eur bendros vertės 10 m3 lentų,  45,00 Eur bendros vertės 5  m3  medienos atraižų, 50,00 Eur bendros vertės 10 vištų, 45,00 Eur bendros vertės 500 vienetų plytų, 10,00 Eur bendros vertės 40 vienetų koklių, 30,00 Eur vertės medinės durys, 10,00 Eur bendros vertės 8 vienetai pakabinamų spynų, 25,00 Eur vertės skalbimo mašina „Ryga“,  25,00 Eur vertės 1 pora antkelių, 40,00 Eur vertės senovinis vežimas, 100,00 Eur bendros vertės daržo įrankių, 25,00 Eur bendros vertės 3 vienetai po 60 l plastmasinių kubilų, 60,00 Eur bendros vertės 4 vnt. po 60 l  plastmasinių statinių maistui, 140,00 Eur bendros vertės 2 karučiai, 30,00 Eur bendros vertės dvejos metalinės kopėčios, 10,00 Eur vertės vienos medinės kopėčios,  30,00 Eur vertės mediniai laiptai, 30,00 Eur vertės sėjamoji, 80,00 Eur vertės diskinis pjūklas, 380,00 Eur vertės 5 dviračiai, 10,00 Eur vertės medinė statinė, 25,00 Eur vertės laistymo žarna, 90,00 Eur vertės 3 laužtuvai, 20,00 Eur bendros vertės 3 dėžės grūdams laikyti, 10,00 Eur vertės metalinė spinta, 20,00 Eur bendros vertės 3 skardinės vonios, 250,00 Eur bendros vertės 12 medinių balkių, 55,00 Eur vertės suvirinimo kabelis, šiais savo neatsargiais veiksmais sunaikino svetimą, E. S. priklausantį didelį bendros 12 415,00 Eur vertės turtą,

Be to, jis, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, 2015 m. spalio 19 d. apie 13,00 val. , Kėdainių rajone, Krakių miestelyje, S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, ties namu Nr. 18, panaudodamas  R. M. atžvilgiu fizinį smurtą, tai yra sugriebęs už R. M. striukės patraukė jį už krūmų, smogė nukentėjusiajam penkis kartus kumščiu į veidą, o pastarajam nukritus, spyrė koja ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas, tuo padarydamas jam nežymų sveikatos sutrikdymą ir ištraukdamas iš kelnių kišenės užvaldė nukentėjusiajam priklausantį 0,85 Eur vertės 1 litro talpos butelį alaus „Šnekorius“,

Be to jis, 2015 m. gruodžio 23 d., apie 00.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, išėmęs lango rėmą, įsibrovė į N. R. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), pagalbines patalpas, ir čia pagrobė N. R. priklausantį bendros 248 Eur vertės turtą: bendros 180 Eur vertės benzininį pjūklą „Partner P351XT“ su šyna, šynos dėklu ir grandine, 10 Eur vertės 5 litrų talpos plastikinį bakelį su tepalu, 0,50 Eur vertės medžiaginį maišelį, bendros 20 Eur vertės dvi benzininio pjūklo šynas, bendros 3 Eur vertės keturias dildes, 0,50 Eur vertės veržliaraktį „Stihl - 6“, bendros 34 Eur vertės šešias grandines, bevertes dvi žvakes.

Be to,  jis, 2015 m. gruodžio 22 d., apie 23.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, nuo Krakių kultūros centro pastato, esančio Kėdainių r. sav., Krakių sen., Krakių mstl., Laisvės aikštė 1, ir šalia pastato stovėjusios Kalėdinės eglutės, pagrobė Krakių kultūros centrui priklausančius bendros 23 Eur vertės du lauko LED šviestuvus ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūnijai priklausančią 147,71 Eur vertės slaptą kamerą lauko šviestuvą, bendros 158 Eur vertės dvi LED užuolaidas, bendros  37,70 Eur vertės du LED šviestuvus „Kabinama snaigė“ ir bendros 3,45 Eur vertės tris prailgintuvus, šiais savo veiksmais užvaldė Krakių kultūros centrui priklausančio turto už 23,00 Eur ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūnijai priklausančio turto už 346,86 Eur.

        Be to, jis, 2016-03-13, per laikotarpį nuo apie 19.00 val. iki apie 22.00 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, siekdamas užvaldyti svetimą turtą, išstūmęs sandėliuko duris, įsibrovė į Z. K. priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini),  patalpas, ir čia pagrobė S. D. priklausantį bendros 158,82 Eur vertės turtą: 0,50 Eur vertės pusę batono „Didysis“, 1,5 Eur vertės sausų pusryčių maišelį „Sausų pusryčių mišinys“, 15,00 Eur vertės vyrišką striukę, 0,60 Eur vertės ūkiško muilo gabalėlį, 1 Eur vertės dujų užpylimo balionėlį „Globus“, 0,30 Eur vertės  šaukštą, bendros 11 Eur vertės tris žiedus, bendros 5 Eur vertės moterišką grandinėlę ant kaklo su pakabuku, bendros 40 Eur vertės dvi vyriškas grandinėles ant kaklo, bendros 39 Eur vertės penkias poras auskarų, 3 Eur vertės moterišką laikrodį, 5 eurų vertės vyrišką laikrodį, 5 eurų vertės žiebtuvėlį,  beverčius penkis įvairiaspalvius žiebtuvėlius, bendros 10 Eur vertės CD įdėklą su  šešiais CD diskais, 3 Eur vertės telefono „Nokia“ pakrovėją, bendros 4 Eur vertės telefono ausinukus „Nokia“, bevertį CD grotuvą „Goodmans“, bendros 10 Eur vertės du telefonus „Nokia“ ir keturis telefonus „Samsung“ su baterijomis,  8 litus (2,32 Eur) monetomis, 0,60 Eur vertės užrašų knygelę, 1 Eur vertės žirklutes, 0,60 Eur vertės vazeliną „Neutrogena“, 0,40 Eur vertės tušinuką,

Kaltinamasis L. P.  kaltu padaręs nusikalstamas veikas prisipažino visiškai ir parodė, kad:

          Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti kaltinime nurodytu laiku 2015-09-08, ėjo pro nukentėjusios E. S. namus, nukentėjusią pažįsta, ji to paties kaimo gyventoja. Buvo blaivus. Nurodė, kad visų įvykio aplinkybių gerai nepamena, pamena, kad rūkė cigaretę, ir netyčia nuorūką numetė link nukentėjusios daržinės. Matė kaip užsidegė daržinė. Užsidegė labai greitai. Nurodė, kad jis bandė plėšti lentas, tačiau nepavyko, tuomet nuėjo pas sesers vaikiną E. P. ir apie tai pranešė. Po to jis dalyvavo gesinant ugnį. Kas sudegė nematė. Nurodė, kad su nukentėjusios civiliniu ieškiniu dėl turtinės žalos atlyginimo sutinka, tačiau nukentėjusios prašoma suma dėl neturtinės žalos atlyginimo yra per didelė. Sutinka sumokėti mažesnę sumą. Nurodė, kad savo jokio turto, piniginių lėšų neturi.

         Tikslios datos nepamena, bet galėjo būti 2015-10-19, apie 13,00 val., eidamas sutiko R. M., jį pažinojo. Minėtą dieną jis pats buvo blaivus. Nukentėjusį suėmė už sprando, už drabužių ir nusitempė į krūmus. Krūmuose jam smogė du kartus, tačiau kur jam trenkė tiksliai nepamena, galėjo trenkti ir į veidą. Nukentėjusiam nukritus, jį spardė. Nurodė, kad jis pripažįsta visus veiksmus, nurodytus kaltinime. Alų iš nukentėjusiojo atėmė po suduotų smūgių, kai jis nukrito ant žemės. Alų paėmė iš nukentėjusiojo kelnių kišenės. Nukentėjusiojo atsiprašė. Nurodė, kad R. M. buvo girtas. Jeigu jis būtų blaivus, nebūtų prie nukentėjusio prisikabinęs. Su nukentėjusio pareikštu civiliniu ieškiniu dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo sutinka. Kodėl taip pasielgė negali paaiškinti. Tuo metu jis nedirbo, nesimokė, darbo biržoje nebuvo registruotas.

           2015-12-23 nakties metu perlipęs per tvorą, pateko į nukentėjusios sodybos kiemą. Išėmęs lango rėmą, pateko į sandėliuką, kuris yra prie gyvenamojo namo. Paėmė iš verandos benzopjūklą, bakelį su tepalu, baltą maišelį su kažkokiais įrankiais. Nurodė, kad pripažįsta pagrobęs visus daiktus, išvardintus kaltinime. Pagrobtus daiktus nusinešė namo, gyvena pas tėvus. Tėvai tų daiktų nematė, nes paslėpė daiktus šiltnamyje. Tėvai tame šiltnamyje nesilankė, nes buvo žiema, gruodžio mėnuo. Atvažiavęs įgaliotinis daiktus pamatė. Nurodė, kad vogtus daiktus ketino parduoti.

2015-12-22, apie 23 val. vienas buvo atėjęs Krakių miestelyje, Laisvės a. 1,  prie eglutės, buvo blaivus. Nurodė, kad pagrobė visus daiktus, kurie yra išvardinti kaltinime. Jokių įrankių nereikėjo, ėmė rankomis. Pagrobtus daiktus susidėjo į rastą maišelį ir parsinešė į namus, paslėpė gal už daržinės, gal šiltnamyje, nepamena. Daiktus vogė, nes turėjo tikslą juos parduoti. Dalis daiktų buvo surasta. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad  kodėl taip elgėsi nežino. Nurodė, kad žada susirasti darbą, eiti mokytis, įgyti specialybę. Nurodė, kad dalis daiktų buvo surasta. Su pareikštu civiliniu ieškiniu sutinka. Nurodė, kad neturėjo darbo, buvo išmestas iš mokyklos, vogė, nes reikėjo pinigų. Gailisi dėl savo veiksmų.

              2016-03-13, laikotarpiu nuo 19 val. iki 22 val. tiksliai laiko nepamena, buvo blaivus. Nurodė, kad S. D. pažinojo. Einant pro jos namus kilo mintis padaryti vagystę. Anksčiau yra buvęs nukentėjusios namuose, žinojo ką turi. Nurodė, kad išstūmė sandėliuko duris, jos atsidarė, ar jas išlaužė nežino, bei iš sandėliuko pateko į gyvenamąjį namą. Iš gyvenamojo namo pavogė visus kaltinime išvardintus daiktus, juos visus susidėjo į maišelį. Iš namo išėjo per ten pat, per išstumtas sandėliuko duris. Nurodė, kad jokių įrankių su savimi neturėjo. Nukentėjusios civilinį ieškinį pripažįsta pilnai.

          Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius nusikalstamas veikas jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustų nukentėjusių parodymais bei paskelbtais ir ištirtais įrodymais  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

                          2015-09-08 svetimo, t. y. E. S. priklausančio turto sunaikinimas dėl

                           neatsargumo

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir paskelbtais ir ištirtais įrodymais  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

           Nukentėjusi E. S. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) 2015-09-08, apie 21-21.30 val. su vyru buvo namuose, išėjusi į koridorių, išgirdo, kad kažkas traška. Manė, kad grįžo sūnus. Tačiau kai išėjo į lauką pamatė, kad jau sproginėja ūkinio pastato stogo šiferis. Tvartas buvo mūrinis, o toliau viskas iš medžio. Visi pastatai buvo vienoje eilėje, vienas prie kito. Įlėkė atgal į namus, pasakė vyrui, kad dega tvartas. Vyras puolė gesinti su kibiru, ji iš tvarto išvedė ožką, dviratį, skambino trumpuoju pagalbos numeriu. Nurodė, kad už daržinės eina keliukas, kaltinamasis galėjo įmesti nuorūką eidamas tuo keliuku. Buvo sugadintas turtas už 12 415 eurų. Pastatas yra apie 30 m ilgio, iš jo nieko neliko. Liko tik mūrinė dalis, medinė konstrukcija sudegė visa. Nurodė, kad visas pastatas sudegė, liko tik mūrinė dalis, tačiau ji suskilo, kur siekė liepsnos. Ūkinį pastatą atsistatė daug mažesnį. Nurodė, kad pagal dokumentus pastatų atkuriamoji vertė yra daug didesnė, tačiau ji mažina pastatų atkuriamąją vertę iki - 7500 Eur. Nurodė, kad sudegė ūkiniame pastate buvę 40 eurų bendros vertės 7 rulonai šiaudų, 15 eurų vertės 1 tona palaidų šiaudų, 375 eurų bendros vertės 5 tonos palaido šieno, 220 eurų bendros vertės 19 rulonų šienainio, 1350 eurų bendros vertės 50 m3 mišrių malkų, 70 eurų bendros vertės 1 tona kviečių grūdų, 1200 eurų bendros vertės 10 m3 lentų, 45 eurų bendros vertės 5 m3 medienos atraižų, 50 eurų bendros vertės 10 vištų, 45 eurų bendros vertės 500 vienetų naujų plytų, 10 eurų bendros vertės 40 vienetų koklių, 30 eurų vertės medinės durys, 10 eurų bendros vertės 8 vienetai pakabinamų spynų, 25 eurų vertės skalbimo mašina „Ryga“,  25 eurų vertės 1 pora antkelių (apsaugos ant kelių dirbant statybose), 40 eurų vertės senovinis vežimas, 100 eurų bendros vertės daržo įrankių, 25 eurų bendros vertės 3 vienetai po 60 l plastmasinių kubilų, 60 eurų bendros vertės 4 vienetai po 60 l  plastmasinių statinių maistui, 140 eurų bendros vertės 2 karučiai, 30 eurų bendros vertės dvejos metalinės kopėčios, 10 eurų vertės vienos medinės kopėčios,  30 eurų vertės mediniai laiptai, 30 eurų vertės sėjamoji, 80 eurų vertės diskinis pjūklas, 380 eurų bendros vertės 5 dviračiai, 10 eurų vertės medinė statinė, 25 eurų vertės laistymo žarna, 90 eurų vertės 3 laužtuvai, 20 eurų bendros vertės 3 dėžės grūdams laikyti, 10 eurų vertės metalinė spinta, 20 eurų bendros vertės 3 skardinės vonios, 250 eurų bendros vertės 12 medinių balkių, 55 eurų vertės suvirinimo kabelis. Nurodė, kad ji reiškia byloje civ. ieškinį, prašo priteisti turtinę žalą 9284, 57 Eur, ją sudaro 4915 Eur sudegęs turtas t.y. daiktai ir 5629,57 Eur  mažesnio nei buvusio ūkinio pastato atstatymas, bei išminusuoja 1260 Eur gautą paramą iš seniūnijos ir 2000 Eur neturtinę žalą prašo priteisti, nes ji patyrė stresą, rūpesčių dėl atstatymo darbų.

            Iš byloje esančio Kėdainių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos tarnybinio pranešimo matyti, kad   informaciją iš BPC dėl įvykio gavo 2015-09-08  21,24 val. , nurodyta gaisro priežastis – labiausiai tikėtina įneštas pašalinis ugnies šaltinis (b. l. 38, t.1 )

          Iš byloje esančio Kauno apskrities PGV Kėdainių priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos 2015-09-08 akto dėl kilusio gaisro matyti, kad  sudegė ūkinio pastato medinės konstrukcijos, malkos, lentos, šiaudai, šienas, įvairūs namų ir ūkio apyvokos daiktai, grūdai. Gaisro kilimo priežastis - tikėtina įneštas pašalinis ugnies šaltinis (b. l.39, t.2);

Iš byloje esančio 2015-09-09 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad  įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) sodyboje esantis ūkinis pastatas. Ūkinio pastato stogas yra sudegęs ir sukritęs į pastato vidų. Tvarte esanti elektros instaliacija tvarkinga yra pravesta naujų elektros kabelių. Apžiūrint teritoriją įtartinų daiktų nepastebėta ( b.l. 40- 47, t.1); 2016-08-31 apžiūros protokolu papildomai apžiūrėtas ūkinis pastatas  (b.l.108-114, t.6); iš parodymų patikrinimo vietoje protokolo (b.l.122-123, t.6) matyti, kad nukentėjusi parodė, kad atstatytas pastatas yra mažesnis už sudegusį; pateikė pastato ūkinių pastatų perkainojimą, nustatytus  atkūrimo kaštus (b.l.129-130,131,132, 133,134,135, t.6);

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis patvirtino savo duotus parodymus, pateikė rūbus- džinsus ( drėgni)ir megztinį bei šlepetes (b.l.143-147, t.1); išimti daiktai apžiūrėti apžiūros protokolu , fiksuoti jų požymiai, (b.l.148-150, t.1), pakvitavimu daiktai grąžinti saugoti iki proceso pabaigos A. B. (b.l.151-152, 153, t.1);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t.y. kaltinamasis parūkęs ir numetęs neužgesintą nuorūką į link E. S. daržinės, nuorūkai įkritus į daržinės vidų dėl ko  sudegė nukentėjusiai priklausantis ūkinis pastatas, nenumatė, kad dėl jo veikimo gali atsirasti BK numatyti padariniai, tačiau pagal amžių ( sulaukęs 16 metų), savo asmenines savybes galėjo ir turėjo tai numatyti (BK 16 str.3d. ). Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis dėl neatsargumo sunaikindamas turtą padarė didelės žalos nukentėjusiai. Teismas daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 188 str. 1d.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios E. S. (b. l. 103, t.6)  -9284,57 Eur sumai tenkintinas  dėl turtinės žalos atlyginimo, už sudegusį ūkinį pastatą , jo atkuriamąją vertę -5629,57 Eur ir 4915 Eur už sudegusius daiktus, išminusavus gautą paramą -1260 Eur, yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu , jį visiškai pripažįsta  kaltinamasis, bei civ. atsakovai, todėl tenkintinas, priteistinas  iš  kaltinamojo, o jam neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų A. B. ir A. P.,   nukentėjusios  naudai.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios E. S. (b. l. 103, t.6) kurį patikslino teisiamojo posėdžio metu , prašo priteisti -2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas iš dalies.   

Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiai padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į :  pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo tyčinę kaltę, jis padarė neatsargų nusikaltimą, jis yra nepilnametis, savo turto ir pajamų neturi, nors nukentėjusi patyrė neigiamus išgyvenimus dėl turto netekimo, tačiau nusikalstama veika jos sveikatai žymi nepataisoma žala nebuvo padaryta, prarastas vertybes iš dalies galima atkurti. Taigi 2000 Eur neturtinė žala nepilnamečiui kaltinamajam taptų nepakeliama našta (jo tėvų šeimoje  auga  8 vaikai, motina nedirba, tėvas dirba 0,5 etato), o tai prieštarautų teisingumo ir protingumo . Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusi turėjo nepatogumų, patyrė stresą, patyrė neigiamus išgyvenimus, atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje gailėjosi, atsižvelgiama į nukentėjusiai priteistos turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę, atsižvelgiama į tai, kad įrodinėdama neturtinės žalos dydį nukentėjusi jokių įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos dydžio teismui nepateikė. Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas,  todėl teismas nustato, kad nukentėjusiai atlygintinas neturtinės žalos dydis yra nustatomas – 500 Eur, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši suma priteistina iš kaltinamojo,  o nepilnamečiui kaltinamajam  neišgalint, subsidariai iš jo tėvų,  t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų – A. B. ir A. P.,   nukentėjusios  naudai.

                          2015-10-19 plėšimas R. M. atžvilgiu

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios ir paskelbtais ir ištirtais įrodymais  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš byloje esančio nukentėjusio R. M. apklausos protokolo (b.l.13-14, 17-18, t. 2) matyti, kad 2015-10-19, apie 13.00 val., eidamas S.Dariaus ir S.Girėno gatve, Krakių mstl.,  pamatė paskui einantį  P., kuris pribėgęs klausė „ką seni turi“ jis nieko nesakė, tuomet kaltinamasis pagriebė jį už striukės ir patraukė už krūmų. Iš kelnių kišenės ištraukė „Šnekorių“ alaus butelį ir nieko nesakęs smogė kumščiu 5 kartus į veidą, o nugriuvusiam spyrė ne mažiau 10 kartų į įvairias kūno vietas. Byloje reiškia civ. ieškinį 290 Eur neturtinei žalai atlyginti ir 0,85 Eur turtinei žalai atlyginti (b. l. 21-22, t.2);

Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad 2015-10-20 11,09 val.  Kauno a. VPK Kėdainių r. PK iš BPS gavo pranešimą iš R. M., kuris pranešė, kad 2015-10-19, jį sumušė pažįstamas asmuo (b. l. 10, t.2.)

Iš byloje esančios 2015-10-20 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Kėdainių r. sav., Krakių sen., Krakių mstl., S.Dariaus ir S.Girėno gatvė, ties namu Nr. 18. ( b. l. 5-9, t. 2.)

Iš byloje esančios 2015-11-06 specialisto išvados Nr. G3066/2015(02) matyti, kad R. M. konstatuota poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, padaryta kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ( b.l.28, t.2).

Iš byloje esančio 2015-10-20 asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint R. M. veidą ties dešine akimi matomos kraujosruvos, o kaire akimi – sukrešėjusios žaizdos ( b.l. 29-32, t.2)

Iš byloje esančio 2015-11-06 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad R. M. atpažino asmenį Nr. 1, pavarde P., kuris jį apiplėšė, vartojo smurtą (b. l. 34-38 , t.2).

Iš byloje esančio parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis patvirtino savo duotus parodymus (b. l. 50-54, t.2);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, plėšimą, nustatyta, kad kaltinamasis dalyvavo smurtinio turto užvaldymo procese, t.y. nukentėjusio  atžvilgiu vartojo fizinį smurtą, užvaldė turtą, kaltinamojo tyčia buvo nukreipta į smurtinį svetimo turto užvaldymą, jo veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 180 str. 1d.

Civ. ieškinys, pareikštas nukentėjusio R. M. dėl 0,85 Eur turtinės žalos  atlyginimo (b. l. 21-22, t.2), kurį prašo priteisti iš kaltinamojo, teisiamojo posėdžio metu prokuroras palaikė civ. ieškinį, yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta  kaltinamasis, bei civ. atsakovai, todėl tenkintinas, priteistinas  iš  kaltinamojo, o jam neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų A. B. ir A. P.,   nukentėjusio  naudai.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusio R. M. dėl 290 Eur neturtinės žalos  atlyginimo (b. l. 21-22, t.2), kurį prašo priteisti iš kaltinamojo, teisiamojo posėdžio metu prokuroras palaikė civ. ieškinį, tenkintinas. Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiam padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į :  pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo tyčinę kaltę. Nukentėjusiam buvo sukeltas fizinis skausmas, jis buvo pažemintas, patyrė nepatogumų. Atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje gailėjosi,  atsižvelgiama į nukentėjusiam priteistos turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad   kaltinamasis yra nepilnametis, savo turto ir pajamų neturi,  į kaltinamojo turtinę padėtį –  kaltinamojo turtinė padėtis sunki,  atsižvelgiama į tai, kad įrodinėdamas neturtinės žalos dydį nukentėjęs jokių įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos dydžio teismui nepateikė. Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas,  todėl teismas nustato, kad nukentėjusiam atlygintinas neturtinės žalos dydis yra nustatomas – 290 Eur, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši suma priteistina iš kaltinamojo,  o nepilnamečiui kaltinamajam  neišgalint, subsidariai iš jo tėvų,  t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų – A. B. ir A. P.,   nukentėjusio naudai.

                                  2015-12-23  N. R. priklausančio turto pagrobimas 

                        Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir  paskelbtais ir ištirtais įrodymais  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Nukentėjusi N. R. parodė, kad 2015 m. gruodžio mėnesį, tikslios dienos nepamena, prieš pat Kūčias, pastebėjo, kad viena priestato lango dalis, priestatas prijungtas prie gyvenamojo namo, yra išimta. Pastebėjo, kad langas buvo išimtas su visu rėmu, viena lango dalis buvo išdaužta, nes langas buvo iš trijų dalių. Atgal langas su rėmu buvo įdėtas, bet buvo matyti kad įdėtas ne taip. Apžiūrint patalpą pajuto benzino kvapą, tuomet pamatė, kad nebėra bendros 180 eurų vertės benzininio pjūklo „Partner P351XT“ su šyna, šynos dėklu ir grandine, 10 eurų vertės 5 litrų talpos plastikinio bakelio su tepalu, 0,50 eurų vertės medžiaginio maišelio, bendros 20 eurų vertės dvejų benzininio pjūklo šynų, bendros 3 eurų vertės keturių dildžių, 0,50 eurų vertės veržliarakčio „Stihl-6“, bendros 34 eurų vertės šešių grandinių, beverčių dvejų žvakių. Nurodė, kad daiktai jai grąžinti, tačiau benzopjūklą teko remontuoti, taip pat teko sutvarkyti langą. Lango sutvarkymas kainavo 9 Eur, benzopjūklo remontas 30 Eur. Nurodė, kad turėtą žalą prašo priteisti iš kaltinamojo. Taip pat patyrė neturtinę žalą, patyrė stresą, turėjo išgyvenimų, neturtinę žalą vertina 30 Eur. Prašo viso priteisti iš kaltinamojo 69 Eur turtinės ir neturtinės žalos.

Iš byloje esančio 2015-12-23 N. R. pareiškimo rašyto Kauno a. VPK Kėdainių r. PK matyti, kad nukentėjusi pranešė, jog 2015-12-23 apie 8,30 val. pastebėjo, kad išėmus pagalbinių patalpų adresu (duomenys neskelbtini) rėmo lango stiklą, patekta į gyvenamąjį namą, pagrobta turto ir sugadinta turto (b. l. 56-57, t. 2); 

            Iš byloje esančio 2015-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Namo šiaurinėje pusėje, prie įėjimo durų, esantis langas yra iš trijų dalių, nėra vidurinio lango stiklo, rasta stiklo šukių (b. l. 61-66, t.2).

           Iš byloje esančio 2016-01-14 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad kaltinamasis  L. P. patvirtino savo parodymus. (b. l. 155-158, t.2 )

           Iš byloje esančio 2015-12-26 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja A. B. savanoriškai prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-70374-15 pateikė šiltnamyje rastus svetimus daiktus tarp kurių buvo ir benzininis pjūklas „Partner P351XT“ su šyna, šynos dėklu ir grandine, bakelis su tepalu, medžiaginis maišelis su dviem benzininio pjūklo šynomis, keturios dildės,  veržliaraktis „Stihl - 6“,  šešios grandinės,  dvi žvakės (b. l. 128-132, t.2. ). Išimti daiktai apžiūrėti 2016-01-15 daiktų apžiūros protokolu, apžiūros metu N. R. atpažino A. B. pateiktus aukščiau išvardintus daiktus kaip jai priklausančius ir pavogtus iš jos gyvenamojo namo pagalbinių patalpų  ( b. l. 133-139, t.2 ). Pakvitavimu daiktai grąžinti nukentėjusiai saugoti (b.l.142,143, 145, t. 2). Du maišeliai: celofaninis (brezentinis) ir plastikinis (brezentinis), perduoti saugoti Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyriui (b.l.146,147, 148, t.2);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t.y. įsibrovė į N. R. priklausantį gyvenamąjį namą  iš kur pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis  įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.  

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios N. R. (b.l.75, t.2), jį palaikė teisiamojo posėdžio metu   -39,00 Eur sumai tenkintinas  dėl turtinės žalos atlyginimo, už išdaužto lango stiklą 9,00 Eur ir benzininio pjūklo remontą -30 Eur,   yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta  kaltinamasis, bei civ. atsakovai, todėl tenkintinas, priteistinas  iš  kaltinamojo, o jam neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų A. B. ir A. P.,   nukentėjusios  naudai.

Civ. ieškinys pareikštas nukentėjusios N. R. (b.l.75, t.2) jį palaikė teisiamojo posėdžio metu - 30 Eur sumai  dėl neturtinės žalos atlyginimo, tenkintinas . Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d. numato, kad neturtinė žala yra fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala nukentėjusiai padaryta nusikaltimu, todėl atlyginti žalą pareiga (sutinkamai su LR CK 6.250 str. 2 d.) atsiranda ją padariusiems asmenims, t.y. kaltinamajam. Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, vadovaujasi LR CK 6.250 str. 2 d. nuostatomis, atsižvelgia į :  pasekmes, žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį, kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes ir sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Nustatant priteistinos neturtinės žalos dydį atsižvelgiama į nusikaltimo sunkumo ir pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo tyčinę kaltę, kuri pasireiškė tik nukentėjusio turto užvaldymu, šiuo atveju buvo pažeista nuosavybės teisė, turtiniai nukentėjusiojo interesai (nukentėjusiajam neatsirado kokios nors fizinio pobūdžio pasekmės - tai yra kūno sužalojimai ar susargdinimai), nusikaltimas padarytas slaptai (ne atvirai grobiant ar grobiant plėšimo būdu, kas nusikaltimą daro pavojingesniu). Šiose bylose prioritetas teikiamas turtinių teisių atkūrimui, todėl nustatant neturtinės žalos dydį atsižvelgtina ir į padarytos turtinės žalos dydį ir jos atlyginimą. Teismas atsižvelgia į tai, kad nukentėjusi turėjo nepatogumų, patyrė stresą. Atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis teisiamajame posėdyje gailėjosi, nukentėjusios atsiprašė, atsižvelgiama į nukentėjusiai priteistos turtinės žalos dydį, į kaltinamojo asmenybę, į tai, kad   kaltinamasis yra nepilnametis , savo turto ir pajamų neturi,   į kaltinamojo turtinę padėtį –  kaltinamojo turtinė padėtis sunki,  atsižvelgiama į tai, kad įrodinėdamas neturtinės žalos dydį nukentėjęs jokių įrodymų dėl patirtos neturtinės žalos dydžio teismui nepateikė. Kadangi pagal CK 6.250 straipsnį neturtinės žalos dydį, remiantis kriterijų visuma, pinigine išraiška nustato teismas, o ne nukentėjusysis ir civilinis ieškovas,  todėl teismas nustato, kad nukentėjusiai atlygintinas neturtinės žalos dydis yra nustatomas – 30,00 Eur, nes mano, jog tokio dydžio kompensacija atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Ši suma priteistina iš kaltinamojo, o nepilnamečiui kaltinamajam  neišgalint, subsidariai iš jo tėvų,  t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų – A. B. ir A. P.,   nukentėjusios  naudai.

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: benzininis pjūklas „Partner P351XT“ su šyna, šynos dėklu, grandine ir raktu, bakelis su tepalu, medžiaginis maišelis su dviem benzininio pjūklo šynomis, keturios dildės,  veržliaraktis „Stihl - 6“,  šešios grandinės,  dvi žvakės, pakvitavimu perduotos saugoti nukentėjusiai (b.l.142,143, t.2), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintini nukentėjusiai.

Du maišeliai: celofaninis (brezentinis) ir plastikinis (brezentinis), perduoti saugoti Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyriui (b. l. 146,147, 148, t.2), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.

           2015-12-22 svetimo turto, t.y. Krakių kultūros centrui ir Kėdainių r. savivaldybės Krakių sen. priklausančio turto pagrobimas

                        Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu  paskelbtais ir ištirtais įrodymais  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

                       Iš byloje esančio liudytojo R. D., Krakių kultūros centro direktoriaus, apklausos protokolo matyti, kad per laikotarpį nuo 2015-12-22, 18.00 val. iki 2015-12-23,  10.00 val., nuo Krakių kultūros centro pastato buvo pavogti du Led šviestuvai ir vaizdo kamera su LED šviestuvu. Nuo šalimais pastato stovėjusios papuoštos Kalėdinės eglutės buvo pavogtos įvairiaspalvės girliandos ir prailgintuvai. Du LED šviestuvai priklauso Krakių kultūros centrui, o vaizdo kamera su šviestuvu, girliandos ir prailgintuvai Krakių seniūnijai. ( 121-122, 124, t.2.).

                       Iš byloje esančios Krakių kultūros centro pažymos matyti, kad civ. ieškinio byloje neteikia (b.l.98, t.2).

Iš byloje esančio liudytojos ir atstovės pagal įstatymą  A. B. apklausos protokolų matyti, kad  ji 2015-12-25 savo namų šiltnamyje rado krepšį su girliandomis, prailgintuvais, LED šviestuvais vaizdo kamera ir kitais daiktais. Apie rastus svetimus daiktus informavo apylinkės inspektorių ( b. l. 126-127, t.2) .

            Civ. ieškovo, Krakių seniūnijos atstovas J. L. paaiškino, kad 2015-12-22 buvo įvykdytas nusikaltimas. Buvo pavogta nuo Krakių kultūros centro pastato, Krakių kultūros centrui priklausantys bendros 23 eurų vertės du lauko LED šviestuvai, jie grąžinti, ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūnijai priklausanti 147,71 euro vertės slapta kamera su lauko šviestuvu, kuri yra grąžinta, bendros 158 eurų vertės dvi LED užuolaidos, kurios sugadintos nepataisomai, bendros  37,70 eurų vertės du LED šviestuvai „Kabinama snaigė“, kurie yra grąžinti sugadinti. Buvo pagrobta Krakių kultūros centrui priklausančio turto už 23,00 eurus ir Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Krakių seniūnijai priklausančio turto už 346,86 eurus. Reiškia civilinį ieškinį 195,70 Eur sumai už sugadintus daiktus. Civilinį ieškinį palaiko, prašo priteisti iš kaltinamojo seniūnijos naudai. Nurodė, kad sugadinti daiktai jokios vertės nebeturi, jų pagal paskirtį negalima panaudoti.

Iš byloje esančio 2015-12-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad  įvykio vieta yra Laisvės a. 1, Krakių mstl., Krakių sen., Kėdainių r.   Ant pastato, prie durų, yra matomos iškabos su užrašais „ Krakių kultūros centras“, „Krakių bendruomenės centras“. Prie įėjimo durų, apžiūrint stogelį, matoma išlindusi paskirstymo dėžutė. Nuo įėjimo durų paėjus tiesiai į pietus, prie plastikinio lango, kampe, matoma kiaurymė. Toliau einant tiesiai, prie antrųjų įėjimo durų, virš durų matomas išlindęs kabelis.  (b. l. 113-118, t.2).

            Iš byloje  esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2015-12-26 liudytoja A. B. savanoriškai prie baudžiamosios bylos Nr. 01-1-70374-15 pateikė šiltnamyje rastus svetimus daiktus tarp kurių buvo du lauko LED šviestuvai, slapta kamera lauko šviestuvas, dvi LED užuolaidos, du LED šviestuvai „Kabinama snaigė“ ir trys prailgintuvai ( b.l. 129-132 , t.2)

Iš byloje esančio 2016-01-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad Krakių kultūros centro įgaliotas atstovas R. D. atpažino du LED šviestuvus, kurie buvo pavogti nuo Krakių kultūros centro pastato bei Krakių seniūnijos įgaliotas atstovas J. L. atpažino Krakių seniūnijai priklausančią vaizdo kamerą šviestuvą ir girliandas su prailgintuvais, kurie buvo pavogti nuo Krakių kultūros centro pastato ir Kalėdinės eglės ( b. l. 133-139, t.2); Pakvitavimu 2 vnt. Led šviestuvai „Vagner“ su atvirais laidais grąžinti Krakių kultūros centro atstovui R. D. saugojimui iki baigsis procesas (b. l. 140,141, t.2); pakvitavimu trys prailgintuvai, vaizdo kamera su šviestuvu, kabeliu, 4GB atminties kortele, 2 vnt. Led girliandos; 2 girliandos su dviem jungikliais ir valdymo pulteliu (suplėšyta, supainiota, neišsipainioja) grąžinta Krakių seniūnijos atstovui J. L. saugojimui iki baigsis procesas (b. l. 144, 145, t.2);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t.y. pagrobė svetimą turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis  įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 1 d.  

Civ. ieškinys pareikštas civ. ieškovo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Krakių seniūnijos   (b. l. 110, t.2) , jį palaikė teisiamojo posėdžio metu atstovas -  195, 70 Eur sumai tenkintinas  dėl turtinės žalos atlyginimo, už grąžintus bet nepataisomai sugadintus daiktus   yra pagrįstas, realus, įrodytas išanalizuotų įrodymų visetu, jį visiškai pripažįsta  kaltinamasis, bei civ. atsakovai, todėl tenkintinas, priteistinas  iš  kaltinamojo, o jam neišgalint, subsidariai iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų A. B. ir A. P..

Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: 2vnt. Led šviestuvai „Vagner“ su atvirais laidais grąžinti Krakių kultūros centro atstovui R. D. saugojimui iki baigsis procesas (b. l. 140,141, t.2); bei pakvitavimu trys prailgintuvai, vaizdo kamera su šviestuvu, kabeliu, 4GB atminties kortele, 2 vnt. Led girliandos; 2 girliandos su dviem jungikliais ir valdymo pulteliu (suplėšyta, supainiota, neišsipainioja) grąžinta Krakių seniūnijos atstovui J. L. saugojimui iki baigsis procesas (b.l.144, 145, t.2); nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini jų savininkams, t.y. Krakių kultūros centrui ir Krakių seniūnijai.

                   2016-03-13 svetimo,  t.y. S. D. priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į Z. K. priklausantį gyvenamąjį namą ,

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo padarius minėtą nusikalstamą veiką jo kaltė pilnai įrodyta teisiamojo posėdžio metu apklaustos nukentėjusios parodymais ir  paskelbtais ir ištirtais įrodymais  Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

  Nukentėjusi S. D. parodė, kad 2016-03-13, nuo 19 val. iki 23 val. tame tarpe, tikslaus laiko nepamena, išstūmus sandėliuko duris, buvo įsibrauta į  gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini) ir pagrobtas jai priklausantis turtas. Nurodė, kad minėtą dieną buvo pas uošvius, (duomenys neskelbtini), iš jų grįžę nieko nepastebėjo. Tik sekančios dienos ryte pastebėjo, kad pradaryta papuošalų dėžutė, kuri buvo miegamajame. Tuomet pamatė, kad pro sandėliuką buvo įsibrauta į gyvenamąjį namą. Sandėliuko durys buvo uždarytos paprastu kabliuku, pastūmus duris, galima lengvai įeiti. Sandėliukas susisiekia su gyvenamuoju namu. Išstūmus sandėliuko duris, pro sandėliuką buvo patekta į gyvenamąjį namą. Iš gyvenamojo namo buvo pavogti visi daiktai, nurodyti kaltinime, t. y. 0,50 eurų vertės pusė batono „Didysis“, 1,5 euro vertės sausų pusryčių maišelis „Sausų pusryčių mišinys“, 15 eurų vertės vyriška striukė, 0,60 eurų vertės ūkiško muilo gabalėlis, 1 euro vertės dujų užpylimo balionėlis „Globus“, 0,30 eurų vertės  šaukštas, bendros 11 eurų vertės tris žiedai, bendros 5 eurų vertės moteriška grandinėlė ant kaklo su pakabuku, bendros 40 eurų vertės dvi vyriškos grandinėlės ant kaklo, bendros 39 eurų vertės penkios poros auskarų, 3 eurų vertės moteriškas laikrodis, 5 eurų vertės vyriškas laikrodis, 5 eurų vertės žiebtuvėlis,  beverčiai penki įvairiaspalviai žiebtuvėliai, bendros 10 eurų vertės CD įdėklas su šešiais CD diskais, 3 eurų vertės telefono „Nokia“ pakrovėjas, bendros 4 eurų vertės telefono ausinukai „Nokia“, bevertis CD grotuvas „Goodmans“, bendros 10 eurų vertės du telefonai „Nokia“ ir keturi telefonai „Samsung“ su baterijomis,  8 litai (2,32 euro) monetomis, 0,60 eurų vertės užrašų knygelė, 1 euro vertės žirklutės, 0,60 eurų vertės vazelinas „Neutrogena“, 0,40 eurų vertės tušinukas. Nurodė, kad pusė daiktų jai grąžinta, t.y.: telefonai, pakrovėjai, CD grotuvas su kompaktais.  Negrąžinta vyriška striukė 15 eurų vertės, ūkiškas muilas 0,60 euro vertės, du sidabriniai žiedai bendros 10 eurų vertės, sidabrinė grandinėlė 5 eurų vertės, 2 poros auskarų 12 eurų vertės, moteriškas laikrodis 3 eurų vertės, dvi vyriškos sidabrinės grandinėlės bendros 40 eurų vertės, vyriškas laikrodis 5 eurų vertės, metalinis žiebtuvėlis 5 eurų vertės, grynieji pinigai 8 litai monetomis, žirklutės 1 euro vertės ir 3 poros auskarų bendros 27 eurų vertės. Dėl nusikalstamos veikos patyrė stresą, išgyvenimus,  neturtinę žalą įvertina 100 Eur . Nurodė, kad jai negrąžinta daiktų už 125,90 Eur. Nurodė, kad civilinio ieškinio atsisako, neprašo priteisti iš kaltinamojo.

                   Iš byloje esančio 2016-03-22 parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusi S. D. patvirtino savo parodymus (b. l. 36-45, t.3)

              Iš byloje esančio liudytojo A. B. apklausos protokolo (b.l.122-125, t.3) matyti, kad  2016 m. kovo 13 d., prieš 19.00 val., tiksliai laiko nepamena, pas jį namus atėjo jo sūnus Robertas su sugyventine S. D. ir vaikais. Tą patį vakarą apie 20.10 val., išėjęs į kiemą parūkyti sutiko sūnų A. B., kurio paklausė kas stovi už medžio, kaimyno M. sode, nes pamatė besislepiančio žmogaus siluetą. Sūnus atsakė, kad P. O jam paklausus „kuris, ar tas pats kurį vadina Šėtonu“. Sūnus linktelėjo galvą. L. P. kaimo gyventojai vadina pravarde „Šėtonas“.  Jokių svetimų daiktų namuose nerado.

        Iš byloje esančio liudytojo R. B. apklausos protokolų (b.l.132-135, 136-139 , t.3)  matyti, kad 2016 m. kovo 13 d., per laikotarpį nuo  19,00 val. iki apie 22, 00 val., galėjo būti truputį po 22.00 val., tiksliai laiko nepamena, kartu su sugyventine S. D. ir vaikais buvo pas savo tėvą A. B. namuose. Išėjęs iš tėvo namų į gatvę, pamatė ten stovinčius brolius A., R. ir G. P.. Broliui A. priminė, kad šis iš jo namų atneštų kavos bei vaikštynę. Tuo pat metu pamatė nuo miestelio centro pusės ateinantį L. P.. Parnešęs tik kavą, brolis A. grąžino raktą nuo namų. Kas įvykdė vagystę nežino ir nematė.

Iš byloje esančio liudytojos G. P. apklausos protokolo (b. l. 143-147, t.3) matyti, kad 2016 m. kovo 13 d., tai galėjo būti  apie 20.00 val., tiksliai laiko nepamena, S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, Krakių mstl., susitiko draugus A. ir R. B.. Prie jų priėjo R. B. paprašė A. nueiti iki jo namų ir paimti kavą bei vaiko vaikštynę.  Einant link R. namų paimti kavos, toje pat S.Dariaus ir S.Girėno g., sutiko L. P., pravarde „Šėtonas“. Visi keturi, tai yra ji, A., R. ir L., nuėjo pas R. į namus, kur virtuvėje gėrė alų. Į kitus kambarius nėjo ir jokių daiktų neišsinešė, išskyrus A., kuris pasiėmė kavą. Grįžus į S.Dariaus ir S.Girėno gatvę, R. ir A. išėjo namo, o ji su L. P. liko gatvėje prie namų. Apie 22.00 val. ji nuėjo namo, o L. liko S.Dariaus ir S.Girėno gatvėje, ką veikė nežino. Sekančią dieną, apie 14.00 val., eidama su draugu R. R.,  S.Dariaus ir S.Girėno g., pakelėje, rado laikrodį, žiedą ir žirklutes, daiktus išmetė kaip nereikalingus toje pat gatvėje, pakelėje. Tą pačią dieną apie 17.00 val., iš R. B. sužinojo, kad buvo apvogtas jų namas. Po kažkiek dienų kartu su R. pakelėje rado tą patį jos pačios išmestą žiedą ir jį grąžino S., o laikrodžio ir žirklučių neberado.  Kas įvykdė vagystę nematė ir nežino.

Iš byloje esančio liudytojo R. B. apklausos protokolo (b. l.65-68, t.4,) matyti, kad tą dieną kai buvo apvogtas brolio Roberto namas, prie mokytojų namo sutiko L. P., kuris ėjo kartu su juo link namų. L. liko prie M. namo tvoros, o jis nuėjo namo. Brolio R. namuose nebuvo, jis pavalgęs išėjo parūkyti, tačiau L. prie M. nebebuvo. Nuėjo parūkyti prie užtvankos, o grįžęs ant kelio sutiko G. P., atėjo ir brolis A. Kada į svečius atėjo brolis R.  nepastebėjo. R. paprašė A. atnešti kavos ir dar kažką iš jo namų. Jis, A. ir G. ėjo pas brolį R. į namus, kur prie M. namų, sutiko L. P.. Visi keturi nuėję  į brolio R. namus, virtuvėje gėrė alų. Po kambarius nevaikščiojo, išeidami jokių daiktų neišsinešė, išskyrus A., kuris paėmė kavą. Grįžęs į savo gatvę parūkė ir nuėjo namo. G. ir L. liko gatvėje prie namų, ką jie veikė nežino. Nurodė, kad vieną žiedą kartu su G. rado savo gatvės pakelėje ir atidavė S. Jokių daiktų iš brolio namų nevogė.

Iš byloje esančios įvykio suvestinės matyti, kad 2016-03-14, 17,32 val.  Kauno a. VPK Kėdainių r. PK gavo informaciją iš BPC, kad įsilaužta į nuomojamą namą (duomenys neskelbtini), pranešėjas R. B., nurodyta, kad pavogti sidabriniai bei auksiniai papuošalai. Į namą patekta per sandėliuką (b. l. 14, t.3).

           Iš byloje esančio 2016-03-14 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Sandėliuko durys praviros, iš lauko pusės jokių laužimo pėdsakų neužfiksuota. Apžiūrint duris iš vidaus rasta, kad jose yra tuščios tvirtinimo vietos. Apžiūrėjus duris daugiau nieko nerasta. Apžiūrint namo teritoriją nuo gatvės pusės rasta, kad prie dešinio namo kampo, ant žemės, matomas įspaustas avalynės pėdsako fragmentas, be individualių rašto požymių. Prie šio pėdsako ant žemės numesti sausų pusryčių dribsniai, žiedelių formos (b. l. 5-11, t.3).

            Iš byloje esančio savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo 2016-04-08 matyti, kad S. D. savanoriškai pateikė žiedą, kuris taip pat buvo pavogtas iš namo, ir jį po vagystės kaip rastą, jai grąžino R. B. ( b.l. 46-48, t.3). Daiktų apžiūros protokolu 2016-04-08 minėtas žiedas apžiūrėtas (b. l. 49-51, t.3);

Iš byloje esančio 2016-03-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad kaltinamasis L. P. savanoriškai prie baudžiamosios bylos pateikė oranžinės spalvos maišelį su šiais daiktais:  puse batono „Didysis“, sausų pusryčių maišelį „Sausų pusryčių mišinys“,  dujų užpylimo balionėlį „Globus“, šaukštą, penkis įvairiaspalvius žiebtuvėlius, CD įdėklą su  šešiais CD diskais, telefono „Nokia“ pakrovėją, ausinukus „Nokia“, CD grotuvą Goodmans“, du telefonus „Nokia“, keturis telefonus „Samsung“ su baterijomis, užrašų knygelę,  vazeliną „Neutrogena“,  tušinuką (b.l. 129-130, t.4). Daiktų apžiūros protokolais daiktai apžiūrėti (b. l. 132-146, 147-148, t.4), 2016-04-08 daiktų parodymo atpažinti metu S. D. atpažino kaip jai priklausančius ir iš gyvenamojo namo pavogtus L. P. savanoriškai pateiktus daiktus ( b. l. 58-115, t.3); Pakvitavimu surasti daiktai: ausinės - 4 vnt; Pakrovėjas „Nokia“ - 1 vnt.; Dujų užpylimo balionėlis „Globus“- 1 vnt.; Mobilaus ryšio telefonas (toliau MRT) „Nokia Cl-01“, IMEI Nr. 357419045652444 -1 vnt.; MRT „Samsung SGH -D900 „, IMEI Nr. 353444013984029 - 1 vnt.; MRT „Nokia C2-05“, IMEI Nr. 353285059560813 - 1 vnt; MRT „Samsung GT -1580 „,MEI Nr. 356100040985929 - 1 vnt.;  MRT „Samsung GT -15500 „, MEI Nr. 359763038867578 - 1 vnt.; MRT „Samsung SGH -F250", IMEI numeris nusitrynęs - 1 vnt.; CD įdėklas „Case logic"su šešiais diskais - lvnt.; užrašų knygelė - 1 vnt.; Šaukštas - 1 vnt.; Šratinukas - 1 vnt.; Pakuotė „Sausų pusryčių mišinys"“su sausais pusryčiais - 1 vnt.; vazelinas „Neutrogena“ - 1 vnt. ; CD plejeris „Goodmans“ - 1 vnt.; pusė batono „Didysis“ ; žiebtuvėlius - 5 vnt.; baterijas -5 vnt;  polietileninį maišelį „Norfa" - 1 vnt.; žiedas su įvairiaspalve plokštele - 1 vnt.; grąžinti nukentėjusiai S. D. (b.l.116, t. 3), saugoti kol baigsis procesas (b.l.118, t. 3);

Teismas išanalizavęs įrodymų visumą daro išvadą, kad kaltinamasis padarė minėtą nusikaltimą, t.y. įsibrovė į Z. K. priklausantį gyvenamąjį namą  iš kur pagrobė svetimą S. D. priklausantį turtą. Nusikaltimas baigtas, kadangi kaltinamasis  įgijo galimybę pagrobtą turtą neteisėtai valdyti, naudotis ir disponuoti turtu pagal savo valią. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuota teisingai atitinka LR BK 178 str. 2 d.  

          Civ. ieškinio nėra (atsisakė).

         Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : ausinės - 4 vnt; Pakrovėjas „Nokia“ - 1 vnt.; Dujų užpylimo balionėlis „Globus“- 1 vnt.; Mobilaus ryšio telefonas (toliau MRT) „Nokia Cl-01“, IMEI Nr. 357419045652444 -1 vnt.; MRT „Samsung SGH -D900“ IMEI Nr. 353444013984029 - 1 vnt.; MRT „Nokia C2-05“, IMEI Nr. 353285059560813 - 1 vnt; MRT „Samsung GT -1580“ IMEI Nr. 356100040985929 - 1 vnt.;  MRT „Samsung GT -15500“ IMEI Nr. 359763038867578 - 1 vnt.; MRT „Samsung SGH -F250", IMEI numeris nusitrynęs - 1 vnt.; CD įdėklas „Case logic"su šešiais diskais - lvnt.; užrašų knygelė - 1 vnt.; Šaukštas - 1 vnt.; Šratinukas - 1 vnt.; Pakuotė „Sausų pusryčių mišinys"“su sausais pusryčiais - 1 vnt.; vazelinas „Neutrogena“ - 1 vnt. ; CD plejeris „Goodmans“ - 1 vnt.; pusė batono „Didysis“ ; žiebtuvėlius - 5 vnt.; baterijas -5 vnt;  polietileninį maišelį „Norfa" - 1 vnt.; žiedas su įvairiaspalve plokštele - 1 vnt.; grąžinti nukentėjusiai S. D. , saugoti kol baigsis procesas (b.l.118, t. 3); nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini nukentėjusiai S. D..

                                                   Bausmės skyrimo motyvai

          Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltu padaręs nusikalstamas veikas visiškai prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, byloje nesurinkta objektyvių neginčytinų įrodymų, kad 2016-03-13 nusikalstamą veiką kaltinamasis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jis pats nurodo, kad buvo blaivus, kiek alkoholio (alaus) jis buvo išgėręs byloje nenustatyta,  prokuroras kaltinamajame akte nurodo, kad galimai buvo apsvaigęs nuo alkoholio. Minėta sunkinanti aplinkybė kaltinamajam iš  kaltinimo šalintina.

Kaltinamojo  padarytas nusikaltimas pagal BK 188 str. 1d. – neatsargus, pagal BK 180 str. 1d, BK 178str. 2d. ir BK 178 str. 2d. apysunkiai; pagal BK 178 str. 1d. nesunkus (BK 11 str.), nusikaltimai sunkių pasekmių nesukėlė.

Kaltinamasis teisiamas antrą kartą, bausmę atlikęs (2016-05-17, teismų LITEKO duomenys byla Nr. N1-198-813/2015), teistumas neišnykęs, administracine tvarka baustas (b. l. 176, t.5), nedirbo ir nesimokė, jis nuo 2015-09-10 išbrauktas iš gimnazijos mokinių sąrašų (b. l. 175,177, 178, t.5), kaltinamojo tėvų A. B. ir A. P. šeima yra įrašyta į Kėdainių r. VTAS socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (b.l.168, t.5); t.y. tėvai nesugeba kontroliuoti vaiko, jokios įtakos vaiko elgesiui neturi;  nuo 2011m. L. P. yra įrašytas į Kauno a. VPK Kėdainių r. PK policiją dominančių vaikų kartotekos įskaitą, kaip darantis teisės pažeidimus (b. l. 164-165, t.5); iš teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akto Nr. 103MS-21/2016 matyti, kad L. P. konstatuojami kiti mišrūs elgesio ir emocijų sutrikimai, bei lengvas protinis atsilikimas, ryškūs elgesio sutrikimai, reikalaujantys dėmesio ar gydymo; nusikaltimų padarymo metu nesirgo lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu; galėjo suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti; šiuo metu jis neserga lėtiniu ar laikinu psichikos sutrikimu, jam nereikalingas priverčiamųjų medicinos priemonių taikymas (b. l. 145-151, t.5); Teismas daro išvadą, kad byloje nėra įstatyme numatytų sąlygų visumos taikyti jo atžvilgiu nei  LR BK 92 str. 93 str. nei BK 38 str. nuostatas.

Teismas skirdamas bausmę kaltinamajam vadovaujasi LR BK 54 str., 91 str. nuostatomis, atsižvelgdamas į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, bei teisingumo principą, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų. Teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis  nusikalstamas veikas padarė būdamas nepilnametis, kritiškai vertina savo elgesį, jo veiksmai rodo, jog jis elgėsi lengvabūdiškai, kaltu prisipažino ir gailisi.

Tačiau teismas daro išvadą, kad kaltinamojo padaryti nusikaltimai nėra atsitiktiniai, jo padaryti nusikaltimai yra tik loginė jo  gyvenimo būdo ir ankstesnio elgesio pasekmė.

Teismas  daro išvadą, jog  kaltinamajam  turi būti skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, mažesnė nei sankcijos vidurkis, už visas padarytas nusikalstamas veikas, nes jis padarė 5 nusikalstamas veikas, yra teistas,  teistumas neišnykęs, žala neatlyginta. Teismas  daro išvadą, kad kaltinamojo nusikalstamiems polinkiams pakeisti turi būti  skirta laisvės atėmimo bausmė, teismas mano, jog kitos rūšies bausmių nepilnamečio nusikalstamiems polinkiams pakeisti nepakanka (BK 91 str. 3d. ).

Bausmės paskirtos kaltinamajam subendrintinos LR BK 63 str. 1 d. 4 d. tvarka, kadangi neatsargus nusikaltimas gali būti prilyginamas nesunkiam ar apysunkiam nusikaltimui (Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinė byla Nr. 2K-296/2009).

                  Remdamasis tuo, kas išdėstyta,  ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str.  297 str.  302-303 str. 254 str. 5d. ,

n u s p r e n d ė :

                L. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas  Lietuvos Respublikos  BK 188 str. 1 d. ( 2015-09-08 svetimo, t.y. E. S. priklausančio turto sunaikinimas dėl neatsargumo); BK 180 str. 1d. ( 2015-10-19 plėšimas R. M. atžvilgiu); BK 178 str. 2d. (2015-12-23 svetimo, t.y. N. R. priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į gyvenamąjį namą ), BK 178 str. 1d. ( 2015-12-22 svetimo turto, t.y. Krakių kultūros centrui ir Kėdainių r. savivaldybės Krakių sen. priklausančio turto pagrobimas); BK 178 str. 2d. (2016-03-13 svetimo,  t.y. S. D. priklausančio turto pagrobimas įsibrovus į Z. K. priklausantį gyvenamąjį namą ) ir nubausti jį:

              -pagal BK 188 str. 1 d. - laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams;

              -pagal BK 180 str. 1d. - laisvės atėmimu 5 (penkiems) mėnesiams.

            -pagal BK 178str. 2d. - laisvės atėmimu keturiems (4) mėnesiams,

              -pagal BK 178 str. 1d. - laisvės atėmimu trims (3) mėnesiams ;

            -pagal BK 178 str. 2d. - laisvės atėmimu 4 (keturiems) mėnesiams

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d.,  4 d. paskirtas  bausmes subendrinti  dalinio bausmių sudėjimo būdu, galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės atėmimą – 1 metams 3 mėnesiams.  Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 641 str. 1d.  nuostatomis, paskirtą bausmę sumažinti vienu  trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti laisvės atėmimą  - 10 (dešimt) mėnesių. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo 2016-10-07.

              Bausmę paskirti atlikti Nepilnamečių PN.

         Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir kardomojo kalinimo laiką nuo 2015-09-10 iki 2015-09-11 (b.l.134-135, t.1) ; nuo 2015-10-20 iki 2015-10-22( b.l.44, t.2, t.5-b.l.13-14); nuo 2015-12-29 iki 2016-02-29 (b.l.88, t.2 , b.l.33-37, t.5)  ir nuo 2016-03-15 iki 2016-10-07.

         Kardomąją priemonę, suėmimą, palikti iki įsiteisės nuosprendis.         

                                                      Civ. ieškiniai

Civ. ieškinį nukentėjusios E. S. tenkinti, priteisti -9284,57 Eur  turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo  L. P. , o nepilnamečiui L. P. neišgalint subsidariai  iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų A. B. ir A. P.,   nukentėjusios E. S. naudai.

Civ. ieškinį nukentėjusios E. S. dėl 2000 Eur neturtinės žalos atlyginimo tenkinti iš dalies,  priteisti -500,00 Eur  neturtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo  L. P. , o nepilnamečiui L. P. neišgalint subsidariai  iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų A. B. ir A. P.,   nukentėjusios E. S. naudai. Likusioje dalyje ieškinys atmestinas.

Civ. ieškinį nukentėjusio R. M. tenkinti , priteisti 0,85 Eur turtinės ir 290,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo  L. P., o nepilnamečiui L. P. neišgalint subsidariai  iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų A. B. ir A. P.,   nukentėjusio R. M. naudai

Civ. ieškinį nukentėjusios N. R. tenkinti , priteisti  39,00 Eur turtinės ir 30,00 Eur neturtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo  L. P., o nepilnamečiui L. P. neišgalint subsidariai  iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų A. B. ir A. P.,   nukentėjusios N. R. naudai.

Civ. ieškinį civ. ieškovo Kėdainių r. savivaldybės administracijos Krakių seniūnijos   tenkinti, priteisti 195,70 Eur turtinės žalos atlyginimo iš nuteistojo  L. P., o nepilnamečiui L. P. neišgalint subsidariai  iš jo tėvų t.y. atstovų pagal įstatymą ir civ. atsakovų A. B. ir A. P.,   civ. ieškovo naudai.

Daiktus turinčius  reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti : benzininį pjūklą „Partner P351XT“ su šyna, šynos dėklu ir grandine, bakelį su tepalu, medžiaginį maišelį su dviem benzininio pjūklo šynomis, keturias dildės,  veržliaraktį „Stihl - 6“,  šešias grandines,  dvi žvakes, pakvitavimu grąžintas nukentėjusiai N. R. saugoti , nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiai.

           Du maišelius: celofaninį (brezentinį) ir plastikinį (brezentinį), perduotą saugoti Kauno a. VPK aptarnavimo skyriaus ūkio poskyriui, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

2 vnt. Led šviestuvus „Vagner“ su atvirais laidais grąžintus Krakių kultūros centro atstovui R. D. saugoti , nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Krakių kultūros centrui.

Tris prailgintuvus, vaizdo kamerą su šviestuvu, kabeliu, 4GB atminties kortele, 2 vnt. Led girliandas; 2 girliandas su dviem jungikliais ir valdymo pulteliu (suplėšyta, supainiota, neišsipainioja) grąžintus Krakių seniūnijos atstovui J. L. saugojimui, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti Kėdainių r. savivaldybės administracijos Krakių seniūnijai.

Ausines - 4 vnt; pakrovėją „Nokia“ - 1 vnt.; dujų užpylimo balionėlį „Globus“- 1 vnt.; mobilaus ryšio telefonas (toliau MRT) „Nokia Cl-01“, IMEI Nr. 357419045652444 -1 vnt.; MRT „Samsung SGH -D900“, IMEI Nr. 353444013984029 - 1 vnt.; MRT „Nokia C2-05“, IMEI Nr. 353285059560813 - 1 vnt; MRT „Samsung GT -1580“ IMEI Nr. 356100040985929 - 1 vnt.; MRT „Samsung GT -15500“ IMEI Nr. 359763038867578 - 1 vnt.; MRT „Samsung SGH -F250", IMEI numeris nusitrynęs - 1 vnt.; CD įdėklą „Case logic"su šešiais diskais - lvnt.; užrašų knygelę - 1 vnt.; Šaukštą - 1 vnt.; Šratinuką - 1 vnt.; Pakuotę „Sausų pusryčių mišinys“ su sausais pusryčiais - 1 vnt.; vazeliną „Neutrogena“ - 1 vnt. ; CD plejerį „Goodmans“ - 1 vnt.; pusę batono „Didysis“ ; žiebtuvėlius - 5 vnt.; baterijas -5 vnt;  polietileninį maišelį „Norfa" - 1 vnt.; žiedą su įvairiaspalve plokštele - 1 vnt.; grąžintus nukentėjusiai S. D. , saugoti kol baigsis procesas, nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti nukentėjusiai S. D..

Rūbai- džinsai, megztinis bei šlepetes, pakvitavimu daiktai grąžinti saugoti iki proceso pabaigos A. B., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžintini kaltinamojo atstovei pagal įstatymą A. B..

       Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo  apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui.

                 Teisėja                                                                                          Audra Kriščiūnienė