Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-8823-660/2016

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07806-2016-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2; 2.3.1; 2.14.3

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2016 m. lapkričio 8 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė,

sekretoriaujant V. P.,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), Kaune, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį, ir

n u s t a t ė :

R. M. 2016-10-13, apie 19.53 val., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – dešrą “Jubiliejaus”, kurios vertė 3,88 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Be to, R. M. 2016-10-14, apie 11.40 val., prekybos centre „Express Market“, adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekę – skilandį “Kaziuko”, kurio vertė 3,79 Eur. Šiais savo veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. M. prisipažino padaręs pažeidimus, nuoširdžiai gailisi. Parodė, kad parduotuvėje pavogė prekes, nes norėjo valgyti.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-13.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ir ATPK) 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (2 t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo gailisi (2 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, inventorizacijos aktas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, vaizdo įrašas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas R. M. prekybos salėje paėmė dešros ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (2 t., b. l. 3-7), asmens duomenys, informacija apie asmenį (2 t., b. l. 8-11), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. neturi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 12-13), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-14.

ATPK 50 straipsnio pažeidimo faktą ir R. M. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 t., b. l. 1-2), R. M. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo gailisi (1 t., b. l. 1), UAB „Kilminė“ pareiškimas, apsaugos darbuotojo paaiškinimas, inventorizacijos aktas, vaizdo įrašas, tarnybinis pranešimas, iš kurių matyti, kad buvo sulaikytas R. M. prekybos salėje paėmė skilandį ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes (1 t., b. l. 4-8), asmens duomenys, informacija apie asmenį (1 t., b. l. 9-12), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad R. M. neturi galiojančių nuobaudų (1 t., b. l. 13-14), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kadangi kasoje nesumokėjo už prekes, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50 straipsnyje, todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias aplinkybes.

R. M. neturi galiojančių administracinių nuobaudų. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad dėl pažeidimo gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimą, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – dėl pažeidimo gailisi, į tai, kad jis neturi galiojančių nuobaudų, yra bedarbis, į pagrobto turto vertę – vertė labai nedidelė, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, R. M. atžvilgiu yra pagrindas taikyti ATPK 301 str. ir paskirti mažesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje. R. M. už kiekvieną pažeidimą skirtina administracinė nuobauda – 28 eurų bauda. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

R. M. įpareigotinas atlyginti padarytus nuostolius (ATPK 37 str., 286 str., 341 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 24 straipsniu, 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas

n u t a r i a :

R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-13), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius ATPK 301 str., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-10-14), numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, pritaikius ATPK 301 str., skirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalį ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra galutinę nuobaudą paskirti 28 Eur (dvidešimt aštuonių eurų) baudą;

Įpareigoti R. M., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, adresas Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos k., Kauno r., atsiskaitymo sąskaita AB DNB banke, sąskaitos Nr. LT84 4010 0425 0013 6428,  7,67 Eur (septynių eurų, 67 ct) turtinį nuostolį.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti - ROIK: 16062580911, 16062580788.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimus sprendžia Valstybinė mokesčių inspekcija Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Jeigu pažeidėjas nesumoka baudos per šio kodekso 313 straipsnyje nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.). 

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                 Larisa Tamulionienė