Civilinė byla Nr. 2A-92-232/2018

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-44912-2016-8

Procesinio sprendimo kategorija 2.6.26

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. kovo 8 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Liuda Uckienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo UAB „Blunitrans“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. galutinio sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Vitanos Grupė“ ieškinį atsakovui UAB „Blunitrans“ dėl skolos priteisimo.

Teismas

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1. Ieškovas prašė priteisti iš atsakovo 500 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei 8 Eur bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-09-16 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta Transporto užsakymo sutartis Nr. 2016 09 15-1, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo atsakovui pervežti krovinį maršrutu Italija – Lietuva. Sutartimi sutarta, kad pakrovimas vyks 2016-09-15 ir 2016-09-16, krovinio pristatymas – 2016-09-19 – 2016-09-20. Sutarta pervežimo kaina – 1 700 Eur, o už kiekvieną papildomą pakrovimo vietą numatyta 50 Eur priemoka. Kiek pakrovimo vietų ir krovinių atsakovas ieškovo neinformavo. Ieškovas pateikė atsakovui transporto priemonę, kuri atvažiavo į pirmą pasikrovimo vietą 2016-09-14. Tik 2016-09-16 užsakovas pateikė ir organizavo dviejų krovinių pakrovimą vienoje pasikrovimo vietoje. Kitų pasikrovimo vietų ir adresų atsakovas nepateikė ieškovui iki 2016-09-16 dienos pabaigos. Pasibaigus pasikrovimo terminui, tam, kad laiku pristatyti krovinius, ieškovo pateiktas automobilis nuvažiavo į išsikrovimo vietą ir tinkamai išsikrovė 2016-09-20. Kadangi vežimas buvo atliktas tinkamai, o atsakovas iki pasikrovimo termino pabaigos nenurodė papildomų pasikrovimo vietų, ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą 2 057 Eur sumai. 2016-11-04 atsakovas sumokėjo ieškovui 1 557 Eur, t. y. 500 Eur mažiau nei buvo sutarta. Prašė bylą nagrinėti dokumentinio proceso tvarka.
2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016-12-14 preliminariu sprendimu ieškinį tenkino, priteisė ieškovui 500 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (500 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-12-14) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 8 Eur bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.
3. Atsakovas pateikė prieštaravimą, kuriame prašė panaikinti preliminarų sprendimą ir ieškinį atmesti bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2016-09-15 ieškovas ir atsakovas sudarė Transporto užsakymo sutartį, kurios pagrindu ieškovas įsipareigojo 13,6 metrų tentine transporto priemone surinkti dalinius krovinius atsakovo pateiktuose pasikrovimuose iš Italijos pakeliui į Lietuvą ir juos pervežti. Pasikrovimo vietos pateikiamos SMS žinutėmis, sekantis pasikrovimo adresas atsiunčiamas tik pasikrovus ankstesnį krovinį. Iškrovimo vietos pateikiamos pilnai sukomplektavus mašiną. Pervežimo kaina – 1 700 Eur, už kiekvieną papildomą pasikrovimo vietą mokama 50 Eur. Galutinė pervežimo kaina pateikiama suskaičiavus pakrovimų skaičių bei visas papildomas vežėjo išlaidas. 2016-09-16 (penktadienį) krovinys buvo kraunamas pirmoje pasikrovimo vietoje Italijoje. Užsitęsus pakrovimo darbams nesuspėta pasikrauti krovinio antroje pasikrovimo vietoje, todėl atsakovas ieškovui pasiūlė: arba likti Italijoje iki pirmadienio ir pasikrauti likusį krovinį antrojoje pasikrovimo vietoje (atsakovas apmokėtų už prastovas), arba važiuoti link Lietuvos ir pirmadienį pasikrauti krovinį Austrijoje (atsakovas apmokėtų už papildomus kilometrus). Ieškovui atsisakius pasilikti Italijoje, atsakovas pateikė adresą Austrijoje, tačiau tuo adresu ieškovas taip pat nenuvyko ir krovinio nepasikrovė. Pažymėjo, kad ieškovas buvo įsipareigojęs pateikti ir pervežti pilnai pakrautą transporto priemonę (13,6 m), tačiau įsipareigojimo neįvykdė ir pervežė tik dalį krovinių (9,6 m). Už nepilnai įvykdytą įsipareigojimą ieškovui apmokėta proporcingai įvykdytų įsipareigojimų daliai, todėl nėra pagrindo teigti, kad atsakovas skolingas ieškovui.
4. Ieškovas pateikė atsiliepimą. Nurodė, kad kol sutartis galiojanti, kiti susitarimai, kurie prieštarauja sutarčiai, yra negaliojantys, kol nėra abejų šalių patvirtintas pagrindinės sutarties pakeitimas. Sutartyje nurodyta, kad bet kokie pataisymai ranka yra negaliojantys. Neleidžiama daryti vienašališkų sutarties pakeitimų. Kadangi tarp šalių buvo nustatytas išsikrovimo terminas, tam, kad transporto priemonė neturėtų prastovų, kitai dienai po iškrovimo termino buvo paimtas kitas krovinys ir pasirašyta kita vežimo sutartis, kuri nustatė baudas už transporto priemonės nepateikimą. Sutartyje tarp ieškovo ir atsakovo buvo nustatyti pasikrovimo ir išsikrovimo terminai, o ieškovas turėjo pagrindą manyti, kad transporto priemonė bus pakrauta ir iškrauta nustatytais terminais. Apie pakeitimus, kad transporto priemonė nebus pakrauta laiku ieškovas nežinojo. Draudimo išvažiuoti vežėjui įgaliojimų atsakovas neturėjo ir tai nebuvo aptarta sutartimi. Jei vežėjas pasiliktų iki 2016-09-19, tai jis laiku nepristatytų krovinio ir taip pažeistų sutartį. Atsakovas nepateikė krovinio sutartu terminu, prieš 12 valandų vežėjo neperspėjo, nepanaudojo transporto priemonės likusios laisvos vietos ir dėl to atsiradusius nuostolius privalo prisiimti pats.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-02-28 galutiniu sprendimu Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016-12-14 preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teismas nustatė, kad ieškovas ir atsakovas sudarė Transporto užsakymo sutartį Nr. 2016 09 15-1. Joje nurodyta, kad vežėjas įsipareigojo surinkti dalinius krovinius užsakovo pateiktuose pasikrovimuose, sutartyje nurodytomis sąlygomis: automobilis 13,6 metrų tentas; pakrovimas 2016-09-15 – 2016-09-16. Krovinius renkama IT-00 (Italija) ir pakeliui link namų. Pakrovimo vietos pateikiamos SMS žinutėmis. Sekantis pakrovimo adresas atsiunčiamas tik pasikrovus ankstesnį krovinį. Iškrovimas 2016-09-19 – 2016-09-20. Pervežimo kaina 1 700 Eur, už kiekvieną papildomą pakrovimo vietą mokama 50 Eur suma. Užsakovas įsipareigojo pateikti krovinį nurodytoje vietoje ir nurodytu laiku. Neturint galimybės pateikti krovinį, užsakovas privalo informuoti vežėją apie tai prieš 12 val. iki pasikrovimo datos (neskaitant savaitgalio ir šventinių dienų). Bet kokie pataisymai ranka yra negaliojantys. Taip pat nustatė, kad atsakovas 2016-11-04 sumokėjo ieškovui 1 557 Eur, t. y. liko neapmokėta 500 Eur suma.
7. Teismas nurodė, kad kilus ginčui dėl sutarties sąlygų, jos aiškintinos jas pasiūliusios šalies nenaudai. Pažymėjo, kad sutartyje aiškiai nurodytas pakrovimas laikas (09 15-16), iškrovimo laikas (09 19-20). Sutartyje nurodyta pervežimo kaina 1 700 Eur, tačiau nėra įtvirtina sąlygų, kad tokia kaina priklauso nuo konkretaus pervežamo krovinio kiekio. Sutartyje numatyta, kad už kiekvieną papildomą pakrovimo vietą mokama 50 Eur. Padarė išvadą, kad atsakovo nurodomos aplinkybės apie pervežto krovinio kiekį bei su tai siejama pervežimo kaina laikytinos nepagrįstomis. Sprendė, kad dėl tokių sąlygų pagal sutarties nuostatas susitarta nebuvo. Atkreipė dėmesį į tai, kad pagal sutarties sąlygas pakrovimas turėjo vykti (09 15-16), o žinutė neleidžianti išvažiuoti iš Italijos, jeigu vežėjas nesutinka važiuoti į Austriją pasikrauti krovinio siųsta 09-17. Teismas sprendė, jog papildomi kroviniai nebuvo pakrauti ne dėl ieškovo kaltės. Nurodė, kad teismui nėra pateikta duomenų, kad sutartyje nurodytomis pakrovimo datomis (09 15-16) ieškovui buvo siųstos papildomos vietos dėl krovinio pakrovimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

8. Atsakovas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 sprendimą ir ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.
9. Paaiškina, kad 2016-09-16, penktadienį, krovinys buvo kraunamas pirmojoje pasikrovimo vietoje Italijoje; užsitęsus pakrovimo darbams nesuspėta pasikrauti krovinio antrojoje pasikrovimo vietoje, todėl atsakovas ieškovui pasiūlė arba 1) likti Italijoje iki pirmadienio ir pasikrauti likusį krovinį antrojoje pasikrovimo vietoje (atsakovas įsipareigojo apmokėti už prastovas), arba 2) važiuoti link Lietuvos ir pirmadienį pasikrauti krovinį Austrijoje (atsakovas apmokėtų už papildomus kilometrus). Tiek SMS žinute, tiek per programą Skype atsakovas informavo ieškovą, kad nepakrovus likusio krovinio Italijoje arba nepakrovus krovinio Austrijoje, t. y., pervežus ne visą krovinį (13,6 m), bus mokama tik už faktiškai pakrautą krovinį. Atsakovui atsisakius pasilikti Italijoje, atsakovas pateikė adresą Austrijoje, tačiau tuo adresu ieškovas taip pat nenuvyko ir krovinio nepasikrovė. Vietoj pilnai pakrautos transporto priemonės (13,6 pakrovimo metro) iki Lietuvos atvyko tik dalinai pakrauta transporto priemonė ir tik dalis planuoto pervežti krovinio (9,6 pakrovimo metro), atitinkamai atsakovas 2016-09-22 pateikė ieškovui pretenziją ir už dalies krovinio pervežimą ieškovui sumokėjo 1 557 Eur.
10. Teigia, kad teismas iš esmės nepasisakė dėl šalių ginčijamų aplinkybių, t. y.ar sutartimi buvo užsakytas krovinių pervežimas pilnai pakrauta transporto priemone, ar tik konkretaus krovinio (krovinių) pervežimas, kokią įtaką šalių veiksmams turi sąlyga, kad kroviniai renkami Italijoje ir pakeliui namų link, pakrovimo vietos pateikiamos SMS žinutėmis, sekantis pakrovimo adresas atsiunčiamas tik pasikrovus ankstesnį krovinį, o iškrovimo vietos pateikiamos tik pilnai sukomplektavus mašiną, ar ieškovas, kaip vežėjas, turėjo dėti pastangas laikytis atsakovo, kaip užsakovo, nurodymų ir, ar sutartis buvo vykdoma sąžiningai ir šalims bendradarbiaujant.
11. Pažymi, kad atsakovas, ieškodamas vežėjo, duomenų bazėje buvo nurodęs, kad reikalinga transporto priemonė pilnam jos pakrovimui pakrautų krovinių pervežimui ir ši sąlyga buvo suprantama ir aiški abiem šalims.
12. Paaiškina, kad sutartyje nurodyta, jog iškrovimo vietos pateikiamos tik pilnai sukomplektavus mašiną. Sutartyje taip pat nurodoma, kad galutinė pervežimo kaina pateikiama sutarties priede suskaičiavus pakrovimu skaičių bei visas papildomas vežėjo išlaidas bei numatyta vežėjo teisė pareikalauti užsakovo atlyginti papildomas išlaidas, patirtas vykdant užsakymą. Tai reiškia, kad pervežus ne visą krovinį nurodyta kaina yra proporcingai sumažinama. Tiek faktiniame aplinkybių konstatavimo protokole užfiksuotos aplinkybės, tiek liudytojo A. G. paaiškinimai patvirtina šalių susitarimą, tačiau teismas į šias aplinkybes neatsižvelgė ir jam kilusias abejones nepagrįstai įvertino ieškovo naudai.
13. Ieškovas nuo Sutarties pasirašymo elgėsi nesąžiningai: nesutiko pasikrauti antrojo krovinio Italijoje ir, neinformavęs atsakovo, išvyko, nepasikrovė atsakovo nurodyto krovinio Austrijoje, nors būtent tuo metu buvo netoliese, teigė, kad dėl kitų atsakovo nurodytų krovinių pakrovimo pavėluos atsakovui pristatyti jau pakrautą krovinį (krovinį ir taip pristatė pavėluotai - rugsėjo 21 d.), o teismo posėdžio metu nurodė, kad atsakovui 2016 m. rugsėjo 16 d. nepateikus krovinio, jis savo iniciatyva pasikrovė ir pervežė kitą krovinį.
14. Ieškovas atsiliepimu į apeliacinį skundą prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-02-28 sprendimą palikti galioti nepakeistą.
15. Nurodo, kad sutartyje nurodyta kad bet kokie pataisymai ranka yra negaliojantys. Tai reiškia kad yra neleidžiama daryti vienašališkų sutarties pakeitimų, to labiau kad jokie pokalbiai, susitarimai, susirašinėjimai (tame tarpe ir Skype) neturi juridinės galios, kol dėl pakeitimu ar susitarimų nesusitars abi šalis ir tai įtvirtins sutarties pakeitimu.
16. Paaiškina, kad kai yra pasirašoma vežimo sutartis, šalys tikisi kad sutartis bus vykdoma sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais. Kadangi buvo nustatytas išsikrovimo terminas 2016-09-19 – 2016-09-20, tam, kad transporto priemonė neturėtų prastovų 2016-09-21 buvo paimtas kitas krovinys ir pasirašyta kita vežimo sutartis, kuri numatė baudas už transporto priemonės nepateikimą. Terminas pakrauti krovinį buvo nustatytas 2016-09-16. Atsakomybę už tai, kad nurodytu terminu atsakovas nepateikė antro krovinio ir nepanaudojo laisvos vietos, turi prisiimti pats atsakovas. Atsakovas neturėjo įgaliojimo uždrausti vežėjui išvažiuoti iš Italijos, kadangi tai nebuvo aptarta sutartyje. Jeigu vežėjas Italijoje pasiliktų iki 2016-09-19, nepristatytų laiku krovinio ir taip pažeistų sutartį. Į teismą iškviestas liudytojas patvirtino, kad transporto priemonė laiku nebuvo pakrauta ne dėl ieškovo kaltės.
17. Atkreipia dėmesį, kad vežimas realiai įvyko. Atliktas darbas beveik nesiskirtų, ar butu pervežtas vienas krovinys ar daugiau, todėl buvo numatyta 1 700 Eur kaina už vežimą ir papildoma 50 Eur kaina už papildomus pasikrovimus. Teigia, kad pasikrovimo terminas buvo esminė sąlygą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
19. Byloje, remiantis rašytiniais įrodymais bei šalių paaiškinimais, nustatytos tokios, toliau įvardijamos faktinės aplinkybės, dėl kurių ginčo tarp šalių nėra. Ieškovas (vežėjas) ir atsakovas (užsakovas) sudarė Transporto užsakymo sutartį Nr. 2016 09 15-1, kurioje nurodyta, kad vežėjas įsipareigojo surinkti dalinius krovinius užsakovo pateiktuose pasikrovimuose, sutartyje nurodytomis sąlygomis. Automobilis – 13,6 metrų tentas. Pakrovimas – 2016-09-15 – 2016-09-16. Krovinius renkama IT-00 (Italija) ir pakeliui link namų. Pakrovimo vietos pateikiamos SMS žinutėmis. Sekantis pakrovimo adresas atsiunčiamas tik pasikrovus ankstesnį krovinį. Iškrovimas 2016-09-19 – 2016-09-20. Iškrovimo vietos pateikiamos sutarties priede, kuris atsiunčiamas pilnai sukomplektavus mašiną. Pervežimo kaina – 1 700 Eur, už kiekvieną papildomą pakrovimo vietą mokama 50 Eur. Galutinė pervežimo kaina pateikiama sutarties priede, suskaičiavus pakrovimų skaičių, bei visas papildomas vežėjo išlaidas (dokumentų forminimas, nukrypimas nuo maršruto, prastovos ir t. t.).
20. Teismas taip pat nustatė, kad prieš pasirašant sutartį 2016-09-15 šalys vedė derybas naudojant Skype programą (b. l. 18-23). Užsakovas informavo vežėją, kad bus 2 pasikrovimai – starto pakrovimas ir vienas papildomas, nurodė pirmo pasikrovimo kodą, informavo, kad antro nežino. Iš pateikto susirašinėjimo (tikėtinai po sutarties pasirašymo) galima suprasti, kad užsakovas 2016-09-15 ieškojo antros pasikrovimo vietos, prašė vežėją palaikyti transporto priemonę iki Romos, nurodė, kad pabandys rasti krovinių netoli pirmos pasikrovimo vietos. Vežėjui pasiteiravus, ar spės viską pakrauti, užsakovas patikino, kad spės. 2016-09-16 vežėjas sutartu laiku atvažiavo į sutartą vietą, kur buvo pakrautas. Iš susirašinėjimo matyti, kad 2016-09-16, 13.45 užsakovas neturėjo antros pakrovimo vietos. 2016-09-16, 13.47 transporto priemonė nebuvo pakrauta. 2016-09-16, 17.06 Užsakovas nurodė: „Raštu patvirtinu, kad neleidžiu išvažiuoti iš Italijos, jeigu vežėjas nesutinka važiuoti į Austriją pasikrauti krovinio. Nevažiuodamas į Austriją pasikrauti, jis turi likti Italijoje. Jeigu išvažiuos iš Italijos be leidimo, mokėsime tik už vietą, kurią dabar esame pakrovę. Laukiu paskaičiavimu už prastovą“. Ieškovas į Lietuvą pristatė vienoje vietoje pakrautą krovinį. Atsakovas 2016-11-04 sumokėjo ieškovui 1 557 Eur (įskaitant PVM) – už dalies krovinio pervežimą. Liko neapmokėta 500 Eur (įskaitant PVM) suma.
21. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 6.808 straipsnyje nurodyta, kad pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas (gavėjas) įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį. Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal 6.205 straipsnį sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą.
22. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad sutartis buvo paruošta atsakovo (užsakovo), kurioje aiškiai nurodytas pakrovimo laikas (2016-09-15 – 2016-09-16) bei iškrovimo laikas (2016-09-19 – 2016-09-20). Sutartyje nurodyta pervežimo kaina – 1 700 Eur, tačiau, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, nenurodyta, kad tokia kaina priklauso nuo konkretaus pervežamo krovinio kiekio, pakrautos transporto priemonės dalies ar pasikrovimo vietų skaičiaus. Sutartyje numatyta, kad už kiekvieną papildomą pakrovimo vietą mokama 50 Eur. Taigi vertinant sutarties sąlygas, atsakovas galėjo sutartyje numatytame laiko tarpe (2016-09-15 – 2016-09-16) komplektuoti transporto priemonę (pilnai pakrauti), krauti ją skirtinguose pasikrovimo vietose, už kiekvieną papildomą pakrovimo vietą sumokant 50 Eur, tačiau transporto priemonė turėjo būti sukomplektuota iki 2016-09-16.
23. Apeliacinės instancijos vertinimu, remiantis į bylą pateiktais įrodymais bei liudytojo parodymais, užsitęsus pakrovimo darbams pirmoje pakrovimo vietoje, nesuspėta pasikrauti krovinio antroje pasikrovimo vietoje sutartyje numatytu laiku, t. y. iki 2016-09-16 ne dėl ieškovo (vežėjo) kaltės – ką pagrįstai nustatė pirmosios instancijos teismas. Nors apeliantas nurodo, kad 2016-09-16 pasiūlė ieškovui arba 1) likti Italijoje iki pirmadienio ir pasikrauti likusį krovinį antrojoje pasikrovimo vietoje (atsakovas įsipareigojo apmokėti už prastovas), arba 2) važiuoti link Lietuvos ir pirmadienį pasikrauti krovinį Austrijoje (atsakovas apmokėtų už papildomus kilometrus), tačiau nurodytą pasiūlymą teismas vertiną kaip papildomai siūlomą susitarimą prie suderintų sutarties sąlygų. Papildomą pasiūlymą ieškovas galėjo tiek priimti, tiek nepriimti.
24. Pristatęs sutartyje nustatytu terminu (2016-09-15 – 2016-09-16) pakrautą krovinį ieškovas įvykdė sutarties sąlygas. Kadangi atsakovas, įsipareigojęs už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį, nesumokėjo visos kainos, pirmosios instancijos teismas pagrįstai iš jo priteisė trūkstamą kainos dalį (500 Eur).
25. Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas pagal bylos duomenis konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamoje byloje tinkamai ir teisingai įvertino byloje pateiktus įrodymus, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso taisyklių, tinkamai jas taikė, išaiškino ir teisingai nustatė bylos aplinkybes, atskleidė bylos esmę, teisingai aiškino ir taikė materialinės teisės bei procesines normas ir priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą dėl ginčo esmės (CPK 263 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnio 1 dalis, 330 straipsnis). Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija apeliacinį skundą atmeta, skundžiamą Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimą palieka nepakeistą.
26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad kiti neaptarti apeliacinio skundo argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir nesudarantys pagrindo naikinti iš esmės teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 03 14 nutartis byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 06 01 nutartis byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 03 16 nutartis byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 28 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                                                                                              Liuda Uckienė