Civilinė byla Nr. e2-1333-343/2023

Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00060-2022-8

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.2; 3.2.7.1.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2023 m. gruodžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė,

Sekretoriaujant Ritai Pečiulienei, dalyvaujant kreditorės uždarosios akcinės bendrovės “Veikus“ atstovei advokatei J. U., atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jonviga“ atstovei advokatei L. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės “Veikus“ prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Jonviga“ bankroto byloje ir 

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Veikus“ prašo patvirtinti 1836000 Eur finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Jonviga“ bankroto byloje.

2.       Administratorius prašo netvirtinti 183600 Eur dydžio finansinio reikalavimo, kuris kildinamas iš 2022 08 28 Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių (c. b. Nr. e2-15432-1088/2022) ir jo pagrindu išduoto vykdomojo rašto, kuriuo UAB „Veikus“ naudai už kiekvieną teismo įpareigojimo pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymą nepateikimo dieną (3 dokumentai) paskirta po 300 Eur dydžio bauda, kuri pradedama skaičiuoti praėjus 5 darbo dienoms po aukščiau nurodyto sprendimo už akių įsiteisėjimo dienos. Taip pat aukščiau nurodyto sprendimo už akių pagrindu 2023 04 13 Kauno apylinkės teismo priimtos nutarties (c. b. 2VP-2042-1088/2023)  pagrindu išduoto vykdomojo rašto, kuriuo po 300 Eur dydžio bauda paskirta nuo 2022 12 28 iki įpareigojimų įvykdymo dienos. Nurodo, kad nebuvo pateikta nutartis ir vykdomasis raštas, nesutinka su prašomu patvirtinti finansiniu reikalavimu, pažymėdamas, jog 183600 Eur bauda yra neprotingai didelė ir neproporcinga, palyginti su prašomų išduoti garantinių raštų suma, yra 8,3 karto didesnė, kai garantiniai raštai turėjo būti išduoti 21899,70 Eur sumai. Kreditorė nepatyrė ir galimai nepatirs nuostolių, o jį patvirtinus susiklostytų situacija, kai kreditorė nepagrįstai praturtėtų kitų kreditorių sąskaita. Bauda priimta sprendimu už akių, priteista tokia, kokią nurodė kreditorė. Pažymi, jog pagal CPK 271, 273 straipsnius bauda skirtina kaip skatinamoji priemonė, o galimai sprendimo už akių priėmimo momentu UAB „Jonviga“ buvo nemoki, ar turėjo didelių finansinių sunkumų, tokio įpareigojimo nebūtų galėjusi įvykdyti. Tuo labiau faktinis BUAB “Jovinga” nemokumas galimai jau buvo įvykęs kreditorės prašyme nurodytos nutarties priėmimo dieną.

3.       Teismo posėdyje B UAB „Jonviga“ atstovė su prašymu patvirtinti kreditorinį UAB „Veikus“ reikalavimą nesutiko, akcentavo, kad bauda yra neprotinga, kad UAB „Jonviga“ turėjo finansinių sunkumų, todėl bankas garantinių raštų neišdavė.

4.       UAB „Veikus“ su bankroto administratoriaus pozicija nesutinka. Nurodo, kad ji prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms. UAB „Veikus“ reikalavimas kildinamas iš dviejų teismo sprendimų: 2022 08 28 Kauno apylinkės teismo sprendimo už akių (c. b. Nr. e2-15432-1088/2022) ir 2023 04 13 Kauno apylinkės teismo priimtos nutarties (c. b. 2VP-2042-1088/2023), kurie yra įsiteisėję, jų pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai ir perduoti antstoliui priverstinai vykdyti. Atsisakymas tvirtinti finansinį reikalavimą, reikštų imperatyvių įstatymo normų pažeidimą, teismo sprendimo privalomumo principo, civilinio proceso normų pažeidimą, Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – Konvencija) 6 straipsnio pažeidimą: Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Kiti Bankroto administratoriaus atsiliepime nurodyti argumentai yra nepagrįsti: Dėl garantinio įsipareigojimo vykdymo prievolės dydžio. Nors, kaip nurodo bankroto administratorius, bendra pateiktinų 3 garantinių raštų suma turėjo būti 21899,70 Eur, tačiau bankroto administratoriaus teiginiai, neva prašoma patvirtinti bauda yra neproporcingai didelė yra nepagrįsti. UAB „Jonviga“ pagal tris sutartis atliko darbų už bendrą 434293,83 Eur sumą – pagal 2021 07 06 baigiamąjį aktą už 273285,19 Eur, pagal 2021 10 14 aktą už 139010,84 Eur ir pagal 2021 10 02 Statybos rangos sutartį 21997,80 Eur sumą (darbai nebuvo baigti, atlikta tik dalis darbų, sutartis buvo nutraukta dėl UAB „Jonviga“ kaltės). Todėl, vadovaujantis CK 6.697, 6.698 straipsniais, LR Statybos įstatymu, įtvirtinančiu rangovo pareigą neatlygintinai šalinti garantiniu laikotarpio metu atsiradusius trūkumus, sudarytomis sutartimis, visą garantinį laikotarpį (5, 10 ar 20 metų, priklausomai nuo trūkumo), UAB „Jonviga“ turi pareigą taisyti darbus, kurių bendra vertė 434293,83 Eur. Akivaizdu, jog, iškėlus UAB „Jonviga“ bankroto bylą, šios pareigos ji nevykdys, todėl trūkumus turės taisyti UAB „Veikus“ savo jėgomis ir šiuo atveju trūkumų dydis nėra ir nebus apribotas 21899,70 Eur suma, o gali siekti 434293,83 Eur ar didesnę sumą, nes už tokią vertę buvo atlikti darbai. Dėl galimo UAB „Jonviga“ nemokumo sprendimo už akių priėmimo momentu. Bankroto administratoriaus prielaidos, jog galimai sprendimo už akių priėmimo momentu UAB „Jonviga“ buvo nemoki, todėl negalėjo pateikti garantinių įsipareigojimų vykdymą užtikrinančio dokumento yra nepagrįsti jokiais įrodymais, yra tik prielaida; nepanaikina nei imperatyvių įstatymo normų, nei teismo sprendimo privalomumo. Dar daugiau, teismo sprendimas už akių buvo priimtas 2022 09 28, tačiau pagal 2021 07 06 baigiamąjį aktą už 273285,19 Eur, pagal 2021 10 14 aktą už 139010,84 Eur garantinių įsipareigojimų vykdymą patvirtinančius dokumentus UAB „Jonviga“ turėjo pateikti atitinkamai 2021 m. liepos ir spalio mėnesį, todėl, vertinant laikotarpį, kurį jie nebuvo pateikti, prašoma patvirtinti 183600 Eur bauda, skaičiuojama nuo 2022 m. gruodžio mėnesio, yra nei neproporcinga, nei didelė. Dėl kitų kreditorių teisių pažeidimo ir nepagrįsto praturtėjimo. Aplinkybė, jog UAB „Veikus“ turi teisę tiek pagal sutartį, tiek pagal du teismo sprendimus ir jų pagrindu išduotus vykdomuosius raštus reikalavimą į 183600 Eur baudą negali reikšti kitų kreditorių interesų pažeidimo. Bankroto administratorius teigia abstrakčiai, savo teiginių nepagrindžia jokiais argumentais bei įrodymais. UAB „Veikus“ negali nepagrįstai praturtėti, nes 1) UAB „Veikus“ jau neatgavo skolos ir kitų bylinėjimosi išlaidų iš UAB „Jonviga“ 2) UAB „Veikus“ negavo garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinančių dokumentų 3) UAB „Veikus“ pati turės šalinti garantiniu laikotarpiu atsiradusius trūkumus (5, 10 ar 20 metų) savo lėšomis 4) Bankroto administratorius nepateikė jokių rašytinių įrodymų, jog visi kreditoriai faktiškai atgaus skolas iš UAB „Jonviga“ bankroto metu. Aplinkybė, kad patvirtintas kreditoriaus finansinis reikalavimas nereiškia faktinio lėšų gavimo, todėl nėra ir negali būti jokio nepagrįsto praturtėjimo.

5.       Teismo posėdyje atstovė atsiliepime išdėstytus argumentus palaikė, prašė priteisti 1573 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje iš bankroto administravimo išlaidų.

Pareiškimas patenkintinas 

6.       UAB „Veikus“ prašo patvirtinti kreditorinį reikalavimą 183 600 Eur. Prašomo patvirtinti reikalavimo pagrindu nurodo Kauno apylinkės teismo 2022 08 28 sprendimą už akių civilinėje byloje Nr. e2-15432-1088/2022 ir 2023 04 13 Kauno apylinkės teismo nutartį civilinėje byloje 2VP-2042-1088/2023, kurie yra įsiteisėję, jų pagrindu buvo išduoti vykdomieji raštai ir perduoti antstoliui priverstinai vykdyti. Teismo sprendimo privalomumas yra esminė teisingumo vykdymo prielaida. Teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 straipsnyje. Šiuo straipsniu nustatyta, kad įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams, ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo privalomumas visiems asmenims visų pirma reiškia jo privalomumą dalyvavusiems byloje asmenims; įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas nedalyvavusiems byloje asmenims ta prasme, kad jie turi elgtis taip, kaip to reikalauja įsiteisėjęs teismo sprendimas. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Teismo procesinio sprendimo priėmimas dažniausiai (tai priklauso nuo pasirinkto civilinių teisių gynimo būdo, nustatyto CK 1.138 straipsnyje) nereiškia civilinio proceso pabaigos – tam, kad būtų realiai apgintos sprendime nustatytos byloje dalyvaujančių asmenų teisės ir teisėti interesai, būtina jį įvykdyti. Konkretaus asmens atžvilgiu priimto teismo sprendimo vykdymą garantuoja valstybė. Jeigu skolininkas savanoriškai teismo sprendimo neįvykdo, sprendimas vykdomas priverstinai, vykdymo veiksmus atlieka antstolis (CPK 634 straipsnio 1, 2 dalys, Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus yra privalomi visiems asmenims, už antstolio reikalavimų vykdymo procese nevykdymą teismo gali būti skiriamos baudos (CPK 585 straipsnio 1-3 dalys). Be to, už teismo sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tik pats skolininkas, nevykdymą antstolio surašyto akto pagrindu teismas skolininkui gali skirti baudą (CPK 771 straipsnio 5-7 dalys).

7.       Administratoriaus argumentai dėl garantinio įsipareigojimo vykdymo prievolės dydžio, dėl galimo UAB „Jonviga“ nemokumo sprendimo už akių priėmimo momentu, dėl kitų kreditorių teisių pažeidimo ir nepagrįsto praturtėjimo, sprendžiant klausimą dėl kreditorinio reikalavimo, kuris yra pripažintas įsiteisėjusiais teismo procesiniais sprendimais, patvirtinimo yra teisiškai nereikšmingi, todėl teismas dėl jų atskirai nepasisako.

8.       Apibendrindamas, teismas vertina, jog prašymas patvirtinti 183600 Eur finansinį reikalavimą UAB „Jonviga“ bankroto byloje yra pagrįstas, jį patvirtina įsiteisėję procesiniai teismų sprendimai, todėl patenkintinas.

9.       UAB „Veikus“ prašo priteisti 1573 Eur bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo parengimą ir dalyvavimą teismo posėdyje iš bankroto administravimo išlaidų. Prašymą patvirtinti kreditorinį reikalavimą patenkinus, kreditorei priteistinos 1573 Eur advokato pagalbos išlaidos (CPK 98 straipsnio 1 dalis). Jas patvirtina 2023 11 29 PVM sąskaita faktūra serija JURBNr.550, UAB „Veikus“ 2023 11 30 mokėjimo pavedimas 1573 Eur sumai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsnio 1 dalimi, 290-292 straipsniais,

n u t a r i a :

           patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Veikus“ papildomą 183600 Eur finansinį reikalavimą uždarosios akcinės bendrovės „Jonviga“ bankroto byloje.

            Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Veikus“ (juridinio asmens kodas 305485425) 1573 Eur (tūkstančio penkių šimtų septyniasdešimt trijų eurų) bylinėjimosi išlaidas iš bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Jonviga“ (juridinio asmens kodas 305195518) bankroto administravimo lėšų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos paskelbimo dienos skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos Apeliaciniam teismui skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.  

Teisėja                                                                                              Rūta Palubinskaitė