Civilinė byla Nr. 2A-282/2013
Procesinio sprendimo kategorijos 36.2.;50.10.
(S)
LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 31 d.
Vilnius
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Gintaro Pečiulio ir Alvydo Poškaus teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3394-104/2011 pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Gabos“, L. P. , A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės L. P. priešieškinį ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis.
Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi apeliacinį skundą,
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė iš atsakovų UAB „Gabos“ ir A. S. bei L. P. solidariai priteisti 85 681,30 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų iš A. S. bei L. P. ir taip pat 1 proc. iš atsakovo UAB „Gabos“ nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis iš UAB „Gabos“, L. P. ir A. S. visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2007 m. gegužės 5 d. tarp ieškovo, atsakovo UAB „Gabos“ ir UAB „Mega property“ buvo sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutartys, pagal kurias atsakovas UAB „Gabos“ priėmė visas teisės bei pareigas, atsiradusias iš lizingo sutarčių, sudarytų 2005 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Mega property“. Atsakovas UAB „Gabos“ taip pat perėmė iš UAB „Mega property“ lizinguojamą turtą – 20 naudotų televizorių, naudotą baro įrangą, baro baldus, kompiuterinę įrangą. Atsakovo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ieškovo 2007 m. gegužės 5 d. sudarytomis laidavimo sutartimis su atsakovais A. S. ir L. P. . Atsakovas UAB „Gabos“ nevykdė finansinių prievolių pagal sutartis, į ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ pretenzijas nereagavo, todėl ieškovas 2008 m. liepos 24 d. pranešimu nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo iš atsakovų sumokėti skolą bei grąžinti turtą. Ieškinio pateikimo dieną turtas buvo parduotas, todėl galutinė reikalavimo suma sudarė 85 681, 30 Lt suma.
Atsakovė L. P. atsiliepimu į ieškinį nurodė, kad ieškovas neteisingai nurodė likusią neišpirktą turto vertę lizingo sutarčių nutraukimo dienai, taip pat dėl ieškovo kaltės buvo priskaičiuoti neprotingi delspinigiai. Ieškovo reikalavimas galėtų būti ne didesnis kaip 55 507,88 Lt dėl turto išpirkimo, 323,38 Lt delspinigių, iš viso 55 831,26 Lt.
Atsakovė L. P. taip pat pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė pripažinti negaliojančiomis ab initio tarp L. P. ir ieškovo sudarytas laidavimo sutartis, kaip sudarytas dėl apgaulės, ekonominio spaudimo ir dėl susidėjusių sunkių aplinkybių, taip pat dėl esminės šalių nelygybės ir perdėto pranašumo. Jeigu ieškovas UAB “Swedbank lizingas“ iš anksto būtų nurodęs, kad lizingo sutarčių su UAB „Gabos“ jis nesudarys be jos laidavimo, tai UAB „Gabos“ tikrai nebūtų sudariusi lizingo sutarčių dėl patalpų adresu Justiniškių g. 64, Vilniuje, pirkimo, kadangi iš anksto buvo aišku, kad be įrangos įmonė jokios veiklos negalės vykdyti. Kai patalpų lizingo sutartys buvo sudarytos ir atsakovė L. P. bei UAB „Gabos“ turėjo pagrįstų lūkesčių, kad ir ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ vykdys savo pažadą ir sudarys veiklai būtinos įrangos lizingo sutartis, tada ieškovas ir iškėlė naują sąlygą, kad lizingo sutartis sudarys tik tuo atveju, jeigu akcininkė sudarys laidavimo sutartis. Apie ieškovo išankstinį nesąžiningumą, atsakovės nuomone, akivaizdžiai rodo ir tas faktas, kad po lizingo sutarčių nutraukimo ieškovo darbuotojai nesistengė kuo greičiau realizuoti įrangą, nesistengė išsiieškoti galimą įsiskolinimą iš skolininko UAB „Gabos“ ir tokiu būdu nesistengė optimaliai sumažinti galimus nuostolius.
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ atsiliepimu į atsakovės L. P. priešieškinį prašo priešieškinį atmesti, kaip nepagrįstą ir neįrodytą. Nurodė, kad ieškovas nereikalavo sudaryti sutartį, o tik pasiūlė atsakovui UAB „Gabos“ sudaryti sutartį tam tikromis sąlygomis, negrasino ekonominiais padariniais. Atsakovė turėjo visišką laisvę nesudaryti sutartį. Taip pat neturėjo tikslo apgauti atsakovę, jai buvo paaiškinta laidavimo sutarčių esmė ir sukeliamos teisinės pasekmės. Kadangi UAB „Gabos“ buvo įsteigta ir pradėjo veiklą 2007 m. kovo 5 d., t.y. dėl finansavimo UAB „Gabos“ kreipėsi praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo veiklos pradžios, akivaizdu, kad tokia naujai įsteigta bendrovė negali būti laikoma labai patikimu klientu, todėl elgdamasis atsakingai ieškovas paprašė pateikti papildomas įsipareigojimų įvykdymo užtikrinimo priemones. Ieškovas ne tik reikalavo padengti įsiskolinimą, bet ir aktyviai pardavinėjo atsiimtą turtą. Ieškovas 2008 m. gruodžio 12 d. ir UAB „MF Namai“ sudarė pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią trijų lizingo sutarčių dalyku esantis turtas buvo parduotas UAB „MF Namai“ už 70 000 Lt be PVM (pardavimo kaina su PVM – 82 600 Lt). Atsakovė apie parduodamo turto kainą buvo informuota ir sutiko, kad minimas turtas būtų parduotas už aukščiau nurodytą kainą. Šia suma buvo sumažinti UAB „Gabos“, A. S. ir atsakovės L. P. įsipareigojimai ieškovui. Apdairus, protingas ir rūpestingas asmuo, sudaręs sandorį, kuris neišreiškia jo vidinės valios, tokį sandorį ginčytų nedelsdamas. Šiuo atveju laidavimo sutartys pasirašytos 2007 m. gegužės 5 d., o ieškinys dėl šių sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pareikštas tik po to, kai ieškovas pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus pagal laidavimo sutartis – 2009 m. balandžio 14 d. Atsakovė ginčija laidavimo sutartis praėjus beveik dviem metams po jų sudarymo. Toks atsakovės elgesys negali būti laikomas protingu, apdairiu ar sąžiningu.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
Vilniaus apygardos teismas 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimu ieškinį patenkino iš dalies, priteisė ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai solidariai iš atsakovų UAB „Gabos“, L. P. , A. S. 55 406, 27 Lt skolos ir 352 Lt delspinigių, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos 55 758, 27 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, atsakovės L. P. priešieškinį atmetė, priteisė ieškovo naudai iš atsakovų lygiomis dalimis 1673 Lt žyminio mokesčio, priteisė valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis 15,20 Lt pašto išlaidų.
Teismas nustatė, kad 2007 m. gegužės 5 d. tarp ieškovo, atsakovo UAB „Gabos“ ir UAB „Mega property“ buvo sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutartys, pagal kurias UAB „Mega property“ perdavė, o atsakovas UAB „Gabos“ priėmė visas teisės bei pareigas, atsiradusias iš lizingo sutarčių, sudarytų 2005 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovo ir UAB „Mega property“. Atsakovas UAB „Gabos“ 2007 m. gegužės 5 d. turto perdavimo priėmimo aktais perėmė iš UAB „Mega property“ 20 naudotų televizorių, naudotą baro įrangą, baro baldus, kompiuterinę įrangą. Atsakovo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ieškovo 2007 m. gegužės 5 d. sudarytomis laidavimo sutartimis su atsakovais UAB „Gabos“ vadovu A. S. ir akcininke L. P. . Atsakovas UAB „Gabos“ nuo 2008 m. balandžio mėnešio nevykdė finansinių prievolių pagal sutartis, į ieškovo pretenzijas nereagavo, todėl ieškovas 2008 m. liepos 24 d. pranešimu nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo iš atsakovų sumokėti skolą bei grąžinti turtą. Ieškinio pateikimo dieną dalis turto buvo parduota.
Dėl ieškinio
Teismas sutiko su atsakovės teiginiais, kad ieškovas neteisingai nurodė likusią neišpirktą turto vertę lizingo sutarčių nutraukimo dienai 2008 m. liepos 24 d., nes neišpirkta turto vertė sudaro pagal ieškovo pateiktus duomenis - įmokų grafikus 37 036 70 eurų, t.y. 127 673, 01 Lt. Teismas taip pat iš ieškovo pateiktų sąskaitų ir paskaičiavimų nustatė, kad atsakovo įsiskolinimas sudaro 10336, 26 Lt. Likusią dalį sudaro delspinigiai – 3516,11 Lt. Kadangi ieškovas gavo už parduotą turtą 82 600 Lt, tai likusią skolą sudaro 55406, 27 Lt (127 673, 01 Lt - 82 600 Lt + 10, 336, 26 Lt). Teismas taip pat sutiko su atsakovės argumentais dėl neprotingų delspinigių. Iš ginčo sutarčių matyti, kad šalys nustatė 0,2 proc. delspinigius. Teismas atsižvelgė į tai, kad lizingo gavėjas UAB „Gabos“ buvo įsteigta ir pradėjo veiklą 2007 m. kovo 5 d., t.y. dėl finansavimo UAB „Gabos“ kreipėsi praėjus kiek daugiau nei mėnesiui nuo veiklos pradžios. Įmonė derybų patirties neturėjo, lizingo sutarties sąlygas pateikė ieškovas, todėl teismas padarė išvadą, kad lizingo gavėjas yra silpnesnė sutarties pusė, todėl 0,2 proc. delspinigiai yra aiškiai per dideli, todėl mažintini iki 0,02 proc., kas neprieštarauja gerai verslo praktikai. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, delspinigių sumą pirmosios instancijos teismas mažino iki 352 Lt.
Dėl priešieškinio
Teismas nustatė, kad ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ ir atsakovė L. P. pasirašė laidavimo sutartis: 2007 m. gegužės 5 d. Nr. LT051663/L-2, 2007 m. gegužės 5 d. Nr. LT051664/L-2, 2007 m. gegužės 5 d. Nr. LT051665/L-2, 2007m. gegužės 5 d. Nr. LT051666/L-2, 2007 m. gegužės 5 d. Nr. LT051667/L-2, pagal kurias laidavo už lizingo gavėjo UAB „Gabos” netinkamai įvykdytas ar neįvykdytas prievoles pagal lizingo sutartis. UAB „Gabos” 2007 m. balandžio 16 d. pateikė ieškovui paraišką dėl finansavimo lizingo būdu. UAB „Gabos“ lizingo sutartį dėl patalpų, esančių Justiniškių g. 64, Vilniuje, pagal kurią UAB „Gabos” perėmė skolą iš UAB „Mega property” ir prekybos patalpas, su UAB „SEB lizingas” pasirašė 2007 m. balandžio 24 d., t.y. dar neturėdama ieškovo sutikimo, kai ieškovo sprendimas galėjo būti tiek teigiamas, tiek ir neigiamas. Aplinkybę, kad UAB „Gabos” kreipėsi į ieškovą su prašymu perimti UAB „Mega property” teises ir pareigas pagal pastarosios ir ieškovo sudarytas lizingo sutartis, nes pageidavo perimti UAB „Mega property” verslą bei vykdyti veiką patalpose, patvirtino ir ieškovas. Sprendimas dėl teisių ir pareigių perleidimo sutarčių sudarymo buvo priimtas tik 2007 m. gegužės 2 d. (atsakovai šio fakto neginčija), o sutartis pasirašyta 2007 m. gegužės 5 d. Tai, kad ieškovas priėmė sprendimą tiek vėliau, negu kreipėsi atsakovas UAB „Gabos”, negali būti vertinama, kad ieškovas tyčia, nesąžiningai nuslėpė, kad reikalaus sudaryti laidavimo sutartis ir daryti ekonominį spaudimą, nes UAB „Gabos” buvo informuota, kokias papildomas sąlygas reikia įvykdyti siekiant sudaryti minimas teisių ir pareigų perleidimo sutartis. Kaip teisingai nurodė ieškovas, jis yra atsakinga finansų įstaiga, o jos veiklai yra taikomi tam tikri specifinių teisės aktų nustatyti apribojimai. Prieš sudarydamas bet kokią lizingo ar išperkamosios nuomos sutartį ieškovas iš pradžių įvertina potencialaus kliento mokumą ir galimybes vykdyti lizingo ar išperkamosios nuomos sutartį. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas ragintų arba reikalautų sudaryti teisių ir pareigų perleidimo sutartis, tačiau nusprendus UAB „Gabos” prašymą tenkinti, ieškovas turėjo pagrindą pasiūlyti papildomas prievolių įvykdymo užtikrinimo priemones, t.y. sudaryti laidavimo sutartis. Tačiau tiek UAB „Gabos”, tiek ir atsakovė L. P. turėjo visišką ir neginčijamą laisvę nepriimti ieškovo pasiūlymo. Duomenų, kad ieškovas dar prieš aukščiau nurodytos lizingo sutarties tarp UAB „Gabos“ ir UAB „SEB lizingas“ dėl klubo patalpų adresu Justiniškių g. 64, Vilniuje, sudarymą, buvo davęs preliminarų atsakymą, kad sutiks suteikti lizingą UAB „Gabos“ įrangos pirkimui, byloje nėra.
Teismas nurodė, kad nėra pagrindo sutikti ir su atsakovės argumentu, kad ieškovas turėjo išankstinį tikslą ją apgauti. Atsakovė pripažino, jog laidavimo sutartys jai buvo pateiktos iš anksto, todėl ji turėjo galimybę susipažinti su sutarčių tekstu, konsultuotis su profesionaliais teisininkais dėl sutarčių teksto ar jų teisinės reikšmės ir būdama įmonės savininke privalėjo elgtis atsakingai, sąžiningai ir protingai. Nepasinaudojusi tokia galimybe atsakovė veikė savo rizika, todėl ji turi prisiimti visas tokio elgesio pasekmes.
Teismas nesutiko su atsakovės teiginiu, kad laidavimo sutartys buvo sudarytos dėl susidėjusių sunkių aplinkybių. Atsakovės įmonei sutartis dėl finansavimo lizingo būdu baro įrangos buvo ypatingai naudinga, nes kaip jau buvo minėta, UAB „Gabos“ nusprendė perimti verslą iš UAB „Mega property“. Tuo tikslu 2007 m balandžio 24 d. sudarė su UAB „Mega property“ ir UAB „SEB lizingas“ lizingo sutartį dėl skolos perkėlimo ir klubo patalpų, esančių Justiniškių g. 64, Vilniuje, finansavimo, pagal kurią UAB „Gabos“ minėtas patalpas perėmė iš UAB „Mega property“. Perėmus klubo patalpas, įmonei buvo ne tik naudinga bet ir reikalinga patalpoje esanti klubo įranga, dėl kurios finansavimo lizingo būdu UAB „Gabos“ ir susitarė su ieškovu. Šiuo atveju atsakovė, kaip UAB „Gabos“ akcininkė laikytina verslininke, todėl ji prisiėmė visą su UAB „Gabos“ verslu susijusią riziką. Atsakovė neįrodė, jog laidavimo sutarčių sudarymo metu atsakovei susidėjo itin sunkios aplinkybės, dėl kurių pastaroji neturėjo jokios kitos išeities kaip tik sudaryti laidavimo sutartis.
Pati laidavimo teisinių santykių esmė ir prasmė lemia tai, kad laidavimo sutartimi kreditorius įgyja daugiau teisių ir gauna daugiau naudos nei laiduotojas, todėl pripažinti laidavimo sutartį negaliojančia vien dėl to, kad jos sąlygos nėra naudingos laiduotojui, reikštų paneigti visą laidavimo esmę. Dėl to taikyti CK 6. 228 straipsnį nėra pagrindo.
Teismas nurodė, kad iki ir po sutarčių nutraukimo ieškovas ne kartą reikalavo, kad UAB „Gabos“ sumokėtų įsiskolinimą, o 2008 m. gruodžio 12 d. su UAB „MF Namai“ sudarė pirkimo - pardavimo sutartį , pagal kuria trijų lizingo sutarčių dalyku esantis turtas buvo parduotas UAB „MF Namai“ už 82 600 Lt su PVM. Nors atsakovei L. P. priklauso 75 procentai UAB „Gabos“ akcijų, o tai reiškia, kad atsakovė galėjo daryti lemiamą įtaką UAB „Gabos“ veiklai, tačiau atsakovė kaip įmonės savininke, jokios įtakos UAB „Gabos“ prisiimtų įsipareigojimų įvykdymui neturėjo. Atsižvelgdamas į aukščiau nurodytas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas priešieškinį atmetė.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai
Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ apeliaciniu skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria sumažintas ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ reikalavimas priteisti iš atsakovų 85 681,30 Lt skolos sumažintas iki 55 758,27 Lt, panaikinti ir priimti naują sprendimą, kuriuo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai iš atsakovų UAB „Gabos“, L. P. ir A. S. solidariai priteisti 82 165,19 Lt skolos ir 352 Lt delspinigių, viso 82 517,19 Lt, 5 proc. procesines palūkanas už pagal ieškinį priteistą bendrą 82 517,19 Lt sumą, skaičiuojant nuo 2008 m. gruodžio 29 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; bei lygiomis dalimis 2 475,52 Lt bylinėjimosi išlaidas. Apeliaciniu skundu ieškovas taip pat prašo ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ naudai iš atsakovų UAB „Gabos“, L. P. ir A. S. lygiomis dalimis priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinėje instancijoje. Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovas turi teisę reikalauti tik lizingo sutarčių nutraukimo dieną, t.y. 2008 m. liepos 24 d., buvusios neišpirktos turto vertės. Lizingo sutarčių Nr. LT051665, LT051667 ir LT051663 dalyku buvęs turtas buvo atsiimtas iš lizingo gavėjo UAB „Gabos“ ir perleistas tretiesiems asmenims. Tačiau lizingo sutarčių Nr. LT051666 ir LT051664 dalyku buvęs turtas ieškovui grąžintas nebuvo. Dėl to minimų lizingo sutarčių pagrindu susidarę įsiskolinimai buvo apskaitomi skirtingai, todėl ir jų apskaičiavimo tvarka ieškinyje buvo nurodyta skirtingai. Tuo atveju jei lizingo sutarties pagrindu valdytas turtas yra atsiimamas iš lizingo gavėjo, tai išrašytų, bet neapmokėtų sąskaitų turto išpirkimo įmokoms, suma yra sumažinamas kliento debitorinis įsiskolinimas, tačiau atitinkama suma yra padidinama likusi neišpirkta turto vertė. Atlikus šias apskaitos operacijas bendra įsiskolinimo pagal konkrečią lizingo sutartį suma nepasikeičia, t.y. likusi neišpirkta turto vertė yra padidinama tik tokia suma, kokia yra sumažinamas debitorinis įsiskolinimas. Po lizingo sutarties dalyko atsiėmimo lizingo gavėjo debitorinį įsiskolinimą sudaro tik neapmokėtos palūkanų įmokos, delspinigiai ir baudos, o visos neapmokėtos turto išpirkimo įmokos yra apskaitomos kaip likusi neišpirkta turto vertė.
2. UAB „Gabos“ nepadengus anksčiau nurodyto įsiskolinimo ir toliau nevykdant finansinių prievolių pagal lizingo sutartis ieškovas 2008 m. liepos 24 d. pranešimu Nr. 01-30-2953 „Dėl vienašališko sutarčių nutraukimo“ nutraukė lizingo sutartis, pareikalavo sumokėti 40 504,86 Lt skolą, nutraukti turto, naudoto lizingo sutarčių pagrindu, eksploataciją bei grąžinti ieškovo įgaliotam atstovui. Pažymėtina, jog pagal lizingo sutarčių įmokų grafikus sutarčių nutraukimo dieną (2008 m. liepos 24 d.) likusi neišpirkta turto vertė buvo 37 006,67 EUR arba 127 776,63 Lt. Sudėjus šią sumą su sutarčių nutraukimo dieną buvusia debitorinio įsiskolinimo suma gaunama 168 281,49 Lt bendra UAB „Gabos“ įsiskolinimo sutarčių nutraukimo dieną suma.
3. Kadangi pirmosios instancijos teismas sumažino priteistinų delspinigių dydį nuo 3 516,11 Lt iki 352 Lt, todėl, ieškovo nuomone, jam turėjo būti priteista 82 517,19 Lt suma įskaitant į šią sumą 352 Lt delspinigių.
Atsakovė L. P. atsiliepimu su apeliaciniu skundu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimą grindžia tokiais argumentais:
1. Pirmosios instancijos teismas teisingai konstatavo, kad skola ieškovui pagal visas lizingo sutartis sudaro būtent 55 406,27 Lt. Atsakovės nuomone, ieškovas neteisingai nurodo įsiskolinimo už išperkamą turtą ir nesumokėtų palūkanų dydį. Ieškovas nutraukė visas lizingo sutartis nuo 2008 m. liepos 1 d. Iki šios datos ieškovas išrašė atsakovui UAB „Gabos“ sąskaitas ir dalį šių sąskaitų atsakovas UAB „Gabos“ apmokėjo. Todėl atsakovo UAB „Gabos“ bendras įsiskolinimas už išperkamą turtą, o taip pat nesumokėtos palūkanos pagal visas lizingo sutartis 2008 m. liepos 1 d. sudaro tik 10 331,26 Lt.
2. Ieškovas neteisingai nurodė likusią neišpirktą turto vertę lizingo sutarčių nutraukimo dienai. Bendra neišpirkta turto vertė pagal visas lizingo sutartis sudaro 127 776,62 Lt. Kadangi ieškovas susigrąžino lizingo dalyką, pardavė šį turtą ir gavo 82 600 Lt, neišpirkto turto likutis 45 176,62 Lt.
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Pagal CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą, neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
Teisėjų kolegija, apeliacine tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-3394-104/2011 pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovams UAB „Gabos“, L. P. , A. S. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir atsakovės L. P. priešieškinį ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ dėl laidavimo sutarčių pripažinimo negaliojančiomis, sprendžia, kad CPK 329 straipsnio 2 dalyje numatytų absoliučių šio sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Šios apeliacijos objektas yra pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis, kuria buvo sumažinta ieškovo prašoma priteisti skolos dalis iki 55 406, 27 Lt.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
Bylos medžiaga patvirtina, kad 2007 m. gegužės 5 d. tarp ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, atsakovo UAB „Gabos“ ir UAB „Mega property“ buvo sudarytos teisių ir pareigų perleidimo sutartys, pagal kurias UAB „Mega property“ perdavė, o atsakovas UAB „Gabos“ priėmė visas teisės bei pareigas, atsiradusias iš lizingo sutarčių, sudarytų 2005 m. lapkričio 2 d. tarp ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ir UAB „Mega property“ (t.1, b.l.10-11,27-28,45-46,62-63,79-80). Atsakovas UAB „Gabos“ 2007 m. gegužės 5 d. turto perdavimo priėmimo aktais perėmė iš UAB „Mega property“ 20 naudotų televizorių, naudotą baro įrangą, baro baldus, kompiuterinę įrangą (t.1, b.l.25,43,60,77,94). Atsakovo prievolių įvykdymas buvo užtikrintas ieškovo 2007 m. gegužės 5 d. sudarytomis laidavimo sutartimis su atsakovais UAB „Gabos“ vadovu A. S. ir akcininke L. P. (t.1, b.l.96-115). Atsakovas UAB „Gabos“ nuo 2008 m. balandžio mėn. nevykdė finansinių prievolių pagal sutartis, į ieškovo pretenzijas nereagavo, todėl ieškovas 2008 m. liepos 24 d. pranešimu nutraukė lizingo sutartis ir pareikalavo iš atsakovų sumokėti skolą bei grąžinti turtą (t.1, b.l.117).
Dėl skolos
Apeliantas pirmosios instancijos teismo sprendimo neteisėtumą argumentuoja tuo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai nustatė ieškovui pagal lizingo sutartis priteisiną sumą, t.y. nepagrįstai nurodė, kad pagal į bylą pateiktas sąskaitas atsakovo įsiskolinimas yra 10 336,26 Lt. Atsakovė L. P. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodė, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai konstatavo, kad atsakovo UAB „Gabos“ bendras įsiskolinimas už išperkamą turtą, o taip pat nesumokėtos palūkanos pagal visas lizingo sutartis 2008 m. liepos 1 d. sudaro tik 10 331,26 Lt. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ 2008 m. liepos 24 d. pranešime dėl vienašališko sutarčių nutraukimo nurodė, kad UAB „Gabos“ skola pranešimo pateikimo dienai sudarė 40 504,86 Lt (t.1, b.l. 117). Iš teismui pateiktų sąskaitų matyti, kad atsakovas turėjo sumokėti 3 518,11 Lt delspinigių, 2 864,19 Lt palūkanų, ir 34 122,56 Lt turto išpirkimo įmokų (t.1, b.l.118-151). Atsakovė L. P. nurodė, kad dalis skolos pagal nurodytas sąskaitas buvo sumokėta. Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims, t.y. pareiga įrodyti dalies skolos apmokėjimo faktą tenka atsakovei L. P. . Atsakovė, įrodymų, kad pagal byloje esančias sąskaitas yra iš dalies atsiskaityta, nepateikė (CPK 178 straipsnis).
Teisėjų kolegija pagal bylos duomenis sprendžia, kad sutarties nutraukimo dieną pagal įmokų grafikus atsakovo neišpirkta turto vertė buvo 127 776,63 Lt (t.1, b.l.18,36,53,70,87). Nesant įrodymų, kad už laikotarpį iki sutarties nutraukimo dalis skolos buvo sumokėta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad sutarties nutraukimo dieną neišpirkto turto vertė ir palūkanos sudarė 164 763,38 Lt. Ieškovas UAB „Swedbank lizingas“ jam perduotą neišpirktą turtą pardavė už 82 600 Lt (t.1, b.l.152153), todėl šia suma mažėja atsakovų įsiskolinimas ieškovui, t.y. pirmosios instancijos teismas iš atsakovų ieškovų naudai turėjo priteisti 82 163,38 Lt sumą.
Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad apeliacinio skundo argumentai sudaro įstatyme nustatytą pagrindą pakeisti apeliacine tvarka skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį, ir sprendžia, kad apeliacinis skundas yra tenkintinas, o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalis, kuria ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iš atsakovų UAB „Gabos“, L. P. , A. S. buvo priteista 55 406, 27 Lt skolos ir 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos 55 758, 27 Lt nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, pakeistina, padidinant priteistiną skolos sumą iki 82 163,38 Lt bei nurodant, kad 5 proc. metinės palūkanos priteisiamos nuo 82 515, 38 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kitoje dalyje sprendimas paliktinas nepakeistas.
Dėl žyminio mokesčio
Apeliacinės instancijos teismas, pakeisdamas pirmosios instancijos teismo sprendimą, atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą byloje (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Kolegijai patenkinus apeliacinį skundą ir padidinus priteistiną skolos sumą, ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistina 2475 Lt žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, bei 802,77 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria buvo priteista ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iš atsakovų UAB „Gabos“, L. P. , A. S. 55 406, 27 Lt skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 55 758,27 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir lygiomis dalimis 1673 Lt žyminio mokesčio, ir priteisti ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ iš atsakovų UAB „Gabos“, L. P. , A. S. solidariai 82 163,38 Lt (aštuoniasdešimt du tūkstančius vieną šimtą šešiasdešimt tris Lt 38 ct) skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos 82 515, 38 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2008 m. gruodžio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, lygiomis dalimis 2475 Lt (du tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt penkis Lt) žyminio mokesčio, sumokėto pirmosios instancijos teisme, bei 802,77 Lt (aštuonis šimtus du Lt 77 ct) žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundą.
Kitą Vilniaus apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 20 d. sprendimo dalį, kuria priteista ieškovui UAB „Swedbank lizingas“ solidariai iš atsakovų UAB „Gabos“, L. P. , A. S. 352 Lt delspinigių, priteista valstybei iš atsakovų lygiomis dalimis 15,20 Lt pašto išlaidų ir atmestas atsakovės L. P. priešieškinys, palikti nepakeistą.
Teisėjai Kazys Kailiūnas
Gintaras Pečiulis
Alvydas Poškus