Civilinė byla Nr. e2-84-991/2024

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07876-2022-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.21.;

3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.2.6.5

(S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. sausio 26 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova,

sekretoriaujant Mortai Kungienei, Lijanai Ereminaitei-Krivdai,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau ir UAB) „DRS medicinos grupė“ atstovei R. S.,

trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, D. S.,

ieškovės UAB „DRS medicinos grupė“ ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, D. S. atstovei advokatei Editai Marijai Šlapikienei,

atsakovei E. B.,

atsakovės E. B. atstovui advokatui Osvaldui Martinkui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „DRS medicinos grupė“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S..

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės 200 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovė ieškinyje nurodė, kad tarp šalių susiklostė asmens sveikatos paslaugų teikimo teisiniai santykiai. Pagal šalių sudarytą Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį ir gydymo planą šalys susitarė dėl endoskopinės kaktos ir antakių pakėlimo, viršutinių akių plastikos ir pilvo rando išpjovimo (korekcijos) operacijos atlikimo atsakovei, o atsakovė įsipareigojo priimti paslaugą ir sumokėti už paslaugą nustatytą pinigų sumą (kainą), t. y. 3000 Eur. Paaiškino, kad atsakovei už 2800 Eur ieškovė atliko endoskopinį kaktos, antakių pakėlimą bei viršutinių vokų plastikos operaciją ir už 200 Eur – pilvo rando korekcijos operaciją. Atsakovė už paslaugas 2022 m. rugsėjo 2 d. sumokėjo 500 Eur avansinį mokestį bankiniu pavedimu ir operacijos atlikimo dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d., sumokėjo 2300 Eur grynaisiais pinigais, nurodydama, kad šiuo metu 200 Eur sumokėti negali, nes neturi. Dėl neapmokėtos paslaugos likučio, t. y. 200 Eur, buvo susitarta, kad ši bus apmokėta po kelių dienų pavedimu. Iki šios dienos atsakovė pagal sąskaitą už ieškovės suteiktas paslaugas nėra atsiskaičiusi, t. y. nesumokėjusi 200 Eur, nors ne kartą buvo raginta tą padaryti.

3.       Ieškovė pažymėjo, kad konsultacijos metu atsakovė buvo supažindinta su operacija ir reikalingais kraujo tyrimais, atsakovei buvo suteikta visa informacija apie pooperacinį laikotarpį, procedūrų kainas ir paslaugų apmokėjimo terminus, avanso mokėjimą. 2022 m. lapkričio 23 d. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutarties 17.2 punktas numato, kad už planuojamas teikti paslaugas (operacijas), pavyzdžiui, pilvo plastikos operaciją, privalo sumokėti per 2 savaites nuo operacijos rezervacijos datos. Pacientas sumoka 500 Eur avansą, kuris tuo pačiu yra sutarties įvykdymo užtikrinimas. Likusią paslaugų (operacijos) kainos dalį, pacientas sumoka ne vėliau nei operacijos dieną. Avansą, kurį sudarė 500 Eur, atsakovė sumokėjo 2022 m. rugsėjo 2 d. atkakliai raginama ieškovės – ieškovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. atsakovę elektroniniais laiškais ragino apmokėti rezervavimo mokestį, avansą, 500 Eur. Taigi jau prieš operaciją atsakovė nesilaikė sutarties sąlygų ir tik raginama apmokėjo avansinį mokėjimą už operaciją. Ieškovė nurodė ir tai, kad 2022 m. lapkričio 23 d. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutarties 3 punktas numato, jog pacientui teikiamų paslaugų apimtis nurodoma gydymo plane ir po gydymo planu pasirašo jį sudaręs gydytojas ir pacientas. 2022 m. lapkričio 23 d. Gydymo plane yra nurodytos aukščiau minimos operacijos ir atsakovės bei gydytojo D. S. parašai. Pažymėjo, kad pasirašytas gydymo planas patvirtina faktą, kad prieš operaciją atsakovė dar kartą buvo supažindinta su procedūromis ir jų kainomis. Operacija atsakovei buvo atlikta tą pačią dieną, kurią buvo pasirašyta Asmens sveikatos priežiūros sutartis, gydymo planas, PVM sąskaita faktūra. Taigi atsakovė žinodama procedūrų kainas iki operacijos turėjo teisę nesutikti su operacijos kainomis, tačiau to nepadarė ir operacija jai buvo atlikta.

4.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir priteisti atsakovei iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

5.       Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad 2022 m. lapkričio 23 d. ieškovės klinikoje gydytojas D. S. atliko jai vokų plastinę operaciją ir antakių endoskopinį pakėlimą bei pilvo korekciją. Už suteiktas medicinos paslaugas atsakovė sumokėjo 2800 Eur, iš kurių 500 Eur pervedžiau į ieškovės banko sąskaitą 2022 m. rugsėjo 2 d. banko pavedimu, o 2300 Eur sumokėjau klinikoje grynais pinigais operacijos dieną. Pažymėjo, kad apie tai, jog už operaciją turi sumokėti papildomai dar 200 Eur atsakovei buvo pasakyta prieš pat operaciją, kai atsakovė jau buvo perrengta operaciniais rūbais. Papildomų 200 Eur sumokėjimas buvo paaiškintas tuo, kad labai brangiai kainuoja pilvo korekcijai naudojami chirurginiai siūlai. Nors atsakovė bandė administratorei paaiškinti, kad su gydytoju D. S. buvo sutarta, kad pilvo korekcija bus atlikta nemokamai ir viskas kainuos 2800 Eur, bet tai administratorės neįtikino ir ji išsireikalavo, kad atsakovė pasirašytų dokumentą, kad viskas kainuos 3000 Eur. Tuo metu atsakovė neturėjo su savimi reikalingų 2500 Eur, nes atvyko pasiruošusi sumokėti tik likusią sutartą sumą, t. y. 2300 Eur, kuriuos ir sumokėjo. Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartis buvo pasirašyta ir įteikta atsakovei jau atvykus daryti operaciją, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d., nors susitarimas dėl operacijos atlikimo, jos datos paskyrimas bei pinigų suma, kurią turiu sumokėti, buvo įvykę žymiai anksčiau.

6.       Atsakovė nurodė ir tai, kad Asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutarties 29.2 ir 31 punktuose nurodyta, kad klinika turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį, jeigu klientas atsisako pasirašyti gydymo planą. Tokiu atveju, jei iki operacijos liko mažiau nei 7 dienos, klientas privalo sumokėti klinikai 500 Eur piniginę kompensaciją. Atsižvelgiant į tai, kad gydymo planas, kuriame nurodyta nauja, atsakovei netikėta 200 Eur didesnė paslaugų kaina, buvo pateiktas atsakovei jau po sutarties pasirašymo, tuo atveju, jei atsakovė būtų nesutikusi pasirašyti gydymo plano, kuriame nurodyta netikėtai didesnė 200 Eur suma, tai būtų reiškę atsakovės prievolę sumokėti ieškovei 500 Eur kompensaciją. Atsakovė paaiškino, kad tuo metu prieš operaciją, būdama išgėrusi raminamųjų vaistų, nes jautė didelį stresą ir nerimą, jai įteiktų pasirašyti dokumentų įdėmiai net negalėjo perskaityti ir bandė tik nesutikti su papildoma pinigų suma. Pažymėjo, kad gydymo plane yra padaryti taisymai, kurie patvirtina, kad 200 Eur suma buvo prirašyta papildomai ties grafa „pilvo rando korekcija“. Tai patvirtina, kad ši pinigų suma prirašyta neteisėtai, nes operaciją atlikęs gydytojas D. S. buvo patvirtinęs, kad pilvo rando korekcija bus atlikta nemokamai ir kad visa operacijų kaina bus 2800 Eur. Be to, ši pilvo korekcija buvo reikalinga dėl netinkamai to paties gydytojo toje pačioje klinikoje 2020 metais atliktos pilvo plastikos operacijos. Atsakovė paaiškino, kad po operacijos grįžusi namo ir po kelių dienų atgavusi normalią savijautą, elektroniniu paštu informavo ieškovę apie nesutikimą sumokėti papildomą 200 Eur sumą.

7.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad ieškinį palaiko ir prašo jį tenkinti visiškai, taip pat prašo priteisti iš atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

8.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S. atsiliepime į ieškinį paaiškino, kad kaip gydytojas atsakovę buvo operavęs kitoje (buvusioje) darbovietėje – klinikoje UAB F.P.. Kaip teisingai nurodyta ieškinyje, atsakovė Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartį 2022 m. lapkričio 23 d. sudarė su ieškove, taip pat tą pačią dieną buvo sudarytas ir Gydymo planas. Pažymėjo, kad atsakovė iki operacijos, kuri buvo atlikta 2022 m. lapkričio 23 d., buvo atvykusi į UAB „DRS medicinos grupė“ kliniką 2022 m. gegužės 19 d. pirminei konsultacijai dėl endoskopinio kaktos, antakių pakėlimo, bei viršutinių vokų plastikos operacijos. Šios konsultacijos metu su atsakove buvo suderinta tiksli operacijos data – 2023 m. lapkričio 23 d., atsakovė buvo supažindinta su operacijos pobūdžiu ir reikalingais atlikti kraujo tyrimais, atsakovei buvo suteikta visa informacija apie pooperacinį laikotarpį, procedūrų kainas ir paslaugų apmokėjimo terminus, avanso mokėjimą. Atsakovė žinojo operacijos kainą – 2 800 Eur, ir kad reikės atlikti avansinį mokėjimą – 500 Eur, kurį atsakovė turėjo sumokėti per dvi savaites nuo operacijos rezervacijos dienos. Ieškovės darbuotoja – administracijos vadovė E. K. tiek 2022 m. rugpjūčio 16 d., tiek 2022 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniais laiškais ragino atsakovę apmokėti operacijos rezervavimo mokestį, avansą, nes nežinojo ar planuoti operaciją. Avansą atsakovė sumokėjo tik 2022 m. rugsėjo 2 d. Atsakovė į ieškovės kliniką atvyko tik operacijos dieną, t. y. 2022 m. lapkričio 23 d., maždaug prieš 14 val. Pagal klinikoje nustatytą tvarką, pirmiausia susipažino su dokumentais ir juos pasirašė, toliau buvo apžiūrėta vizualiai ir konsultuota, patikrinta atsakovės sveikatos būklė, kraujo tyrimų rezultatai. Atsakovei buvo griežtai nurodyta, kad operacijos dieną ji turi būti nevalgiusi ir negėrusi, nevartojusi alkoholio ir kitų vaistų, tuo tarpu atsakovė teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad prieš operaciją buvo išgėrusi raminamųjų vaistų, nes jautė didelį stresą ir nerimą, iš to spręstina, kad atsakovė konsultacijos metu nepasakė ir neparašė dokumentuose, kad yra išgėrusi raminamųjų vaistų. Šias nuslėptas aplinkybes patvirtina Sveikatos būklės anketa, kurioje nėra nurodyta, kad atsakovė vartojo medikamentinius vaistus prieš operaciją.

9.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, nurodė ir tai, kad atsakovė tik operacijos dieną, po jos individualios apžiūros ir konsultacijos, išreiškė norą dėl pilvo rando korekcijos operacijos, nors iš anksto buvo suplanuota operacija tik dėl endoskopinio kaktos, antakių pakėlimo, bei viršutinių vokų plastikos. Trečiasis asmuo atsakovės apžiūros metu geranoriškai paaiškino, kad atliekamos operacijos metu operacijos metu galima atlikti ir papildomą pilvo rando korekcijos operaciją, kurios metu būtų galima pašalinti ir prie rando susidariusią seromos kapsulę, taip pat atsakovei paaiškino, kad seromos kapsulė atsakovės pilvo srityje susidarė būtent dėl neatsakingos pooperacinės savipriežiūros ir neatvykimo į apžiūras ir skysčių nutraukimo procedūras. Pažymėjo, kad, kadangi visos procedūros buvo atliekamos vienos operacijos metu, pilvo rando korekcijos operacijai atlikti atsakovei buvo pritaikyta nuolaida ir papildomos operacijos kainą sudarė tik 200 Eur. Šios aplinkybės taip pat buvo išaiškintos atsakovei konsultacijos metu, ji su tuo sutiko. Nurodė, kad seromos kapsulės išėmimas operaciją prailgina daugiau nei pusvalandžiu, kas yra papildomi kaštai klinikai, todėl atsakovei buvo nurodyta operacinės savikainos kaina.

10.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, atsiliepime pažymėjo, kad pagal susiklosčiusią gydymo praktiką rando korekcinės bei kitos korekcinės operacijos yra atliekamos klinikose, kuriose pacientui buvo atlikta pirmoji operacija, po kurios susidarė randas ir seromos kapsulė, taigi atsakovė turėjo teisę kreiptis į UAB F.P., kurioje jai, jos teigimu ir buvo atlikta pirminė operacija po kurios susiformavo randas ir seromos kapsulė, kad klinikos gydytojai įvertintų situaciją, tačiau atsakovė norėjo, kad operaciją atliktų būtent trečiasis asmuo, nors jai buvo išaiškinta, kad atsakovė turės sumokėti nustatytus įkainius už papildomą procedūrą. Visa tai atsakovei buvo išaiškinta antrosios konsultacijos metu. Pati atsakovė sutiko su operacija ir jos įkainiais, nieko neverčiama pasirašė sutartį ir gydymo planą bendrai 3000 Eur sumai. Pažymėjo, kad informacija apie operacijas ir jų įkainius yra pateikta klinikos internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini), su kuria atsakovė taip pat galėjo susipažinti. Jeigu atsakovės netenkino operacijos įkainiai, ji galėjo atsisakyti operacijos arba dalies operacijos dėl pilvo rando korekcijos, tačiau to nepadarė, dėl ko turi prisiimti teisines pasekmes – pilnai apmokėti už atliktas paslaugas.

11.       Teismo posėdyje ieškovės atstovė R. S. ir trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S., taip pat ieškovės ir trečiojo asmens atstovė advokatė Edita Marija Šlapikienė ieškinį palaikė, prašė ieškinio reikalavimus tenkinti visiškai, priteisti iš atsakovės ieškovės ir trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, palaikė ieškinyje ir trečiojo asmens atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus.

12.       Ieškovės atstovė R. S. papildomai paaiškino, kad atsakovė atvyko porą valandų iki operacijos, jai buvo pateikti visi dokumentai, atsakovė su jais susipažino, juos skaitė, buvo supažindinta su gydymo planu, su juo sutiko, pasirašė. Atsakovė nutarė, kad pageidauja pilvo rando operacijos tik po gydytojo konsultacijos prieš operaciją. Nurodė, kad galutinė paslaugų kaina paaiškėja tik po gydytojo konsultacijos, gydytojui faktiškai apžiūrėjus ir įvertinus, kokios paslaugos pacientui reikalingos, tada sudaromas gydymo planas. Šiuo atveju gydytojas prieš operaciją apžiūrėjo atsakovę, paaiškėjo, kad reikalinga ne tik šalinti randą, bet ir seromos kapsulę, kuri susidaro po pilvo plastinės operacijos, netinkamai laikantis pooperacinės priežiūros reikalavimų. Ieškovės klinikoje rando šalinimo operacija kainuoja 600 Eur, kaktos ir antakių pakėlimo bei vokų plastinė operacija tuo metu kainavo 2800 Eur, dabar tokia operacija jau kainuoja 3200 Eur. Kadangi atsakovė nutarė daryti abi operacijas, buvo padaryta nuolaida ir visa kaina nustatyta 3000 Eur. Atsakovė susipažino su gydymo planu, ant jo pasirašė, pasakė, kad trūkstamus 200 Eur apmokės banko pavedimu po operacijos. Gydymo planą savo ranka užpildė administratorė E. K.. Nurodė, kad su atsakove bendravo tik po operacijos, kai atsakovė pradėjo pati jai skambinti, grasinti. Taip pat paaiškino, kad paprastai pacientams yra siūloma atvykti į konsultaciją, užsienyje gyvenantiems pacientams suteikiama galimybė pasikonsultuoti nuotoliniu būdu, ko šiuo atveju atsakovė nesutiko padaryti, tada rezervuojama operacijos data, pacientas turi sumokėti 500 Eur rezervacijos mokestį, kuris vėliau įskaitomas į operacijos kainą. Atvykęs pacientas prieš konsultaciją pasirašo paslaugų teikimo sutartį, suteikiama pakankamai laiko su ja susipažinti, perskaityti, tada pacientui suteikiama gydytojo konsultacija. Gydymo planas pasirašomas tik po gydytojo konsultacijos, nes dažnai pacientai nori papildomų paslaugų. Paslaugų kainos yra nustatytos bendrovės dokumentuose, yra patvirtintas kainoraštis. Viešais skelbiamame kainoraštyje nurodoma tik minimali kaina už tam tikras operacijas, konkreti kaina nustatoma kiekvienam pacientui individualiai. Ieškovės atstovė pažymėjo, kad atsakovės susirašinėjimo su gydytoju metu buvo kalbama apie rando šalinimą, tačiau gydytojui prieš operaciją apžiūrėjus atsakovę paaiškėjo, kad yra susiformavusi seromos kapsulė, pilna skysčio, ir ją papildomai reikia šalinti, kas užtrunka daugiau laiko nei užtruktų tik šalinant randą ir tai yra papildoma procedūra.  

13.       Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S. papildomai paaiškino, kad atsakovė pas jį atvyko konsultacijai 2022 m. gegužės mėn. dėl antakių ir vokų pakėlimo operacijos, po konsultacijos apsisprendė šią operaciją atlikti. Tiksliai neatsimena, tačiau galbūt atsakovė užsiminė dėl pilvo rando operacijos ir jis pasiūlė atsakovei pasidaryti echoskopiją, kad įsivertinti tikslią atsakovės būklę. Nurodė, kad atsakovė 2022 m. lapkričio 23 d. atvyko kelios valandos iki operacijos, jis ją apžiūrėjo, susibraižė akių vokus, taip pat atsakovė paprašė atlikti ir pilvo odos rando bei vidinio rando – seromos šalinimo operaciją. Įvertinus atsakovės būklę gyvai apžiūrėjus prieš operaciją, buvo nutarta atlikti abi operacijas kartu. Atsakovė sutiko su viskuo – su operacijų sąlygomis, taip pat su kaina, atsakovei buvo paaiškinta, kad už pilvo rando šalinimo operaciją reiks sumokėti papildomai, atsakovė pasirašė gydymo plane.

14.       Teismo posėdyje atsakovė ir jos atstovas advokatas Osvaldas Martinkus su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, palaikė atsiliepime į ieškinį išdėstytus argumentus.

15.       Atsakovė papildomai paaiškino, kad 2017 metais kreipėsi į gydytoją D. S., kuris atliko pilvo plastinę operaciją. Po 8 mėnesių po operacijos atsakovė parašė gydytojui, nurodydama, kad pilve atsirado guzas, nusiuntė jam nuotraukas, tada nuvyko konsultacijai pas gydytoją D. S., kuris, įvertinęs atsakovės būklę, rekomendavo intensyviau sportuoti. Po metų vėl nuvyko konsultacijai pas gydytoją D. S., niekas nebuvo pasikeitę. Vėliau 2022 m. gegužės 19 d. atsakovė nuvyko pas gydytoją D. S. konsultacijai būtent dėl pilvo, gydytojas atsakovę apžiūrėjo, rekomendavo pasidaryti echoskopiją, parašė siuntimą, ir, jei randas bus iki 4 mm, pilvo rando korekcijos daryti nereiks, o jei virš 4 mm – būtina daryti pilvo rando korekciją. Be to, atsakovė nurodė gydytojui, jog svarsto apie akių vokų operaciją, paklausė gydytojo, ar tikslinga ją daryti. Gydytojas D. S. patvirtino, kad būtų galima daryti akių vokų pakėlimo operaciją ir jei atsakovė darys akių vokų pakėlimo operaciją, pilvo rando korekcija papildomai nekainuos. Atsakovė nurodė, kad grįžusi į Klaipėda 2022 m. liepos mėn. pasidarė echoskopiją, dokumentus nusiuntė gydytojui, kuris pasakė, kad būtina operacija. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio mėn. apsisprendė daryti abi operacijas, parašė gydytojui, kuris dar kartą patvirtino, kad pilvo rando korekcija papildomai nekainuos, bendra kaina už viską bus 2800 Eur. Atsakovė 2022 m. rugpjūčio mėn. užsiregistravo operacijai, buvo paskirta data 2022 m. lapkričio 23 d., telefoninio pokalbio su administratore metu apie kainą kalbėta nebuvo, buvo tik paskirta operacijos data. Vėliau atsakovė pervedė ieškovei 500 Eur avansą. Operacijos dieną atsakovė atsivežė į kliniką 2300 Eur grynais, t. y. tiek, kiek gydytojas pasakė. Atvykus į kliniką, administratorė pateikė ieškovei nemažą kiekį dokumentų susipažinti ir pasirašyti. Atsakovė pažymėjo, kad gydymo plane buvo nurodytos akių vokų ir pilvo operacijos, tačiau kainos nurodytos nebuvo, tokį gydymo planą ir pasirašė. Tuomet atsakovę nuvedė į palatą, perrengė operaciniais rūbais ir nuvedė pas gydytoją, gydytojas pilvo net nežiūrėjo, apžiūrėjo akių vokus, susibraižė, tada kartu su gydytoju nuėjo atgal pas administratorę. Gydytojas su administratore pasikalbėjo, jog reikėtų paimti papildomai 200 Eur, galbūt už siūlus, gydytojas nuėjo pasitarti su klinikos direktore, o administratorė įrašė į gydymo planą papildomus 200 Eur ir pasakė, kad atsakovė gali juos sumokėti pavedimu vėliau. Po to atsakovė buvo nuvesta tiesiai į operacinę.  

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        Ieškinys atmestinas.

16.       Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių 2022 m. lapkričio 23 d. pasirašyta Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei asmens sveikatos priežiūros paslaugas, numatytas šioje sutartyje, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sutartą kainą (sutarties 1. Punktas).

17.       Ieškovė 2022 m. lapkričio 23 d. surašė gydymo planą, kuriame numatyta operacijos/procedūros pavadinimas – endoskopinis kaktos ir antakių pakėlimas, vokų plastika, kaina 2800 Eur, pilvo rando korekcija, kaina 200 Eur, iš viso kaina 3000 Eur. Gydymo planas pasirašytas atsakovės ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, D. S..

18.       Ieškovė 2022 m. lapkričio 23 d. išrašė PVM sąskaitą-faktūrą DRS000001414 atsakovei 3000 Eur sumai. Sąskaitą išrašė ir pasirašė vyriausioji buhalterė R. R., atsakovės parašo nėra.

19.       Atsakovė 2022 m. rugsėjo 2 d. mokėjimo nurodymu sumokėjo ieškovei 500 Eur, mokėjimo paskirtis – „lapkričio 23 d.“. Pagal ieškovės pateiktą pinigų gavimo žurnalą ir kasos kvitą, atsakovė 2022 m. lapkričio 23 d. sumokėjo ieškovei 2300 Eur grynais pinigais.

20.       Ieškovė 2022 m. rugpjūčio 16 d. ir 2022 m. rugpjūčio 31 d. elektroniniu paštu informavo atsakovę, kad ji turi sumokėti 500 Eur dydžio rezervacijos mokestis, mokėjimo paskirtyje nurodant operacijos datą, taip pat pateikė informaciją apie tai, kokius daiktus operacijos dieną atsakovė turi turėti, bei kokie kraujo tyrimai turi būti atlikti iki operacijos.

21.       Ieškovė 2022 m. lapkričio 30 d. elektroniniu paštu išsiuntė raginimą atsakovei sumokėti 200 Eur dydžio neapmokėtą dalį už atliktą operaciją iki 2022 m. gruodžio 2 d.

22.       Pagal išrašą iš medicininių dokumentų, atsakovė paguldyta UAB „DRS medicinos grupė“ klinikoje 2022 m. lapkričio 23 d., išrašyta 2022 m. lapkričio 24 d., nusiskundimai – pacientė skundžiasi pasmukusiais antakiais ir viršutinių vokų odos pertekliumi, konsultacija – endoskopinis antakių pakėlimas, viršutinių vokų plastika, pilvo plastikos rando korekcija, atlikta operacija – endoskopinis antakių pakėlimas, viršutinių vokų plastika, atlikta pilvo plastikos rando korekcija.

23.       Bylos duomenimis nustatyta, kad tarp šalių kilęs ginčas dėl 200 Eur sumos apmokėjimo už atsakovei atliktą endoskopinį antakių pakėlimą, viršutinių vokų plastiką, pilvo plastikos rando korekciją, kuri buvo atlikta ieškovės klinikoje ieškovės darbuotojo trečiojo asmens D. S..

24.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad tarp šalių 2022 m. lapkričio 23 d. pasirašyta Asmens sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartis, pagal kurią ieškovė įsipareigojo teikti atsakovei asmens sveikatos priežiūros paslaugas, numatytas šioje sutartyje, o atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovei sutartą kainą (sutarties 1. Punktas). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.725 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmens sveikatos priežiūros paslaugų sutartimi savo profesinės ar verslo veiklos dėka turintis teisę teikti sveikatos priežiūros paslaugas asmuo (sveikatos priežiūros paslaugų teikėjas) įsipareigoja teikti kitai šaliai (pacientui) sutartyje numatytas sveikatos priežiūros paslaugas, o pacientas įsipareigoja sumokėti sveikatos priežiūros paslaugų teikėjui sutartą kainą. Įvertinus bylos medžiagą bei 2022 m. lapkričio 23 d. tarp šalių pasirašytos sutarties sąlygas, darytina išvada, jog tarp šalių susiklostė sveikatos priežiūros paslaugų teisiniai santykiai. Teismo vertinimu, iki 2022 m. lapkričio 23 d. sutarties pasirašymo, kai atsakovė buvo konsultuojama trečiojo asmens D. S., kuris yra ieškovės darbuotojas – gydytojas, tarp šalių vyko derybos dėl sveikatos priežiūros paslaugų sutarties sąlygų, t. y. dėl sveikatos priežiūros paslaugų apimties, kainos ir kitų sąlygų, o sveikatos priežiūros paslaugų teisiniai santykiai tarp šalių susiklostė pasirašius 2022 m. lapkričio 23 d. sutartį.

25.       Pagal kasacinio teismo formuojamą praktiką dėl įrodymų vertinimo civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Civiliniame procese vyraujantis rungimosi principas (pirmiau nurodytas CPK 12 straipsnis), be kita ko, suteikia teisę (kartu – procesinę pareigą) šalims ne tik įrodinėti aplinkybes, kuriomis jos remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, bet ir teikti įrodymus, paneigiančius kitos šalies įrodinėjamas aplinkybes. Įrodinėjimo pareiga tenka tam, kas teigia, – ieškovui reikia įrodyti ieškinio, atsakovui – priešieškinio, atsikirtimų faktinį pagrindą. Teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvadą dėl bet kokios informacijos įrodomosios vertės nustato pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymais. Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomąją reikšmę, bet ir įrodymų visetą, ir tik iš įrodymų visumos daryti išvadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimą ar nebuvimą (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. lapkričio 27 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-628-684/2015; 2017 m. gegužės 11 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 3K-3-229-916/2017 23 punktą).

26.       CK 6.2281 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vartojimo sutartimi verslininkas įsipareigoja perduoti vartotojui prekes nuosavybės teise arba suteikti paslaugas vartotojui, o vartotojas įsipareigoja priimti prekes ar paslaugas ir sumokėti jų kainą. Šio kodekso nustatytais atvejais vartojimo sutartimis laikomos ir kitos verslininko ir vartotojo sudarytos sutartys. Vartotojas – fizinis asmuo, su savo verslu, prekyba, amatu ar profesija nesusijusiais tikslais (vartojimo tikslais) siekiantis sudaryti ar sudarantis sutartis (CK 6.2281 straipsnio 2 dalis). Verslininkas – fizinis asmuo arba juridinis asmuo ar kita organizacija, ar jų padalinys, savo prekybos, verslo, amato arba profesijos tikslais siekiantys sudaryti ar sudarantys sutartis, įskaitant asmenis, veikiančius verslininko vardu arba jo naudai. Juridinis asmuo gali būti laikomas verslininku neatsižvelgiant į jo dalyvių teisinę formą (CK 6.2281 straipsnio 3 dalis). Pagal CK 6.2283 straipsnio 1 dalį, šio skyriaus (XVIII1 skyriaus) nuostatos taikomos visoms vartojimo sutartims, išskyrus šiame straipsnyje nustatytas išimtis. Šio skyriaus, išskyrus 6.2284 straipsnį, nuostatos netaikomos sutartims dėl sveikatos priežiūros paslaugų (CK 6.2283 straipsnio 2 dalies 3 punktas). CK 6.2284 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad nesąžiningomis laikomos vartojimo sutarčių sąlygos, kurios šalių nebuvo individualiai aptartos ir kuriomis dėl sąžiningumo reikalavimo pažeidimo iš esmės pažeidžiama šalių teisių ir pareigų pusiausvyra vartotojo nenaudai.

27.       Pastebėtina, kad atsakovė tas pačias aplinkybes apie tai, kad dėl abiejų operacijų (akių vokų ir pilvo rando šalinimo) kainos susitarė su gydytoju iki užsiregistravimo operacijai ir operacijos datos paskyrimo, nurodė ir 2022 m. lapkričio 28 d. elektroniniu paštu rašytame laiške ieškovei, ir 2022 m. lapkričio 30 d. skunde ieškovei, ir atsiliepime į ieškinį, ir teismo posėdyje duodant paaiškinimus. Teismas pažymi, kad visas atsakovės nurodytas aplinkybes apie jos bendravimą ir konsultavimąsi su trečiuoju asmeniu D. S. patvirtina byloje pateikti atsakovės ir trečiojo asmens D. S. susirašinėjimai per „messenger“ programą: 2022 m. kovo 17 d., 2022 m. kovo 24 d., 2022 m. liepos 29 d., 2022 m. rugpjūčio 2 d., 2022 m. rugpjūčio 8 d. Trečiasis asmuo D. S. teismo posėdyje patvirtino, jog byloje atsakovės pateiktas žinutes „messenger“ programoje rašė jis, ginčo dėl to byloje nėra.

28.       Ieškovė ir trečiasis asmuo D. S. nurodo, jog gydytojas neturėjo galimybės atsakovei nurodyti konkrečią abiejų operacijų kainą, kol 2022 m. lapkričio 23 d. atsakovė buvo apžiūrėta ir pakonsultuota trečiojo asmens D. S. ir apsisprendė, jog pageidauja ir pilvo rando šalinimo operacijos. Trečiasis asmuo D. S. teismo posėdyje nurodė, kad apžiūrėjęs atsakovę įvertino, jog atsakovei nepakanka pašalinti pilvo randą, o reikia taip pat šalinti susidariusią seromos kapsulę, šias aplinkybes paaiškino atsakovei. Kadangi seromos kapsulės pašalinimas užtrunka ilgiau, už papildomą laiką operacinėje atsakovė ir turėjo susimokėti papildomą sumą. Šias ieškovės ir trečiojo asmens D. S. nurodytas aplinkybes paneigia byloje pateikti atsakovės ir trečiojo asmens susirašinėjimai per „messenger“ programėlę.

29.       Trečiasis asmuo D. S. 2022 m. kovo 24 d. parašė atsakovei, jog reikalinga pasidaryti pilvo echoskopiją ir, tuo atveju, jei nėra skysčių, jis atliks korekciją, taip pat pasiūlė atvykti pas jį apžiūrai. Byloje nėra ginčo, jog atsakovė 2022 m. gegužės 19 d. buvo atvykusi pas trečiąjį asmenį D. S. kontaktinei konsultacijai ir apžiūrai. Tai patvirtina ir byloje pateikta atsakovės gautos trumposios sms žinutės apie paskirtą vizito laiką ekrano kopija. Atsakovė teigia, kad tą dieną vyko konsultuotis būtent dėl pilvo rando, nes apatinės pilvo dalies būklė ją neramino jau ilgą laiką, tačiau tuo pačiu paprašė suteikti informaciją apie akių vokų pakėlimo operacijos būtinybę ir galimybę ją atlikti atsakovei. Trečiasis asmuo D. S. nurodo, jog tą dieną atsakovė atvyko pas jį pasikonsultuoti dėl akių vokų pakėlimo ir plastikos, pilvo rando neapžiūrėjo ir apie pilvo rando šalinimo operaciją su atsakove nesikalbėjo. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovė 2022 m. liepos 29 d. parašė trečiajam asmeniui D. S. „messenger“ programoje žinutę, jog, kaip ir buvo kalbėtasi susitikimo metu, atsakovė siunčia trečiajam asmeniui pilvo apatinės dalies echoskopijos išvadas ir dvi nuotraukas. Nurodė, kad randas apatinėje pilvo dalyje po buvusios diastazės 4.55 mm, į dešinę pusę nuo rando 4.8x25.5 mm skysčio sankaupa, galimai seroma, apie 14 mm nuo odos paviršiaus. Taigi apie tai, kad atsakovės apatinėje pilvo dalyje prie rando galimai susiformavusi seromos kapsulė trečiasis asmuo D. S. buvo informuotas dar 2022 m. liepos 29 d., kai atsakovė parašė visą informaciją per „messenger“ programą ir išsiuntė atliktos echoskopijos išrašą. Be to, išdėstytos aplinkybės patvirtina, kad atsakovė 2022 m. gegužės 19 d. buvo atvykusi pas trečiąjį asmenį D. S. pasikonsultuoti pirmiausia dėl pilvo rando korekcijos, t. y. byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina atsakovės nurodomas aplinkybes. Nors trečiasis asmuo D. S. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad klinikoje atliekami įrašai, dėl ko pacientas atvyko konsultuotis, kokie nusiskundimai ir pan., tačiau teismui pasiūlius pateikti 2022 m. gegužės 19 d. atsakovės konsultacijos medicininius dokumentus, tokie dokumentai byloje pateikti nebuvo.

30.       Ieškovė ieškinyje nurodo, jog klinikoje yra nustatytos konkrečios kainos už atitinkamas procedūras. Byloje pateiktas UAB „DRS medicinos grupė“ 2022 m. gegužės 2 d. įsakymas Nr. 38, kuriuo patvirtinta klinikos kainodara. Šiame įsakyme nustatyta, jog endoskopinis antakių pakėlimas ir vokų plastika kainuoja 2800 Eur, rando šalinimas (iki 10 cm) kainuoja 600 Eur. Be to, nustatyta, kad gydytojai turi teisę daryti nuolaidas, jeigu daroma kompleksinė operacija (2 ir daugiau intervencijų vienos operacijos metu, pavyzdžiui, krūtų pakėlimas ir didinimas, pilvo plastika). Apie tai pacientas turi būti informuojamas ir turi pasirašyti gydymo plane. Sudėtingesniais atvejais gydytojas turi pats vertinti kainas ir nustatyti jas pacientui, jeigu manoma, kad operacijos apimtis bus didesnė ir ilgesnė, bus sunaudojama daugiau operacinės medžiagos ir personalo laiko. Apie tai gydytojai turi pranešti kiekvienu atveju žodžiu klinikos vadovei. Taigi UAB „DRS medicinos grupė“ 2022 m. gegužės 2 d. įsakymu Nr. 38, kuriuo patvirtinta klinikos kainodara, gydytojui suteikiama teisė mažinti ar didinti kainas, atsižvelgiant į konkrečias aplinkybes, paciento būklę bei reikalingas atlikti procedūras pacientui. Šias aplinkybes taip pat bylos nagrinėjimo metu patvirtino trečiasis asmuo D. S.. Pažymėtina, kad atsakovė patvirtino, jog iki operacijos nematė ieškovės kainininko internetinėje svetainėje, tačiau, jei ir būtų susipažinusi su kainininku, atsakovė nebūtų žinojusi konkrečių jai atliktų procedūrų kainų, nes bendra paslaugų kaina neatitiko kainininke nurodytos ir buvo trečiojo asmens D. S. nustatyta savo nuožiūra.

31.       Iš atsakovės pateiktų susirašinėjimų tarp atsakovės ir trečiojo asmens D. S. matyti, jog atsakovė 2022 m. rugpjūčio 10 d. parašė trečiajam asmeniui „Dėkoju už atsakymą. Noriu pasitikslinti, kad pakartotinis peroperavimas man nekainuos. Kadangi vizito metu kalbėjome ir apie viršutinės veido dalies endoskopiją kartu su vokų šalinimo operacija. Dar galvojau nesidaryti, - bet kadangi reikalinga pakartotina pilvo operacija, tai tuo pačiu metu manau būtų protingiausia pasidaryti ir vokų plastiką. Nes labai bijau operacijų... ir man prisiruošti reikia labai daug laiko. Tai klausimas, ar galėsite padaryti viską operacijos metu kartu? Dėkoju ir bandau registruotis.“. Trečiasis asmuo D. S. 2022 m. rugpjūčio 10 d. atsakovei atsakė, jog „Taip, prie kitos operacijos – padarysiu korekciją nemokamai, jei atskirai, tai korekcija kainuos. Jums endoskopiškai antakius kelti reikia ir vokus kartu, ne tik vokus.“. Taigi trečiasis asmuo D. S., žinodamas, kokios apimties sveikatos priežiūros paslaugas reikės suteikti atsakovei, vienareikšmiškai patvirtino, jog už pilvo rando korekciją papildomai mokėti atsakovei nereiks. Teismas pažymi, jog šios aplinkybės turėjo esminę reikšmę atsakovės apsisprendimui užsiregistruoti operacijai ieškovės klinikoje.

32.       Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė 2022 m. rugsėjo 2 d. banko mokėjimo nurodymu pervedė ieškovei 500 Eur dydžio operacijos rezervacijos mokestį, o 2300 Eur sumokėjo grynais pinigais ieškovei operacijos dieną 2022 m. lapkričio 23 d. Atkreiptinas dėmesys, jog atsakovė atsivežė grynais pinigais operacijos dieną būtent 2300 Eur sumą, t. y. kaip likusią dalį nuo 2800 Eur sumos, kuri jai ir buvo nurodyta trečiojo asmens D. S. kaip abiejų operacijų kaina.

33.       Teismo posėdyje liudytoja apklausta E. K. nurodė, kad yra ieškovės administracijos darbuotoja, dirba klinikoje nuo 2022 m. gegužės 1 d. Paaiškino, kad atsakovė 2022 m. lapkričio 23 d. atsakovė atvyko į kliniką operacijai, ji padavė atsakovei reikalingus susipažinti ir užpildyti dokumentus, paaiškino, kaip juos užpildyti. Atsakovė dokumentus skaitė pakankamai ilgai, turėjo klausimų, kodėl gydymo plane įtraukta tik endoskopinė antakių pakėlimo ir vokų plastinė operacija bei jos suma, o neįtraukta pilvo rando šalinimo operacija. Liudytoja pažymėjo, kad atsakovė gydymo plane nepasirašė, pasakė, kad pasirašys pasikalbėjusi su gydytoju. Po to atsakovė buvo nuvesta persirengti ir gydytojo konsultacijai. Po konsultacijos gydytojas D. S. nurodė, kad papildomai bus atliekama pilvo rando šalinimo operacija, gydytojas paaiškino, kad po apžiūros paaiškėjo, kad situacija yra kitokia nei buvo susirašinėta prieš tai su atsakove. Liudytoja nurodė, kad kainos klinikoje yra patvirtintos. Atsakovė bandė su gydytoju ginčytis dėl papildomos 200 Eur sumos, tačiau gydytojas atsakovei paaiškino, kad už papildomą procedūrą reikia sumokėti. Atsakovė buvo nepatenkinta, tačiau ant gydymo plano pasirašė, nurodė, kad atvykdama operacijai atsivežė tik tokią sumą, kokia buvo sutarta su gydytoju, t. y. 2300 Eur, pažadėjo padaryti pavedimą trūkstamai sumai. Atsakovė trūkstamos sumos iki šiol nepervedė. Teismas atsižvelgia į tai, kad liudytoja E. K. yra ieškovės darbuotoja ir iš esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kaip ir ieškovė bei trečiasis asmuo, kurios paneigtos kitais byloje esančiais įrodymais, todėl teismas liudytojos E. K. paaiškinimais nesiremia.

34.       Ieškovė ir trečiasis asmuo nurodo, jog atsakovė turėjo teisę atsisakyti abiejų ar pilvo rando šalinimo operacijos, jeigu jai netiko nurodytos sąlygos ar kaina. Teismas atsižvelgia į tai, kad atsakovės gyvenamoji vieta yra Klaipėdoje, o ieškovės klinika – Kaune, atsakovė ilgą laiką, t. y. apie pusę metų, derino sveikatos priežiūros paslaugų apimtį, kainą bei kitas sąlygas su gydytoju D. S., kuris jau prieš tai buvo operavęs atsakovę, suplanuotu ir sutartu laiku atvyko į kitame mieste esančią kliniką operacijoms atlikti, tik tuomet atsakovei buvo pateikta rašytinė sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sutartis ir atsakovė turėjo galimybę susipažinti su joje numatytomis sąlygomis, buvo perrengta operaciniais rūbais ir prieš einant į operacinę jai buvo nurodyta didesnė paslaugų kaina nei buvo tartasi iki sutarties pasirašymo.

35.       Įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, jog šalys susitarė dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo sąlygų, t. y. paslaugų apimties ir kainos, iki 2022 m. lapkričio 23 d. rašytinės sutarties pasirašymo, o atsakovei atvykus prieš pat operaciją buvo nurodyta didesnė paslaugų kaina. Taip buvo pažeistos atsakovės, kaip vartotojos ir pacientės, teisės ir teisėti lūkesčiai, jog bus suteiktos tokios apimties sveikatos priežiūros paslaugos ir už tokią kainą, kokia buvo susitarta iki sutarties pasirašymo ir operacijos dienos.

36.       Esant išdėstytoms aplinkybėms, įvertinus ieškovės ir trečiojo asmens atstovų, trečiojo asmens, atsakovės ir jos atstovo paaiškinimus, byloje pateiktus rašytinius įrodymus, atsižvelgiant į tai, kad šalys iki 2022 m. lapkričio 23 d. rašytinės sutarties pasirašymo susitarė, jog atsakovei bus atliekama endoskopinis antakių pakėlimas, viršutinių vokų plastikos, pilvo plastikos rando korekcijos operacijos už 2800 Eur kainą, ir tik sutarties pasirašymo metu atsakovei nurodyta didesnė paslaugų kaina, jos iki operacijos tinkamai neinformuojant ir nesuteikiant pakankamai laiko apsispręsti dėl sveikatos priežiūros paslaugų teikimo tokiomis sąlygomis, į tai, kad byloje yra duomenys, patvirtinantys, kad atsakovė sumokėjo ieškovei 2800 Eur, teismas pripažįsta, kad ieškovės ieškinys nepagrįstas, todėl atmestinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

37.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą.

38.       Ieškinį atmetus, atsakovei iš ieškovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 500 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 79 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

39.       Atsižvelgiant į tai, kad trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. S. palaikė ieškovės ieškinio reikalavimus, t. y. dalyvavo ieškovės pusėje, ieškinį atmetus, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos.

40.       Teismas šioje byloje patyrė 35,09 Eur išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu (Klaipėdos apylinkės teismo pažymos apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu). Šių bylinėjimosi išlaidų atlyginimas valstybei priteisiamas iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ (redakcija, galiojanti nuo 2020 m. sausio 23 d.)).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 265-270 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

ieškovės UAB „DRS medicinos grupė“ ieškinį atsakovei E. B. dėl skolos priteisimo atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB „DRS medicinos grupė“ atsakovei E. B. 500 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Priteisti iš ieškovės UAB „DRS medicinos grupė“ 35,09 Eur (trisdešimt penkis eurus 09 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                 Neringa Ruibytė-Karimžanova