Administracinio nusižengimo byla         

                                        Nr. A8.-1066-963/2020

        Proceso Nr. 4-06-3-00918-2020-5  

                                                                                       Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.4.;

                                        1.5.1.; 1.5.3.; 9.37.; 21.9.9.; 21.9.10.;

                                        21.9.11.; 21.11.3.;

                                                                            Registro objektas ROIK: 20119583654

                (S)

KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. rugpjūčio 28 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Rasa Stonkuvienė,

sekretoriaujant Linai Pazdrazdienei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. G. (A. G.),

institucijos, surašiusios administracinio nusižengimo protokolą Klaipėdos teritorinės muitinės, atstovei Ž. E.,

žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje A. G., gimusiam 1978 m. kovo 10 d., Lietuvos Respublikos piliečiui, gyvenamąją vietą deklaravusiam ir faktiškai gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, baustam administracine tvarka, surašytas administracinio nusižengimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

        A. G. 2020 m. liepos 21 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad 2020 m. liepos 20 d. 19:56 vai. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G., NCTS priemonėmis, pateikė tranzito deklaraciją MRN 20LTLU90001747A6F0, konteineryje Nr.TEMU8593119. Buvo deklaruotos 7 prekės: 4 autotransporto priemonės: SMART FORTWO ELECTRIC, pilka, PGM 2013, K/NR WMEEJ9AA7DK675791, CHEVROLET VOLT, balta, PGM 2017, K/NR 1GIRC6S59HU114313, su defektais, VOLKSWAGEN JETTA, pilka, PGM 2019, K/NR 3VWC57BU7KM251764, su defektais, CHEVROLET MALIBU, balta, PGM 2017, K/NR 1G1ZB5STXHF238817, su defektais, ir 3L/A dalys: Chevrolet Malibu priekinis žibintas, Chevrolet Malibu priekinis bamperis ir Chevrolet Malibu galinio vaizdo veidrodis. Deklaracija buvo nukreipta Į raudoną kanalą (RATIS patikrinimo aktas 20LTLU9000TR1888328). Atlikus muitinį tikrinimą, automobilio CHEVROLET MALIBU bagažinėje rasta nedeklaruotų prekių: 0,75 talpos, 40% stiprumo, butelis romo su taurėmis „Diplomatico“ suvenyrinėje dėžutėje. Bendra nedeklaruotų prekių vertė 9,13 Eur. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G. savo veiksmais pažeidė 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 7 dalies a papunkčio nuostatas.

        Teismo posėdžio metu A. G. pripažino nusižengimą ir paaiškino, kad jis nežinojo, kad automobilyje yra įdėtas butelis. Butelis buvo pastebėtas tik rentgeno metu. Paprastos apžiūros metu nebuvo galimybės jo rasti, nes jis buvo paslėptas tarp kėbulo ir sėdynės, vizualiai jis nebuvo matomas. Paaiškino, kad prieš tai jo buvęs muitinės taisyklių pažeidimas yra analogiškas šiam, t.y. jis nedeklaravo prekių, kurios buvo irgi paslėptos automobilyje. Prašo skirti mažesnę baudą, nes jo pajamas sudaro tik apie 800 Eur atlyginimas, be to, jis turi kreditinių įsipareigojimų.

        Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė skirti baudą sankcijos ribose. Be to, patikslino, kad surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo neteisingai nurodyti teisės aktai, kuriuos savo veiksmais A. G. pažeidė – nurodė, kad jis pažeidė 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos Sąjungos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 296 straipsnį, ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. 1B-1019 „Dėl elektroninės tranzito deklaracijos pateikimo, priėmimo ir įforminimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su atitinkamų sąjungos (bendrųjų) tranzito procedūrų ir TIR operacijų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ 4.1. punktą, todėl prašo vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis pakeisti nuorodą į teisės aktus, kuriuos pažeidė A. G..

Teismas

k o n s t a t u o j a :

        A. G. kaltė padarius ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį nusižengimą įrodyta administracinio nusižengimo protokolu, A. G. prisipažinimu teismo posėdžio metu, A. G. paaiškinimu, kuriame nurodė, kad visuose dokumentuose, kuriuos jis yra gavęs, buvo nurodytos tik BDK išvardintos prekės, todėl neturėjo pagrindo netikėti šia informacija ir/ar papildomai imtis veiksmų dėl krovinio apžiūros prieš pateikiant prekes tranzito procedūrai, konteineris į Klaipėdą atvyko su nepažeista siuntėjo plomba, kurios numeris atitinka visuose dokumentuose, todėl jis negali paaiškinti šių prekių atsiradimo konteineryje aplinkybių: ar jos nebuvo pastebėtos aprašant automobilį, ar siuntėjas (ekspedicinė įmonė JAV) tiesiog pamiršo nurodyti juos aprašant konteinerio turinį jūriniame konosamente, ar tai buvusio automobilio savininko asmeniniai daiktai, taip pat nenumano, kas galėtų būti jų savininku, tranzitine deklaracija MRN 20LTLU90001747A6F0, patikrinimo aktu, tarptautiniu krovinių transportavimo važtaraščiu, pardavimo dokumentais, motorinės transporto priemonės nuosavybės teisės liudijimais, Administracinių nusižengimų registro išrašu apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, kita bylos medžiaga.  

        Teismo posėdžio metu institucijos atstovė prašė pakeisti nuorodą į teisės aktus, kuriuos pažeidė A. G., nes surašant administracinio nusižengimo protokolą buvo suklysta ir neteisingai nurodyta, kad jis savo veiksmais pažeidė - 2013 m. spalio 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, 139 straipsnio 7 dalies a papunkčio nuostatas, o turi būti nurodyta, kad A. G. pažeidė - 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos Sąjungos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 296 straipsnį, ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. 1B-1019 „Dėl elektroninės tranzito deklaracijos pateikimo, priėmimo ir įforminimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su atitinkamų sąjungos (bendrųjų) tranzito procedūrų ir TIR operacijų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ 4.1. punktą. Išnagrinėjus bylą, nustatyta, kad administracinio nusižengimo protokole išdėstyta A. G. veika yra įrodyta, tik kaip matyti yra suklysta nurodant teisės aktus, kurie nustato administracinę atsakomybę už A. G. veiksmus, todėl vadovaujantis ANK 635 straipsnio 3 dalies nuostatomis keistina nuoroda į teisės aktus, kuriuos savo veiksmais pažeidė A. G., nurodant, kad 2020 m. liepos 20 d. 19:56 val. UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius A. G., NCTS priemonėmis, pateikdamas tranzito deklaraciją MRN 20LTLU90001747A6F0, konteineryje Nr.TEMU8593119 ir nedeklaruodamas prekių, kurių vertė 9,13 Eur, savo veiksmais pažeidė - 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos Sąjungos muitinės kodekso nuostatų įgyvendinimo taisyklės, 296 straipsnį, ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio direktoriaus 2017 m. gruodžio 5 d. įsakymo Nr. 1B-1019 „Dėl elektroninės tranzito deklaracijos pateikimo, priėmimo ir įforminimo ir kitos elektroninės informacijos, susijusios su atitinkamų sąjungos (bendrųjų) tranzito procedūrų ir TIR operacijų vykdymu, mainų taisyklių patvirtinimo“ 4.1. punktą.

        ANK 211 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už prekių, kurioms įforminta ar turi būti įforminta bet kuri muitinės procedūra, nepateikimą per nustatytą muitinės procedūros vykdymo terminą muitinės formalumams su prekėmis atlikti arba deklaravimą pažeidžiant nustatytą tvarką. ANK 211 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai. A. G. veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 211 straipsnio 2 dalyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda.

        A. G. atsakomybę už administracinį nusižengimą lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad asmuo pripažino nusižengimą ir dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimą, skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Sprendimas dėl nuobaudos švelninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į ANK 32 straipsnyje nurodytas aplinkybes, taip pat į ANK 35 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais. Administracinė nuobauda taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2AT-4-2011).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį – pažeidimas savo esme buvo neatsargus, padarytas dėl neapdairumo, iš esmės A. G. paprastai vizualiai apžiūrėdamas automobilį niekaip negalėjo pamatyti paslėpto 0,75 talpos, butelio romo su taurėmis „Diplomatico“ suvenyrinėje dėžutėje, nes jis buvo paslėptas kėbule tarp sėdynių ir buvo pastebėtas tik atliekant patikrinimą rentgenu, o prekės siuntėjai nebuvo pateikę informacijos, kad automobilyje yra įdėtas butelis romo, be to, atsižvelgtina ir į nedeklaruotos prekės vertę – 9.13 Eur, į administracinėn atsakomybėn traukiamo A. G. asmenybę – nors administracine tvarka už muitinės taisyklių pažeidimus baudžiamas ne pirmą kartą, bet jis dirba, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

        Atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad šiuo konkrečiu atveju yra pagrindas taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir A. G. skirti mažesnę baudą, nei ANK 211 straipsnio 2 dalyje sankcijoje numatyta minimali bauda. Teismo nuomone, net ir minimalios ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos nuobaudos skyrimas A. G. prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams. Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir proporcingumo principais, teismas sprendžia, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ANK 22 straipsnyje, šiuo atveju bus pasiekti A. G. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir paskyrus mažesnę baudą, nei ANK 211 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

        Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 32 straipsniu, 34 straipsnio 6 dalimi, 38 straipsnio 2 dalimi, 211 straipsnio 2 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 637 straipsniu, 646 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

A. G. (A. G.) už administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 211 straipsnio 2 dalyje, padarymą pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalį, paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) dydžio baudą.

        Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją banko sąskaitą, nurodant pavedime registro objekto ROIK numerį 20119583654 ir įmokos kodą 1001.

        Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                                                                                    Rasa Stonkuvienė