Administracinio nusižengimo byla 

                                                                                       Nr. eAN2-159-397/2023

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00024-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 21.11.10

 (S)

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. K. (toliau – pareiškėjas) atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko (toliau – pareiškėjo atstovas) atskirąjį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2023 m. gegužės 16 d.  nutarties, kuria atmestas pareiškėjo A. K. atstovo prašymas dėl praleisto termino skundui dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) vyriausiosios tyrėjos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 52-ANR_N-2283-2022 paduoti ir atsisakyta priimti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. K. atstovo skundą.

Teismas 

n u s t a t ė :

1.       Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos I. B. 2022 m. gegužės 26 d. nutarimu Nr. 52-ANR_N-2283-2022 A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad 2022 m. balandžio 28 d., 11 val. 25 min., kelio Vilnius – Varėna – Gardinas 62 km., vairuodamas automobilį naudojosi mobiliuoju telefonu rankomis. Jam paskirta administracinė nuobauda – 75 eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – 1 mėnesio specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas.

2.       2023 m. balandžio 24 d. Alytaus apylinkės teisme buvo gautas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. K. įgalioto atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko skundas dėl Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo kartu su prašymu dėl termino atnaujinimo šiam skundui paduoti, tačiau Alytaus apylinkės teismas 2023 m. gegužės 16 d. nutartimi atmetė pareiškėjo atstovo prašymą dėl praleisto termino skundui paduoti ir atsisakė priimti skundą. Teismas padarė išvadą, jog nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo neveiklumo ir abejingumo susidariusiai situacijai.

3.       Pareiškėjo A. K. atstovas, nesutikdamas su apylinkės teismo nutartimi pateikė atskirąjį skundą apygardos teismui, kuriuo prašo Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį panaikinti, atnaujinti praleistą terminą dėl svarbiu priežasčių skundui dėl Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo paduoti, bei įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nagrinėjimui pareiškėjo atstovo skundą dėl Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimo panaikinimo.

3.1.       Skunde nurodė, jog su priimta teismo nutartimi nesutinka bei pažymi, kad iki bylos nagrinėjimo teisme pradžios, teismui savo iniciatyva pareiškėjas pateikė prašymą su išrašu iš savo el. pašto. Minėtas išrašas buvo pateiktas siekiant pagrįsti pareiškėjo nurodomas aplinkybes, kad 2022 m. gegužės 26 d. jis savo naudojamu el. paštu (duomenys neskelbtini) negavo skundžiamo 2023 m. gegužės 26 d. Institucijos nutarimo. Teismui susipažinusi su išrašu, buvo pasiteirauta, koks dokumentas buvo gautas 2023 m. gegužės 25 d. 15.51 val. (siuntėjas Mano VMI), bei koks dokumentas buvo gautas 2023 m. gegužės 26 d., 9.00 val. (siuntėjas mano VMI), pareiškėjas nurodė, kad abejais el. laiškais buvo siunčiami dokumentai skirti jo įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismui tokių pareiškėjo paaiškinimų pilnai pakako, papildomų klausimų nekilo. Tačiau skunde atkreipiamas dėmesys, jog susipažinus su teismo nutartimi, vienas iš esminių teismo argumentų atmetant pareiškėjo prašymą dėl termino atnaujinimo, yra tai, jog teismo vertinimu 2022 m. gegužės 26 d. iš siuntėjo “Mano VMI” gautas laiškas pavadinimu - „Gautas naujas dokumentas Mano VMI“ ir yra būtent tas el. laiškas, kuriuo neva pareiškėjui atsiųstas 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas, nes teismo vertinimu, pareiškėjas nepateikė jokių duomenų, jog tai įmonei siųstas dokumentas. Siekiant pagrįsti pareiškėjo nurodytus teiginius, kartu skundu pridedami papildomi rašytiniai įrodymai - išrašas iš el. pašto, iš kurio matyti, kad tiek 2023 m. gegužės 25 d. gautas el. laiškas, tiek 2023 m. gegužės 26 d. gautas el. laiškas (siuntėjas mano VMI) yra buvo skirti ne pareiškėjui, bet įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Skundo autoriaus įsitikinimu, tai akivaizdžiai paneigia teismo daromas tikrovės neatitinkančias prielaidas apie tai, kad neva el. laišku, gautu 2022 m. gegužės 26 d. pareiškėjui buvo atsiųstas skundžiamas Institucijos nutarimas. Be to, pažymima, kad teismo minimas 2022 m. gegužės 26 d. iš Mano VMI gautas el. laiškas yra atsiųstas 9 val. 00 min. Tuo tarpu iš byloje esančio Institucijos patiekto duomenų išrašo matyti, kad 2022 m. gegužės 26 d. el. laiškas pareiškėjo el. paštu išsiųstas 11 val. 07 min., kas akivaizdžiai  patvirtina, kad tai nėra ir negali būti tas pats el. laiškas

3.2.       Skunde atkreipiamas dėmesys, jog byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas galėjo ištrinti ar faktiškai ištrynė gautus laiškus, todėl nėra suprantama, kuo remiantis jis turiu paneigti tai, kas byloje nėra įrodyta. Reikalaudamas paneigti tai, kas byloje nėra įrodyta, teismas nepagrįstai perkelia pareiškėjui įrodinėjimo naštą. Duodamas paaiškinimus teismo posėdžio metu pareiškėjas nurodė, kad el. laiškai nebuvo ištrinti, bet teismas šiais teiginiais nepagrįstai nesivadovavo. Vertinant tokią teismo išvadą, būtina vadovautis ANK 566 straipsnyje įtvirtintais „Administracinių nusižengimų teisenos principais“ ir Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

3.3.       Skundo autoriaus teigimu, teismas nutartyje visiškai nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjo atstovas nurodė, kad pareiškėjas neturi pareigos elektroniniame pašte tikrinti VMI pranešimų.  Pažymima, kad tokie teiginiai posėdžio metu nebuvo nurodyti, o teismas visiškai subjektyviai, ir pareiškėjui nenaudinga linkme interpretavo pareiškėjo atstovo pasisakymus. Atkreipiamas dėmesys, jog pareiškėjo atstovas duodamas paaiškinimus teismui nurodė, kad pareiškėjas neturi pareigos tikrinti Mano VMI tinklapyje esančius pranešimus, o ne, kad pareiškėjas neturi pareigos savo elektroniniame pašte tikrinti iš Mano VMI gaunamus el. laiškus.

3.4.       Pareiškėjo atstovo įsitikinimu, teismo padaryta išvada, jog 2022 m. gegužės 26 d. nutarimą pareiškėjas gavo laiku, nes jis išsiųstas ir įteiktas 2022 m. gegužės 26 d. - neatitinka tikrovės. Pareiškėjo pateikti įrodymai (išrašas iš el. pašto ) aiškiai paneigia šias aplinkybes, tuo tarpu byloje esantys įrodymai (Alytaus AVPK) išrašas iš sistemos, tokių teismo nustatytų aplinkybių taip pat nepatvirtina. Alytaus AVPK į bylą nepateikė paties 2022 m. gegužės 26 d. 11 val. 07 min. išsiųsto el. laiško, todėl vien iš Alytaus AVPK į bylą pateikto išrašo duomenų nėra įmanoma nustatyti, ar el. laiškas iš tiesų buvo išsiųstas, bei jeigu buvo išsiųstas, tai koks būtent to išsiųsto el. laiško turinys bei kas būtent juo buvo siunčiama. Pareiškėjo atstovo teigimu, esminė aplinkybė yra ta, kad šiuo atveju byloje nėra įrodymų kad pareiškėjui 2022 m. gegužės 26 d. buvo atsiųstas el. laiškas su Institucijos nutarimu.

3.5.       Skunde atkreipiamas dėmesys, jog teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nutarimo apskundimo terminas buvo praleistas ne dėl objektyvių priežasčių, o dėl paties pareiškėjo neveiklumo ir abejingumo susidariusiai situacijai, tačiau pareiškėjas nesutinka su tokiomis teismo padarytomis išvadomis. Teismo įvardintą pareiškėjo neva neveiklumą ir abejingumą susidariusiai situacijai akivaizdžiai paneigia aktyvūs, nuoseklūs ir neatidėliotini pareiškėjo veiksmai, atlikti netrukus po to, kuomet jis faktiškai sužinojo apie 2022­ m. gegužės 26 d. Institucijos nutarimą, t.y. skubiai pateiktas prašymas susipažinti su bylos medžiaga, skubiai pateiktas skundas dėl nutarimo panaikinimo. Įvertinant pareiškėjo faktinius aktyvius veiksmus po sužinojimo apie Institucijos priimtą nutarimą, kur kas labiau tikėtina, kad jis būtų lygiai taip pat pasielgęs ir anksčiau, jeigu būtų gavęs ir susipažinęs su nutarimu, kadangi toks nutarimas buvo priimtas visiškai nepagrįstai. 

3.6.       Skunde pažymima, kad pareiškėjas nors ir žinojo apie 2022 m. gegužės 26 d. turėsiantį vykti bylos nagrinėjimą, nes tokia informacija buvo nurodyta protokole, tačiau dėl priežasčių, jog sąžiningai buvo įsitikinęs, kad buvo sumokėjęs mokėjimo nurodymu nurodytą 60 EUR sumą, į bylos nagrinėjimą pareiškėjas nevyko, ko pasėkoje neturėjo nei objektyvios galimybės pateikti savo paaiškinimus ir poziciją visais nagrinėjamos bylos klausimais, nei neturėjo tikslo vėliau savarankiškai domėtis bylos eiga. Pareiškėjas buvo įsitikinęs, kad sumokėjus baudą bylos nagrinėjimas nevyks, juo labiau ilgą laiką el. paštu negavo jokių pranešimų apie tai. Be to, apie 2022 m. gegužės 26 d. priimtą nutarimą ir apie juo paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 1 mėn. nežinojo ir negalėjo žinoti daugiau nei 11 mėnesių, nes šio nutarimo nebuvo gavęs ir nebuvo su juo susipažinęs. 

4.       Atsiliepimu į pareiškėjo atstovo atskirąjį skundą Institucija prašo jį atmesti ir Alytaus apylinkės teismo skundžiamą nutartį palikti nepakeistą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

       Pareiškėjo A. K. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko atskirasis skundas atmestinas.

5.       Skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartimi Alytaus apylinkės teismas atsisakė priimti A. K. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko skundą dėl 2022 m. gegužės 26 d. Institucijos nutarimo, argumentuodamas tuo, jog pareiškėjas skundą dėl skundžiamo Institucijos nutarimo pateikė praleidęs įstatyme nustatytą terminą skundui paduoti. Teismas pareiškėjo nurodytų aplinkybių, pateisinančių termino praleidimą, nelaikė objektyviomis. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta administracinio nusižengimo bylos medžiaga, sutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada. Abejoti pirmosios instancijos teismo sprendimu ir keisti jį atskirojo skundo argumentais, nėra teisinio pagrindo.

6.       Pažymėtina, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog asmuo turintis teisę skųsti byloje priimtą nutarimą, šia savo procesine teise privalo naudotis itin operatyviai, atidžiai, rūpestingai bei sąžiningai, nes priešingu atveju jų procesinė teisė teikti byloje skundą nebus ginama, todėl sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, būtina nustatyti, dėl kokių priežasčių jis praleistas, svarbiomis termino praleidimo priežastimis pripažįstant tik objektyvias, nuo asmens valios nepriklausiusias aplinkybes, sutrukdžiusias asmeniui per įstatymo nustatytą terminą pateikti skundą.

7.       Remiantis ANK 623 straipsniu skundas dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje gali būti paduotas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos. Jeigu šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, jį pareiškėjo prašymu rašytinio proceso tvarka gali atnaujinti apylinkės teismas.

8.       Analizuojant administracinio nusižengimo bylos duomenis matyti, kad Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas  administracinio nusižengimo byloje ROIK Nr. 22166314827 buvo priimtas, išnagrinėjus bylą rašytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui ir tą pačią dieną buvo išsiųstas elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), todėl terminas skundui paduoti prasidėjo sekančią dieną, t. y. 2022 m. gegužės 27 d. ir baigėsi 2022 m. birželio 15 d., tačiau skundas paduotas tik 2023 m. balandžio 20 d., nutarimo apskundimo terminą praleidus daugiau nei 10 mėnesių.  

9.       Nors pareiškėjas tiek kreipdamasis į apylinkės teismą su prašymu atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, tiek ir skunde Kauno apygardos teismui nurodė, jog nei jo nurodytu ir naudojamu (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto adresu, nei paprastu paštu apie Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. priimtą nutarimą pranešimų jis negavo, tačiau nagrinėjamu atveju Administracinio nusižengimo registro duomenys apie procesinių dokumentų išsiuntimą, patvirtina, kad Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas, tą pačią dieną A. K. buvo išsiųstas ir pristatytas elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Todėl šiuo atveju nekyla abejonių dėl netinkamo procesinių dokumentų A. K. išsiuntimo ir įteikimo.

10.       Pažymėtina, jog ANK 573 straipsnyje įtvirtinta aiški taisyklė, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ir prievolėms įvykdyti. Atkreiptinas dėmesys, jog nagrinėjamu atveju, užfiksuota, jog 2022 m. balandžio 28 d., 11 val. 25 min. administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, padarė būtent A. K., jam buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, todėl Institucijos 2022 m gegužės 26 d. nutarimas pagrįstai buvo siunčiamas A. K. elektroniniu pašto adresu (duomenys neskelbtini), kuris buvo gautas patikrinus informaciją iš Valstybės informacinių sistemų ir registrų. Tokiu būdu gautas elektroninio pašto adresas ir juo išsiųsti administracinio nusižengimo bylos procesiniai dokumentai atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. Siųsti papildomai, pakartotinai ar registruota pašto siunta procesinius dokumentus, Institucija pareigos neturėjo, kadangi kaip jau minėta Administracinių nusižengimų registro išraše A. K. būsenoje, apie procesinių dokumentų išsiuntimą, matyti, kad Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. nutarimas jam išsiųstas ir pristatytas. Tuo atveju, kai procesiniai dokumentai valstybės informacinėse sistemose ar registruose išsiųsti į nenaudojamą elektroninį paštą arba neišsiųsti, tuomet apie tai atspindi duomenys Administracinių nusižengimų registre. Tai, kad  elektroninio pašto adresas (duomenys neskelbtini)  yra paskelbtas Mano VMI sistemoje bei tokiu būdu yra žinomas įvairioms valstybinėms institucijoms, neneigė ir pats pareiškėjas. A. K. teigimu savo elektroninio pašto adresą jis išviešino tam, kad pagrįstai galėtų tikėtis juo visada gauti visus jam skirtus pranešimus bei elektroninius laiškus. Šios aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjas realiai naudojasi (duomenys neskelbtini)  elektroniniu paštu ir jis naudojamas elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti. Įvertinus minėtas aplinkybėms, nėra pagrindo daryti išvadą, kad Institucijos 2022 m. gegužės 26 d.  nutarimas A. K. įteiktas netinkamai.

11.       Pareiškėjo atstovas skunde aukštesnės instancijos teismui teigė, jog pranešimo 2022 m. gegužės 26 d. iš Mano VMI apie gautą Institucijos 2022 gegužės 26 d. nutarimą pareiškėjas negavo bei pateikė išrašą iš elektroninio pašto (duomenys neskelbtini), iš kurio pareiškėjo atstovo teigimu matyti, kad 2023 m. gegužės 25 d. ir 2023 m. gegužės 26 d. gavo elektroninius laiškus (siuntėjas Mano VMI), kurie buvo skirti ne pareiškėjui, bet įmonei UAB „(duomenys neskelbtini)“, taip pat pateikė išrašą iš elektroninio pašto „Šiukšliadėžės“, kad 2022 m. gegužės 26 d. nebuvo ištrintas joks 2022 m. gegužės 26 d. gautas elektroninis laiškas. Tačiau aukštesnysis teismas pareiškėjo atstovo pateiktų išrašų iš (duomenys neskelbtini)  elektroninio pašto, nevertina kaip įrodymų, patvirtinančių, jog 2022 m. gegužės 26 d. pareiškėjas negavo pranešimo iš Mano VMI apie jo atžvilgiu priimtą Institucijos nutarimą. Pažymėtina, jog kiekvienas asmuo savo nuožiūra gali operuoti savo elektroniniame pašte esančiais duomenimis, tiek išsiųsti pranešimus, tiek juos ištrinti iš elektroninio pašto bei iš jo „šiukšliadėžės“. Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikti daugiau kaip metų senumo išrašai iš (duomenys neskelbtini) elektroninio pašto, nei patvirtina, nei paneigia  ar pareiškėjas gavo/negavo pranešimą iš Mano VMI.

12.       Atmestinas kaip nepagrįstas ir atskirojo skundo argumentas, kad pareiškėjas žinodamas apie 2022 m. gegužės 26 d. turėsiantį vykti bylos nagrinėjimą, dėl priežasčių, jog sąžiningai buvo įsitikinęs, kad buvo sumokėjęs mokėjimo nurodymu nurodytą 60 Eur sumą, į bylos nagrinėjimą  nevyko, jis buvo įsitikinęs, kad sumokėjus baudą bylos nagrinėjimas nevyks, juo labiau ilgą laiką el. paštu negavo jokių pranešimų apie tai. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje nėra jokių duomenų patvirtinančių, jog A. K. būtų sumokėjęs administraciniame nurodyme nurodytą 60 Eur baudą. Tokių duomenų nepateikė pareiškėjas ir pirmosios instancijos teismui, sprendžiant skundo priėmimo klausimą. Aukštesniojo teismo vertinimu, pareiškėjo atstovo  skundo argumentai yra nepagrįsti jokiais objektyviais duomenimis, todėl yra vertintini kaip deklaratyvaus pobūdžio, kuriais siekiama padėti pareiškėjui išvengti administracinės atsakomybės.

13.       Apygardos teismas pripažįsta, jog šiuo atveju tai, kad A. K. nepadavė apeliacinio skundo per įstatymo nustatytą terminą, nulėmė jo paties nepakankamai apdairus ir rūpestingas elgesys. Įstatymų nustatyta tvarka apriboti skundų padavimo terminai yra susiję su teisinio saugumo principo įgyvendinimu, jais siekiama užtikrinti, kad asmenys, manantys, jog jų teisės buvo pažeistos, turėtų ne tik teisę jas ginti, bet ir pareigą tai daryti per protingą ir pagrįstą laikotarpį. Pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai. Apygardos teismo vertinimu, pareiškėjas pažeidė bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, o jo atskirajame skunde nėra nurodytos jokios objektyvios aplinkybės, sutrukdžiusios skundą paduoti laiku, pateikiami tik deklaratyvūs teiginiai apie termino skundui paduoti praleidimo priežastis. Skundą nagrinėjantis teismas sutinka su 2023 m. gegužės 16 d. apylinkės teismo nutarties argumentais ir pripažįsta, kad prašyme apylinkės teismui dėl termino skundui paduoti atnaujinimo nurodytos priežastys, jog pareiškėjas negavo elektroniniu paštu pranešimo apie Institucijos 2022 m. gegužės 26 d. priimtą nutarimą, nesudaro pagrindo spręsti, kad jis elgėsi pakankamai atidžiai ir rūpestingai ir negali būti pripažintos svarbiomis, nepriklausančiomis nuo paties pareiškėjo valios ir pateisinančiomis praleistą skundo padavimo terminą.

14.       Sutiktina, jog skundžiama apylinkės teismo nutartimi A. K. yra užkertamas kelias aukštesnės instancijos teismui apskųsti jo atžvilgiu priimtą nepalankų sprendimą, tačiau pažymi, jog ANK normos imperatyviai nustato terminus tam tikriems procesiniams veiksmams atlikti. Terminų laikymasis yra būtina sąlyga atliekamų proceso veiksmų efektyvumui užtikrinti, todėl ANK nustatyti terminai negali būti laisvai interpretuojami ir pažeidžiami. Sprendžiant praleisto termino atnaujinimo klausimą, būtina užtikrinti, kad nebūtų piktnaudžiaujama asmenims suteiktomis teisėmis, todėl reikia atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Tačiau nagrinėjamu atveju, byloje nustatytos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, jog A. K. elgėsi nerūpestingai, neatidžiai, nesiėmė aktyvių veiksmų, siekdamas laiku realizuoti savo teisę apskųsti procesinį sprendimą.

15.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog apylinkės teismas skundžiama nutartimi teisėtai ir pagrįstai atmetė A. K. prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti apeliacinį skundą dėl Institucijos 2022 m. gegužės 26 d.  nutarimo, todėl naikinti Alytaus apylinkės teismo 2023 m. gegužės 16 d. nutartį pareiškėjo atstovo skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo.

              Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 656 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Varėnos rūmų 2023 m. gegužės 16 d. nutartį palikti nepakeistą ir pareiškėjo A. K. atstovo advokato padėjėjo Kęstučio Černiausko skundo netenkinti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.

Teisėjas        Gytis Večerskas