Civilinė byla Nr. e2-2514-1101/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-30899-2021-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6.;

2.6.1.5.; 3.1.7.6.; 3.2.6.1.

                        (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. gruodžio 30 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Laura Matusevičiūtė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui S. S. dėl nuostolių atlyginimo regreso teise.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo S. S. 539,67 Eur nuostolius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

2.       Ieškovas nurodė, kad 2019 m. gruodžio 22 d. Laisvės pr., Vilniuje, dėl atsakovui priklausančios transporto priemonės Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Opel Astra) vairuotojo, pasišalinusio iš eismo įvykio vietos, kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta transporto priemonė Toyota Avensis, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (toliau – ir Toyota Avensis). Kadangi minėto eismo įvykio metu transporto priemonė Opel Astra nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau – TPVCAPDĮ) nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 539,67 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas raštu kreipėsi į atsakovą, reikalaudamas grąžinti išmokėtą draudimo išmoką, tačiau atsakovas iki ieškinio pateikimo teismui dienos negrąžino ieškovei reikalaujamos sumos ir yra skolingas 539,67 Eur.

3.       Atsakovas pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu visiškai nesutinka ir prašė jį atmesti. Atsiliepime nurodė, kad jis Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įsigijo 2019 m. lapkričio 28 ar 29 dieną. Įsigytas automobilis buvo techniškai nelabai tvarkingas ir buvo nupirktas detalėms arba metalo laužui priduoti. Įsigijimo metu automobilis draustas nebuvo ir apdrausti jį privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu nebuvo prasmės. 2019 m. gruodžio 16 d. automobilio raktelius paėmė ieškovui iš matymo pažįstamas asmuo (J. Č. ar Č.), bandė jį užkurti ir parduoti dalimis. 2019 m. gruodžio 18 d. atsakovas pardavė automobilį J. Č., buvo sudaryta pirkimo pardavimo sutartis, tačiau dėl techninių priežasčių sutartis iš karto nebuvo įregistruota VĮ Regitra. Praėjus tam tikram laiko tarpui atsakovui paskambino J. Č. ir pranešė, kad minėtą automobilį pardavė. Vėliau paaiškėjo, kad J. Č. minėtą automobilį pardavė atsakovo vardu, t. y. suklastojo atsakovo parašą, pirkėjui D. J. Pats D. J. kitoje byloje patvirtino, kad automobilį pirko ne iš atsakovo. Pirkimo pardavimo sutartyje buvo pakeista pardavimo data iš 2019 m. gruodžio 18 d. į 2020 m. sausio 18 d. Taigi atsakovas automobilį pardavė ne 2020 m. sausio 18 d., o 2019 m. gruodžio 18 d., t. y. dar iki ginčo eismo įvykio.

Ieškinys tenkintinas.

4.       Byloje kilo ginčas dėl civilinės atsakomybės draudiko, atlyginusio nukentėjusio asmens patirtą žalą, teisės Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) pagrindu išsireikalauti sumokėtas sumas iš atsakingo už žalos padarymą asmens.

5.       Iš teismui pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2019 m. gruodžio 22 d. Laisvės pr., Vilniuje, įvykusio eismo įvykio metu dėl transporto priemonės Opel Astra valdytojo kaltės buvo padaryta žala transporto priemonei Toyota Avensis. Šio eismo įvykio metu transporto priemonė Opel Astra nebuvo apdrausta civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šios aplinkybės atsakovas neginčija. 2019 m. gruodžio 22 d. eismo įvykio kaltininkas nebuvo nustatytas.

6.       AB „Lietuvos draudimas“, veikdama ieškovo vardu, atsižvelgdama į nukentėjusiojo asmens prašymą bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis, nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino ją, išmokėdama 539,67 Eur dydžio draudimo išmoką. Ieškovas kompensavo AB „Lietuvos draudimas“ išmokėtą draudimo išmoką.

7.       CK 6.1015 straipsnio 1 dalis nustato, kad draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtos sumos iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Atsižvelgiant į tai, ieškovas pareiškė reikalavimą atsakovui, kaip transporto priemonės Opel Astra savininkui. Atsakovas neneigia, kad 539,67 Eur sumos ieškovui neatlygino.

8.       Atsakovo nesutikimas su ieškiniu iš esmės grindžiamas tuo, kad pirmiau nurodyto eismo įvykio metu (įvykusio 2019 m. gruodžio 22 d.), atsakovas nebuvo automobilio Opel Astra nei savininkas, nei valdytojas. Atsakovo teigimu, jis 2019 m. gruodžio 18 d., t. y. dar prieš ginčo eismo įvykį pardavė minėtą automobilį J. Č. ar Č. ir surašė pirkimo pardavimo sutartį, tačiau šiai aplinkybei pagrįsti atsakovas nepateikė jokių įrodymų. Kaip matyti iš bylos medžiagos (įsiteisėjusios Alytaus apylinkės teismo 2021 m. gegužės 26 d. nutarties, priimtos byloje Nr. II-71-878/2021), 2019 m. gruodžio 2 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu automobilį Opel Astra įsigijo atsakovas, o 2020 m. sausio 18 d. pirkimo pardavimo sutarties pagrindu iš atsakovo minėtą automobilį įsigijo pirkėjas D. J. Byloje nėra duomenų apie tai, kad automobilį Opel Astra atsakovas būtų perleidęs 2019 m. gruodžio 18 d., kaip nurodė atsiliepime. Atsakovas teigia, kad minėta 2020 m. sausio 18 d. sutartis yra suklastota, tačiau šis atsakovo argumentas nėra pagrįstas įrodymais; minėta sutartis nėra pripažinta negaliojančia. Taigi pagal bylos duomenis ginčo eismo įvykio metu būtent atsakovas buvo automobilio Opel Astra savininkas.

9.       Atsižvelgiant į tai, ieškinio reikalavimas priteisti ieškovui iš atsakovo 539,67 Eur išmoką laikytinas pagrįstu ir yra tenkintinas (Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalis; 6.270 straipsnis).

10.       Ieškovas taip pat prašo teismo priteisti procesines palūkanas. CK 6.37 straipsnis nustato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos už priteistą sumą (539,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2021 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

11.       Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 17 Eur žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsniu, 285-288 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

                ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, juridinio asmens kodas 125709291, iš atsakovo S. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 539,67 Eur (penkis šimtus trisdešimt devynis eurus ir 67 ct) nuostolių atlyginimą, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (539,67 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2021 m. lapkričio 16 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 17 Eur (septyniolika eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                       Laura Matusevičiūtė