Civilinė byla Nr. 2YT-3066-901/2017
Teisminio proceso Nr. 2-06-3-00973-2017-0
Procesinio sprendimo kategorija 3.23.2; 3.2.7.2; 3.5.1.1
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. vasario 28 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laura Spalvienė, rašytinio proceso tvarka teismo posėdyje išnagrinėjusi pareiškėjo A. F. (A. F.) skundą dėl antstolės B. T. veiksmų, suinteresuoti asmenys N. F., A. E. bei P. M.,
n u s t a t ė:
2017-01-23 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjo A. F. patikslintas skundas dėl antstolės B. T. veiksmų, kuriuo pareiškėjas prašo pripažinti, kad vykdymo procesas A. F. atžvilgiu buvo neteisėtas, pripažinti varžytines Nr. 131017, kurios laimėtoju paskelbtas P. M., rezultatus negaliojančias, nutraukti vykdomąją bylą Nr. 0005/16/01109 bei taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti turto pardavimo iš varžytinių surašymo aktą. Prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo išspręstas 2017-01-20 Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-2845-769/2017, nutartis dar neįsiteisėjusi. Pareiškėjas skunde nurodo, kad antstolė vykdo išieškojimą iš solidarių skolininkų A. F. ir N. F. A. E. naudai pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2015-10-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo atstovas, gavęs informaciją, kad antstolė B. T. paskelbė skolininkų turto varžytynes, 2016-11-16 kreipėsi į antstolę su prašymu atšaukti varžytynes, pranešdamas, kad 2016-06-07 teismo sprendimu yra nutraukta skolininkų santuoka, padalintas jų turtas ir išspręstas klausimas dėl skolininkų kreditorinių įsipareigojimų, pagal kurį A. F. jokios piniginės prievolės pagal 2008-05-07 paskolos sutartį kreditoriui A. E. neturi. Teismas sprendimu nustatė buvusių sutuoktinių idealiąsias dalis bendrame turte, modifikuojant turtą iš bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės į bendrąją dalinę nuosavybę. 2017-01-06 pareiškėjui grįžus iš jūros paaiškėjo, kad varžytynių laimėtoju yra paskelbtas P. M.. Pareiškėjo teigimu antstolė neteisėtai nukreipė išieškojimą į A. F. turto dalį, kuris nebebuvo vykdymo proceso šalis, ir neteisėtai pardavė A. F. priklausantį turtą. Pareiškėjo teigimu minėtas teismo sprendimas iš esmės panaikino notaro vykdomąjį įrašą, pagal kurį buvę sutuoktiniai įvardinti kaip solidarieji skolininkai. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 629 str. 1 d. 9 p. vykdomoji byla Nr. 0005/16/01109 turi būti nutraukta, varžytynės rezultatai turi būti pripažinti negaliojančiais.
2017-01-23 antstolės B. T. patvarkyme dėl pareiškėjo skundo netenkinimo nurodoma, kad kadangi skola per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą sumokėta nebuvo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau CK) 4.192 str. 7 d. išieškojimas buvo nukreiptas į sutartine hipoteka apsunkintą A. F. ir N. F. priklausantį žemės sklypą, sodo pastatą ir kitus statinius, adresu (duomenys neskelbtini). Antstolės teigimu pareiškėjas netinkamai aiškina hipotekos institutą reglamentuojančias teisės normas, neatsižvelgia į tai, kad vykdomosios bylos antstolės kontoroje užvestos 2016-06-17, o santuoka tarp A. F. ir N. F. faktiškai nutraukta tik 2016-12-02 Klaipėdos apygardos teismui priėmus nutartį. Santuokos nutraukimo bylą nagrinėję teismai nepanaikino paskolos sutarties, kurios įvykdymo užtikrinimui buvo įkeistas minėtas nekilnojamas turtas, o tai reiškia, kad turtui taikomas teisių suvaržymas (hipoteka) yra galiojantis ir tai patvirtina viešame registre esantys duomenys. Tai, kad po santuokos nutraukimo įkeistas sutuoktinių turtas padalintas į dvi dalis ir tai, kad pripažinta jog N. F. prievolė kreditoriui A. E. yra asmeninė, nepanaikino hipotekos, kuri seka paskui daiktą. Nors nutraukus skolininkų santuoką prievolė kreditoriui A. E. nebelaikytina solidaria A. F. ir N. F. prievole, tačiau A. F. prieš hipotekos kreditorių lieka atsakingas jam priklausančia hipoteka apsunkinto turto dalimi kaip subsidiarus skolininkas. Įkeistą nekilnojamą turtą priverstinai realizavus vykdymo procese, likusi skolos dalis bus išieškoma tik iš skolininkės N. F., o vykdomoji byla A. F. atžvilgiu bus užbaigta. Pareiškėjo teiginiai apie tariamai neteisėtai priimtą vykdyti vykdomąjį dokumentą taip pat yra nepagrįsti, nes vykdomasis dokumentas priimtas dar prieš penkis mėnesius, o teismo sprendimas dėl pareiškėjo santuokos nutraukimo įsiteisėjo tik 2016-12-02.
Suinteresuoti asmenys nustatytu terminu atsiliepimų į skundą nepateikė.
Skundas netenkintinas.
A. B. T. kontoroje vykdomos 2016-06-17 užvestos dvi vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01109 ir Nr. 0005/16/01110 dėl bendros 26997,42 Eur skolos, 0,02 proc. delspinigių ir 5 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš solidarių skolininkų A. F. (A. F.) ir N. F., įkeitusių savo nekilnojamą turtą: žemės sklypą, u/n (duomenys neskelbtini), sodo pastatą, u/n (duomenys neskelbtini), šiltnamį, u/(duomenys neskelbtini), sandėlį, u/n (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinius, u/n (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), A. E. naudai pagal Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2015-10-13 vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-07-29 turto arešto aktu areštuotas skolininkų nekilnojamas turtas, 2017-07-29 paskirta šio turto ekspertizė, ją pavedant atlikti Teismo ekspertei L. C., išsiunčiant arešto aktą ir patvarkymą skolininkams ir išieškotojui. Atlikus turto vertinimą, remiantis ekspertizės aktu antstolė 2016-08-19 patvarkymu skolininkų turtą įkainojo 23 500,00 Eur suma. 2016-10-28 paskelbtos šio turto pirmosios varžytinės (Nr. 129171), turėjusios vykti iki 2016-11-28, pradinė turto pardavimo kaina 18 800,00 Eur, apie tai informuojant skolininkus ir išieškotoją.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/16/01110 matyti, kad pareiškėjo atstovas 2016-11-16 kreipėsi į antstolę su prašymu atšaukti varžytynes, pranešdamas, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-06-07 sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-117-323/2016 yra nutraukta skolininkų santuoka, padalintas jų turtas ir išspręstas klausimas dėl skolininkų kreditorinių įsipareigojimų, pripažįstant, kad įsipareigojimai pagal 2008-05-07 paskolos sutartį kreditoriui A. E. laikytini asmenine N. F. prievole. Be to A. F. atstovas informuoja antstolę, kad minėtas sprendimas yra apskųstas ir 2017-12-02 15.00 val. bus skelbiamas galutinis sprendimas, kuris įsiteisės priėmimo dieną. 2016-11-17 patvarkymu antstolė atsisakė stabdyti varžytynes. Pirmosios varžytynės paskelbtos neįvykusiomis, nes nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis. 2016-12-09 paskelbtos šio turto antrosios varžytinės (Nr. 131017), turėjusios vykti iki 2017-01-09, pradinė turto pardavimo kaina 14 100,00 Eur, apie tai informuojant skolininkus ir išieškotoją. 2017-01-09 elektroninės varžytynės baigėsi, jų laimėtoju paskelbiant P. M., kuris sumokėjo ne tik dalyvio mokestį, bet 2017-01-18 taip pat įnešė likusią sumą už nupirktą varžytynėse nekilnojamą turtą (CPK 716 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad sutinkamai su CK 3.66 str. 1 d. santuoka laikoma nutraukta nuo teismo sprendimo ją nutraukti įsiteisėjimo dienos. Tame tarpe nuo šio sprendimo įsiteisėjimo įsigalioja ir kiti su santuokos nutraukimu susiję padariniai, susiję su sutuoktinių turto ir kreditorinių įsipareigojimų padalijimu. Klaipėdos miesto 4-ojo notarų biuro 2015-10-13 vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymui priimtas 2016 m. birželio mėn., t.y. dar neįsiteisėjus sprendimui dėl solidarių skolininkų santuokos nutraukimo. Sprendimas įsiteisėjo tik 2016-12-02. Teismas nenustatė kitų pagrindų, dėl kurių antstolė negalėjo priimti vykdymui šio vykdomojo dokumento kurio nors vieno iš dviejų solidarių skolininkų A. F. ir N. F. atžvilgiu, įkeitusių savo nekilnojamą turtą hipotekos kreditoriaus A. E. naudai siekiant užtikrinti jų prievolę. Todėl nėra jokio pagrindo pripažinti, kad vykdymo procesas A. F. atžvilgiu buvo pradėtas ir vykdytas neteisėtai.
Taip pat nesutiktina su pareiškėjo teiginiais, kad antstolė neturėjo teisės nukreipti išieškojimo į įkeistą turtą net šį turtą padalinus ir prievolę A. E. pripažinus asmenine. Įkaito davėjas su skolininku tampa subsidiariai atsakingas nuo hipoteka užtikrintos prievolės neįvykdymo dienos ir atsako už skolininko įsipareigojimo įvykdymą tik įkeistu savo daiktu. Išieškojimas iš hipoteka apsunkinto turto galimas net jei skolininkas ir įkeisto turto savininkas nėra tas pats asmuo. Remiantis CK 4.172 str. 1 d. padalijus įkeistą nekilnojamą turtą, hipotekos reikalavimas nedalijamas ir lieka galioti visiems po padalijimo suformuotiems nekilnojamiems daiktams. Todėl sutiktina su antstolės teiginiais, kad A. F. prieš hipotekos kreditorių A. E. lieka atsakingas jam priklausančia hipoteka apsunkinto turto dalimi kaip subsidiarus skolininkas net ir po jo santuokos nutraukimo ir pripažinimo, kad prievolė A. E. yra asmeninė pareiškėjo buvusios sutuoktinės prievolė. Įkeistą nekilnojamą turtą priverstinai realizavus vykdymo procese, likusi skolos dalis bus išieškoma tik iš skolininkės N. F., o vykdomoji byla A. F. atžvilgiu bus užbaigta. Nenustatyta, kad būtų surašytas turto pardavimo iš varžytynių aktas, kad būtų paskirstytos iš varžytynių gautos lėšos, atsiskaitant su hipotekos kreditoriumi ir kitais kreditoriais, padengiant antstolio vykdymo išlaidas. Taip pat nenustatyta kitų pagrindų, kodėl vykdomoji byla Nr. 0005/16/01109, kurioje vykdytas išieškojimas iš solidaraus skolininko A. F., turėtų būti nutraukta neužbaigus įkeisto turto pardavimo iš varžytynių procedūros (CPK 185 str., 629 str.).
Teismas taip pat nenustatė, kad antstolė antrąsias varžytynes būtų paskelbusi neteisėtai, nesilaikydama nustatytos tvarkos, taip pat kad tuo metu būtų taikyti kiti apribojimai tęsti vykdymo veiksmus išieškant iš hipoteka įkeisto turto, todėl nėra jokio pagrindo pripažinti varžytines Nr. 131017, kurios laimėtoju paskelbtas P. M., rezultatus negaliojančias.
Atsižvelgiant į nurodytą pareiškėjo skundas netenkintinas.
Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis CPK 510 str., 513 str., 667 str. 1 d.,
n u t a r i a:
pareiškėjo A. F. (A. F.) skundo dėl antstolės B. T. veiksmų netenkinti.
Nutarties kopijas išsiųsti pareiškėjo atstovui, suinteresuotiems asmenims.
Įsiteisėjus nutarčiai grąžinti antstolei vykdomąsias bylas
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Laura Spalvienė