Civilinė byla Nr. 2YT-2886-1167/2025

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25459-2024-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.6.19

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2025 m. kovo 5 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Renata Adomaitytė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos R. Š. pareiškimą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, suinteresuoti asmenys: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, valstybės įmonė „Turto bankas“, A. Š., P. Š., G. V.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja R. Š. kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriuo prašo atnaujinti terminą palikimui priimti, paduodant palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo po sutuoktinio J. Š., mirusio (duomenys neskelbtini), mirties.

2.       Pareiškėja nurodė, kad (duomenys neskelbtini) mirė pareiškėjos sutuoktinis ir suinteresuotų asmenų A. Š., P. Š. ir G. V. brolis – J. Š. Palikimą po palikėjos mirties pareiškėja turėjo priimti iki (duomenys neskelbtini). Pareiškėjos teigimu, ji laiku kreiptis į notarų biurą dėl palikimo priėmimo po sutuoktinio mirties nesugebėjo dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, kurios yra susijusios su pačios pareiškėjos fizine ir psichine sveikatos būkle po sutuoktinio mirties. Pareiškėja yra (duomenys neskelbtini) ir šią negalią turi nuo gimimo. Pareiškėjai jos negalia pasireiškia per visišką (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini), dėl ko kasdienis funkcionavimas yra ypač apsunkintas net ir įprastinėse veiklose, jau nekalbant apie teisinių procedūrų išmanymą ir atlikimą, reikalaujančių asmens specialių žinių bei kompetencijų. Visų gyvenimiškų situacijų, veiksmų atlikimas yra pareiškėjai apsunkintas, kadangi pareiškėja dėl savo negalios patiria nuolatinių bendravimo, judėjimo ir kognityvinių procesų sunkumų, kuriuos įveikti jai padėdavo jos miręs sutuoktinis, ir jokios kitos pagalbos iš kitų asmenų pareiškėja negaudavo. Pareiškėja nurodo, kad po sutuoktinio mirties turėjo sudėtingą laikotarpį, kadangi labai išgyveno netektį, buvo sunkio emocinės būklės, kas dar labiau sutrikdė ir taip sudėtingą pareiškėjos kasdienį funkcionavimą. Pareiškėjos teigimu, ji dėl sunkių išgyvenimų negalėjo ir / ar nesugebėjo laiku atlikti teisinių procedūrų, susijusių su palikimo priėmimu ir kreipimusi į notarą. Be to, esant gyvam sutuoktiniui, pareiškėja buvo visiškai priklausoma nuo jo kasdienės pagalbos ir rūpinimosi ja, todėl likusi viena ir pačiai nesikreipiant pagalbos į kitus asmenis, ji nesugebėjo atlikti daugelio veiksmų, tarp jų nesugebėjo kreiptis su pareiškimu į notarą dėl palikimo priėmimo. 2024 m. gruodžio mėn. pradžioje pareiškėją aplankė suinteresuotas asmuo, mirusiojo brolis A. Š., bei išsiaiškinęs, kad atsakovė nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo po sutuoktinio mirties, pasiūlė pagalbą. Suradus vertėją iš gestų kalbos buvo išsiaiškinta situacija bei kreiptasi dėl atstovavimo paslaugų, susijusių su palikimo priėmimo klausimų išsprendimu. Visos šios išvardytos susiklosčiusios individualios gyvenimo aplinkybės ir priežastys, susijusios su pareiškėjos fizine ir emocine sveikata, neleido pareiškėjai laiku atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų, todėl laikytina, jog pareiškėja terminą palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, kadangi tai jai neleido laiku padaryti jos buvusi emocinė būsena po sutuoktinio mirties ir turima fizinė negalia. Pareiškėjai ir mirusiam sutuoktiniui priklausė vienintelis nekilnojamas turtas-butas, esantis: (duomenys neskelbtini), kuriame pareiškėja gyveno su sutuoktiniu iki jo mirties, tame pačiame bute pareiškėja gyvena ir dabar.

3.       Suinteresuotas asmuo valstybės įmonė (toliau – VĮ) „Turto“ bankas pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškėjos pareiškimą nagrinėti teismo nuožiūra. Papildomai nurodė, kad suinteresuotas asmuo VĮ „Turto bankas“ nuo 2015 m. kovo 20 d. paveldėjimo santykiuose atstovaujanti valstybei, kai paveldimas nekilnojamasis turtas, įskaitant jam priskirtus žemės sklypus, bei akcijos, nėra gavusi pranešimo apie galimą palikėjo J. Š. palikimo perėjimą valstybei.

4.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja, jog būtų patenkintas pareiškėjos prašymas. Papildomai nurodė, kad patikrinus, ar valstybė nėra pradėjusi paveldėjimo procedūros į mirusiojo J. Š. turtą, nustatyta, kad ši procedūra nėra pradėta.

5.       Suinteresuotas asmuo A. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareikėja yra suinteresuoto asmens brolio J. Š. sutuoktinė. Preiškėja turi negalią – (duomenys neskelbtini). Broliui esant gyvam, tik jis rūpinosi pareiškėja, jai padėjo kasdieniniame gyvenime, kadangi jos komunikacija su aplinkiniu pasauliu yra apsunkinta. Broliui mirus, pareiškėja liko viena ir be paramos iš šalies, todėl praėjus kuriam laikui, suinteresuotas asmuo nusprendė aplankyti pareiškėją ir pasiaiškinti, ar ji kreipėsi dėl palikimo priėmimo. Nuvykęs pas pareiškėją į namus, rado ją palaužtą netekties, ji labai išgyveno, buvo sudėtingos emocinės būklės. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad išsiaiškino, jog pareiškėja nesikreipė dėl palikimo priėmimo į notarą, tuo metu jau buvo suėjęs 3 mėn. kreipimosi į notarą terminas. Suinteresuotas asmuo nusprendė jai padėti susirasti atstovą, kuris galėtų jai padėti dėl palikimo priėmimo.

6.       Suinteresuotas asmuo P. Š. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėja yra suinteresuoto asmens brolio J. Š. sutuoktinė. Brolis ir pareiškėja gyveno (duomenys neskelbtini), bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kuriame ir toliau gyvena pareiškėja. Po laidotuvių su pareiškėja nebendravo, jos nelankė, kadangi gyvena kitame mieste. Suitneresuotas asmuo taip pat nurodė, kad žino, jog jo brolis A. Š. bendravo su pareiškėja ir jai padėjo dėl klausimų, susijusių su palikimo priėmimu. Suinteresuoto asmens manymu, pareiškėjai pačiai buvo sudėtinga kreiptis dėl dokumentų, reikalingų palikimui priimti, sutvarkymo, kadangi ji turi negalią ir yra (duomenys neskelbtini) .

7.       Suinteresuotas asmuo G. V. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame prašo pareiškimą tenkinti. Papildomai nurodė, kad pareiškėja turi negalią ir jai sunku bendrauti su aplinka. Mirus J. Š., ji nebeteko žmogaus, sutuoktinio, kuris ja rūpinosi. Brolis labai rūpinosi pareiškėja, jai padėjo. Sutinka su pareiškime nurodytomis aplinkybėmis, kad pareiškėjai buvo sunku pačiai kreiptis į notarą. Su pareiškėja bendravo brolis A. Š., kuris jai padėjo dėl palikimo klausimų. Suinteresuotas asmuo taip pat nurodė, kad iš brolio A. Š. sužinojo, jog pareiškėja labai išgyveno dėl sutuoktinio mirties, ir nuvykęs ją aplankyti brolis rado pareiškėją labai prastos emocinės būklės. Turėdama kurtumo negalią ir būdama sudėtingos emocinės būklės pareiškėja negalėjo pati ir be kito žmogaus pagalbos kreiptis į notarą, todėl terminą praleido dėl svarbių priežasčių.

Prašymas tenkinamas.

8.       Palikimo atsiradimo momentas sutampa su palikėjo mirties momentu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.3 straipsnio 1 dalis). Kad įgytų palikimą, įpėdinis turi jį priimti. Įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba kai padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą apie palikimo priėmimą. Tokie veiksmai turi būti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 1– 3 dalys).

9.       Nepriėmus palikimo nė vienu iš nurodytų būdų per įstatymo nustatytą terminą, įstatyme yra įtvirtinta galimybė įpėdiniui, praleidusiam terminą palikimui priimti, kreiptis į teismą dėl termino palikimui priimti atnaujinimo. Tokiu atveju jis turi įrodyti, kad praleido terminą dėl svarbių priežasčių, t. y. turi įrodyti, jog tam tikros aplinkybės lėmė, kad jis negalėjo įgyvendinti įstatymo įtvirtintos teisės per nustatytą terminą.

10.       Lietuvos Aukščiausiasis Teismas laikosi nuostatos, kad teismai, spręsdami klausimą dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinės reikšmės turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo. Klausimą, ar konkrečios termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, ar šios yra pagrindas jį pratęsti, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių šalių elgesį, asmens, prašančio pratęsti terminą, teisinį statusą, pareiškėjo elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiškėjo elgesį, būtina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Kiekvienu konkrečiu atveju atsižvelgtina į individualias asmens savybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-46/2006; 2007 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-258/2007; 2011 m. kovo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-91/2011; 2010 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-115/2010).

11.       Pažymėtina ir tai, kad teismas, spręsdamas termino palikimui priimti pratęsimo klausimą, turi įvertinti, ar nebus pažeisti kitų asmenų teisėti interesai bei viešasis interesas. Teismai turi ieškoti teisingo pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balanso (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2012). Jis nustatomas atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį, naudojimosi turtu interesus, atsižvelgiant į tai, kiek nepriėmus palikimo nukentėjo pareiškėjo turtiniai ir kiti interesai (pvz., priimti palikimą jam svarbu dėl to, kad neturi pragyvenimo šaltinio, neteko išlaikymo, kitų materialinių priežasčių), kiek atnaujinus terminą palikimui priimti būtų paveikti asmenų, priėmusių palikimą, interesai (ar tai nesukeltų kitų asmenų turtinės padėties akivaizdaus pablogėjimo ar kitų neigiamų padarinių), ar asmens, praleidusio terminą, interesai yra pakankama priežastis nepaisyti civilinių santykių stabilumo. Teismas, remdamasis nurodytomis aplinkybėmis, sprendžia, ar teisingas pareiškėjo, prašančio atnaujinti praleistą terminą, ir asmenų, kurių teises bei pareigas paveiktų toks atnaujinimas, teisėtų interesų balansas lemia būtinybę atnaujinti praleistą terminą, ar priešingai, jo neatnaujinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-319-695/2015).

12.       Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiškėja R. Š. ir J. Š. (duomenys neskelbtini) Kauno miesto civilinės metrikacijos skyriuje sudarė santuoką (įrašo Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Gyventojų registro pažymą apie asmens duomenis, mirusysis vaikų neturi. Į bylą pateiktos suiteresuotų asmenų A. Š. ir P. Š. gimimo liudijimų kopijos bei G. V. pažyma apie gimimą patvirtina, kad J. Š. buvo suinteresuotų asmenų A. Š., P. Š. ir G. V. brolis. Remiantis (duomenys neskelbtini) Medicininiu mirties liudijimu Nr. (duomenys neskelbtini), J. Š. mirė (duomenys neskelbtini). Teismas nenustatė, kad yra kitų mirusiojo paveldėtojų. Iš Vilniaus m. 11-ojo notarų biuro notarės 2024 m. gruodžio 12 d. rašto matyti, kad į notarų biurą dėl palikimo priėmimo niekas nesikreipė, notarų biure paveldėjimo byla neužvesta. Nekilnojamojo turto registro duomenimis, palikėjui nuosavybės teise priklausė butas su rūsiu, esantis adresu: (duomenys neskelbtini). Akcinės bendrovės „Regitra“ duomenimis, palikėjui nuosavybės teise priklausė automobilis „Skoda Fabia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Byloje nėra duomenų apie kitą palikėjo kilnojamąjį ar nekilnojamąjį turtą.

13.       Pareiškime pareiškėja paaiškino, kad įstatyme nustatytą terminą palikimui priimti praleido dėl to, jog po palikėjo mirties buvo sunkios emocinės būklės, taip pat pareiškėja turi negalią – yra (duomenys neskelbtini), dėl to pareiškėja patiria nuolatinių bendravimo, judėjimo ir kognityvinių procesų sunkumų, kuriuos įveikti jai padėdavo jos miręs sutuoktinis. Į bylą pateiktas Neįgaliojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) patvirtina, kad pareiškėjai neterminuotai nustatytas vidutinis specialiųjų poreikių lygis; iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos pateikto MDEK pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) kopijos matyti, kad pareiškėjai diagnozuotas (duomenys neskelbtini).

14.       Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pareiškėjos nurodytos priežastys ir susiklosčiusios aplinkybės galėjo turėti įtakos tam, jog ji negalėjo realizuoti savo teisių per įstatyme nustatytą terminą. Teismas nenustatė aplinkybių, iš kurių būtų galima daryti išvadą, jog termino palikimui priimti atnaujinimas neigiamai paveiktų suinteresuotų asmenų teisėtus interesus. Duomenų byloje apie tai, kad būtų kilęs ginčas dėl teisės paveldėti, nėra (suinteresuoti asmenys neprieštaravo pareiškimo dėl termino atnaujinimo patenkimui), todėl įstatymo nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimas nepažeis teisinių santykių stabilumo.

15.       Vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, teismas konstatuoja, kad šiuo atveju terminas palikimui priimti buvo praleistas dėl pateisinamų priežasčių, jį atnaujinus nebus pažeisti kitų asmenų interesai bei teisinių santykių stabilumo principas, o atsisakius pareiškėjai atnaujinti terminą palikimui priimti, nepagrįstai nukentėtų jos interesai, todėl terminas palikimui priimti turi būti atnaujintas (CK 5.50 straipsnis, 5.57 straipsnis), jį praleidus dėl objektyvių priežasčių, nustatant pareiškėjai terminą kreiptis dėl paveldimo turto priėmimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290– 292 straipsniais, 576–578 straipsniais,

n u t a r i a :

prašymą tenkinti.

Atnaujinti pareiškėjai R. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) trijų mėnesių terminą priimti palikimą, atsiradusį po J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties ((duomenys neskelbtini)).

Nustatyti, kad pareiškėja R. Š. pareiškimą apie palikimo priėmimą privalo paduoti palikimo atsiradimo vietos notarui per tris mėnesius nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, paduodant atskirąjį skundą per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                              Renata Adomaitytė