Baudžiamoji byla Nr. e1-1496-1053/2020

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-17636-2020-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.25.4.3; 2.12.1.4

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. gegužės 15 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ugnė Gailiūnienė išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 5-ojo skyriaus prokurorės Orija Audronė Kolbienė pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), šeim. padėtis išsiskyręs, dirba UAB "(duomenys neskelbtini)", vairuotojas-vadybininkas, teistumas išnykęs, 

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 2811 straipsnio 1 dalyje, padarymu.

Teismas

n u s t a t ė :

G. V. 2020 m. gegužės 7 d., apie 20.54 val. Vilniuje, Laisvės pr., ties pastatu Nr.75B , pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,41 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais G. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ str. 1 d.

Kaltinamasis G. V. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad su pažeidimu sutinka ir nuoširdžiai gailisi. 2020 m. gegužės 6 d. vakare namuose kartą gėrė alaus. Išgėrė "bambalį", tai yra 1 l. butelį alaus. Jis kiekvieną dieną vakarais po darbo išgeria alaus. 2020 m. gegužės 7 d. vakare jis alų taip pat gėrė ir apie 20 val. automobiliu BMW v/n (duomenys neskelbtini) važiavo iš Žvėryno mikrorajono į Viršuliškes. Laisvės prospekte jo vairuojamą automobilį sustabdė policijos pareigūnai. Pareigūnai įtarė, kad jis yra girtas, todėl liepė jam papūsti į alkotesterį. Pūtė du kartus. Kiek promilių pripūtė į alkotesterį jis neprisimena. Pamena, kad pareigūnas jam pasakė, kad pripūtė virš 2 promilių. Nori pasakyti, kad kai sėdo už automobilio vairo, jis nesijautė toks girtas ir nesitikėjo, kad tiek daug promilių pripūs į alkotesterį. Mano, kad dėl visko kaltas jo pervargimas, kadangi turi prižiūrėti namuose savo neįgalią motiną po insulto. Automobilis priklauso UAB "(duomenys neskelbtini)". Šiuo automobiliu naudojasi atlikdamas savo pareigas kaip vairuotojas minėtoje bendrovėje. Dėl padaryto labai gailisi (b. l. 41).

Liudytojas V. T. ikiteisminio tyrimo apklausos metu parodė, kad jis 2020 m. gegužės 7 d. kartu su Lietuvos kariuomenės Karo policijos Vilniaus įgulos III karo policijos būrio I skyriaus vyresniuoju karo policininku T. R., vykdydami patruliavimą tarnybiniu automobiliu ( šaukinys Karys - 2) apie 20.25 val. iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato budėtojo išgirdo pranešimą, kad Laisvės pr. pranešėjas vyksta paskui galimai neblaivų automobilio BMW vairuotoją, kurio valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini). Jie vykdami Laisvės prospektu, Vilniuje, pastebėjo automobilį BMW, trečios klasės, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurį sustabdė ties Laisvės pr. 75 B, Vilnius. Tuo pačiu metu prie jų prisijungė kelių policijos ekipažas V1810. Priėjus prie automobilio BMW vairuotojo ir bendraujant su juo, nuo šio sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, paklausus, ar vartojo alkoholį, vairuotojas pasakė, kad išgėrė "bambalį" alaus. Patikrino minėtą vairuotoją momentiniu alko detektoriumi, jo rodmenys parodė, jog vairuotojo iškvėptame ore yra alkoholio, tačiau jo kiekio minėtas matuoklis nenurodo. Tada į įvykio vietą atvyko Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos 1-ojo būrio vyriausieji patruliai, kurie 20.37 val. alkoholio matuokliu „Draeger Alcotest 7510“ vairuotojui, kaip vėliau paaiškėjo - G. V., nustatė 2,62 promilių girtumą, o antrojo pūtimo metu, 20.54 val. - 2,41 promilių girtumą. Minėtas asmuo, įtarus nusikalstama veika, buvo sulaikytas, o automobilis BMW, v/n. (duomenys neskelbtini), išvežtas į aikštelę, esančią Minsko pl. 21, Vilnius (b. l. 8).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad patikrinus alkotesteriu G. V. 2020 m. gegužės 7 d. nustatytas 20.38 val. pirmu patikrinimu 2,62 promilės etilo alkoholio, antru patikrinimu 20.54 val. nustatytas 2,41promilės etilo alkoholio (b. l. 11).

VĮ „Regitra“ duomenimis, automobilio „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini) savininkas UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 43).

VšĮ „Emprekis“ duomenimis automobilio „BMW 320d“ vidutinė vertė 2108 Eur be PVM (b. l. 44).

Pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Pirmiau nurodyti BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Kaltinamasis G. V. kaltę pripažino visiškai. Jo parodymus patvirtina apklausto liudytojo parodymai, alkotesterio kvitų duomenys. Minėtų įrodymų visuma nustatyta, kad kaltinamasis G. V. vairavo kelių motorinę transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad G. V. kaltė įrodyta, jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 418 straipsnio 1 dalies pagrindams, mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Kaltinamasis G. V. su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir su bausmės rūšimi sutinka ir prašo sumažinti paskirtą baudą, kadangi sunki materialinė padėtis, nes slaugo neįgalią motiną (b. l. 55). Skirdamas bausmę G. V., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas vidutinis girtumo laipsnis: transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia itin didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Teismas atsižvelgia į nustatytą girtumo laipsnį – 2,41 promilės. Atsižvelgtina ir į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę – prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąjį G. V. – neteistas, baustas administracine tvarka (b. l. 54).

Teismas daro išvadą, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant baudą, nesiekiančią šios bausmės rūšies, skiriamos už nesunkius nusikaltimus, vidurkio.

G. V. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla užbaigta baudžiamuoju įsakymu, todėl taikytinos BK 641 straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki penkerių metų. G. V. padarė nusikalstamą veiką ir vairuodamas transporto priemonę pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas 2,41 promilės neblaivumas. Taigi jis padarė itin pavojingą ir šiurkštų naudojimosi kelių transporto priemone taisyklių reikalavimo pažeidimą. Vairuodamas neblaivus jis sukėlė eismo įvykį. Atsižvelgiant į padarytos veikos pavojingumą, į nustatytą neblaivumo laipsnį (2,41 promilės), į tai, kad Administracinių nusižengimų kodeksas už vairavimą neblaiviam iki 1,5 promilės (t. y. panašią, tik mažesnio pavojingumo veiką) nustato privalomą skirti teisės vairuoti atėmimą nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių, spręstina, kad skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams, šį terminą skaičiuojant nuo kardomųjų priemonių – dokumentų paėmimo ir specialios teisės sustabdymo, taikymo pradžios, t. y. nuo momento, kai jam realiai buvo užkirsta galimybė naudotis šia teise – nuo 2020 m. gegužės 8 d. (b. l. 59-61).

Pagal BK 72 straipsnio 1, 2 dalis konfiskuotinas turtas, kuris buvo nusikalstamos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Pažymėtina, kad BK 72 straipsnio nuostatos turi būti vertinamos sistemiškai su BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, kuriame nustatyta, jog priimant nuosprendį ar nutraukiant procesą nusikalstamos veikos įrankiai, priemonės ir nusikalstamos veikos rezultatai, atitinkantys BK 72 straipsnyje numatytus požymius, konfiskuojami. Svarstant klausimą dėl baudžiamojo poveikio priemonės – turto konfiskavimo – taikymo kaltinamajam G. V., pažymėtina, jog bylos duomenimis nustatyta, kad jis įvykio metu būdamas neblaivus vairavo automobilį „BMW“ v/n (duomenys neskelbtini). Taigi kaltinamasis panaudojo transporto priemonę darydamas tyčinę nusikalstamą veiką.  Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės matyti, kad minėtos transporto priemonės valdytojas-savininkas yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 43-44). Taigi esant tokiam teisiniam reglamentavimui ir nustačius, kad minėtas automobilis buvo G. V. inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo priemonė, tačiau automobilis priklauso ne jam, privaloma konfiskuoti automobilio „BMW 320 D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) vertę atitinkančią pinigų sumą - 2108 eurus.

G. V. BPK 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2020 m. gegužės 7 d. 20.55 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. 12:11 val. (t.y. vieną parą) (b. l. 33-35). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, G. V. laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į bausmę, vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant dviejų MGL dydžio baudai.

Taip pat 2020 m. gegužės 8 d. nutarimais G. V. paskirtos kardomosios priemonės -specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (b. l. 43-50), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

n u s p r e n d ž i a :

G. V. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 2811 straipsnio 1 dalyje, skirti bausmę – 75 MGL (3750 Eur) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, G. V. skirti bausmę – 50 MGL (2500 Eur) dydžio baudą

Į paskirtą bausmę įskaityti laikinojo sulaikymo laiką nuo 2020 m. gegužės 7 d. 20.55 val. iki 2020 m. gegužės 8 d. 12:11 val. (t.y. vieną parą), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant dviejų MGL dydžio baudai, ir G. V. laikyti nubaustu galutine bausme – 48 MGL (2400 Eur) dydžio bauda.

Nustatyti 18 mėnesių terminą paskirtai baudai sumokėti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, skirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti jam naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2020 m. gegužės 8 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 2, 3, 6 dalimis, paskirti G. V. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą ir konfiskuoti nusikalstamos veikos padarymo priemonės vertę atitinkančią pinigų sumą - 2108 eurus valstybės naudai.

G. V. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – specialiosios teisės sustabdymas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti, dokumentų paėmimas (b. l. 43-50), baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikintinos, o vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.

Išaiškinti G. V., kad:

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 straipsnio 2 dalimi, baudos bausmė savanoriškai įvykdoma per 18 mėnesių laikotarpį po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo sumokant ją į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą (pasirinktinai: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią AB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke), nurodant įmokos kodą 6801.

2. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė pagal teismo išduotą vykdomąjį raštą vykdoma priverstinai. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

3. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu. Keisdamas baudą laisvės apribojimu, teismas vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 48 ir 65 straipsniuose nustatytomis taisyklėmis.

4. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                       Ugnė Gailiūnienė