ATP byla Nr. A2.6.-223-358/2014

    Teisminio proceso Nr. 4-69-3-07716-2013-9

                                                                                      Procesinio sprendimo kategorija 45.4.3.; 52.3.

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2014 m. sausio 17 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. E., jo atstovei advokatei N. G. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. E., a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), turinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą,

n  u  s  t  a  t  ė:

V. E. 2013-11-14, 23.26 val., Kaune, Rokų g. ties namu Nr. 3, vairavo transporto priemonę – automobilį VW Caddy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, nustatytas 0,45 promilių girtumas, tuo pažeidė KET 14 p. reikalavimus, t. y. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d.

V. E. su pažeidimu nesutiko. Paaiškino, kad alkoholio nevartoja, nes visą dieną vairuoja automobilį. Tą dieną išgėrė nepilną skardinę alaus apie 23 val. bare. Policijos pareigūnai sustabdė praėjus 10 minučių. Prašė leisti pūsti į alkotesterį papildomai, tačiau neleido. Vėliau nuvažiavo į priklausomybės ligų centrą ir pasitikrino blaivumą pakartotinai.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovė paaiškino, kad byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teigti, kad buvo padarytas teisės pažeidimas. Pareigūno D. R. surašytas tarnybinis pranešimas neatitinka tikrovės, nes sustabdymo metu jo nebuvo, tai neginčytinai paaiškėjo teismo posėdžio metu. Byloje negalima nustatyti pažeidimo padarymo laiko, nes protokole nurodytas laikas neatitinka tikrovės. Asmens nebuvo paklausta ar jis rūkė. Nepagrįstai neleido pakartoti neblaivumo testo. V. E. per protingą laiką kreipėsi į priklausomybės ligų centrą ir buvo nustatyta, kad neviršija nustatytos normos. Prašo bylą nutraukti, nes nėra teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Pagal ATPK 256 straipsnio nuostatas įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog įrodinėjimo procesas negali būti begalinis – įrodymų turi būti surenkama tiek, kad jų pakaktų atsakomybėn traukiamo asmens kaltei pagrįsti.

Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju surinkti įrodymai yra pakankami neabejotinai išvadai ,kad  V. E. padarė teisės pažeidimą, numatytą  ATPK 126 straipsnio 1 dalyje.

Liudytojas A. E. parodė, kad paskambino V. E., kuris yra jo tėvas, kad parvežtų iš krepšinio varžybų. Kavinėje Šv. Gertrūdos gatvėje nusipirko alaus, abu šiek tiek nugėrė, nes pardavėja neleido išsinešti. Prie namų po 15 minučių sustabdė policijos pareigūnai. Važiuodami abu rūkė.

Liudytojas D. R. parodė, kad dirba patruliu. Įvykis buvo Rokuose. Sustabdė ir dokumentus tikrino kolega, jis surašė protokolą. Vairuotojas buvo tarnybiniame automobilyje, jautėsi alkoholio kvapas, prisipažino, kad gėrė alaus. Neblaivumą tikrino kito ekipažo patruliai. Protokolas rašomas po to, kai patikrinamas neblaivumas, į alkotesterį pučia po 15 minučių. Gali būti, kad protokole padaryta klaida nurodant laiką.

Liudytojas D. T. parodė, kad dirba patruliu. Budėjo Rokų g.2. Pastebėjo VWCady, kuris važiavo 50 km/h greičiu, vėliau sulėtino greitį ir tai sukėlė įtarimą. Iš mašinos sklido alkoholio kvapas, paprašė vairuotoją išlipti ir pajuto alkoholio kvapą. Palaukė 15 min. ir paprašė pūsti į alkotesterį, prietaisas parodė 0,45 prom. Asmuo aiškino, kad jis blaivus. Tą vakarą dirbo trys ekipažai, 6 pareigūnai. Protokolą surašė kolega D. R..

V. E. kaltė ir pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. faktas įrodytas ir administracinio teisės pažeidimo medžiaga : administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodytos pažeidimo aplinkybės (b. l. 1-2), asmens blaivumo testu, iš kurio matyti, kad 2013-11-14 23.26 val. V. E. nustatytas 0,45 promilių girtumas (b. l. 3), tarnybiniais pranešimais (b. l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 6), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8).

              Šių įrodymų visuma nustatyta, kad V. E. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 straipsnio 1 dalyje – vairavo transporto būdamas neblaivus, kai nustatomas lengvas (nuo 0,41 iki 1,5 promilės) neblaivumo (girtumo) laipsnis, todėl yra  baustinas.

Byloje nekyla ginčas, kad V. E. 2013-11-14 Kaune, Rokų g. ties namu Nr. 3 buvo sustabdytas policijos pareigūnų, patikrintas jo blaivumas. Asmens blaivumo testo duomenys gauti 23.26.val. (b.l.3). Akivaizdu, kad teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidimo laikas 23val.5min. yra netikslus, todėl teismas patikslina pažeidimo laiką pagal atlikto asmens blaivumo testo atlikimo laiką.

Byloje nekyla ginčas ir dėl to, kad V. E. sustabdė patrulių ekipažas, kuriame nebuvo liudytojo D. R.. Šio patrulio surašytame tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės, kad „pastebėjome įtartinai važiuojančią transporto priemonę .... ir ją sustabdėme“ yra netikslios ir neatitinka įvykio aplinkybių. Patrulis D. R. buvo iškviestas kaip pareigūnas, turintis teisę surašyti teisės pažeidimo protokolą. Teismas konstatuoja, kad šios nurodytos faktinės aplinkybės nėra teisiškai reikšmingos, teismas jas išsiaiškino ir patikslino nagrinėjant bylą ir nekelia abejonių, kad V. E. padarė teisės pažeidimą.

Specialisto išvadoje  ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte nurodyta, kad yra alkoholio vartojimo faktas (0,24 % etilo alkoholio). Pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006-05-12 nutarimu Nr. 452 patvirtintų Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisykles asmuo, nesutikdamas su alkotesterio parodymais, gali kreiptis į sveikatos priežiūros instituciją patikrinti neblaivumą medicininės apžiūros būdu. Pažymėtina, kad pagal taisykles neblaivumo nustatymo būdai tikrinant alkotesteriu ar atliekant medicininę apžiūrą yra visiškai savarankiški, atsakomybei kilti pakanka, kad vienu iš būdų būtų tinkamai užfiksuotas asmens neblaivumo laipsnis. V. E. blaivumo testas atliktas prietaisu, turinčiu galiojančią patikrą (b.l.3-4), nekilo abejonių, kad blaivumo testą atliko pareigūnas, turintis teisę jį atlikti ( tai patvirtino liudytoju apklaustas patrulis D. T.). Teismas konstatuoja, kad teisiškai reikšminga aplinkybė yra ta, kad vairavimo metu asmeniui buvo nustatytas neblaivumas, todėl po tam tikro laiko nustatytas 0,24 % etilo alkoholio nepaneigia teisės pažeidimo fakto.

ATPK 30 straipsnis, reglamentuojantis nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, nurodo, kad teismas, skirdamas nuobaudą, įvertina pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę ir atsakomybę sunkinančias bei atsakomybę lengvinančias aplinkybes. Teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę, pažymi, kad pažeidėjas turi galiojančių administracinių nuobaudų. Lengvinančių aplinkybių nenustatyta, sunkinančios aplinkybės – per metus padarytas tokios pat rūšies pažeidimas, už kurį buvo skirta administracinė nuobauda.  

Teismas konstatuoja, kad siekiant administracinės nuobaudos tikslų (ATPK 20 str.) pažeidėjas už Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. pažeidimą baustinas sankcijoje numatyta administracine nuobauda – bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., 30 2 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 286, 287 str. teismas,

n  u  t  a  r  i a :

V. E., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1200 Lt (vieno tūkstančio dviejų šimtų Lt) baudą su atėmimu teisės vairuoti transporto priemones 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones atėmimą laikyti netekusiu nuo nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimą išsiųsti vykdymui Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT247300010112394300 AB banke ,,Swedbank“, (banko kodas 73000), įmokos kodas 6030, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kelių policijos valdybą (Chemijos g. 4B, Kaunas), baudos nesumokėjus, ji bus išieškoma priverstinai.

            Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                Audronė Levinskienė