Civilinė byla Nr. e2-782-943/2019

                Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01271-2017-6

        Procesinio sprendimo kategorijos:

 (S)

        3.2.6.12.3.

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. liepos 25 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Egidija Tamošiūnienė,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Delteksa“, atstovaujamos bankroto administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Gribžiniai“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis, priimtas civilinėje byloje pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Metalo paruošimas“ pareiškimą atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Delteksa“ dėl bankroto bylos iškėlimo,

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 8 d. nutartimi iškėlė UAB „Delteksa“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Gribžiniai“. Nurodyta nutartimi teismas taip pat areštavo atsakovės nekilnojamąjį ir kitą ilgalaikį materialųjį turtą bei nurodė, kad areštas galioja iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos. Nutartis, kuria atsakovei yra iškelta bankroto byla, įsiteisėjo 2018 m. sausio 4 d.

2.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi patenkino atsakovės bankroto administratorės prašymą - panaikino visų institucijų ir antstolių taikytas laikinąsias apsaugos priemones BUAB „Delteksa“ priklausančiam turtui - 336,93 kv. m bendro ploto pastatui – kompresorinei, unikalus Nr. 1097-9018-5145, esančiam adresu Žarijų g. 2A, Vilnius. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. liepos 16 d.

3.       Bankroto administratorė pakartotinai kreipėsi į bankroto bylą nagrinėjantį teismą prašydama panaikinti laikinąsias apsaugos priemones aukščiau nurodytam BUAB „Delteksa“ turtui, nurodydama, kad VĮ „Registrų centras“ atsisako išregistruoti turto arešto aktus, priimtus ikiteisminio tyrimo ar baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, jei dėl šių ribojimų panaikinimo nėra pasisakyta bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutartyje, kuria išsprendžiamas laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo klausimas.

4.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartimi atmetė atsakovės bankroto administratorės prašymą panaikinti turto areštą BUAB „Delteksa“ priklausančiam 336,93 kv. m bendro ploto pastatui – kompresorinei, esančiai adresu Žarijų g. 2A, Vilnius. Išaiškino, kad Vilniaus apygardos teismas 2018 m. liepos 4 d. nutartimi jau panaikino visų institucijų taikomas laikinąsias apsaugos priemones nurodytam turtui, todėl nėra pagrindo tenkinti bankroto administratoriaus prašymą ir jas pakartotinai naikinti.

5.       Bankroto bylą nagrinėjančiame teisme buvo gautas bankroto administratorės prašymas išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis paaiškinant, ar yra panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, pritaikytos ikiteisminiame tyrime, t. y. Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje taikomas laikinas nuosavybės teisės apribojimas. Tokiu atveju, jei turto areštas, taikytas ikiteisminio tyrimo metu nebuvo panaikintas aukščiau minėtomis nutartimis, bankroto administratorė, prašė išspręsti prašymo dalį dėl Vilniaus apygardos prokuratūros 3-iojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6.       Vilniaus apygardos teismas 2019 m. balandžio 8 d. nutartimi BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ prašymo dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarčių išaiškinimo netenkino.

7.       Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad teismo nutartys, kurias prašoma išaiškinti, yra aiškios ir nedviprasmiškos, todėl aiškių teismo nutarčių išaiškinimas, neatitiktų teismo sprendimo aiškinimo instituto paskirties.

8.       Teismas taip pat pažymėjo, kad bankroto administratorius turi teisę kreiptis į ikiteisminį tyrimą atliekantį pareigūną dėl nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje taikomo laikino nuosavybės teisės apribojimo panaikinimo.

III. Atskirojo skundo argumentai

9.       Atskiruoju skundu BUAB „Delteksa“ bankroto administratorės UAB „Gribžiniai“ įgaliotas asmuo prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį ir klausimą perduoti spręsti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

10.       Atskirasis skundas grindžiamas šiuo pagrindiniu argumentu:

10.1.                      Pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarčių, neatsižvelgė į tai, kad valstybės institucijos skirtingai aiškina Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutarties turinį, dėl ko bankrutavusios įmonės turtui taikomi nuosavybės apribojimai nėra panaikinti ir tai trukdo bankroto proceso operatyvumui ir ekonomiškumui. Šios aplinkybės sudaro pagrindą panaikinti skundžiamą nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą išaiškinti, ar 2018 m. liepos 4 d. nutartis, kuria panaikintos laikinosios apsaugos priemonės bankrutavusios įmonės turtui, apima ir Vilniaus apygardos prokuratūros iniciatyva įregistruoto turto arešto panaikinimą.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta išaiškinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.

12.       Pagal CPK 278 straipsnio 1 dalį, jeigu teismo sprendimas (nutartis) yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Pagal CPK 278 straipsnio 2 dalį teismo procesinis sprendimas gali būti išaiškintas, jeigu jis dar neįvykdytas ir nepasibaigė tokio sprendimo priverstinio vykdymo terminas ar šis terminas neatnaujintas. Teismo sprendimo (nutarties) aiškinimo paskirtis – pašalinti neaiškumus tam, kad toks sprendimas (nutartis) galėtų būtų tinkamai įvykdomas. Sprendimo išaiškinimo tikslas – pašalinti netikslaus ar neaiškaus teismo sprendimo trūkumus, jį sukonkretinant.

13.       Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog aiškindamas teismo sprendimą teismas negali ir neturi iš naujo aiškinti ir keisti nutarties konstatuojamojoje dalyje išdėstytų motyvų, nes kitaip būtų sudarytos prielaidos abejoti, ar tokia teismo nutartis nėra priimta remiantis kitais motyvais, nei buvo išdėstyti iš karto ją priėmus (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017m. spalio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-72-686/2016).

14.       Kaip galima spręsti iš Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. ir 2018 m. rugsėjo 6 d. nutarčių, bankroto bylą nagrinėjęs teismas, spręsdamas bankroto administratorės prašymą panaikinti bankrutavusios įmonės nekilnojamajam turtui taikomus nuosavybės teisių suvaržymus, nevertino laikino nuosavybės apribojimo bankrutavusios įmonės turtui, nustatyto 2015 m. spalio 20 d. Vilniaus apygardos prokuratūros nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje 06-1-00099-13, galiojimo klausimo. Tai patvirtina ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2YT-4953-872/2019, kuria konstatuota, kad VĮ Registrų centras vykdo Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. Ž. nutarimą, pratęstą Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi, bei pripažinta, kad antstolis A. N. neturėjo teisinio pagrindo, remiantis Vilniaus apygardos teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartimi įpareigoti VĮ Registrų centrą per 5 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos panaikinti areštą, pritaikytą Vilniaus apygardos prokuratūros Trečiojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. Ž. nutarimu. Šios teisinės situacijos išsprendimas (apribojimų panaikinimo klausimas) negalimas pasinaudojant teismo sprendimo išaiškinimo institutu.

15.       VĮ „Registrų centras“ nurodė pareiškėjui, kad duomenys apie bankrutavusios įmonės turtui taikomą laikiną nuosavybės teisių apribojimo panaikinimą bus išregistruoti iš Turto arešto aktų registro tik tuomet, kai bus pateikti duomenys apie tai, kad yra panaikinti Vilniaus apygardos prokuratūros 2015 m. spalio 20 d. nutarimu ikiteisminio tyrimo byloje 06-1-00099-13 taikyti laikini nuosavybės teisių apribojimai.

16.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje nustatyta, kad sprendžiant klausimą, ar bankroto byloje yra pagrindas naikinti baudžiamojo proceso tvarka pritaikytus laikinus nuosavybės teisės suvaržymus, reikia įvertinti, kokiu tikslu jie buvo taikyti - turi būti nustatyta, ar suvaržymai pritaikyti išimtinai tik civiliniams ieškiniams, ar ir galimam turto konfiskavimui užtikrinti (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-291-823/2018 ir joje nurodyta teismų praktika). ĮBĮ 18 straipsnio 2 dalis taikytina tada, kai apribojimai baudžiamajame procese nustatyti turtui, kuris nuosavybės teise priklauso bankrutavusiai bendrovei, bet šie ribojimai buvo nustatyti tik baudžiamame procese pareikštam civiliniam ieškiniui užtikrinti ir jais nėra siekiama užtikrinti galimą jos turto konfiskavimą, taip pat išplėstinį turto konfiskavimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-70-516/2019).

17.       Kaip galima spręsti iš Vilniaus miesto apylinkės teismo 2008 m. balandžio 12 d. nutarties, kuria buvo sprendžiamas laikino nuosavybės apribojimo pratęsimo terminas apribojimais siekiama užtikrinti ne tik civilinį ieškinį, bet ir galimą turto konfiskavimą. Esant tokioms aplinkybėms šie klausimai turėtų būti sprendžiami baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka.

18.       Apeliacinės instancijos teismas, vertindamas pirmosios instancijos teismo nutarties ‑ atsisakyti išaiškinti teismo nutartis, kuriomis išspręstas bankrutavusios įmonės turtui taikyti nuosavybės teisių apribojimai, teisėtumą ir pagrįstumą bei laikydamasis aukščiau aptarto teisinio reglamentavimo ir jo taikymo praktikos, sprendžia, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, dėl ko jos naikinti atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. balandžio 8 d. nutartį palikti nepakeistą.

Teisėja                                                        Egidija Tamošiūnienė