Civilinė byla Nr. e2S-1971-273/2018

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-13128-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.3.; 3.3.2.5.

 (S)

Kauno apygardos teismas

N u t a r t i s

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė,

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės J. A. atstovo advokato K. J. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo civilinėje byloje pagal ieškovo D. A. patikslintą ieškinį atsakovei J. A. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės J. A. priešieškinį ieškovui D. A. dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, institucija teikianti išvadą byloje Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieškovo D. A. ieškinį atsakovei J. A. dėl bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo ir atsakovės priešieškinį ieškovui dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo ir bendravimo su nepilnamečiu vaiku tvarkos nustatymo, ieškovas pateikė prašymą taikyti laikinąją apsaugos priemonę – nustatyti tokią laikiną ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra A. A. tvarką:

Ieškovas bendrauja su dukra savaitgaliais - pirmą ir trečią mėnesio savaitgalį nuo penktadienio 18.00 val. iki sekmadienio 18.00 val., kiekvieną antradienį ir ketvirtadienį nuo 17 val. iki 21 val.;

Kiekvieno iš tėvų gimtadienį bei motinos ir tėvo dieną dukra praleidžia su tuo iš tėvų, kurio gimtadienis/diena yra švenčiama, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos;

Savo kasmetinių atostogų metu dvi savaites bei ½ visų dukros atostogų. Apie planuojamas kasmetines atostogas ieškovas privalo pranešti atsakovei ne vėliau kaip prieš 7 dienas.

Ieškovas bendrauja su dukra valstybinių švenčių metu:

 neporiniais metais - Gruodžio 24-ąją nuo 15 val. iki gruodžio 26-osios dienos 19 val.;

Vasario 16-ąją nuo 11 val. iki 19 val.; Velykų švenčių metu nuo sekmadienio 11 val. iki antros Velykų dienos 19 val.; Gegužės 1-ąją nuo 11 val. iki 19 val.; Liepos 6-ąją nuo 11 val. iki 19 val.

- poriniais metais: Naujųjų metų švenčių metu nuo gruodžio 31d. 15 val. iki sausio 1 d. 19 val.; Kovo 11-ąją nuo 11 val. iki 19 val.; Birželio 24-ąją nuo 11 val. iki 19 val.; Rugpjūčio 15-ąją nuo 11 val. iki 19 val.; Lapkričio 1-ąją nuo 11 val. iki 19 val.

2.       Prašyme nurodė, kad atsakovė daugiau kaip du mėnesius daro įvairiausias kliūtis tam, kad ieškovas negalėtų bendrauti su dukra. Atsakovė dukrą išvežė į užsienio šalį ir joje išbuvo apie du mėnesius, kai ieškovas davė pritarimą kelionei trims savaitėms.

3.       Atsakovė atsiliepime į prašymą prašė atmesti ieškovo prašymą dėl laikinos bendravimo tvarkos nustatymo. Nurodė, kad dukra yra pripratusi ir emociškai prisirišusi prie atsakovės bei jos artimųjų. Ieškovas nėra rūpinęsis savarankiškai dukra, todėl šioje bylos stadijoje maksimali bendravimo tvarka prieštarauja nepilnametės dukros interesams.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartimi ieškovo prašymą tenkino iš dalies, taikė laikinąją apsaugos priemonę – iki teismo sprendimo byloje priėmimo nustatė tokią ieškovo laikiną bendravimo tvarką su nepilnamete dukra A. A.:

kas antrą savaitgalį šeštadienį ir sekmadienį 12 val. ieškovas pasiima dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir 18 val. tą pačią dieną pristato ją atgal į jos gyvenamąją vietą;

kiekvieno iš tėvų gimtadienį bei motinos ir tėvo dieną dukra praleidžia su tuo iš tėvų, kurio gimtadienis/diena yra švenčiama, nepriklausomai nuo nustatytos bendravimo tvarkos, tačiau bendraujant su tėvu vaikas į savo gyvenamąją vietą turi būti pristatytas iki 21 val.;

- neporiniais metais: Gruodžio 25-ąją, Vasario 16-ąją, Velykų pirmą dieną, Gegužės 1-ąją, Liepos 6-ąją nuo 11 val. iki 19 val.;

- poriniais metais: Gruodžio 26-ąją, Kovo 11-ąją, Velykų antrą dieną, Birželio 24-ąją, Rugpjūčio 15-ąją, Lapkričio 1-ąją nuo 11 val. iki 19 val.

Kitoje dalyje ieškovo prašymą atmetė.

5.       Teismas nustatė, kad šalių santuoka yra nutraukta 2018 m. vasario 26 d. abipusiu sutarimu. Šalių sutarimu dukros A. A. gyvenamoji vieta nustatyta su atsakove. Ieškovo bendravimo tvarka su dukra nėra nustatyta. Šalių dukrai yra 8 metai, tarp šalių yra susiklostę konfliktiški santykiai, šalių bendravime trūksta kooperavimosi, tolerancijos, tačiau tai neturi būti kliūtis riboti dukros bendravimą su ieškovu. Teismo vertinimu yra būtina bylos nagrinėjimo metu laikinai sureguliuoti šalių ginčą ir nustatyti tėvo ir vaiko bendravimo tvarką, kad būtų išsaugotas ir sustiprintas tėvo ir dukros tarpusavio ryšys.

6.       Teismas įvertino, kad šalių dukra yra gana nedidelio amžiaus ir tokio amžiaus vaikui būdingas tam tikras dienos, maitinimosi ir poilsio režimas, todėl natūraliai yra reikalinga didesnė motinos globa, kas savaime lemia tam tikrą bendravimo tvarkos ypatumą. Teismas atsižvelgė į psichologės rekomendacijas ir padarė išvadą, kad ieškovo prašoma tvarka neatitinka vaiko interesų ir be to, būtų visiškai patenkintas ieškinio reikalavimas dėl bendravimo su vaiku tvarkos nustatymo. Teismas sprendė, kad šalių dukra neturėtų likti nakvoti tėvo namuose.

III.       Atskirojo skundo argumentai

7.       Atskirajame skunde atsakovės atstovas prašė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinos ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra nustatymo atmesti, o netenkinus šio skundo reikalavimo, Kauno apylinkės teismo 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį pakeisti ir nustatyti, kad pirmus šešis mėnesius ieškovas bendrauja su dukra dalyvaujant atsakovei. Atskirajame skunde nurodė tokius argumentus:

1.1.                      Teismas netinkamai vertino bylos aplinkybes, neatsižvelgė į dukros amžių, į tai, kad ji yra emociškai prisirišusi prie motinos ir jos aplinkos žmonių, kad atsakovė tenkina kasdieninius mažametės dukrelės poreikius, žino jos dienotvarkę, įpročius, ir tokiu būdu sukuria vaikui emociškai ir socialiai stabilią ir saugią aplinką, prie kurios vaikas yra pripratęs;

1.2.                      Ieškovas mažamete dukra nėra rūpinęsis savarankiškai, todėl pereinamuoju laikotarpiu ieškovo bendravimas su vaiku nedalyvaujant atsakovei, turėtų neigiamą įtaką mergaitės psichinei ir emocinei būklei;

1.3.                      Teismas nepakankamai atsižvelgė į 2018 m. rugpjūčio 8 d. vaikų psichologės pastabas;

1.4.                      Pagal kartu su skundu pateiktas 2018 m. rugsėjo 3 d. vaikų psichologės rekomendacijas, dukros susitikimas su ieškovu turi vykti dalyvaujant dukrai artimam žmogui;

1.5.                      Pateiktos specialistės išvados patvirtina, kad pereinamojo bendravimo tvarkos laikotarpio nustatymas, kuomet tėvo bendravimo su dukrele metu kartu (šalia) dalyvauja ir mergaitės motina, yra būtinas ir tikslingas.

8.       Atsiliepimo į atskirąjį skundą ieškovas nepateikė.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.). Nagrinėjamu atveju absoliučių pirmosios instancijos teismo nutarties negaliojimo pagrindų nėra nustatyta (CPK 329 str. 2 ir 3 d., 338 str.).

10.       Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės – nustatyta laikina ieškovo bendravimo su nepilnamete dukra tvarka - teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Pagal CPK 144 straipsnio 1dalį teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinosios apsaugos priemonės šeimos bylose taikomos, iki byloje bus priimtas teismo sprendimas (CK 3.65 str. 1 d.). Nors CK 3.65 straipsnyje nėra numatyta tokia laikinoji apsaugos priemonė kaip laikinos bendravimo su vaikais tvarkos nustatymas, tačiau teismas gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CPK 145 straipsnio 1 dalyje. Laikinos bendravimo su vaiku tvarkos nustatymas yra būtinas siekiant išvengti konfliktinių situacijų bei siekiant apsaugoti vaiko interesą bendrauti ir matytis su abiem tėvais. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Laikinosios apsaugos priemonės gali būti nukreiptos ne tik į būsimu teismo sprendimu suformuluotų nurodymų įgyvendinimo užtikrinimą, bet ir į laikiną ginčo situacijos teisinį sureguliavimą. CK 3.175 straipsnio 2 dalis numato, kad teismas nustato skyrium gyvenančio tėvo ar motinos bendravimo su vaiku tvarką, atsižvelgdamas į vaiko interesus ir sudarydamas galimybę skyrium gyvenančiam tėvui ar motinai maksimaliai dalyvauti auklėjant vaiką. Minimalus bendravimas gali būti nustatomas tik tuomet, jei nuolatinis maksimalus bendravimas kenkia vaiko interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-99-969/2016).

12.       Iš bylos medžiagos matyti, kad ieškovas prašė nustatyti laikiną bendravimo su dukra A. A. (gim. (duomenys neskelbtini)) tvarką, kuri atitinka ieškinyje reikalaujamai nustatyti ieškovo bendravimo su dukra tvarkai ir iš esmės sudaro galimybes ieškovui maksimaliai dalyvauti vaiko auklėjime. Atsakovė iš viso nesutiko su laikinos ieškovo bendravimo tvarkos su dukra nustatymu. Skundžiama nutartimi nustatyta laikina ieškovo bendravimo su dukra tvarka be dukros nakvynės ieškovo gyvenamojoje vietoje. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad ieškovo bendravimas su dukra kas antrą savaitgalį šeštadienį ir sekmadienį nuo 12 val. iki 18 val. pasiimant dukrą iš jos gyvenamosios vietos ir 18 val. tą pačią dieną pristatant ją atgal į jos gyvenamąją vietą nepadarys žalos ir pasitarnaus jo santykių su dukra atkūrimui, suteiks ieškovui galimybę kokybiškai praleisti laiką su dukra, atkurti santykius, įgyti vaiko pasitikėjimą ir pan.  Nors atsakovė nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo išvada, tačiau apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitokiai išvadai nei padarė pirmosios instancijos teismas.

13.       Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos faktinę medžiagą ir atsakovės pateiktas 2018 m. rugpjūčio 8 d. vaikų psichologės rekomendacijas. Skundžiamoje nutartyje yra atsižvelgta į dukros amžių (8 metai), tokio amžiaus vaikui būdingą tam tikrą dienos, maitinimosi ir poilsio režimą bei natūraliai reikalingą didesnę motinos globą, įvertintos tam tikros dukros asmeninės savybės, t. y. jos komunikabilumas, sugebėjimas greitai užmegzti ryšį. Atskirajame skunde atsakovė teigdama, kad dukros bendravimas su ieškovu yra galima tik dalyvaujant artimam žmogui, kad yra būtinas tam tikras pereinamasis laikotarpis, kurio metu ieškovas bendrautų su dukra prižiūrimas atsakovės, savo teiginius atsakovė grindžia 2018 m. rugsėjo 3 d. psichologės rekomendacijomis, kurių įvertinti pirmosios instancijos teismas neturėjo galimybės. Apeliacinės instancijos teismas atsakovės kartu su skundu pateiktas psichologės rekomendacijas vertina kaip naujus įrodymus, kurių pateikimą apeliacinės instancijos teismui riboja CPK 314 straipsnio normos. Naujų įrodymų pagrindu atsakovė gali kreiptis į pirmosios instancijos teismą dėl nustatytos laikinosios bendravimo tvarkos pakeitimo.

14.       Pažymėtina, kad visuma teismo nustatytų ir įvertintų bylos aplinkybių, o ne vienu įrodymu grindžiamų aplinkybių, pagrindu teismas priima procesinį sprendimą (CPK 185 str.). Be to, bylos duomenys patvirtina, kad atsakovės pozicija dėl nustatytos laikinos bendravimo tvarkos yra pasikeitusi. Iš byloje atsakovės 2018 m. spalio 2 d. pareikšto priešieškinio reikalavimų matyti, kad atsakovė jame prašo nustatyti ieškovo bendravimo su dukra tvarką tokią pačią, kokia yra nustatyta skundžiama teismo nutartimi, nereikalaujant jokio pereinamojo laikotarpio, kurio metu ieškovas su dukra bendrautų atsakovės ar kito artimos atsakovei aplinkos asmens priežiūroje. Priešieškiniu atsakovė neprieštarauja, kad praėjus šešiems mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo šalių dukra galėtų likti nakvoti ieškovo gyvenamojoje vietoje.

15.       Dėl nurodytų priežasčių nėra faktinio ir teisinio pagrindo sutikti su atsakovės atskirajame skunde nurodytais argumentais ir jų pagrindu naikinti ar keisti teisėtą ir pagrįstą skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1  punktu, 338 straipsniu,   

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. rugpjūčio 30 d. nutartį palikti nepakeistą. 

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                              Izolda Nėnienė