Pranešėja Irma Čuchraj                                                                     Civilinė byla Nr. 2S-521-513/2011

Teisėja Violeta Olcvikienė                                                                 Procesinio sprendimo kategorija

 (S)

                                                                                                           122.4; 125.10.3

   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. vasario 9 d.

Klaipėda

            Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkės teisėjos Irmos Čuchraj, teisėjų Almanto Padvelskio, Alvydo Žerlausko kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo V. N. (V. N.)  atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-6586³⁵/2003 pagal ieškovės UAB „FF lizingas“ (ankstesnis pavadinimas – UAB „Parex lizingas“) ieškinį atsakovams UAB „Savina“, V. N. dėl skolos pritesimo,

n  u  s  t  a  t  ė:

ieškovė UAB „FF lizingas“ 2003-09-09 kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovų subsidiariai 23 457,95 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 375,57 Lt bylinėjimosi išlaidų.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2003-09-24 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo patenkino ieškovės UAB „FF lizingas“ ieškinį ir priteisė iš atsakovų UAB „Savina“ ir                            V. N. subsidiariai 23 457,95 Lt skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas ir 375,57 Lt bylinėjimosi išlaidų. Preliminarus sprendimas buvo įteiktas butų eksploatavimo organizacijai UAB „Mūsų namų valdos“. Skolininkams per įstatymo nustatytą terminą prieštaravimų nepareiškus, preliminarus sprendimas įsiteisėjo ir 2010-07-02 ieškovei buvo išduoti vykdomieji raštai.

2010-11-05 teisme gautas atsakovo V. N. prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams dėl 2003-09-24 preliminaraus sprendimo pateikti. Nurodė, kad procesiniai dokumentai jam nebuvo įteikti, jis niekada nebuvo informuotas apie priimtą preliminarų sprendimą ir nežinojo apie bylos nagrinėjimą. UAB „Mūsų namų valdos“ nei atsakovui, nei jo sutuoktinei procesinių dokumentų neperdavė ir neinformavo, kad tokie dokumentai yra gauti. Apie priimtą preliminarų sprendimą sužinojo tik 2010 m. liepos mėn., gavęs iš antstolio dokumentus.

 Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-11-16 nutartimi atsakovo V. N. prašymą dėl praleisto prieštaravimų pateikimo termino atnaujinimo atmetė. Neradus atsakovų ieškinyje nurodytais adresais ir nepavykus jiems įteikti procesinių dokumentų, 2003-09-24 preliminaraus sprendimo nuorašas buvo įteiktas UAB „Mūsų namų valdos“ administracijai pagal CPK 123 straipsnio 3 dalies nuostatas. Atsakovas nepateikė duomenų, kad kreipėsi į UAB „Mūsų namų valdos“ administraciją dėl procesinių dokumentų neįteikimo, nepateikė butų eksploatavimo organizacijos atsakymo apie neįteikimo priežastis ir pan.

Atskiruoju skundu atsakovas V. N. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl prieštaravimų pateikimo termino atnaujinimo patenkinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Klaipėdos miesto VPK nutarime Nr. 179 nurodyta, kad lizingo sutarties Nr.                 C-GLJ-B-99-0018 objektas nebuvo perduotas atsakovei  UAB „Savina“ ir dėl to sutartis negali būti laikoma sudaryta. UAB „Savina“ nesant UAB „FF lizingas“ skolininkei, V. N. taip pat neturi prievolių pagal garantijos sutartį. Todėl jei procesiniai dokumentai atsakovams būtų buvę tinkamai įteikti, jie būtų pateikę prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo. V. N. su civiline byla susipažino tik 2010-09-30. Preliminarus sprendimas ir kiti procesiniai dokumentai atsakovams nebuvo įteikti, byloje yra įrodymų dėl ieškovės reikalavimų nepagrįstumo, todėl prieštaravimų pateikimo terminas turi būti atnaujintas.

Atsiliepimu į V. N. atskirąjį skundą atsakovė UAB „Savina“ prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-11-16 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atsakovo prašymą dėl prieštaravimų pateikimo termino atnaujinimo patenkinti ir civilinę bylą perduoti nagrinėti Klaipėdos miesto apylinkės teismui. Iš 2010-11-29 UAB „Mūsų namų valdos“ pažymos matyti, kad teismo procesiniai dokumentai atsakovams įteikti nebuvo. Lizingo sutarties objektas nebuvo perduotas atsakovei  UAB „Savina“ naudotis, todėl byla turėjo būti nagrinėjama pagal ginčo teisenos taisykles.

Atsiliepimu į V. N. atskirąjį skundą ieškovė UAB „FF lizingas“ prašo bylą nutraukti, o atmetus prašymą dėl bylos nutraukimo, apelianto atskirąjį skundą atmesti.  Nuo sprendimo įsiteisėjimo praėjo daugiau nei 7 metai, todėl prašymas atnaujinti procesą negali būti pateikiamas. Į bylą yra pateikti įrodymai dėl neišsimokėto lizingo objekto pasisavinimo, o tai patvirtina, kad lizingo gavėjas disponavo ieškovės turtu. Iki 2003-01-22 atsakovė UAB „Savina“ vykdė mokėjimus pagal lizingo sutartį. Iš Nekilnojamojo turto registro duomenų matyti, kad nuomininkai apelianto bute neįregistruoti. Apeliantas, kaip buto savininkas, bent kartą per mėnesį kontaktuoja su UAB „Mūsų namų valdos“, nes gauna pranešimus apie jam priskaičiuotas sumas už suteiktas paslaugas.

2011-01-14 teisme gauti atsakovo V. N. paaiškinimai dėl ieškovės UAB „FF lizingas“ atsiliepimo į V. N. atskirąjį skundą.

Atskirasis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str. 2 d., 338 str.). Byloje kilo ginčas dėl praleisto termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo dokumentiniame procese. Teisėjų kolegija spręsdama, ar pagrįstai buvo atmestas atsakovo V. N. prašymas atnaujinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti nevertina preliminaraus teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.

Proceso koncentracijos ir ekonomiškumo tikslais įstatymai įvairiems procesiniams veiksmams atlikti nustato tam tikros trukmės procesinius terminus. CPK 75 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teisė atlikti procesinius veiksmus išnyksta pasibaigus įstatymo nustatytam ar teismo paskirtam jiems atlikti terminui. Kaip ir bet kuri kita asmens procesinė teisė, taip ir teisė paduoti prieštaravimus dėl preliminaraus sprendimo turi būti įgyvendinama laikantis nustatytos tvarkos. Jeigu atsakovas praleidžia terminą paduoti prieštaravimus arba jie neatitinka bendrųjų reikalavimų, keliamų procesinių dokumentų turiniui ir formai, yra nemotyvuoti ir nepagrįsti CPK 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis, teismas juos priimti atsisako. Atsakovui praleidus dvidešimties dienų terminą nuo preliminaraus sprendimo įteikimo dienos prieštaravimams pateikti teismas turi teisę atsakovo prašymu šį terminą atnaujinti  (CPK 430 str. 1 d., 5 d.).

Nustatyta, kad 2003-09-24 preliminaraus sprendimo ir ieškinio su priedais nuorašai atsakovui                       V. N. buvo įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka – atsakovo gyvenamosios vietos (Danės g. 21–52, Klaipėda) namo (bendrijos) administracijai. Procesiniai dokumentai 2003-11-26 buvo įteikti UAB „Mūsų namų valdos“ direktoriui M. K. (b. l. 49). Iš 2010-11-29 UAB „Mūsų namų valdos“ rašto matyti, kad UAB „Mūsų namų valdos“ duomenimis procesiniai dokumentai V. N. ir I. N. neįteikti ir teismo pažyma su atžymomis grąžinta teismui. UAB „Mūsų namų valdos“ personalas ir įmonės direktorius yra pasikeitę, todėl išsamesnės informacijos bendrovė neturi (b. l. 82). Civilinėje byloje Nr. 2-6586³⁵/2003 ir Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO nėra duomenų, kad UAB „Mūsų namų valdos“ procesinius dokumentus nepavykus jų įteikti atsakovui būtų grąžinusi teismui. Todėl konstatuotina, kad procesiniai dokumentai V. N. įteikti tinkamai 2003-11-26 (CPK 123 str. 3, 5 d.). Nors byloje nėra sprendžiamas proceso atnaujinimo civilinėje byloje klausimas, pažymėtina, kad CPK 368 straipsnio 2 dalis nustato, kad prašymas atnaujinti  procesą negali būti pateikiamas, jeigu nuo sprendimo ar nutarties įsiteisėjimo praėjo daugiau kaip penkeri metai.  Taikant įstatymo analogiją (CK 1.8 str. 1 d.), konstatuotina, kad prašymas atnaujinti septynerius metus praleistą terminą prieštaravimams pateikti negali būti tenkinamas, kaip pažeidžiantis teisinio apibrėžtumo principą.

Atsakovas 2010-11-05 prašyme pirmosios instancijos teismui paaiškino, kad apie priimtą preliminarų sprendimą sužinojo 2010 m. liepos mėn. (b. l. 61). Iš civilinės bylos Nr. 2-6586³⁵/2003 informacinio lapo matyti, kad atsakovas V. N. su civiline byla susipažino 2010-09-17          (b. l. 1), civilinės bylos procesinių dokumentų kopijos atsakovo prašymu padarytos 2010-09-30 (b. l. 57), atsakovo prieštaravimai teisme gauti 2010-11-05 (b. l. 67–69). Todėl net jeigu būtų laikoma, kad apie priimtą preliminarų sprendimą atsakovas sužinojo tik 2010 m. liepos mėn. ar susipažinimo su civiline byla dieną t. y. 2010-09-17, konstatuotina, kad V. N. yra praleidęs dvidešimties dienų terminą prieštaravimams pateikti ir pateiktame prašyme (prašymas pateiktas 2010-11-05) nenurodo aplinkybių, kurios būtų pagrindas praleistą terminą atnaujinti.

Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.). Atsakovui išaiškintina, kad jis turi teise ginti savo teises ir teisėtus interesus kitais civilinių teisių gynimo būdais.

Bylų procesą apeliacinės instancijos teisme reglamentuojančios CPK normos nenumato  teisės byloje dalyvaujantiems asmenims teikti atsiliepimo (paaiškinimų) į kitos bylos šalies pateiktą atsiliepimą į atskirąjį skundą, todėl atsakovo V. N. 2011-01-14 teismui pateiktus procesinius dokumentus – paaiškinimus dėl ieškovės UAB „FF lizingas“ atsiliepimo į                               V. N. atskirąjį skundą atsisakytina priimti ir dokumentai grąžintini juos padavusiam asmeniui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334–339 straipsniais,

nutaria:

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. lapkričio 16  d. nutartį palikti nepakeistą.

Atsisakyti priimti atsakovo V. N. paaiškinimus dėl ieškovės UAB „FF lizingas“ atsiliepimo į V. N. atskirąjį skundą ir grąžinti procesinius dokumentus padavusiam asmeniui.

Kolegijos pirmininkė                                                                           Irma Čuchraj

            Kolegijos teisėjai                                                                                             Almantas Padvelskis

                                                                                                                        Alvydas Žerlauskas