Baudžiamoji byla Nr. 1-1716-1033/2017

Proceso Nr. 1-01-1-17330-2017-7

Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

1.1.7.2.4; 1.2.14.1.3; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.2.

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2017 m. rugpjūčio 24 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Rolandas Bužinskas,

sekretoriaujant Akvilei Nemanienei,

dalyvaujant prokurorui Gaudentui Balčiūnui,

kaltinamajam D. Z.,

gynėjai advokatei Jolantai Teresei Litvinskienei,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui R. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, gyvenantis reabilitacijos centre (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2001-04-20 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį;

2) 2001-11-30 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 271 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį;

3) 2002-01-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 272 straipsnio 2 dalį;

4) 2004-03-05 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 180 straipsnio 1 dalį;

5) 2004-03-05 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 180 straipsnio l dalį;

6) 2005-10-11 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

7) 2006-08-08 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

8) 2007-05-10 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

9) 2009-04-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį;

10) 2010-02-22 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo BK 178 straipsnio 2 dalį;

11) 2011-02-10 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

12) 2011-06-23 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

13) 2011-07-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

14) 2011-09-19 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį;

15) 2012-06-28 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

16) 2013-06-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

17) 2013-08-30 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį;

18) 2013-10-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio l dalį;

19) 2013-11-08 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

20) 2014-01-06 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį;

21) 2014-01-23 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 178 straipsnio 2 dalį;

22) 2014-02-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį (2 epizodai) - areštu 30 parų;

23) 2014-04-02 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų;

24) 2014-11-17 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų;

25) 2015-07-03 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį - areštu 30 parų;

26) 2016-11-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – areštu 30 parų;

27) 2017-04-28 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 28 paroms;

28) 2017-05-12 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – areštu 50 parų. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendžiu paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta subendrinta bausmė - areštas 60 parų, į subendrintos bausmės laiką įskaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendyje nurodytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-04-25 iki 2017-04-27 (2 paros) ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-04-28 nuosprendžiu bei 2017-05-12 baudžiamuoju įsakymu paskirtų ir atliktų bausmių dalis;

29) 2017-07-04 Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį – areštu 20 parų, į bausmę įskaitytas vienos dienos laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-04-16 13.05 val. iki 2017-04-17 12.02 val., bausmės neatlikęs, šiuo metu atliekantis bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje – kalėjime, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

D. Z. 2017 m. kovo 30 d., tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, (duomenys neskelbtini), Vilniuje, iš individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) priklausančios Gariūnų prekyvietės, esančios maisto turguje, (duomenys neskelbtini) skyriaus pagrobė pakabintą ant sienos itališką 6 kg kumpį, kurio vieno kilogramo kaina - 22 eurai, tuo padarydamas individualiai įmonei (duomenys neskelbtini) 132 eurų turtinę žalą.

Šiais veiksmais jis padarė nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje.

              Kaltinamasis D. Z. teismo posėdyje savo kaltę visiškai pripažino ir parodė, kad nuvažiavo į turgų ir užėjo mėsos skyrių. Kadangi nebuvo žmogaus atsakingo už skyrių, jis paėmė nuo sienos didelį kumpį, kurį vėliau pardavė Karoliniškėse nepažįstamai moteriai. Gautus pinigus išleido maistui, gėrimams, cigaretėms. Šios vagystės nebuvo suplanavęs, mintis pagrobti kumpį kilo spontaniškai. Kažką kitą galbūt būtų pavogęs, nes sunkiai gyveno, vartojo narkotines medžiagas, neturėjo kur gyventi, sirgo, pinigų neužtekdavo, todėl vogdavo. Dabar gyvena reabilitacijos centre, stengiasi atsikratyti blogų įpročių, po reabilitacijos bandys įsidarbinti, ieškotis būsto, nes tėvas jo neįsileidžia į namus. Reabilitacijos centras yra vienintelė išeitis, nes kitaip galbūt jo nebūtų gyvo. Turi sudaręs reabilitacijos sutartį vieneriems metams. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos. Ateityje bandys daugiau nekartoti tokių klaidų. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Nukentėjusysis R. Č. teisme parodė, kad savo civilinį ieškinį palaiko, iki šiol žala jam nėra atlyginta.

Baudžiamoji byla išnagrinėta BPK 273 straipsnio nustatyta tvarka, atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Apklaustas įtariamuoju D. Z. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis buvo Gariūnų turgavietėje, (duomenys neskelbtini) Vilniuje. Vaikščiodamas po mėsos skyrių pamatė vytintą kumpį (skyriaus pavadinimo neatsimena), kuris kabėjo ant sienos lengvai prieinamas. Jis nukabino kumpį ir, paslėpęs po striuke, per centrinį išėjimą išėjo iš Gariūnų turgavietės. 2017-04-15 apie 10.00 val. buvo Gariūnų turgavietėje, kai apsaugos darbuotojai jį sulaikė ir iškvietė policiją dėl ankščiau įvykdytos vagystės. Darydamas nusikalstamą veiką negalvojo apie pasekmes, labai gailisi dėl padarytos veikos (b. l. 25).

Nukentėjusysis R. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis yra individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininkas, prekiauja itališkais maisto produktais, dirba Gariūnų prekyvietės maisto turguje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, jų skyriaus numeris (duomenys neskelbtini). 2017-04-09 jis pastebėjo, kad nėra vieno iš parduodamo produkto - itališko kumpio, kuris kabojo ant sienos prekyvietėje. Iš pradžių pagalvojo, kad kumpis yra parduotas, paklausė savo darbuotojų, tačiau visi sakė, kad niekas nepardavė. Tada jis kreipėsi į apsaugos darbuotojus, kurie peržiūrėję vaizdo įrašą jam pranešė, kad 2017-03-30 dienos vaizdo įraše matosi, kaip nenustatytas vyras paėmė kumpį, paslėpė jį po striuke ir pasišalino nesumokėjęs. Niekas iš tą dieną dirbusių darbuotojų vagystės fakto nematė ir iš karto nepastebėjo. Kumpis buvo 6 kg svorio, 1 kg kaina - 22 eurai, todėl įmonei (duomenys neskelbtini) padaryta 132 eurų žala (b. l. 11).

Liudytojas S. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba Gariūnų turguje apsaugos darbuotoju. 2017-04-15 jis dirbo kartu su K. S.. Vaikščiojant po teritoriją, vadinamą „Maisto turgus“, apie 11.00 val. pastebėjo vyrą, kuris buvo panašus į asmenį 2017-03-30 iš skyriaus Nr. (duomenys neskelbtini) pavogusį itališką kumpį. Priėjus prie minėto vyro pasiūlė jam nueiti į apsaugos postą. Vyriškis jiems pažįstamas, kadangi dažnai vagia daiktus turgavietėse. Apsaugos poste D. Z. prisipažino, kad pavogė itališką kumpį ir pasakė, kad jį suvalgė. Asmeniškai vagystės fakto jis (liudytojas) nematė, tačiau vaizdo įraše galima pastebėti, kaip D. Z. įeina į (duomenys neskelbtini) skyrių, būna ten apie 6 minutes, jam išeinant iš skyriaus matosi, kaip už striukės kažką neša, nes kūno forma labai pasikeitė (b. l. 13).

Individualios įmonės (duomenys neskelbtini) savininko R. Č. pareiškimuose nurodyta, kad 2017-03-30 įvyko vagystė „Maisto turgus“ (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, kurios metu dingo vytintas itališkas 6 kg kumpis, todėl buvo padaryta 132 Eur žala. Liudytojai yra apsaugos darbuotojai, kurie turi vaizdo įrašą su nenustatyta asmenybe (b. l. 1-2).

Iš Vilniaus apskrities VPK Kriminalinės policijos Ekonominių nusikaltimų tyrimo valdybos tyrėjo D. Š. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2017-04-15 apie 11.15 val. jam patruliuojant kartu su vyriausiuoju patruliu V. B., iš VPK OVS gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini) apsauga sulaikė asmenį, kuris pavogė prekių už 134 Eur. Atvykus minėtu adresu, į juos kreipėsi apsaugos darbuotojas ir nurodė asmenį - D. Z., gim. (duomenys neskelbtini), kuris 2017-03-30 iš Gariūnuose esančios IĮ (duomenys neskelbtini) skyriaus paslėpęs ir nesumokėjęs už prekes išėjo taip pasisavindamas 6 kg itališko vytinto kumpio, kurio bendra vertė 134 Eur. Pabendravus su IĮ (duomenys neskelbtini) savininku R. Č. pastarasis nurodė, kad dėl minėtos vagystės jis kreipėsi į policiją ir įvykį užregistravo NVRS darbuotojas. Jis atpažino asmenį, kuris galimai tai padarė. Dėl to ir buvo sulaikytas D. Z. Gariūnų apsaugos darbuotojų, kurie jį perdavė policijos pareigūnams, o jie pristatė D. Z. į 2 PK tolimesniam aplinkybių aiškinimuisi (b. l. 3).

Iš įvykio registracijos kortelės išrašo iš policijos duomenų bazės matyti, kad 2017-04-11 17.22 val. buvo gautas R. Č. pranešimas, kad 2017-04-09 jis pamatė, jog Gariūnų prekyvietėje esančiame maisto turguje, (duomenys neskelbtini) skyriuje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilnius, buvo pavogtas 6 kg kumpis, kurio vieno kilogramo kaina 22 Eur, todėl jam padaryta 132 Eur turtinė žala (b.l. 5-6).

Iš įvykio registracijos kortelės duomenų taip pat nustatyta, kad 2017-04-15 11.16 val. H. F. pranešė, kad Gariūnų turgavietėje sulaikytas vagis, reikia kreiptis į apsaugą, 4 įėjimas (b. l. 4).

Iš apžiūros protokolo matyti, kad buvo peržiūrėtas apsaugos darbuotojo pateiktas 2017-03-30 vaizdo įrašas, kuriame užfiksuotas D. Z. vaikštantis po Gariūnų turgavietę (b.l. 17-19).

Teismas, ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus duomenis, daro išvadą, kad kaltinamasis D. Z. padarė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką - 6 kg itališko kumpio 132 Eur vertės vagystę. Jo kaltė yra įrodyta aukščiau paminėtais įrodymais: nukentėjusiojo R. Č. ir liudytojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, nukentėjusiojo pareiškimais apie vagystę, policijos registruojamų įvykių suvestinėmis, apžiūros protokolu, taip pat paties kaltinamojo D. Z. ikiteisminio tyrimo metu ir teisme duotais parodymais.

D. Z. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, nes jis pagrobė nedidelės vertės svetimą turtą.

              D. Z. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamojio gynėja prašė pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad nusikalstamą veiką D. Z. padarė dėl sunkios materialinės ir beviltiškos padėties, nes neturėjo kur gyventi, nebuvo pinigų, todėl buvo priverstas padaryti vagystę ir tai buvo vienintelė išeitis tokioje situacijoje, kad galėtų išgyventi. Tai nebuvo jo gyvenimo būdas, iš nusikalstamų veikų įgytus pinigus jis panaudodavo reikalingoms gyvenimo reikmėms. Be to, kaltinamasis serga ŽIV, gydosi reabilitacijos centre, kas rodo, jog nežiūrint į skaudžią gyvenimo patirtį ir praeitį, jis randa galimybę ir viltį toliau gyventi bei kovoti su likimu.

              Įvertinęs tokius gynėjos argumentus, teismas su jais nesutinka, nes, kaip matyti iš bylos duomenų, kaltinamojo teistumų, D. Z. oficialiai nedirba ir anksčiau nedirbo (b. l. 47), nors jis turi suvirintojo - santechniko profesiją, bet kaip pats nurodė teisme, kad pagal profesiją niekada nebandė įsidarbinti, iš darbo biržos yra išbrauktas (b. l. 48), nuo 2001 m. pastoviai daro nusikalstamas veikas (b. l. 49-61). D. Z. yra jauno amžiaus (33 metai), tačiau jau teistas 29 kartus. Jis nuolat darė nusikalstamas veikas (vagystes) iš kurių galėjo turėti pajamų ir tai tapo jo pragyvenimo šaltiniu. Be to, kaip pats nurodė, vartojo narkotines medžiagas. Atsižvelgiant į šių aplinkybių visumą laikytina, kad sunki materialinė padėtis susidarė dėl paties D. Z. veiksmų, žalingų įpročių ir netinkamo gyvenimo būdo vedimo, todėl teismas nepripažįsta jo sunkios materialinės padėties atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 str. 1 d. 4 p.).

Skirdamas bausmę D. Z., teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį (padarytas baudžiamasis nusižengimas), į pagrobto turto vertę ir padarytą žalą (132 Eur), kuri nedaug viršija 3 MGL, ir kuri nėra atlyginta, į kaltinamojo asmenybę (teistas 29 kartus (nusikalstamos veikos padarymo metu buvo teistas 26 kartus), teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, yra baustas už administracinius teisės pažeidimus, daugiausiai už smulkias vagystes iš parduotuvių (b. l. 43-46), nedirba, iš darbo biržos išbrauktas), taip pat į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir tai, kad nėra sunkinančių aplinkybių, todėl mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamajam BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytą arešto bausmę, jos dydį nustatant artimesnį šios bausmės vidurkiui už baudžiamojo nusižengimo padarymą (BK 49 str. 3 d., 54 str.). Skirti kaltinamajam švelnesnes bausmes nėra pagrindo, nes jų nepakanka jo elgesiui pakeisti, iš ankstesnių teisumų jis nepasimokė ir išvadų dėl savo elgesio nepadarė.

Baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis prisipažino esąs kaltas, todėl skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu (BK 641 str.).

D. Z. nėra atlikęs Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartimi subendrintos 60 parų arešto bausmės ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtos 20 parų arešto bausmės, todėl vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė turi būti subendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartimi ir 2017-07-04 baudžiamuoju įsakymu paskirtomis bausmėmis, prie neatliktų bausmių pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį. Į bausmės laiką įskaitytina bausmė atlikta ir įskaityta pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-08-03 nutartį ir šia nutartimi įskaitytas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2017-04-25 iki 2017-04-27 (2 paros) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017-07-04 baudžiamuoju įsakymu įskaitytas laikinojo sulaikymo laikas nuo 2017-04-16 iki 2017-04-17 (viena diena).

Ikiteisminio tyrimo metu D. Z. buvo laikinai sulaikytas nuo 2017-04-15 16.12 val. iki 2017-04-15 17.17 val. (viena diena) (b.l. 21, 27), todėl vadovaujantis BK 66 straipsniu, laikino sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę, vieną sulaikymo dieną skaičiuojant už vieną arešto parą.

D. Z. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 28) – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas R. Č. pareiškė 132 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (b. l. 15-16), kurį teisme palaikė. Pateiktas ieškinys yra pagrįstas, nes žala atsirado dėl neteisėtų D. Z. veiksmų ir iki šiol nėra atlyginta, kaltinamasis ieškinį pripažino, todėl civilinis ieškinys tenkintinas visiškai (BPK 44 str. 10 d., 109 str., CK 6.249 str. 1 d., 6.263 str.).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 115, 273, 297-298, 303-307 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ž i a :

D. Z. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirti bausmę – areštą 27 paroms.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti bausmę - areštą 18 (aštuoniolikai) parų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą 18 parų arešto bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi paskirta 60 parų arešto bausme ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta 20 parų arešto bausme, prie neatliktų bausmių pridedant nauju nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį, ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - areštą 90 (devyniasdešimt) parų, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityti D. Z. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2017 m. balandžio 15 d. 16.12 val. iki 2017 m. balandžio 15 d. 17.17 val. (viena diena). Taip pat bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą ir įskaitytą pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 3 d. nutartį ir šia nutartimi įskaitytą laikinajame sulaikyme išbūtą laiką (2 paros) bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 4 d. baudžiamuoju įsakymu įskaitytą laikinojo sulaikymo laiką (1 diena).

Bausmės atlikimo pradžią skaičiuoti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos – 2017 m. rugpjūčio 24 d.

  Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Civilinį ieškinį patenkinti visiškai ir priteisti iš D. Z. civiliniam ieškovui R. Č. 132 Eur (vieną šimtą trisdešimt du eurus) turtinės žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                                                                                                          Rolandas Bužinskas