Civilinė byla Nr. 2S-2011-343/2013

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-04091-2013-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 103.4; 106.3; 122.4;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama pareiškėjo V. J. atskiruosius skundus dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties ir 2013 m. rugsėjo 2 d. papildomos nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. J. skundą, suinteresuotiems asmenims antstoliui S. U., Ž. V., dėl antstolio veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282,

n u s t a t ė:

I. Ginčo esmė

Vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282 antstolis S. U. vykdo 2011 01 27 Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus teisėjos nutartį Nr. 2-4090-285/2011, kuria nutarta pareiškėjo (kreditoriaus) V. J. reikalavimo dėl 60 848,78 EUR ir 397,99 Lt bylinėjimosi išlaidų patenkinimui priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą skolininkei Ž. V. priklausantį nekilnojamąjį turtą: 0,0278 ha ploto žemės sklypą, gyvenamąjį namą ir pastatus, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau - ginčo turtas).

  Pareiškėjas skundė antstolio 2013 02 20 patvarkymą, priimtą vykdomojoje byloje Nr.   0034/11/00282, kuriuo ginčo turto saugotoju paskirtas Ž. V. tėvas G. V., ir saugotojui grąžintas raktas nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nesutiko su skolininkės tėvo paskyrimu ginčo turto saugotoju, kadangi jis padarė pareiškėjui žalos, prižiūrėdamas ginčo turtą, jo nešildė, nemokėjo mokesčių, name „sprogo“ vamzdžiai, buvo užlietas rūsys. Dėl to nukrito ginčo turto vertė. Pareiškėjas prašė ginčo turto saugotoju paskirti patį antstolį.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarčių esmė

Kauno apylinkės teismas 2013 m. liepos 12 d. nutartimi pareiškėjo skundą dėl antstolio S. U. veiksmų vykdomoje byloje Nr. 0034/11/00282  paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

Teismas, remdamasis teismų informacine sistema „Liteko“ nustatė, kad Kauno apylinkės teismas 2013 05 27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10413-151/2013 atmetė pareiškėjo skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, kuriame be kitų reikalavimų taip pat buvo prašoma panaikinti 2013 02 20 antstolio patvarkymą, kuriuo ginčo turto administratoriumi paskirtas Ž. V. tėvas G. V.. Teismas sprendė, kad pareiškėjas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos, ir reikšti tapatų reikalavimą dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu negali. Ankstesnėje byloje ginčas pirmosios instancijos teisme jau yra baigtas. Tai, jog pirmosios instancijos teismo nutartis yra pareiškėjo apskųsta, situacijos nekeičia, nes iki galo nežinoma tos bylos baigtis. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas neturi reikalavimo teisės dėl paskirto Ž. V. ginčo turto saugotojo, nes skola pagal Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyriaus 2011 01 27 priimtą nutartį pareiškėjui yra sumokėta pardavus minėtą nekilnojamąjį turtą.

Kauno apylinkės teismas 2013 m. rugsėjo 2 d. papildoma nutartimi tenkino antstolio S. U. prašymą ir antstoliui iš pareiškėjo priteisė 300 Lt advokato pagalbai apmokėti. Teismas laikė 2013 m. liepos 12 d. nutartį priimta pareiškėjo nenaudai, pareiškėjo ir antstolio interesus byloje priešingais, nes pareiškėjas skundė antstolio veiksmus, o antstolis su jo argumentais nesutiko, o išlaidų advokato pagalbai apmokėti sumą realia ir pagrįsta. 

III. Atskirųjų skundų argumentai

Atskiruoju skundu pareiškėjas prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį. Apeliantas nurodė tokius motyvus:

1. Teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas jau įgyvendino savo teisę kreiptis teisminės gynybos;

2. Pareiškėjas turi teisę kreiptis dėl jam įkeisto turto saugotojo, nes antstolis iš esmės pažeidė pareiškėjo interesus, leido įkeistą turtą niokoti, perduoti be varžytynių tretiesiems asmenims. Išieškojimo procesas nėra baigtas, nes antstolio, Visockių ir kuratoriaus žala padaryta pareiškėjui nėra atlyginta;

3. Teismo argumentas, kad pareiškėjas į teismą kreipėsi dėl to paties antstolio patvarkymo yra nepagrįstas.

Atskiruoju skundu pareiškėjas taip pat prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. papildomą nutartį dėl šių motyvų:

1. Dėl antstolio nedalyvavimo teismo posėdyje buvo pažeistos pareiškėjo teisės, protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principai. Antstolio atstovė negalėjo atsakyti į esminius, bylos nagrinėjimui svarbius klausimus, kas buvo įkeisto turto saugotojas, kodėl antstolis saugotoją paskyrė ir kodėl pats antstolis atsisakė juo būti.

2. Antstolio dalyvavimas byloje yra neatlygintinas ir įeina į antstolio pareigas. Antstolis, pavesdamas posėdyje save atstovauti žmonai, siekė neteisėtai pasipelnyti. Jei šalių interesai yra priešingi, tai visi antstolio patvarkymai vykdomojoje byloje yra neteisėti, nes iš anksto buvo užprogramuota žala pareiškėjui. Teismas neatsižvelgė, kad antstolis  kartu su Visockiais pareiškėjui padarė 8 064 Lt žalą dėl 121 973,72 Lt pareiškėjo papildomai sumokėto turto kainos skirtumo;

3. Skundo palikimas nenagrinėtu nelaikytinas priimtu antstolio naudai. Pagal CPK 443 straipsnį šalių bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos;

4. Antstolis pažeidė etikos normas, o jo žmona, atstovaudama antstolį, pažeidė advokato etikos normas, o abu supainiojo valstybės ir privačius interesus;

5. Teismas netinkamai vertino išlaidų advokato pagalbai būtinumą, realumą, bylos sudėtingumą.

Atsiliepimų į atskiruosius skundus byloje negauta.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių skundžiamų nutarčių negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirųjų skundų argumentų.

Pareiškėjo pateiktas apeliacinis skundas, atsižvelgiant į CPK 115 straipsnio 4 dalies nuostatas, į skundo turinį bei pateiktus reikalavimus, vertintinas kaip du atskirieji skundai dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutarties ir 2013 m. rugsėjo 2 d. papildomos nutarties, kurie, siekiant užtikrinti  proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą,  nagrinėtini kartu vienoje byloje.

Šioje byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas, pagrįstai ir teisėtai pareiškėjo skundą dėl antstolio veiksmų paliko nenagrinėtą CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu bei ar teisėtai priteisė advokato atstovavimo išlaidas. Minėtu pagrindu pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jeigu teisme yra nagrinėjamas tapatus ginčas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.  CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkte išdėstytos normos tikslas – išvengti pakartotinio to paties ginčo nagrinėjimo teisme ir kelių teismo sprendimų dėl to paties reikalavimo priėmimo.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas skundu prašė panaikinti antstolio 2013 02 20 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282, kuriuo ginčo turto saugotoju buvo paskirtas G. V., kadangi paskirtas saugotojas darys žalą ginčo turtui, be to, saugoti turtą turi pats antstolis. Iš bylos medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad pareiškėjas 2013 04 22 pateikė antstoliui skundą dėl antstolio S. U. veiksmų ir neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282, kuriuo be kitų reikalavimų taip pat prašė panaikinti antstolio 2013 02 20 patvarkymą dėl saugotojo ginčo turtui paskyrimo (Kauno apylinkės teismo c.b. Nr. 2-10413-151/2013). Reikalavimą pareiškėjas grindė tais pačiais motyvais kaip ir šioje byloje. Šioje byloje skundas dėl antstolio 2013 02 20 patvarkymo panaikinimo gautas teisme 2013 03 15, t.y. anksčiau, nei pareiškėjo tapatus reikalavimas Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10413-151/2013. Kauno apylinkės teismas 2013 05 27 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10413-151/2013 atmetė 2013 04 21 pareiškėjo skundą dėl antstolio S. U. veiksmų ir neveikimo vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282. Kauno apylinkės teismas 2013 05 27 nutarties motyvuojamoje dalyje, pasisakydamas dėl minėto pareiškėjo skundo reikalavimo, nurodė, kad pareiškėjo reikalavimas yra pakartotinis, todėl paliekamas nenagrinėtas CPK 296 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu. Kauno apygardos teismas 2013 08 23 nutartimi (c. b. Nr. 2S-1661-510/2013) Kauno apylinkės teismo 2013 05 27 nutartį paliko nepakeistą. Iš nustatyto matyti, kad reikalavimas dėl antstolio 2013 02 20 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. 0034/11/00282 Kauno apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-10413-151/2013 buvo priimtas vėliau ir nebuvo išnagrinėtas iš esmės. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjas jau įgyvendino savo teisę kreiptis į teismą dėl teisminės gynybos, neatsižvelgė į aplinkybę, kad kitoje byloje tapatus reikalavimas buvo paliktas nenagrinėtu. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, anksčiau pradėtoje šioje byloje pareiškėjo skundas privalėjo būti nagrinėjamas iš esmės. Pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino byloje pateiktus įrodymus ir priėmė nepagrįstą nutartį palikti pareiškėjo skundą nenagrinėtą (CPK 329 str. 1 d.). Todėl pirmosios instancijos teismo 2013 07 12 nutartis naikintina ir byla pagal pareiškėjo skundą dėl antstolio 2013 02 20 patvarkymo panaikinimo grąžintina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės. Pasitvirtinusi aplinkybė dėl ginčo turto pardavimo, gali būti pagrindas klausimui dėl bylos nutraukimo spręsti.

Kauno apylinkės teismo 2013 m. rugsėjo 2 d. papildoma nutartis dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo taip pat naikintina, kadangi panaikinus Kauno apylinkės teismo 2013 07 12 nutartį ir grąžinus bylą nagrinėti toliau dėl ginčo esmės, neliko CPK 94 straipsnio 1 dalyje nurodyto pagrindo bylinėjimosi išlaidoms priteisti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

n u t a r i a:

Atskiruosius skundus patenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. liepos 12 d. nutartį  ir 2013 m. rugsėjo 2 d. papildomą nutartį, bylą grąžinti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                       Rūta Palubinskaitė