Kopija
Administracinė byla Nr. A2.6-1057-132-11
Proceso Nr. 4-35-3-00698-2011-2
Procesinio sprendimo kategorija 45.4.4.; 52.3.
(S)
RADVILIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
ADMINISTRACINIO TEISĖS PAŽEIDIMO BYLOJE
2011 m. liepos 7 d.
Radviliškis
Radviliškio rajono apylinkės teismo teisėjas Vytautas Butvilas,
sekretoriaujant Aušrai Arlauskaitei,
dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. S., jo atstovui advokatui Vigintui Stričkai, institucijos, surašiusios administracinės teisės pažeidimo protokolą, atstovui Rolandui Venckui,
išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Šiaulių apskrities VPK Radviliškio r. PK administracinio teisės pažeidimo 2011-04-14 protokolą Nr. F481561 administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-11-6029340,
n u s t a t ė:
M. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini) vadybininku, 2011-04-14, apie 14.11 val. (duomenys neskelbtini), kieme, vairuodamas automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, kliudė kitą stovintį automobilį. Tokiais savo veiksmais M. S. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 2 d.
Be to, M. S. 2011-04-14 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR ATPK 130 str. 1 d., už tai, kad 2011-04-14, apie 14.11 val. (duomenys neskelbtini), kieme, vairuodamas automobilį MERCEDES (duomenys neskelbtini) valst Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti saugu, kliudė kitą stovintį automobilį, ir nuvažiavo iš eismo įvykio vietos, apie eismo įvykį nepranešęs policijai.
M. S. teismo posėdžio metu kaltės dėl pažeidimo, numatyto LR ATPK 130 str. 1 d., t.y. dėl pasišalinimo iš įvykio vietos padarymo nepripažino. Nurodė, kad 2011-04-14 darbo metu Kudirkos gatvėje vykdė akciją ir iš gyventojų rinko nereikalingus daiktus. Buvo su autobusiuku, kieme stovėjo daug mašinų; atbuline eiga bandė apsisukti tarp dviejų mašinų; žiūrėjo į dešinę per veidrodėlį, dar užvažiavo ant šaligatvio, išsistūmė, nieko nepajuto ir išvažiavo į kitą vietą. Paaiškino, kad autobusiukas didelis, daug atsikišusių dalių; nepajuto, kad kliudė kitą automobilį. Buvo blaivus, vairuotojo teises turi, mašina drausta. Nurodė, kad jeigu būtų pastebėjęs, jog kliudė kitą automobilį, būtų ieškojęs jo šeimininko. Iš policijos jam paskambino po pusvalandžio; policijoje apžiūrėjo jo mašiną, bet jokių pažeidimų nerado.
Nukentėjusioji K. M. paaiškino, kad 2011-04-14 buvo namuose; nuėjo atidaryti langą; matė prie gretimos laiptinės autobusiuką; autobusiukas bandė atbulas manevruoti tarp dviejų mašinų; kliudė mašiną; mašina sujudėjo. Nusileido į lauką pažiūrėti ir pamatė, kad jos mašina nubrėžta. Apie įvykį pranešė policijai, mašina buvo drausta. Kreipėsi į draudimą, kuris nurodė, kad atlygins žalą pilnai, tik nustačius pažeidėją.
Vadovaudamasis LR ATPK 257 str., teismas įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais.
M. S. 2011-04-14 surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole yra pareikštas kaltinimas padarius du savarankiškus administracinius teisės pažeidimus – numatytus ATPK 127 str. 2 d. ir ATPK 130 str. 1 d. ATPK 130 str. 1 d. numatyta, kad nepaklusimas uniformuoto policijos pareigūno teisėtam reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, taip pat pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos, pažeidžiant Kelių eismo taisykles, užtraukia administracinę atsakomybę.
Atsižvelgiant į tai, kad ATPK 130 str. 1 d. numatytas pažeidimas gali būti padaromas tik tiesiogine tyčia, bei nesant duomenų apie tai, kad M. S. suprato, jog jis yra susijęs su eismo įvykiu, ir sąmoningai (tyčia) iš įvykio vietos išvažiavo, nesiaiškinęs įvykio aplinkybių, nėra pagrindo jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130 str. 1 d. Automobilio pažeidimai nežymūs (pažeistas tik bamperio dažų sluoksnis), ant autobusiuko pažeidimų nematyti, todėl tikėtina, kad M. S. galėjo nejusti atsitrenkimo į kitą automobilį. Atsižvelgiant į tai, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena dėl šio pažeidimo nutrauktina, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p.).
M. S. padarytas pažeidimas pagal ATPK 127 str. 2 d. visiškai įrodytas paaiškinimais, tarnybiniu pranešimu, eismo įvykio vietos schema, fotonuotraukomis. Atsakomybę sunkinančių ir aplinkybių nėra; atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimo padarymo; galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, M. S. skirtina minimali bauda, numatyta sankcijoje (LR ATPK 30 str.).
Vadovaujantis ATPK 127 str. 2 d., 224 str., 250 str., 284 str., 287 str. 1 d. 1 p.,
n u t a r i a:
M. S. už pažeidimą pagal ATPK 127 str. 2 d. skirti 100 Lt (vieno šimto litų) dydžio baudą.
M. S. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal LR ATPK 130 str. 1 d. nutraukti, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.
Bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos (bankas „Swedbank“, b.k. 73000, sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 57871) ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo gavimo dienos, o jei nutarimas apskundžiamas – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo skundo atmetimo dienos. Sumokėjus baudą, kvito šaknelę būtina pristatyti teismui. Nustatytu laiku nesumokėjus baudos, pradedamas priverstinis nutarimo skirti baudą vykdymas.
Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Radviliškio rajono apylinkės teisme.
Teisėjas Vytautas Butvilas
TIKRA (parašas) Teisėjas