Baudžiamoji byla Nr. 1-3874-917/2018

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-32380-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;

1.1.7.2.3; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9; 1.1.8.10.3;

1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.4.6.2; 2.1.8; 2.12.1.3;

2.12.1.4; 2.12.1.5

(S)

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2018 m. lapkričio 6 d.

Kaunas

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Sigita Meškauskienė, išnagrinėjusi Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės Linos Zakarauskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą byloje, kurioje

E. B., gimusi (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusi, dirbanti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadybininke, gyvenanti (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravusi (duomenys neskelbtini), neteista

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 1 dalyje (du epizodai).

Teismas

n u s t a t ė :

E. B. 2018 m. liepos 8 d., apie 00.30 val,. bute, adresu (duomenys neskelbtini), smurtavo prieš savo šeimos narį – nepilnametę dukrą I. P., gim. (duomenys neskelbtini) tai yra ne mažiau vieną kartą kumščiu smūgiavo nepilnametei dukrai I. P., į dešinį žastą, kliudydama dešinę akį, taip padarydama nepilnametei nukentėjusiajai I. P., (duomenys neskelbtini), kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir dešiniame žaste, tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nepilnametės nukentėjusiosios I. P. sveikatą.

Taip pat, ji 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.30 val., bute, adresu (duomenys neskelbtini) smurtavo prieš savo šeimos narį – nepilnametę dukrą I. P., gim. (duomenys neskelbtini) tai yra tyčia vieną kartą delnu suduodama jai į veidą, vieną kartą koja spirdama į šoną, vieną kartą keliu trenkdama į dešinę blauzdą, vieną kartą pastumdama į duris dėl ko nukentėjusioji į jas atsitrenkė, bei tampydama už plaukų, tokiais veiksmais padarydama nepilnametei nukentėjusiajai I. P., gim. (duomenys neskelbtini), kraujosruvas kairiame dilbyje ir dešinėje blauzdoje, nežymiai sutrikdė nepilnametės nukentėjusiosios I. P. sveikatą.

Kaltinamoji E. B. ikiteisminio tyrimo metu kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad 2018 m. liepos 8 d., būnant namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tarp jos ir dukros I. P. kilo konfliktas, kadangi pastaroji, E. B. nežinant, naktį negrįžo namo, nors apie tai žinojo dukros patėvis J. B., tačiau E. B. buvo supykusi, nes dukra taip pasielgė gal 15-tą kartą. Nurodė, kad konflikto su dukra metu, ji Ingai trenkė į dešinės rankos žastą, suduodama, galbūt galėjo ir perbraukti netyčia per akį, ji to neatsimena. Dėl šio įvykio, I. iškvietė policiją ir ji buvo sulaikyta. Paaiškino, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., ji baigusi darbą, apie 23.00 val., grįžo namo ir gulėdama lovoje kalbėjo telefonu, kai jai bekalbant, į kambarį atėjusi I. paprašė kalbėti tyliau, tačiau E. B. į ją nereagavo. Po to I. pakartojo antrą kartą ir E. B. jai pasakė, kad neaiškintų ir eitų į savo kambarį, I. pasakė, kad kalbėtų tyliau trečią kartą, dėl to tarp jų kilo žodinis konfliktas, kurio metu E. B. jai trenkė per veidą, koja kažkur įspyrė, gali būti, kad keliu kliudė jos blauzdą, taip pat vieną kartą pastūmė į duris. Paaiškino, kad grumtynių metu, jos viena kitai tampė už plaukų, I. buvo įsiaudrinusi ir neverkė, o joms besirėkaujant namo grįžo J. B., kuris pradėjo rėkti ant E. B., todėl ji pasiėmusi savo kuprinę nuėjo į mašiną ir verkė ten tol, kol užmigo. Dėl šių savo poelgių nuoširdžiai gailisi, pažada daugiau taip niekada nesielgti ir paaiškino, kad su dukra jai sunku surasti bendrą ryšį, kadangi jai neigiamą įtaką daro netinkami draugai (b. l. 99–100).

Be kaltinamosios E. B. parodymų jos kaltė, padarius nusikalstamas veikas, pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis: 

- 2018 m. rugsėjo 19 d., nukentėjusiosios I. P. apklausos protokolu, kuriame nurodyta, kad ji mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje 10-oje klasėje, dabar gyvena su patėviu J. B. ir broliu. 2018 m. liepos 8 d., kai ji miegojo, jos mama E. B. atėjo į jos kambarį ir pradėjo reikalauti iš jos telefono, klausė kur ji buvo praeitą naktį, tačiau ji mamai telefono nedavė. E. B. pradėjo artintis prie I. P., dėl to ji pašoko iš lovos, nes bijojo savo girtos mamos ir pasislėpė už tėčio nugaros, tačiau mama pradėjo ant jų šokinėti ir priekaištavo, kodėl ji jai nepranešė, kad bus pas draugę. Tada jai E. B. per tėtį trenkė ranka per akį į ranką, po ko tėtis puolė raminti mamą, o ji išėjo į laiptinę verkdama. Kai grįžo, mama nebuvo nurimusi, ji jai pagrasino, kad iškvies policiją, o tai ją supykdė dar labiau, dėl ko E. B. ją išvadino negražiais žodžiais, po ko tėtis išsivedė ją į savo kambarį, o po kurio laiko atvyko policija, kurie sutramdę sulaikė E. B.. I. P. po įvykio liko mėlynė po akimi ir ant rankos. 2018 m. rugsėjo 8 d., I. P. nuėjo miegoti apie 22.00 val., ir miegodama išgirdo kaip kažkas rėkauja. Suprato, kad mama rėkia per telefoną, todėl ji jai pasakė „gal gali tyliau, yra miegančių“, tačiau mama jai liepė neaiškinti, dėl ko I. P. paskambino tėčiui ir paprašė grįžti, nes kažkas vėl bus. Paaiškino, kad E. B. vėl bandė iš I. P. atimti telefoną, sakė, kad ji pirko, paėmė ir vaistus nuo skrandžio skausmo, teigė, kad tai jos, nes ji pirko. Tada koridoriuje liepė padėti jos daiktus, po ko E. B. trenkė jai per veidą, spyrė koja į šoną ir kliudė keliu koją, o I. P. pasakė, kad kvies policiją, po ko E. B. pradėjo po visus namus tampyti už plaukų ir po kiek laiko nurimo. Tada namo grįžo tėtis ir prašė mamos išeiti, tačiau mama dar bandė ant jos šokti per tėtį, kuris jai liepė atiduoti I. P. telefoną, tačiau ji nesutiko, o tėčiui mėginant jį atimti – E. B. išmetė jį per langą. Paaiškino, kad po įvykio ji turėjo mėlynių ant kojos, rankos, tai pat skaudėjo šoną, bet mėlynės nebuvo. Nurodė, kad E. B. yra smurtavusi prieš ją, kai jai buvo 15-lika metų, tačiau apie tai niekam nepranešė. Jos mama turi problemų dėl alkoholio vartojimo, anksčiau ji lankėsi pas psichologus. Šiuo metu kai mamos nėra namuose, ji labai ramiai ir saugiai jaučiasi, ji su mama daugiau gyventi nenori  (b. l. 36–38) kompaktinis diskas su jame esančiu apklausos vaizdo įrašu ( b. l. 39).

- 2018 m. rugsėjo 12 d., liudytojo J. B. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad jis su E. B. santuokoje gyvena 9 metus, adresu (duomenys neskelbtini). Paaiškino, kad pastaruoju metu tarp jų dažnai kyla konfliktai dėl vaikų priežiūros ir auklėjimo, nesirūpinimo buitimi, kadangi E. yra stačiokiška, nerūpestinga motina, grubi, dažnai vartoja alkoholį. E. turi dukrą I. P. iš pirmos santuokos, kuriai dabar 16 metų, o kartu su J. B. santuokoje susilaukė bendro sūnaus E. B., kuriam dabar yra 9 metai. E. vaikai bijo, nes gali būti apšaukti arba jiems bus paskirtos kokios nors bausmės, pavyzdžiui atimtas telefonas, o jos su I. santykiai yra labai įtempti, jos dažnai konfliktuoja dėl įvairių smulkmenų. Paaiškino, kad 2018 m. liepos 6 d., jis buvo pas savo draugą Biržuose su jaunesniuoju sūnumi E., o I. tą naktį turėjo nakvoti pas draugę, ji jam tai telefonu pranešė, o E. ne. Kadangi E. pati buvo išėjusi vakaroti pas draugę, tai jis jai apie tai nepasakė. 2018 m. liepos 7 d., ji grįžo iš Biržų namo apie 18 val. I. namo iš draugės parėjo apie 20 val., o E. dar nebuvo. Jie su vaikais pavalgė vakarienę ir apie 23.30 val. nuėjo miegoti, tačiau jis girdėjo, kad neblaivi E., su savo meilužiu E., stovėjo prie laiptinės. 2018 m. liepos 8 d., apie 00.30 val., E. parėjusi namo, pradėjo klausinėti kur I., klausdama „kur ta kekšė?“ ir atsidariusi I. kambario duris pradėjo prie jos kabinėtis, reikalavo atiduoti jos dovanotą telefoną, nuo I. nutempė antklodę, šūkavo ant jos necenzūriniais žodžiais, šaukė, kad atiduos ją į vaikų namus. I. nenorėjo E. atiduoti mobilaus telefono, todėl E. iš jos rankų bandė išplėšti tą telefoną, po ko I. pašoko iš lovos ir nubėgo į koridorių, o E. ją nusivijo ir pradėjo mosikuoti rankomis, norėjo mušti E., ir nors J. B. buvo tarp jų, taip neleisdamas E. to padaryti, tačiau ji dešinės rankos kumščiu, trenkė I., kuris praslysdamas pateikė į dešinę akį ir atsitrenkė į dešinį žastą. Jam atrodo, kad I. buvo suduotas vienas smūgis. Tada jis E. prispaudė prie spintos norėdamas ją sulaikyti, o I. atsitraukė, iškvietė policiją, o atvykę policijos pareigūnai, kuriems ji priešinosi, ją sulaikė. Paaiškino, kad liepos mėnesį kreipėsi teisinės pagalbos, kad būtų pradėtas skyrybų procesas ir teismas priėmė nutarimą paskirti laikiną E. globą jam dėl E. piktnaudžiavimo alkoholiu, negrįžinėjimo į namus ir pan, E. tam nei kiek neprieštaravo (b. l. 48–49).

- 2018 m. rugsėjo 19 d., liudytojo J. B. papildomos apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 19.30 val. jis su savo sūnumi E. B. išvyko pas draugus į svečius, o I. P. liko viena namuose, adresu (duomenys neskelbtini). Apie 00.20 val. jam į mobilujį telefoną paskambino I. P. ir pasakė, kad grįžusi mama E. B. prie jos kabinėjasi ir mušasi, todėl jis greitai, išsikvietęs taksi, grįžo į namus, jo sūnus liko nakvoti pas draugus. Eidamas namo jau laiptinėje girdėjo, kad vyksta konfliktas, o kai įėjo į namus, pamatė abi pasišiaušusias I. ir E., kurios konfliktavo dėl I. telefono. J. B. prašė E., kad ji atiduotų I. telefoną, tačiau ji to nepadarė ir telefoną išmetė per langą, dėl ko jis iškvietė policijos pareigūnus, o E. B. pabėgo. Po įvykio I. papasakojo, kad jai atsisakius atiduoti E. telefoną, pastaroji ją tampė už plaukų, spardė į šoną ir į koją, stumdė, o kitą dieną, I. parodė mėlynę ant rankos, tačiau pats šių grumtynių nematė, ji su I. ryšių neieškojo ir prie jos nesiartino (b. l. 50–51).

- 2018 m. rugsėjo 13 d., liudytojos D. A. apklausos protokolas, kuriame nurodyta, kad ji yra Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko gynimo poskyrio vyriausioji specialistė ir yra informuota, kad Dainavos PK pradėtas ikiteisminis tyrimas 01-1-32380-18, pagal nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalies, požymius. Yra susipažinusi su duomenimis apie tai, kad E. B. smurtavo prieš savo nepilnametę dukrą I. P., kuriai dabar yra 16 metų, dėl to ji yra paskirta atstovauti I. P. interesus. 2018 m. rugsėjo 13 d., apie 14.15 val. atvyko į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena nukentėjusioji I. P., ir pokalbio su ja metu, mergaitė papasakojo, kad šeštadienį, t. y. 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.30 val. jos motina E. B. grįžusi namo neblaivi, ją pažadino garsiai kalbėdama telefonu, o mergaitei paprašius kalbėti tyliau, E. mergaitę išvadino necenzūriniais žodžiais ir puolė mušti, tai yra sudavė delnu per veidą, spyrė iš kojos į kairį šoną, koją kliudė su keliu, nuo ko liko mėlynės, dėl ko mergaitė paskambino savo tėčiui J. B., kurio paprašė greičiau grįžti namo. Konfliktu besitęsiant, mergaitė pagarsino mamai iškviesti policiją, o pastaroji, dėl to supykusi, išplėšė telefoną mergaitei iš rankų, o jai bandant atgauti telefoną, E. B. mergaitę pastūmė į duris, dėl ko ji užsigavo rankos riešą ir išmetė telefoną per penkto aukšto langą, po ko puolė I. P. tampyti už plaukų, tačiau grįžo J. B. ir sutramdęs E. B., iškvietė policiją, po ko E. B. pabėgo. Paaiškino, kad D. A., bendraudama su I. P., pastebėjo ant kairės rankos riešo mėlynę (b. l. 53–54).

- 2018 m. liepos 8 d., pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame matyti, kad pareiškėjas J. B., parodė, kad 2018 m. liepos 8 d., apie 00.30 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, sutuoktinė E. B. grįžusi į namus neblaivi, pradėjo triukšmauti, užsipuolė miegančią savo nepilnametę dukrą I. P., taip ją pažadindama, plėšė iš jos rankų mobilųjį telefoną, o jam bandant E. sutramdyti, ji  kumščiu ketino suduoti jai į veidą, tačiau dukrai pasitraukus E. B. pataikė I. P. į kairę ranką, taip pat grasino, kad užmuš, dėl ko I. P. buvo sukeltas fizinis skausmas, dukra verkė, buvo stipriai išgąsdinta. Paaiškino, kad pastaruoju metu sutuoktinė pradėjo piktnaudžiauti alkoholiu, savaitgaliais girtauja ir negrįžti į namus, todėl šeimos buitimi ir jų vaikais rūpinasi jis.  Bandė sutuoktinę sutramdyti, neleisti jai eiti pas dukrą ir jos gąsdinti. Po šių jos veiksmų jis čiupo savo sutuoktinę ir neleido tęsti smurto prieš nepilnametę dukrą, tačiau ji ir toliau kėlė triukšmą ir ketino suduoti pakartotinai savo dukrai, kuri iškvietė policijos pareigūnus, o E. B. ėmė grasinti, kad užmuš I. P.. Mažametis jų sūnus E. B. įvykio metu miegojo.  Prieš E. B. sutuoktinė smurtavusi nebuvo. Įvykio metu buvo blaivus, alkoholį vartoja retai todėl, kad yra atsakingas už vaikus (b. l. 8–17).

- 2018 m. liepos 8 d., tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad policijos pareigūnus iškvietė I. P., dėl to, kad jos mama E. B., pažadino ją ir mėgino kumščiu smūgiuoti į veidą, tačiau trenkė per ranką, ko pasėkoje atsirado mėlynės, todėl ji patyrė fizinį skausmą ir psichologinį smurtą, kadangi E. B. rėkė ir neleido miegoti. Įvykio vietoje mergaitė buvo išsigandusi, verkė (b. l. 67–68).

- 2018 m. spalio 4 d., tarnybinis pranešimas, kuriame nurodyta, kad 2018 m. rugsėjo 13 d., Valstybinės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie SADM Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyriaus Vaiko gynimo poskyrio vyriausioji specialistė D. A. informavo, kad 2018 m. rugsėjo 13 d., apie 14.15 val. atvykusi į namus, adresu (duomenys neskelbtini), kuriuose gyvena nepilnametė I. P., pokalbio su mergaite metu sužinojo, kad 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.30 val. jos motina E. B. atėjusi į minėtus namus neblaivi sudavė mergaitei delnu per veidą, spyrė iš kojos į kairį šoną, koją kliudė su keliu nuo ko liko mėlynės ir mergaitę pastūmė į duris, dėl ko ji užsigavo rankos riešą, po to puolė I. P. tampyti už plaukų. Ant mergaitės kūno matyti mėlynės, o specialisto pateiktoje išvadoje Nr. G2831/2018(02) I. P. konstatuotos kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje blauzdoje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 19).

 - 2018-07-17 specialisto išvada Nr. G2081/2018(02), kurioje I. P. konstatuota kraujosruvos dešinės akies apatiniame voke ir dešiniame žaste – viso dvi kraujosruvos, padaryti dviem smūgiais kietu buku daiktu, turinčiu ribotą paviršių daiktu, greičiausiai kumščiu,  per trumpą laiko tarpą ir tiek visumoje, tie vertinant kiekvieną atskirai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 59).

- 2018-09-26 specialisto išvada Nr. G2831/2018(02), kurioje I. P. konstatuota poodinės kraujosruvos kairiame dilbyje, dešinėje blauzdoje, padarytos kietais bukais daiktais, dviem ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytais lauku ir aplinkybėmis, tiek vertinant juo atskirai, tiek kartu, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, jų padarymo eiliškumo nustatyti negalima ir jie padaryti artimu vienas kitam metu (b. l. 64).

- pristatyto asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 10545, kuriame E. B. nustatytas 1,83 promilių girtumas (b. l. 113).

Įvertinus byloje surinktus įrodymus darytina išvada, kad kaltinamoji E. B., 2018 m. liepos 8 d., apie 00.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini), būdama apsvaigusi nuo alkoholio, suvokdama savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, tyčia ne mažiau vieną kartą kumščiu smūgiavo nepilnametei dukrai I. P., gim. (duomenys neskelbtini) į dešinį žastą, kliudydama dešinę akį, taip padarydama nepilnametei nukentėjusiajai I. P., kraujosruvas dešinės akies apatiniame voke ir dešiniame žaste ir tokiais veiksmais nežymiai sutrikdė nepilnametės nukentėjusiosios I. P. sveikatą, todėl kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taip pat neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji E. B., 2018 m. rugsėjo 8 d., apie 23.30 val. bute, adresu (duomenys neskelbtini) suvokdama, jog savo veiksmais kėsinasi į dukters I. P. sveikatą, tyčia vieną kartą delnu suduodama jai į veidą, vieną kartą koja spirdama į šoną, vieną kartą keliu trenkdama į dešinę blauzdą, vieną kartą pastumdama į duris dėl ko nukentėjusioji į jas atsitrenkė, bei tampydama už plaukų, nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios nepilnametės I. P. sveikatą ir sukėlė jai išgąstį, padarydama kraujosruvas kairiame dilbyje ir dešinėje blauzdoje, todėl kaltinamosios padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Taigi, konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri būtų pagrindas kaltinamąją E. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti bausmes.

Skiriant bausmę kaltinamajai E. B. atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad ji pripažino padariusi abi nusikalstamas veikas, ir dėl to nuoširdžiai gailisi gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe, dėl 2018 m. liepos 8 d., epizodo laikytina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Kaltinamoji E. B. padarė du tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikoje neteista (b. l. 75), bausta administracine tvarka (b. l. 73–74), dirbanti (b. l. 71), Respublikinio priklausomybės ligų centro Kauno filialo įskaitoje dėl priklausomybės ligų neužregistruota (b. l. 80), VšĮ Respublikinės Kauno ligoninės Psichiatrijos klinikos Aleksoto sektoriaus stacionare nesigydė, nesilankė (b. l. 77).

Atsižvelgus į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 str. 1 d. numatytiems pagrindams, darytina išvada, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. Paskelbus įtariamajai apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu E. B. pareiškė, kad su prokurorės kreipimusi į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu bei su siūloma bausmės rūšimi – laisvės apribojimo ir jos atlikimo terminu sutinka (b. l. 106–108).

Kaltinamajai skirtina prokurorės siūloma bausmė, kadangi jos rūšis ir dydis atitinka BK numatytus bausmių skyrimo principus.

Kadangi baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji kalta prisipažino visiškai, taikytinas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajai mažinant vienu trečdaliu.

Kaltinamoji E. B. buvo laikinai sulaikyta BPK 140 straipsnio 2 dalies pagrindu nuo 2018 m. liepos 8 d., 1.23 val., (b. l. 109), iki 2018 m. liepos 9 d., 15.50 val., tai yra iš viso dvi paras, todėl šis laikas įskaitytinas į bausmę, vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Esant visoms įstatyme numatytoms sąlygoms ir pagrindams procesas užbaigtinas priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, kuris yra nuosprendis (BPK 29 straipsnio 2 dalis, 41 straipsnis, 418 straipsnio 1 dalis, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

E. B. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 115), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Voke esantis 1 kompaktinis diskas (b. l. 39) su nepilnametės nukentėjusiosios apklausa, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktinas saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

E. B. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus:

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti – 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu bei per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

- Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir skirti – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val. iki 6.00 val., būti namuose jei tai nesusiję su darbu bei per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežtesnės 12 (dvylikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridėti dalį švelnesnės 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmės, bei skirti galutinę 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val., iki 6.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalimi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę E. B. paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 23.00 val., iki 6.00 val., būti namuose, jei tai nesusiję su darbu bei per 4 (keturis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 90 (devyniasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti kaltinamosios laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2018 m. liepos 8 d., 1.23 val., (b. l. 109), iki 2018 m. liepos 9 d., 15.50 val., tai yra iš viso dvi paras, vieną sulaikymo parą prilyginant dviems laisvės apribojimo dienoms.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Voke esantį 1 kompaktinį diską (b. l. 39), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, palikti saugoti byloje.  

E. B. išaiškinti, kad:

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jai įteikimo dienos paduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams prašymą reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja Sigita Meškauskienė