Baudžiamoji byla Nr. 1-2617-1023/2023

Teisminis proceso Nr. 1-01-1-08927-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1; 1.1.8.7.13; 1.2.14.5.1.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5.1; 2.3.6.4.5.2

 (S)

 

 

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

 

N U O S P R E N D I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2023 m. rugsėjo 15 d.

Kaunas

 

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Vaida Baumilė,

sekretoriaujant Aistei Jakimavičiūtei,

dalyvaujant prokurorei Jūratei Plauskienei,

kaltinamajam D. B., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), nevedęs, nuo 2021 m. vasario 3 d. nedirbantis, Užimtumo tarnyboje neregistruotas nuo 2021 m. rugsėjo 30 d., atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) - bausmės pradžia 2023 m. kovo 29 d., pabaiga 2023 m. lapkričio 20 d., teistas:

1. Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 243 straipsnį ir jam paskirta 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda;

2. Tauragės rajono apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, BK 243 straipsnį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios bausmės iš dalies pridedant likusias bausmes ir paskirta subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta baudos bausme ir D. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (1300 Lt) dydžio bauda. Į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime būtas laikas nuo 2013 m. sausio 1 d. 3 val. iki 2013 m. sausio 1 d. 17.25 val. ( viena diena) ir nuo 2014 m. liepos 23 d. iki 2014 m. lapkričio 24 d. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 8 punktu, 4 dalimi, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant per bausmės vykdymo atidėjimo laiką neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 3 dalimi, D. B. įpareigotas per 1 metus, terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, atlyginti nusikaltimu padarytą žalą D. R. 1125 Lt, E. M. 220 Lt, G. V. 180 Lt;

3. Kauno apylinkės teismo 2015 m. kovo 16 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos jas iš dalies sudedant ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, 65 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Tauragės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausme ir 10 MGL (1300 litų) bauda, bausmes visiškai sudėjus, ir paskirta galutinė subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė ir 10 MGL (376,60 Eur) dydžio bauda;

4. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 65 straipsniu, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmė subendrintos ir paskirta subendrinta 1 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės trukmę įskaitytas laikas, D. B. išbūtas laikiname sulaikyme ir suėmime nuo 2017 m. spalio 10 d. iki 2017 m. spalio 12 d. ir nuo 2018 m. spalio 11 d. iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos (BK 66 straipsnis);

5. Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 1 dalį ir paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, prie Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendžiu paskirtos 1 metų laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir D. B. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių laisvės Kauno apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nuosprendį;

6. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 214 straipsnio 1 dalį, BK 215 straipsnio 1 dalį, BK 302 straipsnio 1 dalį, BK 182 straipsnio 1 dalį (5 veikos), BK 182 straipsnio 3 dalį (2 veikos), BK 22 straipsnio 1 dalį ir BK 182 straipsnio 3 dalį. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo bei apėmimo būdu ir paskirta subendrinta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Tauragės apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytas laikas, D. B. išbūtas laikinajame sulaikyme nuo 2018 m. rugsėjo 4 d. 17.45 val. iki 2018 m. rugsėjo 6 d. 8.45 val. (2 dienos). Į paskirtos subendrintos bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo 2019 m. balandžio 17 d. nuosprendį;

7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį (3 veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir paskirta subendrinta 45 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 30 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 9 dalimi, D. B. paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžiu paskirta bausme jas visiškai sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 2 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Į bausmės laiką įskaityta bausmė, iš dalies atlikta pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 17 d. ir 2019 m. birželio 13 d. nuosprendžius;

8. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir jam paskirta 20 parų arešto bausmė;

9. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį ir paskirta 39 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta 26 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, bei vadovaujantis BK 65 straipsnyje numatytomis bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklėmis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinti su 2019 m. rugpjūčio 26 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2019 m. rugpjūčio 26 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 6 mėnesių 6 dienų laisvės atėmimo bausme, visiškai jas sudedant, ir paskirta subendrinta 7 mėnesių 2 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3, 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, visiškai jas sudedant ir paskirta galutinė subendrinta 7 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 9 dalimi, į paskirtos bausmės laiką įskaityta atlikta bausmė pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021 m. birželio 15 d. teismo baudžiamąjį įsakymą. 2023 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi peržiūrėjus nuosprendžius ir bausmes D. B. atžvilgiu skirta galutinė subendrinta 5 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmė. Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 1-ojo kalėjimo viršininko 2023 m. liepos 28 d. sprendimu lygtinai paleistas neatlikus 1 mėnesio 12 dienų laisvės atėmimo;

10. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 4 dalyje (straipsnio redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.), ir paskirti jam 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmę. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą arešto bausmę įskaityti laikinajame sulaikyme jo išbūtą laiką nuo 2023 m. kovo 28 d. 13.30 val. iki 2023 m. kovo 29 d. 12.10 val. (vieną parą), (nuosprendis neįsiteisėjęs). 

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

 

Teismas

 

n u s t a t ė :

I. Įrodytos pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

 

1.       D. B. tikslu apgaule įgyti svetimą turtą - iš anksto neapibrėžtą sumą pinigų, turėdamas 2021 m. kovo 13 d. Kauno m. M. Č., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, jam perduotą, apgaule įgyjamiems pinigams pervesti, A. Č., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), jis – D. B., būdamas Kauno m., mobiliojo ryšio telefonu interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 20 d. 14:57 val. ir 16:55 val. bei 2021 m. kovo 21 d. 13:12 val. tyčia patalpino melagingus skelbimus apie parduodamą koncertinį stiprintuvą „Synq 3k6“ ir dviračius „Scott scale“ bei „Woom 3“, kurių neturėjo ir neketino parduoti; nuo 2021 m. kovo 20 d. 16:05 val. iki 2021 m. kovo 21 d. 15:51 val. dėl skelbimuose nurodytų daiktų pirkimo skelbimuose nurodytais telefono ryšio numeriais su juo susisiekusiems E. A., Ž. K., J. V., V. Z. ir M. R. melavo apie parduodamus daiktus, nurodė E. A. už stiprintuvą 200 eurų, Ž. K. už dviratį „Scott scale“ 205 eurus, V. Z. už dviratį „Woom 3“ 220 eurų, J. V. ir M. R. už dviratį „Woom 3“ po 210 eurų pervesti į A. Č. banko sąskaitą, pažadėjo, gavęs pinigus, stiprintuvą ir dviračius jiems išsiųsti; nukentėjusiesiems E. A., Ž. K., V. Z., J. V., M. R. į A. Č. banko sąskaitą už perkamus daiktus pervedus jo nurodytas pinigų sumas – iš viso 1045 eurus, jis stiprintuvo ir dviračių jiems neišsiuntė, o M. Č. su A. Č. nuo 2021 m. kovo 20 d. 18:36 val. iki 2021 m. kovo 21 d. 13:59 val. dalį į sąskaitą pervestų pinigų - 12,68 eurų panaudojus savo reikmėms atsiskaitant už pirkinius (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), 820 eurų išgryninus bankomatuose (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini)ir iš jų 100 eurų 2021 m. kovo 20 d. 19:25 val. per „Perlas“ terminalą pervedus jam - D. B., kuriuos jis tą pačią dieną 19:49 val. atsiėmė „Perlas“ terminale (duomenys neskelbtini), kitų į sąskaitą pervestų pinigų neužvaldžius dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2021 m. kovo 30 d. apie 22:44 val. bankomate (duomenys neskelbtini), inicijuotas grynųjų pinigų išėmimo operacijas bankas atmetė, jis - D. B. pasikėsino apgaule įgyti 1045 eurų vertės svetimą turtą – E. A. priklausančius 200 eurų, Ž. K. priklausančius 205 eurus, J. V. priklausančius 210 eurų, V. Z. priklausančius 220 eurų, M. R. priklausančius 210 eurų, ir iš jų savo bei M. Č. naudai apgaule įgijo 832,68 eurus.

 

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

 

2.       Kaltinamasis D. B. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, gailėjosi. Nurodė, jog 2021 m. kovo mėnesį susitiko su pažįstamu M. Č., paprašė jo banko sąskaitos, jis davė, bet jam nepasakojo apie savo sukčiavimo planą. Jis įdėjo į (duomenys neskelbtini) skelbimus, kad parduoda garso stiprintuvą ir dviračius. Realiai tų daiktų jis neturėjo. Su juo susisiekė nukentėjusieji, jis jiems davė A. Č. sąskaitą. Jie pervedė į A. Č. sąskaitą kaltinime nurodytas pinigų sumas. Jis iš tų pinigų gavo 100 Eur, turėjo jam pervesti ir kitus, žadėjo, kad perves, bet nepervedė, dalis pinigų buvo grąžinta nukentėjusiesiems. Pripažįsta, kad panaudojo apgaulę, gailisi dėl to, civilinius ieškinius pripažįsta.

3.       Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis), veikos padarymo aplinkybės aiškios, todėl byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teismo posėdyje buvo nagrinėta atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą. Vadovaujantis BPK 273 straipsnio 1 dalimi, baudžiamojoje byloje atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, su kuriuo sutiko prokuroras, gynėjas, kaltinamojo D. B. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus visiškai patvirtino ir kiti baudžiamojoje byloje surinkti faktiniai duomenys, kurie pripažinti tinkamais įrodymais ir ištirti BPK 273 ir 291 straipsnių nustatyta tvarka.

4.       Nukentėjusiojo E. A. (A.) pareiškimas, parodymai, pateikti dokumentai, iš kurių nustatyta, kad 2021 m. kovo 23 d. pareiškime policijos įstaigai E. A. nurodė, kad portale (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą koncertinį garso stiprintuvą „Synq“ už patrauklią kainą 199 eurus, 16:05 val. paskambino pardavėjui, su juo susitarė dėl stiprintuvo pirkimo sąlygų, 2021 m. kovo 20 d. į pardavėjo nurodytą A. Č.sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), iš savo žmonos A. A. „Swedbank“ sąskaitos, pervedė pinigus, tačiau prekės negavo, pinigai jam negrąžinti, pardavėjui prisiskambinti nepavyksta. Pardavėjo telefono Nr. (duomenys neskelbtini), su juo bendravo 2021 m. kovo 20 d. nuo 16:05 val. iki 18:03 val., mėgino skambinti ir ateinančias dvi dienas. Padaryta 200 eurų turtinė žala. Reiškia civilinį ieškinį 200 eurų. (t. 1, b. l. 75-77, 86) Prie pareiškimo pridėtas: skelbimo vaizdas - skelbime nurodyta "Koncertinis stiprintuvas synq 3k6 199 € (duomenys neskelbtini) Sveiki, turiu parduoti nenaudojama koncertini profesionalu garso stiprintuva,2x1800w 4om 2x1030w 8om. Viskas veikia be priekaištų, nedeges, nekrites. Visi parametrai matosi trečioje nuotraukoje. Kaina su rimtu pirkeju paderesime. Apžiūrėti ir nupirkti galite (duomenys neskelbtini). Reikalui esant galiu siųsti." (t. 1, b. l. 78-79); E. A. susirašinėjimas su asmeniu dėl stiprintuvo įsigijimo – „17:57, Saturday“ pardavėjas žinute praneša, kad atsirado kitas pirkėjas, norintis pirkti iš rankų į rankas, tai kuris pirkėjas pirmas sumokės pinigus, tam jis ir parduos, bei žinutėje 18:08 nurodo sąskaitos numerį „A. Č. (duomenys neskelbtini)“; 18:26 E. A. nusiunčia jam paštomato (duomenys neskelbtini) adresą, savo vardą, pavardę, tel.nr., informuoja, kad pinigus jau sumokėjo; 18:27 ir 18:28 pardavėjas nurodo patikrinsiantis sąskaitą ir praneš, išsiuntęs - irgi praneš (t. 1, b. l. 80-81); A. A. mokėjimo nurodymas ir jos AB "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašas, kuriuose nurodyta, kad 2021 m. kovo 20 d. iš jos sąskaitos į A. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 200 eurų, mokėjimo paskirtis "uz garso stiprintuva Synq" (t. 1, b. l. 88, 89). 

5.       2021 m. kovo 24 d. nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. naršant skelbimuose, portale (duomenys neskelbtini), rado parduodamą koncertinį garso stiprintuvą "Synq". Pastebėjęs gerą kainą (199 eurų) susidomėjo preke. Paskambinus telefonu, atsiliepė vaikinas. Skambutis buvo 16:05. Pasiteiravus apie prekę, asmuo atsakė, jog stiprintuvas nereikalingas, kadangi kolonėles atidavė pusbroliui, o stiprintuvas yra nenaudojamas. Paklaustas apie būklę, asmuo pasakojo, jog nesušlapęs, nebuvo taisytas, kitaip tariant, jis tvarkingas ir veikia kaip priklauso. Asmuo paminėjo, jog šventė sužadėtinės gimtadienį ir išleido daug pinigų, todėl jam reikalingi pinigai, tad kaina yra žema. Reali stiprintuvo rinkos vertė yra apie 350 eurų. Toliau kalbėjo telefonu apie pirkimo sąlygas. Pardavėjas pasakė, jog yra iš (duomenys neskelbtini) ir padarys nuolaidą - 9 eurus kelionės išlaidoms. Iš pažiūros bendravimas buvo tvarkingas ir asmuo niekur neskubėjo, nesijautė jokio spaudimo, dėl to jis neįtarė apgavystės. Pokalbio eigoje jis (E. A.) pasakė, kad jam per toli, ir pasiūlė palaukti pora valandų, per kurias gal ras, kas gyvena iš pažįstamų jo vietovėje ar važiuos į tą miestą. Asmuo sutiko palaukti. Pokalbis tuo ir baigėsi. Baigus pokalbį, po minutės jis perskambino, bet nieko nesigirdėjo, iš garso atrodė, jog telefonas kišenėje ir žmogus tiesiog eina ar dirba. Šis skambutis įvyko 16:12. Po kelių sekundžių jis (E. A.) baigė pokalbį ir perskambino jam, pasakė, kad užrakintų telefoną, kai laiko kišenėje, nes netyčia jam paskambino. Asmuo paminėjo, jog yra parduotuvėje ir tikriausiai netyčia taip nutiko. Baigė pokalbį. Tą pačią dieną apie 17.57 val. jis sulaukė žinutės, jog atsirado žmogus, kuris pirks stiprintuvą už grynus pinigus, bet, kadangi jis buvo pirmas, norėjo informuoti ir pasakyti, jog kuris pirmas nupirks, tam ir parduos. Apie 18.03 val. jis (E. A.) jam paskambino ir pasakė, kad tikrai perka, bet neranda kas paims stiprintuvą, todėl norėjo sugalvoti kitus galimus variantus. Asmuo pasiūlė padaryti pavedimą ir, kai tik gaus pinigus, iš kart išsiųs. Jis (E. A.) sutiko ir paprašė jo rekvizitų, o jis paklausė, kur siųsti, sutarė, kad siųs per paštomatą. Tuo ir baigėsi pokalbis. Šio pokalbio metu iš balso atrodė, jog jis yra išgėręs, šalimais girdėjosi kaip kažkas bendravo vyriškais balsais, susidarė vaizdas, jog žmogus dar tebešvenčia sužadėtinės gimtadienį. Toliau jis susirašė keliomis žinutėmis. Kai pinigai nukeliavo, jis nesulaukė atsakymo iš asmens, tą dieną mėginimai skambinti baigdavosi užėmimo signalu. taip pat iki kitos dienos pietų (sekmadienis, kovo 21 d.), po pietų telefono signalas dingo ir jis buvo išjungtas. Jis (E. A.) mėgino skambinti ir ateinančias 2 dienas (kovo 22-23 d.), manė, jog žmogus galbūt per daug šventė gimtadienį. Šiandien, kovo 23 d., nusprendė surašyti pareiškimą. Pinigai pervesti iš žmonos - A. A. sąskaitos, kad nukeliautų greičiau, nes žmonos sąskaita yra Swedbank banke kaip ir pardavėjo. Pardavėjas yra A. Č., tel. (duomenys neskelbtini), a/s (duomenys neskelbtini). Visą kitą informaciją yra pateikęs per el. policiją. Iš balso vyriškiui galėjo būti apie 30-40 m. (t. 1, b. l. 90-93)

6.       Nukentėjusysis Ž. K. 2021 m. kovo 30 d. pareiškime policijos įstaigai nurodė, kad 2021 m. kovo 20 d. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) jis rado jį dominantį skelbimą apie parduodamą dviratį „Scott scale“, kurio kaina buvo 200 eurų. Su dviračio pardavėju susirašinėjo ir sutarė, kad dviratį jis pirks, ir į pardavėjo nurodytą bankinę sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 205 eurus - iš jų 200 eurų už dviratį ir 5 eurai siuntimo išlaidos. Kadangi siuntinio negavo, pinigai jam negrąžinti, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą (t. 2, b. l. 165).

7.       Nukentėjusysis Ž. K. 2021 m. kovo 30 d. nurodė, kad 2021 m. kovo 20 d. internetiniame tinklapyje (duomenys neskelbtini) rado jį dominantį skelbimą apie parduodamą dviratį "Scott scale", kurio kaina buvo 200 eurų. Su dviračio pardavėju susirašinėjo, jo paprašė atsiųsti dviračio nuotraukas, jis atsiuntė. Kadangi jį viskas tenkino, sutarė, kad dviratį jis pirks, derino siuntimo išlaidas, kad jas dalinsis per pusę, ir į pardavėjo nurodytą sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervedė 205 eurus, iš jų 200 eurų už dviratį ir 5 eurai siuntimo išlaidos. Vėliau pardavėjui jis išsiuntė bankinio mokėjimo kopiją, kad pinigus į jo sąskaitą pervedė, o pardavėjas pažadėjo sekančią dieną iki pietų dviratį išsiųsti per autobusų siuntų tarnybą. Pinigus persiuntė gavėjui A. Č.. Skelbime buvo nurodyta, kad dviratis parduodamas (duomenys neskelbtini), tai neva dviratį turėjo atsiųsti iš Šiaulių miesto. Su pardavėju susirašinėjo pačiame tinklapyje (duomenys neskelbtini). Skelbime apie parduodamą dviratį pardavėjas buvo pasivadinęs A., jo kontaktinio telefono numerio neturi, kadangi labai greitai skelbimas buvo pašalintas, jokių duomenų nespėjo užfiksuoti. Pateikia skelbimo bei susirašinėjimo su pardavėju kopijas. Kadangi siuntinio negavo, pinigai jam negrąžinti, buvo apgautas sukčiavimo būdu, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 2, b. l. 165-166). Ž. K. apklausos metu pateikė: - skelbimo vaizdą - skelbime nurodyta "Scott scale karboninis, svoris 8-9kg. 200 € (duomenys neskelbtini) Tvarkingas dviratis, viskas veikia, rėmas M-L, ratai 26, sram komplektacija, svoris 8-9kg" (t. 2, b. l. 181), dviračio nuotrauka (t. 2, b. l. 183); Ž. K. susirašinėjimą su asmeniu dėl dviračio įsigijimo - 17:29 Ž. K. pasiteiravus dėl dviračio būklės ir siuntimo per autobusų stotį, pardavėjas informuoja, kad būklė ideali, siuntimo kaina apie 10 €, tai siūlo ją dalinti per pusę, todėl su siuntimu kaina 205 €; 17:46 Ž. K. paprašius atsiųsti nuotraukas ir sąskaitos numerį pavedimui daryti, pardavėjas 17:55 atsiunčia 7 nuotraukas ir žinutę "(duomenys neskelbtini) A. Č.", paaiškina, kad jei pirkėjo bankas Swed ar SEB, tai ryt iš ryto išsiųs, jei kitas bankas, tai klausia ar pirkėjas palauks iki pirmadienio (t. 2, b. l. 178-179); atliktos operacijos duomenis – 2021 m. kovo 20 d. Ž. K. į A. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini)pervedė 205 eurus, mokėjimo paskirtis „Už dviratį Scott scale“ (t. 2, b. l. 180).

8.       Nukentėjusioji J. V. 2021 m. kovo 23 d. pareiškime policijos įstaigai nurodė, kad 2021 m. kovo 21 d. įsigijo dviratuką iš (duomenys neskelbtini) už 210 €, sutarė, kad pardavėjas A. Č., gavęs jos mokėjimą, įdės į autobusų stotį vaikišką dviratį; deja, gavęs pinigus iš jos ir patvirtinęs, kad išsiųs dviratį, A. Č. išjungė telefono numerį ir dviračio neišsiuntė, jo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra išjungtas iki šiol. Padaryta 210 € turtinė žala. Civilinį ieškinį reikš vėliau. (t. 2, b. l. 25-27). Prie pareiškimo pridėtas: J. V. susirašinėjimas dėl dviračio įsigijimo su asmeniu, naudojusiu telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) - "13:45 Yesterday" pardavėjas atsiuntė žinutę "A. Č. (duomenys neskelbtini)"; po to nukentėjusioji jam nurodė, kad ką tik pervedė; pardavėjas paprašė atsiųsti savo vardą, pavardę, tel. numerį ir miestą, kur siųsti; nukentėjusioji nurodė siųsti į Vilnių, Julijai ir V. V. bei nurodė telefono numerį; pardavėjas atsakė „Tvarkoje. Tuomet pasistengsiu dar siandiena issiusti“; „15:22, Today" nukentėjusioji pardavėjo klausia, ar "pavyko įdetį dviratuką?“ (t. 2, b. l. 28); J. V. 2021 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymas iš jos AB "Swedbank" sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 210 eurų, mokėjimo paskirtis „Woom dviratis“ (t. 2, b. l. 38).

9.       Nukentėjusioji J. V. 2021 m. balandžio 6 d. parodė, kad 2021 m. kovo 21 d. apie 13 val. internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) ji rado, kad parduodamas naudotas, tačiau geros būklės dviratis (žalios spalvos, prekinio ženklo "WOOM"), kurio kaina 210 eurų. Skelbime nurodytas kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuriuo ji susitarė dėl dviračio įsigijimo sąlygų ir atliko 210 eurų pavedimą į AB "Swedbank" A. Č. banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini). Telefoninio pokalbio metu dėl dviračio įsigijimo ji užfiksavo, kad asmuo, su kuriuo ji bendravo, iš balso tembro atrodė, kad tai pilnametis asmuo (vyras). Taip pat pokalbio metu vyras paklausė jos, iš kokios banko sąskaitos atliks pavedimą už dviratį. Kai ji pasakė, kad iš „Swedbanko“, vyras jai pateikė A. Č. AB "Swedbank" banko sąskaitą Nr. Nr. (duomenys neskelbtini). Kiek suprato, minėtas vyras turi įvairių banko sąskaitų ne tik "Swedbank", kurios priklauso kitiems asmenims. Pokalbio metu taip pat užfiksavo, kad vyras kalbėjo sklandžia taisyklinga lietuvių kalba. Po to su asmeniu sms žinutėmis minėtu numeriu buvo sutarta, kad pardavėjas įsigytą dviratį išsiųs per autobusų stoties siuntas. Jokio kvito, patvirtinant faktą, kad dviratis buvo išsiųstas, ji negavo. Po to kai bandė susisiekti su asmeniu, tel. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išjungtas ir, bandant susisiekti tuo pačiu numeriu ne vieną kartą, galimybės susisiekti nebuvo. Asmens, su kuriuo kalbėjo telefonu ir susitarė dėl dviračio įsigijimo, asmens duomenų jokių ji nežino, todėl pateikti negali. Dėl įvykio jos patirta turtinė žala yra 210 eurų. Dėl civilinio ieškinio šiuo metu nėra apsisprendusi. (t. 2, b. l. 34-37)

10.       Nukentėjusysis V. Z. 2021 m. gegužės 28 d. pareiškime policijos įstaigai nurodė, kad 2021 m. kovo 21 d. iš savo banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) A. Č. vardu jis padarė 220 eurų pavedimą už skelbimų portale (duomenys neskelbtini) parduodamą vaikišką dviratuką "Woom", tačiau dviratuko iki šio laiko negavo, pardavėjo telefonas išjungtas; jam padaryta 220 eurų turtinė žala, prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (t. 3, b. l. 27) Prie pareiškimo pridėtas: V. Z. 2021 m. kovo 21 d. mokėjimo nurodymas iš jo AB "Swedbank" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 220 eurų (t. 3, b. l. 31); skelbimo vaizdas su dviratuko nuotraukomis - skelbime nurodyta "Woom 3 16" dviratukas 4-6m vaikams 220 € Palanga Mažai naudotas, tvarkingas ir prižiūrėtas dviratukas skirtas vaikams nuo 4-6 metų amžiaus arba nuo 105-120cm ūgio. Labai lengvas, vis 5.4kg! Jokių defektų ar problemų neturi. Reikalui esant galimas ir siuntimas"; pardavėjas – A., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 32, 33); V. Z. susirašinėjimas dėl dviratuko įsigijimo su asmeniu, naudojusiu telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) - 2021-03-21, sekmadienį, 13:47 val. pardavėjas atsiuntė sąskaitos numerį "A. Č. (duomenys neskelbtini)", paklausė pirkėjo vardo, pavardės, tel. numerio ir patvirtino kainą - 220, po ko V. Z. 13:48 val. parašė "(duomenys neskelbtini) V. Z. į (duomenys neskelbtini):) darom pavedimą:)" ir 13:49 val., 13:51 val., 14:20 val. informavo pardavėją, kad pervedė pinigus, pateikė tai patvirtinantį banko pranešimą „220.00 EUR suma buvo nusiųsta gavėjui A. Č.“ bei ekrano vaizdą su pranešimu apie atliktą vietinį mokėjimą; 14:21 val. pardavėjas patvirtino, kad viskas gerai, išsiuntęs duos žinot; 2021 m. kovo 22 d., pirmadienis, 11:17 val. V. Z. teiraujasi, ar pardavėjui "pavyks šiandien išsiųsti?" (t. 3, b. l. 34-35).

11.       Nukentėjusysis V. Z. 2021 m. gegužės 28 d. parodė, kad 2021 m. kovo mėnesį jis internetiniuose skelbimų portaluose ieškojo vaikiško dviračio. 2021 m. kovo 21 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) rado skelbimą apie parduodamą "Woom" dviratį, kuris jį sudomino. Skelbime buvo nurodyta 220 eurų suma už dviratį, pardavėjo telefono numeris (duomenys neskelbtini), vardas "A.".  Su pardavėju bendravo trumposiomis žinutėmis, jam rašė iš telefono numerio (duomenys neskelbtini). Su pardavėju buvo susitarta, kad perves pinigus į jo sąskaitą už dviratį o jis, gavęs nurodymą apmokėjimo, jį per autobusų stotį išsiųs. Pardavėjas atsiuntė banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) ir nurodė A. Č. vardą. Padarius 220 eurų pavedimą, pardavėjui taip pat trumpąja žinute buvo nusiųstas banko pavedimo nurodymas. Pardavėjas atrašė, kad viskas gerai ir išsiuntęs praneš. Tą dieną dėl to nesijaudino, nes jau buvo popietė ir galvojo, kad gal nespės. Pardavėjas buvo nurodęs, kad siųs dviratuką iš Palangos. Sekančią dieną, t. y. 2021 m. kovo 22 d., pardavėjui buvo parašyta žinutė su paklausimu, ar pavyks tą dieną išsiųsti, tačiau pardavėjas nieko neatrašė. Bandant prisiskambinti telefonas buvo išjungtas. Dviračio taip ir negavo, su pardavėju daugiau susisiekti nepavyko. Padaryta turtinė 200 eurų žala. Prie savo pareiškimo pateikia to skelbimo nuotraukas, susirašinėjimo, kuris yra likęs, nuotraukas ir banko pavedimo nurodymą. Civilinį ieškinį pareikš ikiteisminio tyrimo metu. (t. 3, b. l. 28) 2021 m. lapkričio 8 d. V. Z. el. paštu ikiteisminio tyrimo pareigūnui pateikė pranešimą, nurodydamas, kad turtinė žala dalinai atlyginta - 145,58 eurų grąžinta į jo sąskaitą, neatlyginta 72,42 euro turtinė žala. Civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos jis nereiškia. (t. 3, b. l. 41, 42)

12.       Nukentėjusysis M. R. 2021 m. kovo 22 d., 2021 m. kovo 30 d. pareiškimuose policijos įstaigai nurodė, kad 2021 m. kovo 21 d. pagal (duomenys neskelbtini) skelbimą (pridedamas) 14 val. susisiekė su pardavėju dėl dviračio „Woom 3“ pirkimo. Telefoninio pokalbio apibūdinta prekė tiko, pagal sms (pridedami) gautus duomenis padarė pavedimą (pridedamas) pardavėjui. Susisiekus su pardavėju buvo nurodyta, kad prekę galima bus nurodytu adresu ((duomenys neskelbtini)) atsiimti po maždaug valandos. Susisiekti su pardavėju (A. Č.) po valandos (apie 15:30) nepavyko - neatsiliepė į skambučius, po kurio laiko susisiekti nėra galimybės, nes išjungtas (pardavėjo nr. (duomenys neskelbtini)). Apmokėtos prekės negavo. Bankinį pavedimą vakar vakare jis bandė atšaukti, šiandien bankas informavo, kad be gavėjo sutikimo tai nėra įmanoma. Padaryta 210 € turtinė žala. Dėl 2021 m. kovo 21 d. 14:14 patirtos turtinės žalos reiškia civilinį ieškinį 210 € sumai. (t. 2, b. l. 92-95, 98-101). Prie pareiškimo pridėtas: M. R. 2021-03-21 mokėjimo nurodymas iš jo AB "SEB" banko sąskaitos (duomenys neskelbtini) į A. Č. sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesti 210 eurų, ir mobiliojoje programėlėje gautas patvirtinimas apie atliktą 210 € mokėjimą A. Č. (t. 1, b. l. 88, 89); skelbimo vaizdas - skelbime nurodyta „Woom 3 16“ dviratukas 4-6m vaikams 220 € Palanga Mažai naudotas, tvarkingas ir prižiūrėtas dviratukas skirtas vaikams nuo 4-6 metų amžiaus arba nuo 105-120cm ūgio. Labai lengvas, vis 5.4kg! Jokių defektų ar problemų neturi. Reikalui esant galimas ir siuntimas"; pardavėjas – A., (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 84-85); dviratuko nuotraukos (t. 2, b. l. 88-91); M. R. susirašinėjimas dėl dviračio įsigijimo su asmeniu, naudojusiu telefono Nr. (duomenys neskelbtini), - pardavėjas atsiunčia sąskaitos numerį "A. Č. (duomenys neskelbtini)", po ko M. R. praneša apie atliktą 210 € mokėjimą gavėjui A. Č.; tariasi, kad pirkėjo siųstas žmogus dviratuką atvažiuos paimti iš (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 86-87)

13.       Nukentėjusysis M. R. 2021 m. kovo 30 d. parodė, kad 2021 m. kovo 21 d. skelbimų portale (duomenys neskelbtini) radęs skelbimą apie parduodamą dviratį „WOOM3“, susisiekė su pardavėju telefonu (duomenys neskelbtini), pokalbio metu aptarę pirkimo pardavimo sąlygas, kad prekę būtų galimybė atsiimti Palangoje, į pardavėjo nurodytą sąskaitą (duomenys neskelbtini), A. Č. vardu, iš savo asmeninės sąskaitos atliko 210 eurų pavedimą, tačiau prekės negavo, o pinigai jam gražinti nebuvo. Su pardavėju daugiau sukontaktuoti nepavyko. Su juo telefonu bendravo vyras, bent jau taip jam pasirodė iš balso tembro. Jam padaryta žala 210 eurų. (t. 2, b. l. 106-108). 2022 m. kovo 17 d. nukentėjusysis M. R. parodė, kad jam padaryta 210 eurų turtinė žala dėl sukčiavimo būdu išviliotų pinigų yra atlyginta, pinigai pervesti į jo banko sąskaitą, todėl ikiteisminio tyrimo metu pareikšto civilinio ieškinio atsisako, civilinio ieškinio dėl neturtinės žalos nereikš. (t. 2, b. l. 112-113)

14.       Liudytojo A. Č. parodymais nustatyta, kad 2020 m. gruodžio mėn. į namus (duomenys neskelbtini), grįžo jo brolis M. Č. atlikęs laisvės atėmimo bausmę. Grįžęs į namus jis neturėjo banko sąskaitos, todėl paprašė jo, kadangi jam bendri pažįstami turėjo pervesti pinigų. Jis broliui davė savo banko sąskaitą, nes tuos asmenis pats pažinojo ir suvokė, kad nieko blogo nebus. Broliui kelis kartus jie buvo pervedę pinigų, tai jis jam arba duodavo savo banko kortelę, kad nusiimtų pinigus, arba jam nuimdavo, arba atsiskaitydavo parduotuvėje. 2021 m. kovo 13 d. ryte jis su kaimynu A. K. nuvežė brolį M. į Kauną, nes brolis ketino susitikti su kažkokiu draugu, ir paliko jį prie kažkokios „Rimi“ parduotuvės. Vakare su A. apie 18-19 val. atvažiavo į Alytų pasiimti M. - iš Kauno į Alytų grįžo autobusu. Ką veikė Kaune, jis nepasakojo, tik minėjo, kad buvo susitikęs su draugu. Kokiu, niekada nesakė. 2021 m. kovo 20 d., vakare, jam M. pasakė, kad reikia važiuoti į Alytų ir iš jo banko sąskaitos nuimti pinigų. Pasakė tik, kad reikia nuimti 200 eurų ir maždaug ką pasakoti, jei pas jį atvažiuotų policija. Jis klausė, iš kur tie pinigai. Nieko jis konkrečiai nesakė, tik kažką, kad draugas pervedė. Važiavo jis, M., A. ir D., bet D. iš viso nieko nežinojo, jis ne prie ko. Alytuje jie atvažiavo į (duomenys neskelbtini), kur yra „Maxima“. Su broliu nuėjo prie bankomato, abu prie jo stovėjo. M. pažiūrėjo likutį sąskaitoje ir nuėmė 200 eurų per 2 ar 3 kartus. Tada abu su M. nuėjo į informacijos kasą ir „Perlo“ terminalu M. padarė pavedimą savo draugui, vardu D., pavardės nepamena. M. sakė, kad jiems abiem per pusę tie 200 eurų, todėl 100 eurų pervedė jam. M. tik pasakė, kad tie 200 eurų „nešvarūs“. Daugiau nieko neaiškino. Iš kur jis pažinojo D., jis nežinojo. M. pasakė, kad į sąskaitą įkris dar 200 eurų. Kai padarė M. pavedimą, jie grįžo į A. automobilį ir važiavo link namų. Sustojo degalinėje „(duomenys neskelbtini)“. Brolis pareiškė, kad sąskaitoje liko 7 eurai, todėl reikia juos išleisti. M. nusipirko cigarečių ir energetinio. Kitą dieną – 2021 m. kovo 21 d., kadangi į sąskaitą turėjo įkristi 200 eurų, brolis išvažiavo į Varėną jų nusiimti. Jis tą dieną buvo namuose. Brolis grįžo vakare, buvo nusipirkęs kažkokį automobilį, kiek pamena, „VW Passat“. Grįžęs papasakojo, kad į sąskaitą buvo pervesta 600 eurų, jis su draugu nesidalino ir jį užblokavo, sakė, kad už tuos pinigus pirko automobilį. Daugiau nieko nepasakojo nei už ką, nei iš kur tie pinigai. Po kelių dienų jam paskambino iš Kauno policijos ir pasakė, kad pinigai į jo sąskaitą buvo vedami pagal melagingus skelbimus už parduodamus daiktus. Su broliu apie tai kalbėjo ir šis jam buvo sakęs, kad pinigai „nešvarūs“, todėl jis nenustebo ir pasakojo brolio sukurtą versiją apie nežinomą anketą, bitkovinus ir pan. Nuo to laiko daugiau tokių pavedimų į jo sąskaitą nebuvo. Ji buvo užblokuota. Ką brolis buvo sutaręs su draugu, jis nežino. Brolis jam jokių pinigų, kurie buvo pervesti į jo sąskaitą, nedavė. (t. 3, b. l. 84-87). Papildomai apklausiamas 2022 m. balandžio 29 d. A. Č. parodė, kad brolio M. Č. posakį, kad pinigai „nešvarūs“, jis suprato, kad pinigai gali būti gauti nusikalstamu būdu, tačiau kokia galėjo būti nusikalstama veika ir kas ja įvykdyta, jis nežinojo. Kai brolis pasakė, kad reikia važiuoti į Alytų ir iš jo banko sąskaitos nuimti pinigų, kokiu būdu ir už ką gauti pinigai, jis nežinojo, jo neklausė, o brolis pats jam to nepasakė, tik pasakė, kad draugas jam pervedė pinigus. Tą patį vakarą atvažiavę į Alytų, jis su M. nuėjo prie bankomato, kur iš jo banko sąskaitos per 2 ar 3 kartus nuėmė apie 200 eurų. M. pasakė, kad 100 eurų skirti jo draugui D. ir 100 eurų skirti jam – M., pasakė, kad dar bus pervesta pinigų, tačiau, kiek atsimena, sumos neįvardino ir, kas pervedinės pinigus, nepasakė. Kad pinigai „nešvarūs“, jam M. pasakė tik tada, kai buvo nuimti visi pinigai. Kol buvo pervedinėjami pinigai, kad jie gauti nusikalstamu būdu, jis nežinojo, M. jam to nesakė. Jei būtų žinojęs, kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, nebūtų davęs naudotis banko sąskaita. Kad pinigai gauti nusikalstamu būdu, jis sužinojo tik po to, kai su juo susisiekė policijos pareigūnai iš Kauno ir kai vėliau jam buvo pareikštas įtarimas. Tik po to, kai su juo susisiekė policijos pareigūnai, jis suprato, kad M. ir D. įvykdė sukčiavimus panaudojant jo banko sąskaitą. (t. 3, b. l. 92-96). Liudytoju apklausiamas 2023 m. gegužės 11 d. A. Č. parodė, kad nuo įvykio praėjo daug laiko, todėl tikslių aplinkybių nurodyti jau negali, nes nepamena. Prisimena, kad tai buvo 2021 m. kovo mėnesis. Jo brolis M. Č. paprašė jo, kad jis nuimtų pinigus, kurie buvo pervesti į jo banko sąskaitą. Kas pervedė pinigus į jo banko sąskaitą bei už ką jie buvo pervesti, jis per daug nesidomėjo. M. jam buvo minėjęs, kad pinigai yra jo ir juos jam pervedė draugas. Tą pačią dieną kaip M. prašė, bankomate nuėmė pinigus. Per kiek kartų juos nuėmė, nepamena. Taip pat nepamena ir iš kurio tiksliai bankomato tai padarė. Kiek buvo tiksliai pinigų jam pervesta, kiek iš viso buvo tokių pavedimų ir pinigų nuėmimų, nepamena. Jeigu būtų žinojęs, kad šie pinigai gauti nusikalstamu būdu, pinigų tikrai nebūtų nuiminėjęs. Apie sukčiavimus sužinojo tik po to kai su juo susisiekė policijos pareigūnai. (t. 6, b. l. 68-72)

15.       Liudytojas M. Č. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad A. Č. yra jo brolis, kartu gyvena adresu (duomenys neskelbtini); 2021 m. pavasarį, tikslaus laiko nurodyti negali, nes neprisimena, būdamas Varėnoje, „Maxima“ parduotuvėje, adreso nežino, bankomate jis nuėmė nuo brolio sąskaitos 630 eurų. Apie tai, kad pasinaudojant brolio duomenimis buvo dedami kažkokie skelbimai ir sukčiaujama, jis sužinojo po keleto dienų nuo pinigų nuėmimo, kai broliui ar mamai L., tiksliai nepamena, paskambino Kauno miesto policijos pareigūnai ir pasakė, kad už kažkokį dviratį į brolio sąskaitą buvo pervesti pinigai. (t. 6, b. l. 77-80)

16.       Liudytoja L. B. ikiteisminio tyrimo metu paaiškino, kad D. B., gim. (duomenys neskelbtini), yra jos sūnus. 2021 m. birželio pradžioje, mananti apie 10 d., D. grįžo gyventi pas ją į namus (duomenys neskelbtini). Iki to laiko jis gyveno Kaune. Ką ten veikė ir kuo užsiėmė, ji nežino. Grįžęs, kaip minėjo, birželio pradžioje jis jai davė naudotis savo mobiliojo ryšio telefoną „Redmi“, juodos spalvos korpusu, Imei ji nežino. Į telefoną ji nuo birželio mėnesio yra įsidėjusi savo sim kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir juo naudojasi. Kad sūnus, būdamas Kaune, užsiiminėjo sukčiavimais, ji nieko nežinojo, jis jai nieko nepasakojo. Kai davė naudotis telefonu, jis buvo tuščia atmintimi. Ji pati gamyklinių parametrų neatstatinėjo. Sūnaus duotu telefonu naudojosi iki dabar. (t. 4, b. l. 138-141) 

17.       Liudytoja A. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. kovo 20 d. E. A. bankiniu pavedimu iš jos sąskaitos pervedė pinigus už garso stiprintuvą „Sync“. Ji savo sąskaitos numerio neatsimena, nes jis sudarytas iš daug skaitmenų, bet jos banko sąskaitos numerį E. A. yra pateikęs savo apklausoje. Kiek ji žino, jos vyras bendravo telefonu su asmeniu, kuris buvo patalpinęs skelbimą dėl parduodamo garso stiprintuvo, su tuo vyru tarėsi dėl stiprintuvo įsigijimo, tačiau pervedus pinigus, tai yra 200 eurų, vyriškis į skambučius neatsiliepė, o vėliau savo mobilų telefoną išjungė. E. A. iki šiol garso stiprintuvo negavo. (t. 1, b. l. 172-173)

18.       Valstybinės mokesčių inspekcijos duomenų bazės išrašais nustatyta: sąskaita (duomenys neskelbtini) yra A. Č., gim. 2003 m. gegužės 9 d.. (t. 1, b. l. 182; t. 2, b. l. 123; t. 3, b. l. 5)

19.       AB „Swedbank“ pateiktais A. Č. banko sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašais, mokėjimo kortele atliktų operacijų sąrašu nustatytos su banko sąskaita susijusios operacijos, kuomet nukentėjusieji pervedė jų parodymuose nurodytas sumas už garso stiprintuvą ar dviratį, taip pat operacijos, kuomet bankomatuose buvo išimami pinigai ar atsiskaitoma už prekes, taip pat bankas pateikė fotonuotraukas, kuriose užfiksuotas pinigus nuėmęs asmuo  (t. 1, b. l. 193-195; t. 2, b. l. 134-137; t. 3, b. l. 14-16)

20.       2021 m. rugsėjo 14 d. įtariamojo A. Č. prašymas policijos įstaigai - jo užblokuotoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) esančius pinigus grąžinti nukentėjusiems (t. 3, b. l. 166).

21.       2021 m. spalio 13 d. AB „Swedbank“ raštu Nr. S/7724 nustatyta: iš A. Č. sąskaitos (duomenys neskelbtini)M. R. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 210 eurų ir V. Z. į sąskaitą (duomenys neskelbtini) pervesta 145,58 eurų. (t. 3, b. l. 174)

22.       UAB „Perlas Finance“ 2021 m. rugpjūčio 2 d. ir 2022 m. sausio 14 d. raštais nustatyta: M. Č., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 20 d. 19:25:37 val., iš „Maxima LT“ (duomenys neskelbtini), Alytus, pervedė 100 eurų gavėjui D. B., jo tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pervestus pinigus pasiėmė 2021 kovo 20 d. 19:49:50 val. (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 81-89; t. 6, b. l. 9-14)

23.       2021 m. rugpjūčio 25 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint degalinės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo įrašus (3 vnt.) nustatyta, jog į degalinę atvykus automobiliui „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iš jo priekinės keleivio vietos ir galinės kairės pusės išlipę du vyrai degalinėje įsigyja prekių, už kurias kortele atsiskaito iš priekinės keleivio vietos išlipęs vyras tamsiais plaukais, ant veido užsidėjęs melsvos spalvos kaukę, vilkintis tamsios spalvos striukę, tamsias languotas kelnes; vyras, išlipęs iš automobilio galinės vietos, vilki  tamsios spalvos striuke, tamsios spalvos kelnėmis su šonuose esančiomis dviem baltomis juostelėmis. (t. 2, b. l. 14-17) 

24.       Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2021 m. rugpjūčio 24 d. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad policijos informacinėje sistemoje nustatyta, jog automobilis „Audi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso A. K.. (t. 5, b. l. 1-2)

25.       UAB „Diginet“ 2021 m. birželio 9 d., 2021 m. balandžio 8 d., 2021 m. balandžio 15 d., 2021 m. balandžio 14 d. raštai dėl informacijos pateikimo apie svetainėje www.skelbiu.lt skelbtus skelbimus: skelbimas „Koncertinis stiprintuvas synq 3k6“, kontaktinis tel. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), įdėtas 2021 m. kovo 20 d., 14:57:32 val. iš IP (duomenys neskelbtini), vartotojo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 176-181); skelbimas „Woom 3 16 dviratukas 4-6m vaikams“, kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini), Palanga, įdėtas 2021-03-21, 13:12:43 val. iš IP (duomenys neskelbtini), pašalintas 2021 kovo 21 d., 14:49:41 val. iš IP (duomenys neskelbtini), vartotojo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 50-52, 154-155); skelbimas „Scott scale karboninis, svoris 8-9kg“, kontaktinis Nr. (duomenys neskelbtini), Šiauliai, įdėtas 2021 m. kovo 20 d., 16:55:48 val. iš IP (duomenys neskelbtini), vartotojo, kurio tel. Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 3, b. l. 3-4).

26.       Telekomunikacinių įvykių išklotinėmis bei pažymomis apie elektroninių ryšių srauto įvykius ir jų dalyvius nustatyta:

26.1        E. A. 2021-03-20 16.05 val., 18.03 val. 18.26 val. bendraujant su garso stiprintuvo pardavėju, kurio telefono Nr. (duomenys neskelbtini), šis telefono numeris 2021-03-20 veikė (duomenys neskelbtini), esančio telekomunikacinio bokšto teritorijoje (t. 2, b. l. 10-11); Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas operatoriaus „(duomenys neskelbtini)" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui, aktyvuotas 2021-03-20 14:26 val., veikė telefone, kurio IMEI 359570080676800 (t. 4, b. l. 20, 21);

26.2       skelbime dėl „Scott scale" dviračio nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas operatoriaus “ (duomenys neskelbtini)" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui, aktyvuotas 2021-03-20 16:22 val. (t. 3, b. l. 18) ir nuo 2021-03-20 16:28 val. iki 2021-03-21 11:13 val. veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), o 2021-04-12 - 2021-04-14 veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 22);

26.3       skelbime dėl „Woom” dviratuko nurodytas telefono Nr. (duomenys neskelbtini) yra priskirtas operatoriaus „(duomenys neskelbtini)" išankstinio apmokėjimo sistemos vartotojui, aktyvuotas 2021-03-21 12:08 val., ir veikė telekomunikacinių bokštų Kauno mieste veikimo teritorijoje (t. 2, b. l. 42-43, 44, 59-60, 141, 150-151; t. 4, b. l. 18); Nr. (duomenys neskelbtini) nuo 2021-03-21 12:09 val. iki 2021-03-25 19:55 val. veikė telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 19); šiame telefone naudota ir sim kortelė su telefono ryšio numeriais (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 27);

26.4       telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) skelbimų patalpinimo bei bendravimo su nukentėjusiais metu veikė Kaune, jungdamiesi prie telekomunikacinių bokštų, esančių netoli D. B. gyvenamos vietos (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 55-57);

26.5       M. Č. telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini), nuo 2021-02-15 iki 2021-05-30, Kauno mieste jungėsi tik 2021-03-13 (t. 4, b. l. 109-111), 2021-03-20 19:28:03 val. gauta sms žinutė iš “Perlo" ir šiuo metu ryšys vyko per telekomunikacinį bokštą (duomenys neskelbtini), kurio adresas (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 112-114).

27.       Ikiteisminio tyrimo pareigūno 2021 m. liepos 12 d. tarnybiniuose pranešimuose užfiksuota: telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini) administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) ir kituose administracinių nusižengimų protokoluose yra nurodytas kaip D. B. kontaktinis telefono ryšio numeris; darbo biržoje ir administracinio nusižengimo protokole Nr. (duomenys neskelbtini) D. B. nurodęs savo gyvenamąjį adresą - (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 53-54, 58-60)

28.       UAB „Perlas Finance“ 2021 m. rugpjūčio 2 d. raštu pateikė duomenis apie D. B. gautas/siųstas pinigų perlaidas - nurodyta, kad pinigų perlaidų gavėjas D. B. 2021 m. kovo 16-17, 29-30 d., balandžio 2, 3, 11, 12, 14-16 d. naudojosi telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini); pinigų siuntėja L. B. 2021 m. balandžio 2 d. naudojosi telefono ryšio Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 4, b. l. 81-89)

29.       2021 m. liepos 27 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota: iš L. B. paimtas mobilaus ryšio telefonas „Redmi“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2(duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 142-147). Daiktų apžiūros protokole 2021 m. rugpjūčio 13 d. užfiksuota, kad apžiūrint šį telefoną, jame rasta nuotraukų ir vaizdo įrašų, kuriuose užfiksuoti L. B. ir D. B.; telefono atmintyje tik 3 adresatai, kurie su tyrimu nesusiję (t. 4, b. l. 151-157).

 

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados

 

30.       Pagal BK 182 straipsnį atsakomybė kyla tam, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje dėl BK 182 straipsnyje numatytų nusikalstamų veikų išaiškinta, jog esminis sukčiavimo kaip nusikalstamos veikos požymis, skiriantis jį nuo civilinio delikto ar kitų teisės pažeidimų ir darantis turto ar turtinės teisės įgijimą nusikalstamu, yra apgaulės naudojimas (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-336/2013; Nr. 2K-642/2012). Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo, asmens, kurio žinioje yra turtas, ar asmens, turinčio teisę priimti privalomus vykdyti sprendimus, suklaidinimas dėl kaltininko turimos tariamos teisės į turtą, taip pat teisės disponuoti turtu, ir tokiu būdu ,,privertimas“ jį perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui arba konstatuoti tokią teisę (kasacinės nutartys Nr. 2K-32-696/2015; Nr. 2K-620/2010). Apgaulė sukčiavimo atveju naudojama kaip turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo būdas. Apgaulė sukčiaujant panaudojama turint tikslą suklaidinti turto savininką, valdytoją ar asmenį, kurio žinioje yra turtas, o pastarieji, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleidžia turtą ar turtinę teisę kaltininkui, manydami, kad šis turi teisę jį gauti, arba panaikina jo turtinę prievolę, ar priima sprendimą dėl nukentėjusiojo turto, turtinės teisės perleidimo kaltininkui ar kaltininko turtinės prievolės panaikinimo.

31.       Baudžiamojoje byloje ištyrus esančius įrodymus ir įvertinus juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas D. B. dėl nusikalstamos veikos padarymo pasitvirtino. D. B. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 182 straipsnio 1 dalyje įvykdymo prisipažino visiškai tiek teisminio nagrinėjimo metu, tiek ikiteisminio tyrimo metu. Paties kaltinamojo duoti nuoseklūs ir aiškūs parodymai, rašytiniai dokumentai – nukentėjusiųjų: E. A., Ž. K., J. V., V. Z., M. R.; liudytojų: A. A., L. B., A. Č., M. Č. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, užfiksuoti apklausų protokoluose, elektroniniai susirašinėjimai dėl prekių įsigijimo, vaizdo įrašų apžiūrų protokolas, VMĮ išrašas, banko duomenys, bei kiti aukščiau ištirti bylos duomenys neginčijamai patvirtina, kad D. B. apgaule įgijo svetimą turtą, t. y. jis turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą - iš anksto neapibrėžtą sumą pinigų, turėdamas 2021 m. kovo 13 d. Kauno m. M. Č., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, jam perduotą, apgaule įgyjamiems pinigams pervesti, A. Č., nežinojusio apie daromą nusikalstamą veiką, banko sąskaitos numerį (duomenys neskelbtini), jis – D. B., būdamas Kauno m., mobiliojo ryšio telefonu interneto svetainėje (duomenys neskelbtini) 2021 m. kovo 20 d. 14:57 val. ir 16:55 val. bei 2021 m. kovo 21 d. 13:12 val. tyčia patalpino melagingus skelbimus apie parduodamą koncertinį stiprintuvą „Synq 3k6“ ir dviračius „Scott scale“ bei „Woom 3“, kurių neturėjo ir neketino parduoti; nuo 2021 m. kovo 20 d. 16:05 val. iki 2021 m. kovo 21 d. 15:51 val. dėl skelbimuose nurodytų daiktų pirkimo skelbimuose nurodytais telefono ryšio numeriais su juo susisiekusiems E. A., Ž. K., J. V., V. Z. ir M. R. melavo apie parduodamus daiktus, nurodė E. A. už stiprintuvą 200 eurų, Ž. K. už dviratį „Scott scale“ 205 eurus, V. Z. už dviratį „Woom 3“ 220 eurų, J. V. ir M. R. už dviratį „Woom 3“ po 210 eurų pervesti į A. Č. banko sąskaitą, pažadėjo, gavęs pinigus, stiprintuvą ir dviračius jiems išsiųsti; nukentėjusiesiems E. A., Ž. K., V. Z., J. V., M. R. į A. Č. banko sąskaitą už perkamus daiktus pervedus jo nurodytas pinigų sumas – iš viso 1045 eurus, jis stiprintuvo ir dviračių jiems neišsiuntė, o M. Č. su A. Č. nuo 2021 m. kovo 20 d. 18:36 val. iki 2021 m. kovo 21 d. 13:59 val. dalį į sąskaitą pervestų pinigų - 12,68 eurų panaudojus savo reikmėms atsiskaitant už pirkinius (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), 820 eurų išgryninus bankomatuose (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini), ir iš jų 100 eurų 2021 m. kovo 20 d. 19:25 val. per „Perlas“ terminalą pervedus jam - D. B., kuriuos jis tą pačią dieną 19:49 val. atsiėmė „Perlas“ terminale (duomenys neskelbtini), kitų į sąskaitą pervestų pinigų neužvaldžius dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes 2021 m. kovo 30 d. apie 22:44 val. bankomate (duomenys neskelbtini), inicijuotas grynųjų pinigų išėmimo operacijas bankas atmetė, jis - D. B. pasikėsino apgaule įgyti 1045 eurų vertės svetimą turtą – E. A. priklausančius 200 eurų, Ž. K. priklausančius 205 eurus, J. V. priklausančius 210 eurų, V. Z. priklausančius 220 eurų, M. R. priklausančius 210 eurų, ir iš jų savo bei M. Č. naudai apgaule įgijo 832,68 eurus. Šiais veiksmais D. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje.

32.       Kaltinamasis sukčiavimo nusikaltimo sudėties objektyviąją pusę įgyvendino naudodamas apgaulę, iš anksto numatęs dėl jo nusikalstamų veiksmų nukentėjusiesiems kilsiančią turtinę žalą, kaip jo veiksmų rezultatą, o nusikalstamu būdu įgytas svetimas turtas buvo panaudotas kaltinamojo bei kitų asmenų reikmėms. Nukentėjusiųjų turtą kaltinamasis užvaldė panaudojant apgaulę, kuri pasireiškė tikrovės neatitinkančių duomenų pateikimu – prisistatė daiktų savininku, nors šių daiktų neturėjo, sutiko nurodytus daiktus parduoti ir išsiųsti pirkėjams, pažado dėl prekių pardavimo neketino vykdyti ir nevykdė, nutraukė visus ryšius su nukentėjusiais. Šios aplinkybės apie neva kaltinamojo parduodamas prekes, įkainuotas pigesnėmis nei rinkos kainos, turėjo esminės reikšmės nukentėjusiems apsisprendžiant perduoti minėtas pinigų sumas už tariamą pirkimo sandorį. Kaltinamojo pastangos buvo nukreiptos tyčia apgaule užvaldyti svetimą turtą, jis suvokė turtinės naudos gavimo panaudojant apgaulę pavojingą pobūdį, numatė, kad tokiu neteisėtu veiksmu gali padaryti nukentėjusiems asmenims turtinę žalą, ir norėjo panaudojant apgaulę tokią turtinę naudą gauti. Kaltinamojo panaudota apgaulė pasireiškė įtraukiant asmenis į sandorį, kuomet jau šio sandorio metu kaltinamasis turėjo tyčią nevykdyti savo prievolės, kadangi jis nurodytų daiktų niekuomet neturėjo. Kaltinamojo apgaulė sukčiaujant panaudota iškraipant objektyvią tiesą, pateikiant tikrovės neatitinkančius duomenis dėl neva parduodamų daiktų, suvokiant, kad jis sąmoningai pateikia objektyvios tikrovės neatitinkančią informaciją dėl nurodytų daiktų ir jam turint tikslą suklaidinti nukentėjusiuosius, kurie dėl suklydimo, suklaidinti apgaulės, savanoriškai patys perleido turtą – pinigus, manydami, kad šis turi teisę juos gauti. Kaltinamojo apgaulė panaudota tikslu pasisavinti turtą – pinigus, kaltininko apgaulė buvo esminė, t. y. turėjo lemiamą įtaką asmenų apsisprendimui minėtiems veiksmams atlikti (pinigų davimui). Sukčiavimas padarytas esant tiesioginei tyčiai, t. y. kaltinamasis suvokė, kad apgaule esmingai suklaidinęs nukentėjusiuosius neteisėtai ir neatlygintinai savo ar kitų naudai įgys svetimą turtą, numatė, kad dėl jo veiksmų nukentėjusieji patirs turtinę žalą, ir to norėjo bei siekė. Apibendrinus visa tai, kas išdėstyta aukščiau, darytina išvada, jog kaltinamasis D. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje, jo padaryta nusikalstama veika yra kvalifikuota teisingai bei įrodyta aukščiau aptartais įrodymais.

 

IV. Bausmės skyrimo motyvai

 

33.       Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Tinkamai įvertinti kaltininko asmenybę, jo vaidmenį nusikalstamos veikos padaryme, yra svarbi teisingos bausmės parinkimo sąlyga. Baudžiamosios teisės teorijoje nurodoma, kad vertindamas kaltininko asmenybės pavojingumą ir parinkdamas bausmės rūšį bei dydį teismas turi kreipti ypač daug dėmesio į tai, ar nusikaltimas padarytas atsitiktinai, dėl kitų asmenų įtakos arba nepalankiai susiklosčius aplinkybėms, ar kaltininko antivisuomeninės nuostatos jau buvo susiformavusios iki nusikalstamo poelgio ir nusikaltimas buvo tik loginis kaltininko gyvenimo būdo ir jo ankstesnio elgesio padarinys. Vadovaujantis teisingumo principu, kaltininkui turi būti paskirta bausmė, kuri būtų proporcinga padarytai veikai ir kaltininko asmenybei.

34.       Kaltinamasis D. B. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Jis visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi, todėl tai pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, jog būdamas teistas už tyčinį nusikaltimą, kurį padarė būdamas pilnametis, kai teistumas už jį neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padarė vieną tyčinį nusikaltimą, dėl ko pripažintina, kad veika padaryta recidyvisto (BK 27 straipsnio 1 dalis, 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). D. B. teistas dešimt kartų, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, daugumos paskirtų baudų nemoka, dėl psichiatrinio gydymo įskaitoje neįrašytas; priklausomybės ligų įskaitoje neįrašytas.

35.       Vertinant kaltinamojo asmenybę, aptarto teisinio reguliavimo kontekste, teismas atkreipia dėmesį, kad jis, būdamas teistas už tyčinius nusikaltimus, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėlei  teisiamas (vienuoliktą kartą) už tyčinio nusikaltimo padarymą,  eilę kartų buvo baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už nusižengimus nuosavybei, dauguma nuobaudų neįvykdytos, baudos nesumokėtos. Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad kaltinamasis pakankamų teigiamų išvadų iš savo netinkamų, visuomenėje smerktinų, nusikalstamų veiksmų nedaro, yra abejingas visuomenėje nustatytoms elgesio taisyklėms ir moralės normoms, galiojantiems įstatymams, turi polinkį nesilaikyti įstatymų, daryti teisės pažeidimus. Aptarti duomenys neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį.

36.       Pažymėtina, kad nors nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, tačiau nustatyta ir viena sunkinanti atsakomybę aplinkybė, be to, kaip minėta kaltinamasis anksčiau įsiteisėjusiais teismų procesiniais sprendimais viso buvo teistas dešimt kartų, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas, asmeniui anksčiau buvo skirtos realios laisvės atėmimo bausmės, todėl netikslinga skirti baudžiamajame įstatyme numatytas bausmes, nesusijusias su laisvės atėmimu, nes nebūtų pasiekti įstatyme keliami tikslai. Pagal baudžiamąjį įstatymą bausmės paskirtis yra ne tik sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikaltimą padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistajam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis). Teismo nuomone, bausmės tikslai paskyrus jam bausmės rūšį, nesusijusią su trumpalaikiu laisvės atėmimu, atsižvelgiant į kaltinamąjį neigiamai charakterizuojančius duomenis bei teismo pirmiau aptartas aplinkybes, pasiekti nebus, nes šiuo atveju bausmės rūšis, nesusijusi su laisvės atėmimu, nebus pakankamai efektyvi norint sulaikyti asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų darymo, bausmė nebus adekvati, nebus užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, spręsdamas bausmės rūšies ir dydžio parinkimo D. B. klausimą, įvertinęs kaltinamąjį bei jo padarytus nusikaltimus apibūdinančius baudžiamosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad skirti viešuosius darbus, baudą ar laisvės apribojimą kaltinamajam yra netikslinga. Įvertinus visas bylos aplinkybes, nusikalstamos veikos pavojingumo visuomenei laipsnį ir pobūdį, įvertinus veikos padarymo motyvus, ankstesnius teistumus, taikytas bausmes bei jų efektyvumą, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jį charakterizuojančius duomenis, atsižvelgiant į tai, kad ankstesniais teismo nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis bausmių tikslai nebuvo pasiekti, siekiant BK 41 straipsnio 1 dalyje numatytų tikslų teismas daro išvadą, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti skiriant kaltinamajam laisvės atėmimo bausmę, jos dydį, atsižvelgiant į tai, kad skiriama savo rūšimi griežčiausia bausmė, į humaniškumo principą, į tai, kad sunkių pasekmių nekilo, bei įvertinant kaltininko asmenybės resocializacijos poreikius, nustatant mažesnį nei vidurkis (BK 49, 54, 59, 60, 61 straipsniai).

37.       Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino, byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, D. B. paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 641 straipsnio 1 ir 2 dalys).

38.       Teismo vertinimu, pagrindo taikyti BK 75 straipsnio nuostatas ir atidėti laisvės atėmimo bausmės vykdymą nėra, kadangi ankstesniais nuosprendžiais skirtos tiek švelnesnės, tiek griežtesnės laisvės atėmimo bausmės, netaikant bausmės vykdymo atidėjimo instituto, kaltinamojo elgesiui teigiamos įtakos nepadarė. Be to, asmuo įsiteisėjusiais teismų nuosprendžiais teistas 10 kartų, ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, baudų nemoka, visa tai rodo, kad ankstesni teistumai ir taikytos bausmės jam nepadarė teigiamos įtakos, nesuformavo nuostatos gyventi dorai ir gerbti įstatymus, jis linkęs pažeidinėti įstatymus, tai rodo kaltinamojo nihilistinį požiūrį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas. Šios aplinkybės ir kaltinamąjį charakterizuojančios aukščiau aptartos aplinkybės rodo, kad bausmės vykdymo atidėjimas akivaizdžiai nepakankama priemonė užtikrinti bausmės tikslus, o ypač sulaikyti jį nuo naujų teisės pažeidimų bei nusikalstamų veikų darymo, nubausti jį bei pasiekti, kad daugiau nebenusikalstų, todėl nėra pagrindo manyti, jog bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo. 

39.       Kaltinamojo atžvilgiu yra priimti du teismų nuosprendžiai, kurių bausmės yra nesubendrintos. Paskutinis Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. rugpjūčio 16 d. nuosprendis šiuo metu yra nagrinėjamas apeliacine tvarka, neįsiteisėjęs. Tuo tarpu, prieš minėtą nuosprendį priimtas Kauno apylinkės teismo 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendis yra įsiteisėjęs. Pažymėtina, kad tiek minėtu 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu, tiek kitais nuosprendžio įžanginėje dalyje nurodytais įsiteisėjusiais, vykdytinais nuosprendžiais skirtos bausmės, veikų kvalifikacijos buvo peržiūrėti Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi pagal BK 3 straipsnio 2 dalį dėl 2023 m. birželio 1 d. įsigaliojusių įstatymo pakeitimų. Šia nutartimi peržiūrėjus D. B. atžvilgiu visus nutartyje nurodytus nuosprendžius skirta galutinė subendrinta bausmė 5 mėnesiai 22 dienos laisvės atėmimo. Nutartis įsiteisėjo 2023 m. liepos 26 d. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad šiuo nuosprendžiu veika padaryta iki priimant 2021 m. rugsėjo 30 d. nuosprendį, tai bausmės bendrintinos taikant dalinio sudėjimo būdą pagal BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalis, prie šiuo nuosprendžiu skirtos bausmės pridedant dalį Kauno apylinkės teismo 2023 m. liepos 14 d. nutartimi skirtos 5 mėnesių 22 dienų laisvės atėmimo bausmės.

 

V. Kiti klausimai

 

40.       Kardomųjų priemonių paskirtis yra užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese ir nuosprendžio įvykdymą, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms (BPK 119 straipsnis), o BPK 139 straipsnyje yra numatyta, kad paskirta kardomoji priemonė panaikinama, kai ji tampa nebereikalinga arba baigiama taikyti, pradėjus bausmės vykdymą. Atsižvelgiant į tai, D. B. iki nuosprendžio vykdymo paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

41.       Baudžiamojoje byloje nukentėjusysis E. A. pareiškė 200 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis Ž. K. pareiškė 205 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji J. V. pareiškė 210 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis V. Z. pareiškė 220 Eur civilinį ieškinį žalai atlyginti, tačiau žala V. Z. dalinai atlyginta – 145,58 Eur grąžinta, neatlyginta - 72,42 Eur. M. R. pareikštas ieškinys 210 Eur sumai, tačiau žalą atlyginus jis ieškinio atsisakė (2 t., 95, 112, 120). Kadangi turtinė žala M. R. atlyginta, procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas (BPK 107 straipsnis).

42.        Civiliniuose ieškiniuose detalizuojama kokiu pagrindu jie pareikšti, jų prieduose, pareiškimuose dėl sukčiavimo detalizuojama, kokia turtinė žala padaryta, nurodomos žalos padarymo aplinkybės, nurodomos konkrečios pinigų sumos, kurias pervedė kaltinamajam. Civilinių ieškovų prašomos priteisti turtinės žalos atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinių ieškovų patirtomis turtinėmis žalomis. Byloje surinkti įrodymai, kurie jau buvo aptarti analizuojant kaltinamajam inkriminuoto turtinio pobūdžio nusikalstamos veikos įrodytumą, patvirtina tai, kad turtinės žalos civiliniams ieškovams buvo padarytos ir jos tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusios su kaltinamojo neteisėtais veiksmais. Civiliniai ieškiniai pagrįsti, įrodyti, todėl tenkintini, priteisiant iš kaltinamojo neatlygintas ieškinių sumas.

43.       Daiktų, turinčių reikšmės šiai nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti teisme, klausimas išspręstinas BPK 94 straipsnyje nustatyta tvarka.

44.       Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamas teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo. Atsižvelgiant į minėtą naująją šiuo metu galiojančią straipsnio redakciją, teismas priima sprendimą išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas iš kaltininko, o priimdamas sprendimą gali atsižvelgti tik į kaltininko turtinę padėtį. Kaltinamajam buvo suteikta valstybės garantuojama teisinė pagalba. Iš pateiktų į bylą duomenų matyti, kad teikiant kaltinamajam valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą valstybė patyrė 238,46 Eur išlaidų. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. B. šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, nedirba, turto neturi, taip pat įvertinus tai, kad baudžiamojo proceso normos įsakmiai nurodo būtiną advokato dalyvavimą nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, teisinės pagalbos išlaidos dėl būtinojo gynėjo dalyvavimo iš kaltinamojo D. B. nepriteisiamos.

 

Teismas, vadovaudamasis BPK 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais, 313 straipsniu,

 

n u s p r e n d ž i a :

 

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 182 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. B. skirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. 

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinti D. B. paskirtas bausmes pagal šį nuosprendį ir 2021 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, peržiūrėtą pagal BK 3 straipsnio 2 dalį 2023 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartim, bausmes iš dalies sudedant, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant 2023 m. liepos 14 d. nutartimi paskirtos bausmės dalį (4 mėnesius) ir D. B. paskirti galutinę subendrintą 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę.

Į subendrintos bausmės laiką įskaityti bausmę iš dalies atliktą pagal 2021 m. rugsėjo 30 d. Kauno apylinkės teismo nuosprendį, peržiūrėtą pagal BK 3 straipsnio 2 dalį 2023 m. liepos 14 d. Kauno apylinkės teismo nutartimi.

Kaltinamajam D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio vykdymo, pradėjus vykdyti - panaikinti.

Nukentėjusiojo E. A. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. B. nuketėjusiajai E. A. 200 Eur (du šimtus eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo Ž. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. B. nuketėjusiajam Ž. K. 205 Eur (du šimtus penkis eurus) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiosios J. V. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. B. nuketėjusiajai J. V. 210 Eur (du šimtus dešimt eurų) turtinei žalai atlyginti.

Nukentėjusiojo V. Z. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti iš kaltinamojo D. B. nuketėjusiajam V. Z. neatlygintą žalos dalį 72,42 Eur (septyniasdešimt du eurus ir keturiasdešimt du euro centus) turtinei žalai atlyginti.

Procesą dėl nukentėjusiojo M. R. pareikšto civilinio ieškinio nutraukti.

Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – Iš L. B. paimtą mobilaus ryšio telefoną „Redmi“, IMEI1 (duomenys neskelbtini), IMEI2(duomenys neskelbtini) saugomą Alytaus apskrities VPK Aptarnavimo skyriuje, grąžinti L. B.; byloje esančius vaizdo įrašus ir kitus CD diskus kaip bylos medžiagą palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.

 

Teisėja                                                                                    Vaida Baumilė