Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-66-417/2017
Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04606-2016-8
Procesinio sprendimo kategorijos: 45.4.2.; 3.26.2.
(S)
KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
2017 m. sausio 25 d.
Klaipėda
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracine tvarka nubaustos E. K. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties,
n u s t a t ė :
2016 m. liepos 8 d. Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK viršininkas A. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 90AN-65700657-16, kuriame nurodė, jog E. K. 2016 m. liepos 8 d. 15.36 val. Neringoje, (duomenys neskelbtini), pastatė automobilį kelio ženklo Nr. 332 galiojimo zonoje. Šie E. K. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 1241 straipsnio 4 dalį. Administraciniu nurodymu E. K. pasiūlyta sumokėti 14 Eur dydžio baudą, kurią ji sumokėjo 2016 m. liepos 8 d.
2016 m. rugpjūčio 8 d. Klaipėdos apskrities VPK Neringos policijos komisariatui paduotas prašymas atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą.
2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimu Nr. 30-PR2-16185 atsisakyta atnaujinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kadangi nėra jokių objektyvių duomenų, įrodančių, kad kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ Nr. 332, esantis Taikos g. Neringoje, būtų pastatytas neteisėtai.
Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininkas 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimu E. K. skundo dėl VPK Neringos policijos komisariato viršininko 2016 m. rugpjūčio 26 d. sprendimo netenkino.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartimi administracine tvarka nubaustos E. K. skundas dėl Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato viršininko 2016 m. lapkričio 14 d. sprendimo atmestas.
Klaipėdos apygardos teisme gautas E. K. skundas dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutarties. Šiuo skundu prašoma nutartį panaikinti ir atnaujinti administracinės teisės pažeidimo bylą. Skundas motyvuojamas tuo, kad kelio ženklas „Sustoti draudžiama“ Nr. 332, esantis Taikos g. Neringoje, buvo pastatytas neteisėtai, pažeidžiant Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 13 straipsnio 1 punktą ir Lietuvos policijos generalinio komisariato 2015 m. spalio 24 d. įsakymu Nr. 5-V-671 patvirtinto Kelių eismo sąlygų kontrolės tvarkos aprašo 2.3. punktą. Nurodoma, kad nei Nuolatinė saugaus eismo komisija, nei komisijos sprendimus vykdanti UAB „Neringos komunalininkas“, nei Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nepateikė dokumentų, įrodančių, jog minimas kelio ženklas pastatytas teisėtai, todėl daroma išvada, jog kelio ženklas pastatytas neteisėtai, o paskirta administracinė nuobauda neteisėta. Nurodo, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apskrities VPK atsiliepime nurodytas kelio ženklas ir pateikti raštai dėl ženklo, stovinčio link Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, tačiau ginčas yra dėl kelio ženklo ties įvažiavimu į Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“ vidinį kiemą. Teigiama, kad apylinkės teismas nesivadovavo teismų formuojama praktika, kadangi nesivadovavo 2010 m. gruodžio 20 d. Vilniaus apygardos administracinio teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1934-281/2010.
Atsiliepimu į skundą prašoma skundą atmesti.
Skundas atmestinas.
Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo (toliau – ANK) 2017 m. sausio 1 d. ir pakeitė iki tol galiojusį ATPK. Pagal ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos ANK numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą ANK nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu ATPK, pagal atitinkamą ANK straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atkreipiamas dėmesys, kad nagrinėjamu atveju ANK nėra nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė už E. K. inkriminuojamą administracinės teisės pažeidimą, todėl pagal atitinkamą ANK straipsnį veika neperkvalifikuojama ir byla, vadovaujantis ANK patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjama pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK.
Kaip teisingai pažymėjo apylinkės teismas, proceso atnaujinimo institutas yra išimtinio pobūdžio, todėl nukrypimas nuo šio principo galimas tik esminėms klaidoms taisyti, esant svarbioms ir įtikinamoms aplinkybėms, t. y. nustačius konkrečius įstatyme nurodytus proceso atnaujinimo pagrindus. Pagal ATPK 30217 straipsnio 1 dalies 4 punktą vienas iš administracinių bylų atnaujinimo pagrindų yra nustatymas kitų aplinkybių, kurios organui (pareigūnui) ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį ir kurios vienos ar kartu su anksčiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį teisės pažeidimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas. Anksčiau priimtas teismo procesinis sprendimas gali būti peržiūrėtas tik tuo atveju, jeigu prašymą dėl proceso atnaujinimo padavė tinkamas subjektas, o kodekse nustatyti pagrindai bei prašymo turinys įpareigoja asmenį, paduodantį prašymą dėl proceso atnaujinimo, prašymą pagrįsti ir pateikti konkrečius argumentus (įrodymus), patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardytų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimą. Proceso atnaujinimo atveju klausimą dėl proceso atnaujinimo pagrindų buvimo ar nebuvimo ir jų įtakos galbūt neteisingam teismo procesiniam sprendimui priimti iš esmės sprendžia tik įstatymo įgalioti subjektai.
Šiuo atveju apygardos teismas sutinka su apylinkės teismo išvada, kad E. K. nenurodė jokių su administracinės teisės pažeidimu susijusių naujų aplinkybių. Administracine tvarka nubausta E. K. skundu nurodo, kad baigus administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną paaiškėjo, jog kelio ženklas, už kurio pažeidimą ji nubausta, pastatytas neteisėtai, kadangi nei Nuolatinė saugaus eismo komisija, nei komisijos sprendimus vykdanti UAB „Neringos komunalininkas“, nei Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK nepateikė dokumentų, įrodančių, jog tas ženklas pastatytas teisėtai, todėl yra pagrindas atnaujinti administracinės teisės pažeidimo bylą. Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis bei skundo argumentus, daro išvadą, jog duomenų, įrodančių, kad minimas kelio ženklas pastatytas neteisėtai, nenustatyta. Taip pat nenustatyta aplinkybių, kurios teiktų pagrįstą ir objektyvių pagrindą abejoti ženklo teisėtumu. Atkreiptinas dėmesys, kad E. K. siunčiant atitinkamoms institucijoms užklausas dėl kelių ženklų teisėtumo, nė viena institucija nemini, kad ženklas ar ženklai Taikos g. pastatyti neteisėtai. Vien tik E. K. subjektyvus manymas, kad kelio ženklas, už kurio pažeidimą ji nubausta, yra pastatytas savavališkai ar institucijų atsakymas, jog dėl tam tikrų priežasčių negali pateikti dokumentų, pagrindžiančių, jog kelio ženklai pastatyti teisėtai, nesudaro nei faktinio, nei juridinio pagrindo pradėti tyrimą dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms ir nėra teisiškai reikšmingi ar svarbūs nekaltumo įrodymai.
Skundu nurodoma, jog apylinkės teismas neatsižvelgė į tai, kad Klaipėdos apskrities VPK atsiliepime nurodytas kelio ženklas ir pateikti raštai dėl Taikos g. kelio ženklo, stovinčio link Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos, tačiau ginčas yra dėl Taikos g. kelio ženklo ties įvažiavimu į Nidos kultūros ir turizmo informacijos centro „Agila“ vidinį kiemą, t. y. priešingoje pusėje. Apygardos teismas daro išvadą, jog šis argumentas nepagrįstas byloje esančiais duomenimis. Atkreiptinas dėmesys, kad 2016 m. liepos 14 d. Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus pavaduotojas S. Š. atsakė, jog E. K. nurodytoje vietoje kelio ženklai Nr. 332 įrengti Nuolatinės saugaus eismo komisijos vardu. Taip pat Neringos savivaldybės administracijos direktoriaus A. V. 2016 m. rugpjūčio 1 d. rašte „Dėl informacijos pateikimo“ nurodoma, jog E. K. nurodomoje Taikos g. atkarpoje nėra stovėjimą leidžiančių ženklų ir stovėjimas papildomai sugriežtintas pastatant kelio ženklus Nr. 332, nes šioje vietoje transporto priemonių stovėjimas trukdo ir kelia pavojų eismo dalyviams. Be to, Klaipėdos apskrities VPK Neringos PK 2016 m. rugpjūčio 26 sprendime dėl E. K. prašymo nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 26 d. Neringos priešgaisrinė gelbėjimo tarnyba pateikė informaciją apie tai, kad kreipėsi į Neringos savivaldybės administracijos Nuolatinę saugaus eismo komisiją dėl kelio ženklų pastatymo Taikos g. Taigi darytina išvada, jog informacija yra pateikiama ne tik dėl kelio ženklo, stovinčio link Neringos priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos.
Kaip minėta anksčiau, asmuo, paduodantis prašymą dėl proceso atnaujinimo, turi jį pagrįsti ir pateikti konkrečius įrodymus, patvirtinančius įstatyme nurodytų aplinkybių, įvardytų kaip proceso atnaujinimo pagrindas, buvimą, tačiau nagrinėjamu atveju E. K. nepateikia jokių faktų, tik deklaratyviai išdėsto savo įsitikinimą apie galbūt neteisėtai pastatytą kelio ženklą. Bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad draudžiantis stovėjimą ženklas būtų pastatytas neteisėtai, nesuderinus ir neturint tam leidimo.
Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Neringos miesto savivaldybės tarybos 2002 m. balandžio 26 d. sprendimu Nr. 44 įtvirtinta, jog prieš įvažiavimus į Nidos gyvenvietę statomi kelio ženklai Nr. 540 „Zona – stovėti draudžiama“. Taigi konstatuotina, jog E. K., pastatydama savo vairuojamą transporto priemonę Taikos g., Nidoje, ne tam skirtoje vietoje, t. y. vietoje, kur nepažymėta stovėjimo vieta ir papildomai paženklinta papildomais kelio ženklais Nr. 332, tiesiogiai realizavo visus jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, požymius. Taigi net ir nustačius, jog kelio ženklas Nr. 322 pastatytas neteisėtai, bylos nagrinėjimo rezultatas iš esmės liktų toks – E. K. būtų patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1241 straipsnio 4 dalį už tai, kad pastatė savo vairuojamą transporto priemonę ne tam skirtoje vietoje, t. y. vietoje, kur nepažymėta stovėjimo vieta ir kelio ženklo Nr. 540 „Zona – stovėti draudžiama“ zonoje, todėl naikinti ginčijamą nutartį ir administracinio teisės pažeidimo bylą atnaujinti nėra pagrindo.
Taip pat apygardos teismas nesutinka su skundo argumentu, jog apylinkės teismas nukrypo nuo teismų formuojamos praktikos, kadangi nesivadovavo Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. gruodžio 20 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1934-281/2010. Pastebėtina, kad bylos aplinkybės nėra tapačios, kadangi E. K. minimoje byloje (administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-1934-281/2010) Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdyba patvirtino, kad neturi duomenų, jog kelio ženklo Nr. 332 „Sustoti ir stovėti draudžiama“ įrengimas buvo suderintas su policija, o nagrinėjamu atveju tokie duomenys nenustatyti.
Vertinant tai, jog apylinkės teismas nenukrypo nuo formuojamos teismų praktikos, paminėtina Vilniaus apygardos teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutartis (administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-944-200/2013). Šioje byloje apeliantė nurodė, kad duomenų ar dokumentų, įrodančių ženklo teisėtumą, byloje nėra, tokie duomenys jai nebuvo pateikti. Vilniaus apygardos teismas nusprendė, jog bylos medžiagoje nėra jokių duomenų, kad ženklas būtų pastatytas neteisėtai, nesuderinus ir neturint tam leidimo, o apeliantė pasistatydama savo automobilį ant šaligatvio, kai nebuvo tokį stovėjimo būdą leidžiančių ženklų, tiesiogiai realizavo visus jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, požymius. Kaip matyti, apylinkės teismas esant analogiškoms bylos aplinkybėms skundžiamoje nutartyje priėmė sprendimą pagal formuojamą teismų praktiką.
Aptartų aplinkybių pagrindu apygardos teismas konstatuoja, kad administracine tvarka nubaustos E. K. skunde nurodyti argumentai dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių proceso atnaujinimui kriterijaus neatitinka. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo ją panaikinti ir atnaujinti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių.
Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
n u t a r i a :
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistą ir skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjas Eduardas Maškevičius