Civilinė byla Nr.e2-192-883/2023
Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00201-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.9.; 2.6.10.5.1; 2.6.10.5.2.17; 2.7.5; 2.8.1.3.; 3.2.6.1
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. liepos 7 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Irena Stasiūnienė,
sekretoriaujant Irenai Dominauskienei,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargoland logistics“ atstovams direktoriui A. D. ir advokatei L. A.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nostrada“ atstovui advokatui J. J.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „RVT Logistika“ atstovei advokatei O. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu nuotoliniu būdu išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Cargoland logistics“ ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Nostrada“ ir uždarajai akcinei bendrovei „RVT Logistika“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė, byloje dalyvaujančių asmenų paaiškinimai
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Cargoland logistics“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama: įpareigoti atsakoves UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“ nutraukti neteisėtus veiksmus – krovinio vežimo paslaugų ir ekspedijavimo paslaugų teikimą ieškovės klientams, rastiems pagal 2016 m. spalio 18 d. Komercinio atstovavimo sutartį; 2) priteisti ieškovei iš UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“ solidariai 304 022,74 Eur žalos atlyginimą; 3) priteisti ieškovei iš UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“ solidariai 6 procentų dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
2. Procesiniuose dokumentuose ieškovė nurodė, kad atsakovė UAB „Nostrada“ pažeidė esminę 2016 m. spalio 18 d. Komercinio atstovavimo sutarties sąlygą vežimo paslaugas Norvegijoje verslo subjektams (klientams) teikti tik per ieškovę ir tik su ieškovės žinia. Ieškovė teigia, kad jos galimybė siūlyti klientams krovinių vežimo paslaugas buvo iš esmės apribota, nes jai buvo nurodoma, jog atsakovė UAB „Nostrada“ neva neturi laisvų vilkikų krovinio pervežimo užsakymui priimti.
3. Atsakovė UAB „Nostrada“ atskleidė atsakovei UAB „RVT Logistika“ 2016 m. spalio 18 d. Komercinio atstovavimo sutarties pagrindu gautą ieškovės komercinę paslaptį ir suteiktą konfidencialią informaciją naudojo kitais tikslais, nei leido su ieškove sudaryta sutartis. Atsakovė UAB „RVT Logistika“ įgijo informaciją ne tik apie ieškovės klientus, veikiančius Norvegijoje, tačiau ir itin specifinę informaciją apie krovinių krovimo vietas bei konkretiems klientams aktualius maršrutus, dėl ko atsakovė UAB „RVT Logistika“ įgijo galimybę pasiūlyti jiems konkrečius krovimo miestus, konkretų maršrutą ir būtent tokias transporto priemones, kokių reikia klientui. Ieškovės teigimu, atsakovė UAN „Nostrada“ iš esmės pažeidė sutartį bei išimtines ieškovės teises, kylančias iš sutarties, dėl ko ieškovė patyrė itin didelius nuostolius.
4. Atsakovės UAB „RVT Logistika“ atsakomybės pagrindu ieškovė nurodo CK 1.116 straipsnio 4 dalies pažeidimą; teigia, kad neteisėti veiksmai pasireiškė neteisėtu ieškovės konfidencialios informacijos įgijimu ir naudojimu be ieškovės sutikimo, siekiant naudos sau ir UAB „Nostrada“, tuo pačiu padarant žalos ieškovei. Ieškovės manymu, tyčios formą abiejų atsakovių veiksmuose taip pat įrodo tai, kad jos nuo sutarties sudarymo pradžios siekė nesąžiningai konkuruoti su ieškove. Ieškovės įsitikinimu, šiuo atveju egzistuoja tiek faktinis, tiek teisinis priežastinis ryšys tarp atsakovių neteisėtų veiksmų ir ieškovės patirtos žalos. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovių solidariai 304 022,74 Eur negautų pajamų, kurios būtų gautos, jeigu įmonės teisės ir teisėti interesai nebūtų buvę pažeisti atsakovių neteisėtais veiksmais, nesąžiningai konkuruojant; negautos pajamos skaičiuojamos naudojant grynojo pelno rodiklį.
5. Posėdžio metu ieškovės atstovė advokatė ieškinį palaikė jame nurodytais motyvais. Ieškovės atstovas direktorius A. D. paaiškino, kad pagal šalių sudarytą sutartį užsakymus su labai dideliais gamintojais, su kuriais anksčiau UAB „Nostrada“ nebendradarbiavo, pradėjo tiekti netrukus po sutarties sudarymo; be ieškovės tarpininkavimo UAB „Nostrada“ nebūtų galėjusi gauti užsakymų pervežimams Norvegijoje; buvo generuojamas pastovus užsakymų srautas, stengėsi, kad UAB „Nostrada“ mašinos dirbtų pelningai; komisiniai pagal sutartį buvo sumažinti ne dėl to, kad nebuvo generuojamas pakankamas užsakymų srautas, o todėl, kad buvo pasakyta, jog ieškovė uždirba per daug; esminė sutarties sąlyga – visi atsakovės UAB „Nostrada“ kroviniai iš Norvegijos turėjo būti surasti ieškovės, tačiau ieškovės surasti klientai buvo „pavogti“; jokių pretenzijų atsakovei „RVT Logistika“ iki šiol nereiškė, nes manė, jog tai UAB „Nostrada“ padalinys.
6. Atsakovė UAB „Nostrada“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad 2017 m. viduryje UAB „Nostrada“ tapo žinoma, kad ieškovė pažeidė Komercinio atstovavimo sutarties 3.9, 3.10, 7.1 punktuose ir CK 2.156 straipsnio 1 dalyje nustatytas fiduciarines pareigas, kai Norvegijoje randamus krovinius ėmė siūlyti kitiems vežėjams; ieškovė nuo pat komercinio atstovavimo sutarties sudarymo pažeidė komercinio atstovavimo sutartimi prisiimtą įsipareigojimą užtikrinti pakankamą krovinių kiekį UAB „Nostrada“ vilkikams. Paaiškėjus šioms aplinkybėms šalys 2017 m. vasarą sutarė, kad komercinio atstovavimo sutartyje nustatytas išimtinumas nebus taikomas, ieškovė į vidinę komunikaciją sutiko įtraukti ekspeditoriaus UAB „RVT Logistika“ darbuotojus. 2017 m. spalio – lapkričio mėn. visos UAB „Nostrada“ eksporto pervežimo paslaugos buvo vykdomos priimant krovinių užsakymus tiek iš UAB „RVT Logistika“, tiek iš ieškovės. UAB „Nostrada“ kreipimasis į ekspeditorių UAB „RVT Logistika“ buvo sąlygotas ieškovės neteisėtų veiksmų, taip pat ieškovė šiam bendradarbiavimui pritarė. Visa informacija apie tai, kokioms eksportą teikiančioms Norvegijos bendrovėms yra reikalingos pervežimo paslaugos yra vieša ir lengvai prieinama kiekvienam asmeniui. Ieškovė nepagrindė esant nei vienos komercinės paslapties apsaugos sąlygų, jokių komercinę vertę turinčių duomenų UAB „Nostrada“ neperdavė, kadangi teikė vien tik pavienius ir dažniausiai kitų ekspeditorių užsakymus, taigi nurodė klientų pavadinimus, kuriems reikia konkrečių pervežimo paslaugų ir adresus, iš kur į kur atitinkami kroviniai turėtų būti pristatyti konkrečiu atveju bei pavienių užsakymų siūlomas kainas.
7. Ieškovės teiginiai, kad ieškovė turėjo ir kitų klientų nei UAB „Nostrada“, kada vykdė fiduciarines agento pareigas UAB „Nostrada“, savaime patvirtina aukščiau nurodytus paaiškinimus, kad ieškovė pažeidė komercinio atstovavimo sutartį nuo pat jos sudarymo momento. Nei komercinio atstovavimo sutartyje, nei jokiame kitame dokumente nėra įtvirtinta nuostatų, kas yra laikytina ieškovės komercine paslaptimi. Tai, kad UAB „Nostrada“ vykdė užsakymus, kuriuos perduodavo ieškovė, nereiškia, kad šių perduotų užsakymų įvykdymas sukuria ieškovei kokias tai nors komercines paslaptis ir leidžia daryti išvadą, kad ieškovė komercines paslaptis perdavė UAB „Nostrada“. Visa informacija apie tai, kokioms Norvegijos bendrovėms, vykdančioms eksportą, yra reikalingos pervežimo paslaugos, taip pat ir šių bendrovių kontaktiniai duomenys nėra ieškovės komercinė paslaptis, kadangi visa ši informacija yra prieinama viešai.
8. Komercinio atstovavimo sutartyje nėra įtvirtinta, kokia konkreti informacija sudaro ieškovės komercinę paslaptį. Ieškovės informacija apie įmonių pavadinimus ir konkrečių krovinių atsiėmimo bei pristatymo koordinates neturi jokios komercinės vertės, kadangi ieškovės informaciją apie tariamus ieškovės klientus buvo galima panaudoti tik tuo konkrečiu metu, kai buvo vykdomas pavienis perduotas ieškovės užsakymas. Tai reiškia, kad po įvykdytų užsakymų, nurodomi duomenys buvo orientuoti ne į ateitį, o į praeitį, todėl neturi jokios komercinės vertės. Ieškovės pateikiami užsakymai nebuvo suplanuoti, o buvo spontaniški ir pavieniai, nėra įrodyta, kokią konkrečią informaciją, neva gautą iš ieškovės per UAB „Nostrada“, UAB „RVT Logistika“ panaudojo.
9. Ieškovė neįrodė, kad turėjo konkrečius klientus, taip pat, kad konkrečius klientus prarado, o atsakovės UAB „Nostrada“ ir/ar UAB „RVT Logistika“ juos perviliojo, todėl nėra pagrindo išvadai, kad ieškovė patyrė žalą. Ieškovė, įrodinėdama, kad patyrė žalą, kuri yra negautos pajamos, privalo įrodyti, kad ji negavo pelno, kurį būtų gavusi, jei ne atsakovės UAB „Nostrada“ neteisėti veiksmai. Ieškovė neįrodė, kokias sąnaudas ji būtų patyrusi atitinkamų pajamų gavimui (komandiruotėms, darbuotojų atlygiui, darbo priemonių įsigijimui – darbo vietos nuomai, kompiuterių, ir pan. įsigijimui, ryšio priemonėms, marketingui ir t.t.); nepagrindė, kad buvo pagrįsta tikėtis uždirbti atitinkamą pelną.
10. 2017-2020 m. laikotarpiu ieškovė gavo reikšmingas pajamas iš kitų įmonių, nei atsakovė UAB „Nostrada“, teikdama tarpininkavimo paslaugas ir/arba ekspedijavimo ar pervežimo paslaugas; ieškovės nurodomą pajamų iš atsakovės UAB „Nostrada“ gavimą ir pajamų mažėjimą nuo 2017 m. IV ketvirčio nulėmė ne tai, kad ieškovė „prarado“ klientus, o tai, kad ieškovė teikė tarpininkavimo paslaugas UAB „Nostrada“ konkurentams ir/arba vykdė ekspedijavimo ar pervežimo paslaugas, ką daryti draudė komercinio atstovavimo sutarties 7.1 p.. Ieškovė neįrodė, kad ieškovės iš atsakovės UAB „Nostrada“ gautinos pajamos sumažėjo dėl tariamos komercinės paslapties atskleidimo ir/ar panaudojimo.
11. Ieškovė nurodo, kad apie tariamus UAB „Nostrada“ neteisėtus veiksmus sužinojo iš 2017 m. spalio mėn. GPS sekimo duomenų, pagal kuriuos pamatė, kad 2017 m. spalio mėn. UAB „Nostrada“ vilkikai vykdė eksporto pervežimo paslaugas iš Norvegijos teritorijos. Ieškinys pareikštas 2020 m. lapkričio 16 d., iki ieškinio pareiškimo ieškovė UAB „Nostrada“ nei karto nepareiškė jokių pretenzijų. Kadangi ieškovė praleido 3 metų terminą pareikšti ieškinį, atsakovė UAB „Nostrada“ prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.
12. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie rodytų, kad atsakovės UAB „Nostrada“ su UAB „ RVT Logistika“ atliko bendrus neteisėtus veiksmus ir bendrų neteisėtų veiksmų pagrindu ieškovei buvo sukelta bendra žala, todėl ieškovė neįrodė jokio atsakovių solidariosios atsakomybės pagrindo.
13. Posėdžio metu atsakovės atstovas nesutikimą su ieškiniu argumentavo atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais.
14. Atsakovė UAB „RVT Logistika“ atsiliepimu į ieškinį su ieškiniu nesutiko. Nurodė, kad nei ieškovė, nei atsakovė UAB „Nostrada“ įmonei UAB „RVT Logistika“ niekada nėra perdavę jokios informacijos, kurią UAB „RVT Logistika“ būtų naudojusi ieškodama užsakymų Norvegijoje ar teikdama pasiūlymus klientams Norvegijoje. Ieškovė sutiko su UAB „RVT Logistika“ prijungimu prie susirašinėjimo „Skype“ programoje, kuriame dalyvavo UAB „RVT Logistika“ darbuotojai I. K. ir T. Š.. Jokia iš ieškovės gauta informacija niekada nebuvo naudojama UAB „RVT Logistika“ veikloje; ši iš ieškovės sąžiningai gauta informacija neturi jokios komercinės vertės. UAB „RVT Logistika“ naudojosi ne ieškovės, o savo darbuotojų patirtimi, kai kreipdavosi į Norvegijos bendroves siūlydama paslaugas.
15. UAB „RVT Logistika“ teikė savarankiškas ekspedijavimo paslaugas, naudodamasi ne ieškovės, o savo darbuotojos sąžiningai įgyta patirtimi. Informacija apie tai, kokioms bendrovėms Norvegijoje vykdančioms eksportą yra reikalingos pervežimo paslaugos ir kuriomis kryptimis (kokiais maršrutais) šios bendrovės vykdo eksportą, yra visiems asmenims žinoma ir prieinama iš Norvegijos Karalystės eksportą vykdančių bendrovių viešo registro, kuriame yra pateikiamos ne tik visos bendrovės, kurios vykdo eksportą, bet ir jų kontaktiniai duomenys, taip pat vietos, į kurias bendrovės eksportuoja savo produkciją. Esminė aplinkybė, vystant santykius su konkrečiomis bendrovėmis yra ne jų kontaktinių duomenų turėjimas, tačiau klientų pasitikėjimas.
16. Ieškovė neįrodė, kad būtų suradusi UAB „Nostrada“ bet kokius ilgalaikius klientus, kurie užtikrintų UAB „Nostrada“ nuolatinį užsakymų srautą, neįrodė, kad ieškovės nurodoma informacija turi komercinę vertę (yra orientuota į ateitį), ieškovė neįrodė komercinės paslapties apsaugos sąlygų.
17. Ieškinyje nurodytos spekuliacijos, kad atsakovė UAB „RVT Logistika“ be ieškovės žinios naudojosi ieškovės komercine paslaptimi yra nepagrįstos ir neįrodytos, kai pati ieškovė bendradarbiaudama su UAB „RVT Logistika“ nei karto nenurodė, kokia konkreti informacija yra jos komercinė paslaptis Taip pat ir ieškinyje nėra nurodoma, kokia konkreti informacija, kurią ieškovė neva atskleidė atsakovėms, sudaro ieškovės komercinę paslaptį bei buvo ieškovės saugoma.
18. Ieškovė neįrodė žalos fakto ir žalos dydžio, todėl ieškinys turi būti atmestas. Ne UAB „RVT Logistika“ tariami neteisėti veiksmai, o pačios ieškovės veiksmai buvo ir yra tiesioginė ieškovės sumažėjusių pajamų iš UAB „Nostrada“ priežastis. Ieškovė nepateikė jokių tiesioginių ir/ar netiesioginių įrodymų, kurie rodytų faktą, kad ieškovė iš UAB „Nostrada“ gautinos pajamos sumažėjo dėl to, kad atsakovė UAB „RVT Logistika“ tariamai pasinaudojo ieškovės įsivaizduojama komercine paslaptimi. Ieškovė neįrodė UAB „RVT Logistika“ tyčinių ir/ar kaltų veiksmų, kai pati ieškovė sutiko bendradarbiauti su UAB „RVT Logistika“, suteikiant jai reikalingas prieigas, be to, pažeidė savo įsipareigojimus UAB „Nostrada“.
19. Taip pat nurodė, kad ieškovė praleido 3 metų terminą pareikšti ieškinį, nes pati ieškovė nurodo, kad apie tariamus atsakovių UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“ neteisėtus veiksmus sužinojo dar iki 2017 m. lapkričio 13 d. susitikimo, o ieškinį pareiškė 2020 m. lapkričio 16 d.
20. Kadangi byloje nėra jokių įrodymų, kurie rodytų, kad UAB „Nostrada“ su UAB „RVT Logistika“ atliko bendrus neteisėtus veiksmus ir bendrų neteisėtų veiksmų pagrindu ieškovei buvo sukelta bendra žala, tai darytina išvada, kad ieškovė atsakovių solidariosios atsakomybės pagrindų neįrodė.
21. Posėdžio metu atsakovės atstovė nesutikimą su ieškiniu argumentavo atsiliepime į ieškinį nurodytais motyvais.
Teismas
k o n s t a t u o j a:
II. Byloje nustatytos faktinės aplinkybės
22. 2016 m. spalio 18 d. ieškovė UAB „Cargoland logistics“ ir UAB „Nostrada“ sudarė Komercinio atstovavimo sutartį, kuria ieškovė įsipareigojo veikti UAB „Nostrada“ interesais ir tarpininkauti sudarant sandorius dėl tarptautinio krovinių vežimo paslaugų teikimo, taip pat atlikti kitus su sandorių sudarymu susijusius veiksmus (klientų paieška, verslo santykių užmezgimas ir palaikymas; derybų vedimas, sandorių pasirašymas, informacijos perdavimas; atstovavimas vykdant sandorius ir/ar užsakymus). Atsakovė UAB „Nostrada“ įsipareigojo ieškovei mokėti 10 % atlyginimą už kiekvieną sudarytą sandorį ar gautą užsakymą (sutarties 5.1 punktas.). Sutartis sudaryta penkerių metų laikotarpiui (9.1 punktas). Šalys susitarė, kad ieškovė turi išimtinę teisę sudaryti sandorius su trečiaisiais asmenimis, kuriems reikalingos atsakovės UAB „Nostrada“ teikiamos krovinių pervežimo iš Norvegijos Karalystės teritorijos į kitas šalis paslaugos (2.12 punktas).
23. Pagal sutarties 2.5 p. nuostatas ieškovei neužtikrinant iš anksto su UAB „Nostrada“ raštu sutarto sandorių ar užsakymų srauto ir per vieną mėnesį nuo rašytinės pretenzijos gavimo nepateikus veiksmų plano, UAB „Nostrada“, iš anksto raštu pranešus turi teisę teikti paslaugas ne ieškovės dėka surastiems klientams Sutarties 2.1 p. nurodytoje teritorijoje, apie kiekvieną tokį sandorį ar užsakymą iš anksto raštu informavus ieškovę.
24. Pagal sutarties 3.9 punktą ieškovė įsipareigojo veikti išimtinai UAB „Nostrada“ interesais“, pagal sutarties 3.10 punktą ieškovė įsipareigojo būti lojalia UAB „Nostrada“, veikti sąžiningai ir rūpestingai, o pagal sutarties 7.1 punktą ieškovė įsipareigojo šios sutarties galiojimo metu nekonkuruoti su UAB „Nostrada“, sutartyje nurodytoje teritorijoje neteikti paslaugų, konkuruojančių su pagal sandorius teikiamomis paslaugomis, neatlikti bet kokių veiksmų, ribojančių paslaugų pardavimą pagal sandorius, taip pat nevykdyti kitos veiklos, kurios vykdymas sudarytų kliūtis ieškovei veikti išimtinai UAB „Nostrada“ interesais.
25. 2016 m. spalio 21 d. ieškovei buvo suteiktas įgaliojimas veikti Norvegijos Karalystėje atsakovės UAB „Nostrada“ vardu. 2017 m. sausio 1 d. sutarties 5.1 p. buvo pakeistas, susitariant dėl 5 % atlygio.
26. Nuo 2017 m. spalio mėnesio atsakovei UAB „Nostrada“ užsakymus eksporto pervežimo paslaugoms siūlė ieškovė ir atsakovė UAB „RVT Logistika“. 2018 m. sausio 1 d. atsakovė UAB „Nostrada“ panaikino ieškovei prieigą prie UAB „Nostrada“ vilkikų GPS sistemos, kurioje ieškovė galėjo matyti atsakovės UAB „Nostrada“ vilkikų buvimo vietas. 2018 m. balandžio 4 d. atsakovė UAB „Nostrada“ priėmė paskutinį ieškovės pateiktą užsakymą krovinio pervežimui.
II. Teisiniai ir faktiniai argumentai, kuriais grindžiamas teismo sprendimas
27. Byloje sprendžiama dėl ieškovės UAB „Cargoland logistics“ konfidencialios informacijos apie klientus atitikimo komercinės paslapties sampratai, atsakovių UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“ pasinaudojimo/nepasinaudojimo ieškovės konfidencialia informacija fakto bei su tuo susijusio pagrindo kilti atsakovių civilinei atsakomybei, ieškinio senaties taikymo.
28. Ieškovė ieškinyje nurodė, kad su atsakove UAB „Nostrada“ ieškovę siejo Komercinio atstovavimo sutartis ir reikalavimą priteisti iš atsakovių UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“ ieškinyje nurodytą sumą grindė civilinių sutartinių santykių su atsakove UAB „Nostrada“ buvimu, ieškovės išimtinių teisių, kylančių iš sutarties, esminiu pažeidimu; savo reikalavimų teisiniu pagrindu nurodė sutarties sąlygų pažeidimą, CK 1.116 straipsnio 4 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.) bei Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 4 dalies nuostatų pažeidimą, taip pat bendrąsias civilinę atsakomybę reglamentuojančias teisės normas.
Dėl komercinio atstovavimo sutarties sąlygų pažeidimo
29. Teismas, spręsdamas ginčą, privalo konkrečiam ginčo santykiui pritaikyti tinkamą teisės normą, atitinkančią faktinį ieškinio pagrindą, t. y. tinkamai kvalifikuoti ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-104/2015; 2015 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-221-219/2015; 2016 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-414-706/2016, 16 punktas, kt.).
30. Ieškovė ir atsakovė UAB „Nostrada“ 2016 m. spalio 18 d. Komercinio atstovavimo sutartimi susitarė, kad sutarčiai ir visoms iš šios sutarties atsirandančioms teisėms ir pareigoms taikomi Lietuvos Respublikos teisės aktai; sutartis sudaryta ir turi būti aiškinama pagal Lietuvos Respublikos teisę. Pagal galiojantį teisinį reglamentavimą, komercinio atstovavimo teisiniams santykiams būdingi šie elementai: 1) esminė atstovo funkcija – tarpininkauti arba sudaryti sutartis atstovaujamojo vardu ir sąskaita; 2) atstovo savarankiškumas; 3) pagrindinės veiklos kriterijus; 4) atstovo veiklos nuolatinis pobūdis; 5) atstovo veiklos atlygintinumas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 12 d. nutartis Nr. 3K-7-5-684/2016).
31. Bylos duomenimis nustatyta, kad 2016 m. spalio 18 d. Komercinio atstovavimo sutartimi ieškovė UAB „Cargoland logistics“ įsipareigojo veikti atsakovės UAB „Nostrada“ interesais ir tarpininkauti sudarant sandorius dėl tarptautinio krovinių vežimo paslaugų teikimo, taip pat atlikti kitus su sandorių sudarymu susijusius veiksmus (klientų paieška, verslo santykių užmezgimas ir palaikymas; derybų vedimas, sandorių pasirašymas, informacijos perdavimas; atstovavimas vykdant sandorius ir/ar užsakymus) (1.1 punktas), atsakovė UAB „Nostrada“ įsipareigojo ieškovei mokėti 10 % atlyginimą už kiekvieną sudarytą sandorį ar gautą užsakymą (sutarties 5.1 p.); sutartis sudaryta penkerių metų laikotarpiui (9.1 punktas).
32. Byloje nėra duomenų, kad ieškovė nebūtų galėjusi priimti savarankiškų sprendimų dėl savo veiklos pobūdžio, todėl teismas pripažįsta, kad ieškovė atitinka nepriklausomumo kriterijų.
33. VĮ RC išplėstiniame išraše nurodoma, kad ieškovė gali užsiimti krovinių gabenimo agentų ir ekspeditorių veikla. Pagrindinės veiklos kriterijus tenkinamas ir tais atvejais, kai komercinio atstovavimo veikla yra viena iš pagrindinių atitinkamo subjekto veiklų, taigi nereikalaujama, kad tai būtų absoliučiai pagrindinė prekybos agento veikla (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-152-313/2018, 54 punktas). Pagal šalių nurodytas ir bylos nagrinėjimo metu nustatytas bylos aplinkybes, taip pat pagal teismų praktikoje suformuluotus pagrindinės veiklos požymius teismas sprendžia, kad komercinio atstovavimo paslaugų teikimas ieškovei buvo pagrindinė veikla.
34. Įvertinus ieškovės ūkinės komercinės veiklos rūšį ir pobūdį, atsižvelgiant į tai, kad tarpininkavimo veikla užima didžiąją dalį veiklos, teismas sprendžia, kad ieškovės ir atsakovės UAB „Nostrada“ teisinius santykius kvalifikavus kaip komercinio atstovavimo, šiems turėtų būti taikomos Civilinio kodekso Antrosios knygos XII skyriaus nuostatos (CK 2.152-2.168 straipsniai), kuriose numatyta speciali teisinio santykio šalių teisių apsauga ir gynyba pažeidus sutartį.
35. Ieškovė nurodo, kad atsakovė UAB „Nostrada“ pažeidė esminę sutarties sąlygą Norvegijoje vykdyti pervežimus tik atstovaujamai ieškovės, t. y. vežimo paslaugas Norvegijoje verslo subjektams (klientams) teikti tik per ieškovę ir tik su ieškovės žinia. T. y., atsakovė UAB „Nostrada“ pažeidė sutarties 2.1. punktą (Agentas turi išimtinę teisę sudaryti Sandorius su trečiaisiais asmenimis, kuriems reikalingos Atstovaujamojo teikiamos paslaugos – krovinių pervežimo paslaugos iš Norvegijos Karalystės į kitas šalis. Atstovaujamasis įsipareigojo nevykdyti ir nesuteikti kitiems asmenims teisės jo vardu vykdyti veiklos, numatytos Sutarties 1.1. punkte, Sutartimi apibrėžtoje teritorijoje. Išimtinių teisių suteikimas Agentui yra esminė Sutarties sąlyga, kuri lėmė Agento apsisprendimą sudaryti Sutartį); sutarties 4.1. punktą (Atstovaujamasis įsipareigoja savo veiklą šios Sutarties 2.1 punkte nurodytoje teritorijoje vykdyti tik atstovaujam Agento, tame tarpe, bet tuo nepasiribojant, sudaryti sandorius bei užsakymus ir juos vykdyti tik su Agento žinia”); sutarties 9.4. punktą: „Esminiu Sutarties pažeidimu laikomas nevykdymas Sutarties įsipareigojimų, kurie kaip esminiai įvardinti šioje Sutartyje ar tokiais laikytini, teisės aktuose, teisės doktrinoje ar teismų praktikoje, tame tarpe, bet tuo nepasiribojant, esminiu sutarties pažeidimu laikoma, kai (1) Atstovaujamasis sudaro su kitu agentu tapačią šiai Sutarčiai sandorį; (2) Atstovaujamasis pats ar per kitus asmenis vykdo klientų paiešką, priima užsakymus, pasirašo Sandorius dėl Paslaugų teikimo šioje Sutartyje nurodytoje teritorijoje, ir apie tai neinformuoja Agento).
36. Atsakovė UAB „Nostrada“ nurodo, kad nebuvo patenkinta ieškovės darbu, nes ieškovė pasiūlymus teikė spontaniškai, paskutinę minutę, itin žemomis pervežimų kainomis; dažniausiai buvo teikiami pavieniai, blogose lokacijose esantys užsakymai; užsakymai būdavo ne iš eksportuojančių įmonių (gamintojų), tačiau iš kitų tarpininkų (ekspeditorių), dėl ko pervežimų įkainiai buvo mažesni nei galėtų būti (el. bylos 3 failas). Atsakovė UAB „Nostrada“ teigia, kad ieškovei nepavyko užtikrinti pakankamo srauto užsakymų, pateikia buhalterinę pažymą, kurioje nurodoma, kad dviejų vilkikų (iš keturiolikos) prastovos 2017 m. sausio – birželio mėnesiais (per penkis mėnesius) sudarė 55 ir 52 dienas. Taip pat nurodo, kad ieškovės vadovas 2016 m. lapkričio mėnesį pripažino, jog eksporto iš Norvegijos negauna (atsiliepimo DOK-85 8 priedas). Pažymėtina, kad ginčo sutarties šalys iš anksto raštu nebuvo susitarę dėl sandorių ar užsakymo srauto, nors tai buvo numatyta ginčo sutarties 2.5 punkte.
37. Atsakovė UAB „Nostrada“ teigia, kad 2017 m. antroje pusėje tapo žinoma, jog ieškovė dalį Norvegijoje randamų krovinių be atsakovės UAB „Nostrada“ sutikimo ėmė siūlyti ne atsakovei, o kitiems pervežimo paslaugų teikėjams.
38. Vadovaujantis sutartimi tik ieškovė turėjo išimtinę teisę organizuoti krovinių pervežimus iš Norvegijos Karalystės į kitas šalis. Byloje pateikti rašytiniai įrodymai, kad 2017 m. rugpjūčio mėnesį ieškovė tarėsi dėl krovinių eksporto su kita pervežimus vykdančia įmone ir keturis užsakymus pervežimams iš Norvegijos į Jungtinę Karalystę perdavė kitai pervežimus vykdančiai įmonei (tripliko DOK-2522 priedai). Sutarties 2.4 punktas numatė, kad ieškovė turi teisę teikti paslaugas tretiesiems asmenims, jeigu UAB „Nostrada“ atsisako teikti paslaugas surastiems klientams. Ieškovė teigia, kad jos galimybė siūlyti klientams krovinių vežimo paslaugas buvo iš esmės apribota, nes jai buvo nurodoma, jog atsakovė UAB „Nostrada“ neturi laisvų vilkikų krovinio pervežimo užsakymui priimti ir remiasi byloje pateiktu šalių susirašinėjimu Skype chat (el. bylos 8 failas, 26, 27, 33 psl.). Įvertinęs šalių atstovų susirašinėjimo turinį, taip pat sutarties 10.3 sąlygą, jog pagrindinė šalių komunikavimo priemonė yra elektroninis paštas, o visi pranešimai, patvirtinimai, sutikimai laikomi tinkamai įteiktais, jeigu jie perduoti pasirašytinai, įteikti registruoti laišku ar elektroniniu paštu, teismas sprendžia, kad atsakovės UAB „Nostrada“ atstovo atsakymų į pavienius paklausimus programoje Skype chat nėra pagrindo vertinti kaip sutartyje nustatyta tvarka išreikšto atsisakymo teikti paslaugas surastiems klientams.
39. Atsakovė UAB „Nostrada“ teigia, kad 2017 m. antroje pusėje sutarties šalys sutarė, kad UAB „Nostrada“ nereikš pretenzijų ieškovei dėl sutarties pažeidimo ir žalos atlyginimo, o ieškovė atsisako išimtinumo bei sutinka, kad UAB „Nostrada“ kreipsis į kitus asmenis, kurie padėtų UAB „Nostrada“ gauti krovinius, reikalingus apkrauti darbu Norvegijos rinkai nupirktus triašius vilkikus.
40. Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad 2017 m. spalio 2 d. UAB „Nostrada“ vadovas informavo ieškovės vadovą A. D., jog „atsiras naujų žmonių, kurie planuos visą Skandinaviją ir kraus vidinius ir importą“. 2017 m. spalio 3 d. į bendrą komunikacijos kanalą Skype vartotojas UAB „Nostrada“ direktorius E. Š. suteikė prieigą atsakovės UAB „RVT Logistika“ darbuotojai I. K. (kontaktas el. paštas ((duomenys neskelbtini)).
41. 2017 m. spalio 9 d. UAB „RVT Logistika“ darbuotojai I. K. buvo suteikta prieiga prie įmonės Marine Harvest Markets Norway AS vidinės krovinių sistemos. Byloje pateikti duomenys, kad A. D. E. Š. persiuntė prisijungimo duomenis, nurodė, kad „per jį galima kurti naujus vartotojus sistemoje, I. tikrai žinos kaip susikurti ant savęs naują ir nusistatyti pagal poreikius; tik jeigu dėl vidinių krovinių – tai Marine Harvest turėtų registruoti sistemoje naują įmonę“. 2017 m. spalio 16 d. į bendrą komunikacijos kanalą „Skype“ atsakovės UAB „Nostrada“ atstovas E. Š. suteikė prieigą UAB „RVT Logistika“ darbuotojui T. Š. (ieškinio 6-9 priedai). Nors A. D. nurodo, kad manė, jog nauji darbuotojai yra atsakovės UAB „Nostrada“ darbuotojai ir nedirbs su eksporto kroviniais, tačiau prisijungimo duomenyse matyti, kad I. K. yra atsakovės UAB „RVT Logistika“ darbuotoja, be to, pranešimai apie iš kliento Marine Harves atsakovės UAB „RVT Logistika“ priimtą ir UAB „Nostrada“ perduotą užsakymą buvo automatiškai siunčiami A. D. (DOK -87 4 priedas). 2017 m. spalio 26 d. A. D. elektroniniame laiške adresuotame I. K. dėl UAB „RVT Logistika“ pateikto užsakymo ieškovei, nurodo, kad „RVT logistikai kaip klientui nesame vežę“ (DOK-87 5 priedas). 2017 m. lapkričio 9 d. el. laiške A. D. nurodo, kad „jei I. komanda dabar pradės tuos pačius vilkikus siūlyti eksporto klientams..“ (DOK 1167, 5 priedas). 2017 m. lapkričio 23 d. el. laiške A. D. nurodo, kad „nuo spalio mėnesio, kai prie jūsų prisijungė I., vilkikų dar labiau „sumažėjo“, nes imat eksporto krovinius iš Norvegijos tiesiogiai per RTV logistiką“ (el. bylos 1 failas, 149 psl.). Nurodytos aplinkybės įrodo, kad ieškovės atstovas A. D. turėjo ir galėjo susižinoti (žinojo) duomenis apie naujus darbuotojus, taip pat suprato ir žinojo, kad UAB „RVT Logistika“ darbuotojai dirbs ne tik su vidiniais kroviniais, tačiau ir su pervežimais iš Norvegijos.
42. Aplinkybę, kad ieškovė, priešingai nei teigia atsakovė UAB „Nostrada“, neatsisakė sutarties išimtinumo, patvirtina ieškovės ir atsakovės UAB „Nostrada“ vadovų A. D. ir E. Š. 2017 m. lapkričio 23-30 d. susirašinėjimas el. laiškais, kuriuose A. D. pabrėžia, jog esminė šalių susitarimo sąlyga, jog visi kroviniai iš Norvegijos užsakomi per ieškovę, o tai, kas vyksta, visai neatitinka susitarimo sąlygų; akcentuoja, jog nori būti šimtu procentų atsakingi už eksportą; nesutinka, kad ieškovė ir „RVT Logistika“ dirbtų su tais pačiais klientais (e. bylos 1 failas, 148-150 b. l.). Pažymėtina, kad šalių susitarimas dėl sutarties sąlygos dėl išimtinumo raštu patvirtintas nebuvo (sutarties 10.5 punktas).
43. Komercinio atstovavimo santykiams yra būdingas rūpestingumas, pasitikėjimas, bendradarbiavimas, lojalumas, keitimasis informacija ir kt. (CK 2.156 ir 2.157 straipsniai). Atstovą ir atstovaujamąjį vienija tas pats tikslas, kiekvienos iš šalių rezultatai, siekiant jas siejančios sutarties tikslo, priklauso nuo kitos sutarties šalies indėlio, pastangų ir kooperacijos. Tokio pobūdžio sutartyse tais atvejais, kai viena iš šalių nebepageidauja tęsti bendradarbiavimo, tolimesnis jų bendras darbas gali tapti labai komplikuotas, nes nebelieka esminių bendradarbiavimo prielaidų ir pagrindų.
44. Byloje nustatytas faktines aplinkybes, kad abi šalys sutarties sąlygų dėl išimtinumo tinkamai nevykdė, kad atsakovė UAB „Nostrada“ 2018 m. sausio 1 d. panaikino ieškovės prieigą prie UAB „Nostrada“ vilkikų GPS sistemos duomenų, kad nuo 2018 m. balandžio mėnesio šalys nebendradarbiavo ir ieškovė nebeteikė atsakovei užsakymų, teismas vertina kaip šalių valios nutraukti sutartį išraišką.
45. CK 2.166 straipsnyje reglamentuotas apibrėžtam terminui sudarytos komercinio atstovavimo sutarties nutraukimas. CK 2.166 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apibrėžtam terminui sudarytą sutartį kiekviena šalis turi teisę nutraukti prieš terminą, jeigu tam yra svarbių priežasčių. Pagal CK 2.166 straipsnio 1 dalies normą, komercinio atstovavimo sutarties nutraukimo pagrindu gali būti svarbios, t. y. esminę reikšmę sutarties vykdymui turinčios, aplinkybės, o ne bet kokie faktai. Ši nuostata nedetalizuoja, kokie yra svarbių priežasčių kriterijai, tačiau gali būti vadovaujamasi bendraisiais esminio sutarties pažeidimo požymiais, nustatytais prievolių teisėje. CK 2.167 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad prekybos agentas turi teisę į kompensaciją, jeigu: 1) po sutarties nutraukimo atstovaujamasis turi esminę naudą iš dalykinių ryšių su klientais, kuriuos surado prekybos agentas ar su kuriais dėl prekybos agento žymiai padidėjo atstovaujamojo verslo mastas; ir 2) atsižvelgiant į visas aplinkybes, kompensacijos mokėjimas atitiktų teisingumo principą. CK 2.167 straipsnio 6 dalyje reglamentuota, kad prekybos agentas turi teisę į nuostolių, kurių jis patiria dėl sutarties su atstovaujamuoju nutraukimo, atlyginimą, ypač jeigu prekybos agentas netenka komisinio atlyginimo, kurį būtų gavęs dėl tinkamo komercinio atstovavimo sutarties įvykdymo, o atstovaujamasis turi esminės naudos iš prekybos agento veiklos, arba (ir) kai yra neapmokėtos prekybos agento išlaidos, kurių jis turėjo vykdydamas atstovaujamojo nurodymus. Atlyginant nuostolius, taikomos šio straipsnio 4 ir 5 dalys. Analogiškos nuostatos dėl kompensacjjos ir nuostolių yra įtvirtintos sutarties 9.2 ir 9.3 punktuose.
46. Nagrinėjamoje byloje ieškovė reikalavimo priteisti kompensaciją ar nuostolius dėl komercinio atstovavimo sutarties pažeidimo (nutraukimo) CK 2.167 straipsnio pagrindu nereiškė ir faktinių aplinkybių, reikšmingų nurodytos teisės nuostatos taikymui, procesiniuose dokumentuose nenurodė bei jų neįrodinėjo.
Dėl konfidencialios informacijos ir komercinės paslapties
47. Nagrinėjamu atveju būtina nustatyti, ar atsakovė UAB „Nostrada“ ir kita atsakovė „RVT Logistika“ iš tiesų pasinaudojo ieškovės komercine paslaptimi ir ar tuo pakenkė ieškovės verslo interesams, sumažindama gaunamą pelną. Tik nustačius aukščiau nurodytą aplinkybę, kurią civilinėje byloje turėjo įrodyti būtent ieškovė (CPK 178 straipsnis), galima spręsti dėl ieškovei padarytos žalos dydžio ir jos atlyginimo.
48. CK 1.116 straipsnio 4 dalyje nustatyta ir deliktinė, ir sutartinė atsakomybė už neteisėtą komercinės paslapties įgijimą. Sutartinė teisinė atsakomybė CK 1.116 straipsnio 4 dalyje įtvirtintos teisės normos pagrindu kyla sutarties pažeidimo atveju – nagrinėjamos teisės normos dispozicijoje eksplicitiškai išskiriamos dvi subjektų, kuriems kyla sutartinė atsakomybė, grupės – darbuotojai ir kitokios sutarties šalys. Pagal bendrąją taisykle, informacijos įgijimas pagal CK 1.116 straipsnio 4 dalį nesiejamas su sutartinių teisinių santykių egzistavimu – tarp komercinės paslapties savininko ir ją neteisėtai įgijusio asmens sutartiniai teisiniai santykiai gali neegzistuoti – taikoma deliktinė atsakomybė. Asmenys, kuriems teisinė (sutartinė arba deliktinė) atsakomybė kyla už neteisėtą komercinės paslapties įgijimą, privalo atlyginti nuostolius, kuriuos šiuo atveju sudaro komercinės paslapties savininko patirtos išlaidos sukurti, tobulinti ir naudoti komercinę paslaptį (tiesioginiai nuostoliai) ir negautos pajamos (netiesioginiai nuostoliai) požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. civilinė byla Nr. 3K-7-6-706/2016).
49. Tam, kad pagal CK 1.116 straipsnio 4 dalį už neteisėtą komercinės paslapties atskleidimą kiltų civilinė atsakomybė, turi būti nustatytos visos bendrosios civilinės atsakomybės sąlygos: neteisėti veiksmai (CK 6.246 straipsnis), kaltė (CK 6.248 straipsnis), žala (CK 1.116 straipsnio 3 dalis, 6.249 straipsnis) ir priežastinis ryšys tarp neteisėtų veiksmų bei žalos (CK 6.247 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. gruodžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-676/2013). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo praktikoje yra nurodęs, kad tais atvejais, kai žala padaryta nesąžiningos konkurencijos veiksmais (inter alia, nurodytais Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 d. 1–4, 6 p.), sprendžiant dėl žalos atlyginimo, taikytinos Civilinio kodekso nuostatos, nes lex specialis (Konkurencijos įstatyme) specialiųjų nuostatų dėl žalos atlyginimo nėra (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326/2012).
50. Atsakovės UAB „Nostrada“ veiksmai vertintini Komercinio atstovavimo sutarties ir CK 1.116 straipsnio 4 dalies (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.) nuostatų galimo taikymo aspektu (sutartinė atsakomybė), o atsakovės UAB „RVT Logistika“, be CK 1.116 straipsnio 4 dalies, ir Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkto galimo taikymo aspektu (deliktinė atsakomybė).
51. CK 1.116 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija, galiojusi nuo 2014 m. lapkričio 14 d. iki 2018 m. gegužės 31 d.) įtvirtinta, kad informacija laikoma komercine (gamybine) paslaptimi, jeigu turi tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys ir ji negali būti laisvai prieinama dėl šios informacijos savininko ar kito asmens, kuriam savininkas ją yra patikėjęs, protingų pastangų išsaugoti jos slaptumą. Taigi CK 1.116 straipsnio dispozicijoje apibrėžti tokie komercinę paslaptį sudarančios informacijos požymiai: 1) informacija turi turėti tam tikrą ar potencialią komercinę (gamybinę) vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys (informacijos vertingumo, reikšmingumo ir naudingumo bendrovei kriterijus, siejamas su viešu jos neatskleidimu – slaptumu); 2) informacija neturi būti viešai prieinama dėl informacijos savininko (patikėtinio) pastangų išsaugoti jos slaptumą (informacijos formalizavimo, jos identifikavimo ir apsaugos nustatymo kriterijus). Tai formalūs informacijos norminiai požymiai, kuriais įstatymų leidėjas apibrėžia informaciją, kuriai taikoma apsauga ir kuri galėtų būti pripažįstama bendrovės komercine paslaptimi. Taigi, informacija, kurią bendrovė laiko komercine paslaptimi, turi būti slapta, labai svarbi ir identifikuojama tinkamu būdu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014).
52. Plėtojant praktiką dėl pirmiau nurodytų komercinės paslapties požymių, kasacinio teismo pažymėta, kad informacijai, kuri gali būti pripažinta komercine paslaptimi, keliami reikalavimai iš esmės yra trys: slaptumas, vertingumas ir protingos pastangos, nukreiptos šiai informacijai išsaugoti. Slaptumas ir vertingumas aiškinami kartu, nes informacija turi komercinę vertę dėl to, kad jos nežino tretieji asmenys, o ją turinčiam asmeniui ši informacija sukuria konkurencinį pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius. Taigi tam, kad informacija sudarytų komercinę paslaptį, nepakanka, kad ji būtų tik slapta, – tokios informacijos turėtojas turi turėti verslo privalumų, gamybinio pranašumo, finansinės naudos ir kita (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016 ir kt.).
53. Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad informacija apie asmens klientus gali būti pripažinta komercine paslaptimi, esant visiems formaliesiems komercinės paslapties požymiams: vertei, slaptumui, protingai tokios informacijos apsaugai. Tokiu atveju ji gali būti pripažinta komercine paslaptimi ir atitinkamai saugoma (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. gegužės 22 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Duomenys apie klientus saugotini kaip komercinė paslaptis, jeigu tai yra informacija, kur, be klientų pavadinimo, esama kitokios informacijos, viešai neprieinamos, kaip, pvz., kontaktiniai asmenys, sprendimus priimantys asmenys, susiklostę verslo papročiai, techninė informacija, padedanti vykdyti veiklą, paslaugų ir jų kokybės reikalavimai, planuojami projektai, mokumas ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016-02-05 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-6-706/2016, 45 punktas).
54. Aiškindamas informacijos apsaugos požymį, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad komercine paslaptimi laikoma informacija, kurią savininkas saugo protingomis pastangomis, pavyzdžiui, fizinėmis, techninėmis, teisinėmis, organizacinėmis ar kitokiomis priemonėmis; ar asmuo ėmėsi priemonių saugoti informaciją, vertinama pagal tai, ar jis priėmė sprendimą paskelbti konkrečius duomenis kaip saugotinus ir ėmėsi protingų saugos priemonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. rugsėjo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-499/2006; 2011 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-303/2011).
55. Ieškovė nurodo, kad atsakovė UAB „Nostrada“ atskleidė atsakovei UAB „RVT Logistika“ 2016 m. spalio 18 d. komercinio atstovavimo sutarties pagrindu gautą ieškovės komercinę paslaptį ir suteiktą konfidencialią informaciją; ją naudojo kitais tikslais nei leido su ieškove sudaryta sutartis – nesąžiningai ir neteisėtai tiesiogiai ir / ar per atsakovę UAB „RVT Logistika“, vykdydama konkuruojančią veiklą su ieškove. Taip pat nurodo, kad atsakovė UAB „RVT Logistika“ įgijo informaciją ne tik apie ieškovės klientus, veikiančius Norvegijoje, tačiau ir itin specifinę informaciją (kokie konkretūs klientai turi paslaugų užsakymo poreikį; kokiomis kryptimis vykdomas prekių pristatymas; kuriose vietose vykdomas prekių pakrovimas; koks yra paslaugos poreikio dažnumas; koks kliento įmonės mokumas, jo finansinė būklė, patikimumas; kas konkrečioje kliento įmonėje priima sprendimus dėl pervežimo užsakymo, transportavimo kainų nustatymo; kokios yra planuojamos pervežimų užsakymo apimtys; kokio tipo krovinius veža užsakovas; kokios yra suderėtos pervežimų nuolaidos, pakrovimo, transportavimo, terminų, apmokėjimo sąlygos ir kita), dėl ko atsakovė UAB „RVT Logistika“ įgijo galimybę pasiūlyti jiems konkrečius krovimo miestus, konkretų maršrutą ir būtent tokias transporto priemones, kokių reikia klientui.
56. Atsakovės UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“, nesutikdamos su joms pareikštu ieškiniu, nurodė, kad ieškovė neįrodė, jog atsakovės pasinaudojo ieškovės komercine paslaptimi, perviliojo ieškovės rastus klientus. Taip pat nesutiko su ieškovės paskaičiuota turtine žala.
Dėl UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“ veiksmų neteisėtumo
57. Ieškovė atsakovės UAB „Nostrada“ pareigas, susijusias su komercinių paslapčių apsauga, kildina iš komercinio atstovavimo sutarties, kurioje konfidenciali informacija ir komercinės paslaptys bei su tuo susijusios pareigos apibrėžtos itin abstrakčiai. Sutarties 8.2. punkte yra numatyta, kad konfidencialia informacija pagal šią sutartį laikoma bet kokiu būdu išreikšta informacija (rašytinė, žodinė, elektroninė ar vizualinė), kuria šalys apsikeičia sutarties sudarymo ir vykdymo metu ir kuri yra susijusi su šalių verslu, įskaitant, bet neapsiribojant, komercines paslaptis; informacija, susijusi su šalių teisėmis ir įsipareigojimais; ši sutartis, jos dalis, ar kopijos bei kita su sutartimi susijusi informacija. Šalys susitarė sutarties sudarymo metu ir vykdymo metu bei sutarčiai pasibaigus be kitos šalies išankstinio rašytinio susitikimo neatskleisti konfidencialios informacijos jokiems tretiesiems asmenims, taip pat nesudaryti sąlygų, kad konfidenciali informacija būtų tyčia arba netyčia atskleista, perduota ar kitu būdu perleista tretiesiems asmenims (Sutarties 8.1. punktas). Atstovaujamojo pareiga saugoti agento komercine paslaptis yra neterminuota ir išlieka neribotą laiką sutarčiai pasibaigus. Atskleidęs ar panaudojęs agento komercine paslaptimi, atstovaujamasis privalo sumokėti sutartyje numatytas netesybas ir atlyginti šiam dėl to atsiradusius nuostolius (Sutarties 8.4 punktas).
58. Sutarties 4.6 punktu atsakovė UAB „Nostrada“ įsipareigojo nenaudoti savo reikmėms ir neatskleisti tretiesiems asmenims šios Sutarties pagrindu gautos ieškovės konfidencialios informacijos ir komercinių paslapčių. Sutarties 6.6. punkte nurodoma, kad atsakovė UAB „Nostrada“ patvirtino, kad jai yra žinoma, jog ieškovė, veikdama kaip Agentas, teikdamas tarpininkavimo paslaugas pagal Sutartį naudos savo žinias, patirtį, komercines paslaptis, todėl Sutarties galiojimo metu ir neterminuotai po Sutarties pabaigos, atsakovė UAB „Nostrada“ įsipareigojo ieškovės perduotų žinių, patirties ir komercinių paslapčių nenaudoti savo veikloje, susijusių asmenų veikloje, trečiųjų asmenų ar darbuotojų interesais.
59. Teisinė konfidencialios informacijos kategorija yra platesnė už teisinę komercinės paslapties kategoriją, taigi komercinės paslaptys yra viena iš konfidencialios informacijos rūšių. Pareiga saugoti konfidencialią informaciją paprastai egzistuoja, kai ji nustatyta sutartyje, o pareiga saugoti komercinę paslaptį visų pirma kyla iš įstatymo. Bylose dėl komercinių paslapčių teisinių santykių tais atvejais, kai tarp konfidencialios informacijos esama duomenų, kurie tuo pat metu yra įmonės komercinė paslaptis, atitinkamos informacijos savininkas privalo įrodyti, o teismas - įvertinti ir nustatyti, ar konkretūs duomenys, dėl kurių vyksta ginčas, atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 5 d. civilinė byla Nr. 3K-7-6-706/2016).
60. Komercinės paslapties apibrėžimas turi būti aiškus ir nedviprasmiškas, kad asmuo galėtų suvokti, kokie konkretūs duomenys yra komercinė paslaptis. Nagrinėjamu atveju Komercinio atstovavimo sutartyje nėra įtvirtinta, kokia konkreti informacija sudaro ieškovės komercinę paslaptį. Ieškovė teigia, kad komercine paslaptimi laiko informaciją apie ieškovės klientų sąrašus, jų poreikius, su jais sudaromų sutarčių sąlygas (paslaugų apimtis, jiems taikomas kainodara, krovinių vežimo maršrutai ir pan.). Ieškovė nurodo, kad jos komercinę paslaptį sudaro informacija apie Norvegijos Karalystėje veikiančius verslo subjektus, kuriems yra aktualios ir reikalingos atsakovės teikiamos vežimo paslaugas. Šie verslo subjektai yra išvardinti 23 ieškinio priede, kuriame nurodyti 72 įmonių pavadinimai. 2016 m. lapkričio 20 d. A. D. UAB „Nostrada“ vadovui el. laišku išsiuntė „sąrašą klientų, su kuriais arba jau dirba, arba planuoja dirbti pervežant krovinius iš Norvegijos“. Nurodė, kad su didžiąja dalimi klientų yra bendravęs, su likusiais planuoja pasikalbėti artimiausiu metu, nurodė, kad klientų paiešką vykdys toliau ir sąrašas nėra baigtinis (ieškinio 24 priedas).
61. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad ūkio subjekto klientų sąrašas priskirtinas rinkos informacijai, sudarančiai komercinę paslaptį. Tokia informacija užtikrina ūkio subjekto pranašumą prieš kitus ūkio subjektus, ji yra neatskiriamas rinkos elementas, todėl šios informacijos atskleidimas tretiesiems asmenims gali lemti sąžiningos konkurencijos pažeidimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-10-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015). Komercinę vertę turi duomenys apie tai, kokiomis paslaugomis ir kokiomis sąlygomis ūkio subjektai naudojasi. Informacija apie klientus susideda iš įvairiausių duomenų, kurie gaunami per ilgamečius veiklos ryšius, t. y. kokie konkretūs kiekvieno kliento poreikiai, koks jo mokumas, finansinė būklė, patikimumas, koks paslaugų komplektas ir kokiomis sąlygomis teikiamas, už kokią kainą tai daroma. Tokia informacija nėra skelbiama ir prieinama viešai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014-12-03 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-524/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-05-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-317-916/2015).
62. Aiškinantis, ar konkretūs duomenys, dėl kurių vyksta ginčas, atitinka komercinės paslapties formaliuosius požymius nustatyta, kad nagrinėjamu atveju ieškinio 23 ir 24 prieduose yra tik verslo subjektų sąrašas, šiame dokumente nėra informacijos, kuri galėtų suteikti pranašumą prieš kitus rinkos dalyvius.
63. Byloje nėra ginčo, kad ne su visomis nurodytomis įmonėmis buvo užmegzti ryšiai ir sudaryti susitarimai dėl pervežimų. Ieškovės atstovas A. D. posėdžio metu paaiškino, kad 2016 metais ieškovė buvo užmezgusi verslo ryšius su įmonėmis Leroy As, Salmar As, o ieškinio prieduose esantis įmonių sąrašas yra rinkos analizės rezultatas, nes su šiomis įmonėmis ieškovė arba buvo pradėjusi bendradarbiauti, arba planavo pradėti dirbti, su įmonių atstovais jau buvo susisiekęs (susitikęs, apsikeitęs raštais, nusiuntęs prezentacijas); dėl įvairių aplinkybių ne iš visų klientų buvo gauti užsakymai, tačiau iš įmonių buvo gautas grįžtamasis ryšys. 2017 m. lapkričio 30 d. elektroniniame laiške A. D. pripažino, kad „..nesakau, kad su kiekviena Norvegijos įmone dabar imsim ir krausim, ..prie kažkokių įmonių gal visai neprieisim“ (Dubliko 94 p.).
64. Atsakovė UAB „Nostrada“ pripažino, kad iš ieškinio prieduose Nr. 23 ir Nr. 24 nurodytų įmonių, realūs ieškovės santykiai susiklostė su 14 įmonių (Cargo Transport As, Kuehne+Nagel As, Naco Trading As, Alfa Transport As, Baltic Transline Uab, Thermo-Transit Norge As, Kara Transport Ltd, Scanfish Norway As, North Sea Seafood Ltd, Nordic Seaco As, Seaborn As, Hallvard Leroy As, Marine Harvest As, Salmar As).
65. Ieškovė taip pat nurodo, kad komercinę paslaptį sudaro pilna informacija apie klientui aktualių vežimų paslaugų sąlygas – aktualias krovimo vietas, bei šiems klientams aktualius maršrutus. Ieškovė nurodo, kad tokia informacija buvo nurodoma kiekviename pervežimo užsakyme, taip pat atsakovei UAB „Nostrada“ buvo pateikta 2016 m. spalio 21 d. elektroniniame laiške, kuriame nurodytos kryptys ir reikalingi tranzito laikai. Pastebėtina, kad minėtame laiške pats A. D. klausia, dėl kainų („gal esate vežę panašiomis kryptimis iš Oslo regiono“) (DOK -1167 6 priedas).
66. Byloje nėra konkretaus dokumento, kuriame būtų fiksuojama informacija apie ieškovės surastiems klientams teikiamų paslaugų sąlygas. Ieškovė nepateikė duomenų, kad su Norvegijoje surastais klientas buvo sudarytos ilgalaikio bendradarbiavimo sutartys. Nors įsipareigojimas nesinaudoti ieškovės komercine paslaptimi buvo suformuluotas Komercinio atstovavimo sutartyje (4.6 punktas), tačiau ieškovės vadovas A. D. nenurodė, kokia informacija įmonėje buvo laikoma komercine paslaptimi, kaip ji buvo saugoma (Akcinių bendrovių įstatymo 34 straipsnio 3 dalis, 37 straipsnio 10 dalis).
67. Ieškovė nurodo, kad prie jos surasto kliento Marine Harvest Markets Norway As vidinės krovinių planavimo sistemos, kurioje yra pateikiama visa informacija apie klientui aktualius pervežimų užsakymus, nurodant krovinio ypatumus, maršrutą, kainą, krovinių pervežimo istorija, atsakovės UAB „Nostrada“ vadovas suteikė prieigą atsakovės UAB „RVT Logistika“ darbuotojams. Ieškovės teigimu, konkretaus kliento (Marine Harvest Markets Norway As) vidinės krovinių planavimo sistemos duomenys sudaro komercinę paslaptį, kuri buvo atskleista tretiesiems asmenims.
68. Teismo vertinimu, kliento Marine Harvest Markets Norway As vidinės krovinių planavimo sistemoje esantys duomenys, kurie nors ir buvo prieinami ieškovei, veikiančiai atsakovės UAB „Nostrada“ vardu, nėra ieškovei priklausanti informacija ir nėra ieškovės komercinė paslaptis. Ieškovė akcentuoja, kad šią įmonę, kaip klientą, surado būtent ieškovė. Byloje pateikti duomenys, kad atsakovės „RVT Logistika“ darbuotojams nuo 2017 m. buvo suteikta prieiga prie Marine Harvest Markets Norway As vidinės krovinių planavimo sistemos ir jie taip pat veikė atsakovės UAB „Nostrada“ vardu. Ši aplinkybė gali būti reikšminga, sprendžiant dėl komercinio atstovavimo sutarties sąlygų (ne)tinkamo laikymosi, tačiau neįrodo, kad atsakovei UAB „RVT Logistika“ tapo žinoma, atskleista ieškovės komercinė paslaptis ir kad atsakovė UAB „RVT Logistika“ ja pasinaudojo.
69. Teismo vertinimu, ieškinio prieduose 23 ir 24 nurodyta informacija apie Norvegijoje veikiančius ūkio subjektus – vien įmonių pavadinimai - neatitinka komercinės paslapties požymių, yra viešai prieinami (CK 1.116 straipsnio 1 dalis). Ieškovė niekaip neįrodinėja konkrečios informacijos neviešumo bei jos komercinės vertės. Didžioji dalis duomenų, kurių naudojimu yra kaltinami atsakovai, yra įprastiniuose verslo procesuose naudojami įmonių pavadinimai. Nagrinėjamu atveju 23 ieškinio priede yra nurodyti ne ieškovės klientai, o Norvegijos Karalystėje veikiantys verslo subjektai, nėra jokios specialios informacijos apie jiems aktualias krovimo vietas bei būtent šiems klientams aktualius maršrutus. Byloje nėra duomenų, kad su visais šiais verslo subjektais buvo užmegzti kontaktai, kad jiems reikalingos atsakovės teikiamos pervežimo paslaugos, kad jie sudarė susitarimus dėl paslaugų teikimo. Remdamasis išdėstytu, teismas sprendžia, kad ieškovė byloje neįrodė, jog ieškinio prieduose Nr. 23 ir 24 esanti informacija atitinka komercinės paslapties sąvoką, neįrodė tokios informacijos komercinės vertės. Taip pat neįrodė, kad savo komercines paslaptis ji įvardijo aiškiai ir konkrečiai bei tinkamai jas saugojo.
70. Ieškovė nurodo, kad atsakovė UAB „RVT Logistika“ neteisėtai įgijo ieškovės konfidencialią informaciją ir ją naudojo be ieškovės sutikimo: per UAB „Nostrada“ vadovą E. Š. apgaule įgijo ir naudojosi ieškovės komercine paslaptimi apie jos klientus ir jiems teikiamas paslaugas, klientams aktualias krovimo vietas, aktualius maršrutus, tokiu būdu nesąžiningai konkuruodamas su ieškove (CK 1.116 straipsnio 4 dalis, KĮ 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Komercinės paslapties naudojimą ieškovė įrodinėja tuo, kad atsakovės UAB „Nostrada“ nurodymu visus krovinių užsakymus (kuriuose atsispindi informacija apie klientui aktualių vežimo paslaugų sąlygas) ieškovė turėjo derinti su atsakovės UAB „RVT Logistika“ darbuotojais; UAB „RVT Logistika“ darbuotojai turėjo prieigą prie Marine Harvest Markets Norway As vidinės krovinių planavimo sistemos; atsakovė UAB „RVT Logistika“ savo paslaugas siūlė įmonėms Salmar, ThermoTransit, Leroy, Ocean Quality ir Nordic group, Nordic Seaco.
71. Draudžiami ir civilinės atsakomybės požiūriu neteisėti yra nesąžiningos konkurencijos veiksmai, nustatyti KĮ 15 straipsnyje. Minėto įstatymo 15 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas draudimas ūkio subjektams atlikti bet kuriuos veiksmus, prieštaraujančius ūkinės veiklos sąžiningai praktikai ir geriems papročiams, kai tokie veiksmai gali pakenkti kito ūkio subjekto galimybėms konkuruoti. Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato draudimą informacijos, kuri yra kito ūkio subjekto komercinė paslaptis, naudojimą, perdavimą, skelbimą be šio subjekto sutikimo, taip pat tokios informacijos gavimą iš asmenų, neturinčių teisės šios informacijos perduoti, turint tikslą konkuruoti, siekiant naudos sau arba padarant žalą šiam ūkio subjektui.
72. Atsakovė UAB „RVT Logistika“ ekspedijavimo paslaugas teikia nuo 2014 metų. Byloje pateikti duomenys, kad nuo 2016 m. spalio 18 d. iki 2020 m. lapkričio 16 d. atsakovė UAB „RVT Logistika“ gavo pajamas iš šių ieškinio 23 priede nurodytų klientų: Aalesundfisk As, Cermag Norvay As, Coast Seafoods As, Future logostics As, Halward Leroy AS, Kara Transport AS, Kjelsea AS, Marine Harvest Market Norway AS, Modolv Sjoset Fisk As, Naco Trading As, North Sea Seafood As, Norway Royal Salmon ASA, Nova Sea As, Ocean Quality As, Pelagia AS, Platina Seafood As, Polar Quality AS, Salmar AS, Seaborn As, Sekkingstad AS, Thermo-Transit Norge AS (17 klientų).
73. Kaip jau minėta, iš ieškinio prieduose Nr. 23 ir Nr. 24 nurodytų įmonių, realūs ieškovės santykiai susiklostė su 14 Norvegijos ūkio subjektų. Lyginant ieškovės klientų sąrašo duomenis su atsakovės UAB „RVT Logistika“ pateiktais duomenimis, matyti, kad ir ieškovė, ir atsakovė UAB „RVT Logistika“ turėjo verslo ryšius su septyniomis tomis pačiomis įmonėmis.
74. Posėdžio metu apklaustas UAB „RVT Logistika“ darbuotojas R. M. nurodė, kad ieškojo klientų įvairiuose regionuose, laiškus siųsdavo klientams, kurių kontaktus rasdavo internete, taip pat tiems, su kuriais buvo dirbęs anksčiau; tokių laiškų išsiųsdavo šimtus; paaiškino, kad 2016 m. siuntė elektroninius laiškus siūlydamas pervežimo paslaugas, yra išsiuntęs laišką ir įmonei „Nordic Seaco“; UAB „Nostrada“ nebuvo pagrindinis vežėjas, buvo ir kitų įmonių, o apie ieškovę UAB „Cargoland logistics“ tuo metu nežinojo.
75. Posėdžio metu apklausta UAB „RVT Logistika“ darbuotoja I. K. nurodė, kad nuo 2009 metų dirbo su Norvegijos ūkio subjektais, organizuodama krovinių pervežimus; dalį įmonių vadybininkų pažįsta asmeniškai; pradėjusi dirbti UAB „RVT Logistika“, jokios informacijos iš ieškovės negavo, naudojosi savo asmeninėmis pažintimis; kadangi ieškovei buvo sudėtinga aprūpinti UAB „Nostrada“ vilkikus darbu, dirbo kartu su ieškove, kurios nelaikė konkurente, tai buvo bendras kasdienis darbas, aprūpinant UAB „Nostrada“ vilkikus kroviniais. Byloje pateiktas 2017 m. spalio 3 d. el. laiškas I. K. susirašinėjimas su Salmar atstovui, patvirtinantis kad ši įmonė ir jos atstovas I. K. buvo žinomi asmeniškai (atsakovės „RVT Logistika“ atsiliepimo 2 priedas). Įmonės Leroy atstovė taip pat patvirtino ieškovės atstovui A. D., kad I. K. pažįsta nuo to laiko, kai ji dirbo kitoje įmonėje (ieškinio 17 priedas). 2017 m. lapkričio 30 d. elektroniniame laiške A. D. pripažino, kad „...I. turi daug žinių, gerą įdirbį ir taip pat gali atvesti naujų klientų, atidaryti naujų durų..“ (Dubliko 94 p.).
76. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad UAB „RVT Logistika“ darbuotojai turėjo esminę informaciją apie Norvegijos ūkio subjektus. Pakankamai realu, jog per ankstesnius darbo metus UAB „RVT Logistika“ darbuotojai galėjo būti įgiję ir tam tikros informacijos, patirties, gebėjimų ir įgūdžių. Darbuotojų ilgametės patirties ir turimų žinių bei įgūdžių panaudojimas veikiant toje pačioje rinkoje kaip ieškovė, nėra draudžiamas ir nėra laikomas neteisėtais veiksmais, savaime sąlygojančiais ieškovės nuostolius.
77. Teismui pripažinus, kad ieškovės nurodoma informacija (ieškinio 23 ir 24 prieduose nurodyti duomenys) nėra komercinė paslaptis, atsižvelgiant į tai, kad Norvegijoje veikiančių ūkio subjektų sąrašą galima gauti iš viešųjų registrų, kad tai yra visiems prieinama informacija, darytina išvada, jog ieškovė neįrodė, kad atsakovei UAB „Nostrada“ buvo žinoma kokia nors specifinė, konkurencinį pranašumą suteikianti, konfidenciali ieškovės informacija ir kad ji tokią informaciją būtų atskleidusi UAB „RVT Logistika“, o atsakovė UAB „RVT Logistika“ būtų šia informacija pasinaudojusi (CPK 178, 185 straipsniai).
Dėl atsakovių civilinės atsakomybės
78. Pažymėtina, kad neteisėti veiksmai yra būtinoji civilinės atsakomybės sąlyga, t. y. nenustačius neteisėtų veiksmų, nėra pagrindo civilinei atsakomybei kilti. Nustatęs, kad ieškovė neįrodė neteisėtų atsakovių veiksmų, teismas sprendžia, kad įrodinėjami nuostoliai ir priežastinis ryšys yra tik tariami, todėl plačiau nepasisako dėl ieškovės įrodinėtos žalos ir jos dydžio, nes, nesant įrodytų prieš tai aptartų civilinės atsakomybės sąlygų (bent vienos iš jų), civilinės atsakomybės taikymas savaime tampa negalimas. Esant sprendime aukščiau nurodytoms aplinkybėms ieškovės ieškinys atmestinas kaip neįrodytas (CPK 178 straipsnis).
Dėl ieškinio senaties termino
79. Ieškinio senatis – tai įstatymų nustatytas laiko tarpas (terminas), per kurį asmuo gali apginti savo pažeistas teises pareikšdamas ieškinį (CK 1.124 straipsnis). Ieškinio senatį teismas taiko tik tuo atveju, kai to reikalauja kita šalis (CK 1.126 straipsnio 2 dalis). Ieškiniams dėl žalos atlyginimo galioja 3 metų ieškinio senaties terminas (CK 1. 125 straipsnio 8 dalis).
80. Asmuo gali sužinoti apie savo teisės pažeidimą tą pačią dieną, kai ši buvo pažeista, tačiau apie tokį pažeidimą asmuo gali sužinoti ir vėliau, t. y. teisės pažeidimo momentas ir sužinojimo apie šios teisės pažeidimą diena gali nesutapti. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 6 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-447/2008; 2011 m. balandžio 18 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-7-34/2011; kt.).
81. Atsakovės nurodo, kad ieškovė praleido ieškinio senaties terminą reikalavimui dėl žalos atlyginimo pareikšti, nes apie įrodinėjamą tariamą teisių pažeidimą ieškovė sužinojo vėliausiai 2017 m. lapkričio 13 d. (įvyko susitikimas, kurio metu buvo aiškintasi dėl GPS sekimo duomenų teikimo); į teismą ieškovė kreipėsi 2020 m. lapkričio 16 d. pasibaigus ieškinio senaties terminui.
82. Ieškovė nurodo, kad apie teisių pažeidimą objektyviai tapo žinoma tik 2017 m. lapkričio 16 d., kai gavo kliento Salmar AS patvirtinimą, kad UAB „RVT Logistika“ darbuotojai kreipėsi į klientą Salmar AS, siūlydama UAB „Nostrada“ vežimo paslaugas; iki minėto laiško gavimo ieškovė tik įtarė galimus atsakovų neteisėtus ir nesąžiningus veiksmus, tačiau konkrečių įrodymų iki minėtos datos neturėjo.
83. Teismo vertinimu, apie komercinio atstovavimo sutarties pažeidimą ieškovei turėjo būti žinoma nuo 2017 m. spalio mėnesio, kuomet atsakovė UAB „Nostrada“ informavo ieškovę, kad prie komandos prisijungs nauji žmonės. Ginčo sutarties pažeidimas tęsėsi iki 2018 m. balandžio mėnesio (iki paskutinio pasiūlymo pateikimo), t. y. iki sutarties nutrūkimo.
84. Pagal CK 1.125 straipsnio 5 dalį, jeigu pažeidimas tęstinis, t. y. jis vyksta kiekvieną dieną (asmuo neatlieka veiksmų, kuriuos privalo atlikti, ar atlieka veiksmus, kurių neturi teisės atlikti, ar nenutraukia kitokio pažeidimo), ieškinio senaties terminas ieškiniams dėl veiksmų ar neveikimo, atliktų tą dieną, prasideda tą kiekvieną dieną. Darytina išvada, jog ieškovės atžvilgiu vyko tęstinis pažeidimas, todėl ieškinio senaties termino nepraleistas (CK 1.127 straipsnio 5 dalis).
Dėl reikalavimo nutraukti neteisėtus veiksmus
85. Ieškovė byloje ne tik įrodinėjo pagrindą atsakovių civilinei atsakomybei kilti bei prašė priteisti žalą, bet ir reiškia neturtinį reikalavimą dėl neteisėtų atsakovių veiksmų nutraukimo. UAB „Cargoland logistics“ ieškinyje prašo teismo įpareigoti atsakoves UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“ nutraukti neteisėtus veiksmus – krovinio vežimo paslaugų ir ekspedijavimo paslaugų teikimą ieškovės klientams, rastiems pagal 2016 m. spalio 18 d. komercinio atstovavimo sutartį. Savo esme tokiu ieškovės reikalavimu siekiama užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams (nutraukti jau vykdomus neteisėtus veiksmus) (CK 1.138 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalis).
86. CK 1.138 straipsnio 3 punkte numatyta, kad teismas, gindamas civilines teises, gali užkirsti kelią teisę pažeidžiantiems veiksmams ar uždrausti atlikti tokius veiksmus, jeigu yra pagrįsta grėsmė atsirasti žalai (prevencinis ieškinys). Konkurencijos įstatymo 16 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad ūkio subjektas, kurio teisėti interesai pažeidžiami nesąžiningos konkurencijos veiksmais, turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo.
87. Teismo vertinimu, ieškovės neturtinio pobūdžio reikalavimas neatitinka aiškumo, tikslumo ir konkretumo kriterijų, nenurodyta, kokiam terminui šie įpareigojimai taikytini. Tokio pobūdžio ieškinio reikalavimo patenkinimas neapibrėžtam laikotarpiui į ateitį galėtų reikšti nusprendimą dėl ieškovės klientų (neįtrauktų asmenų į bylą) teisių ir pareigų (CPK 266 straipsnis) bei išprovokuoti naujų teisminių ginčų; taip pat prieštarautų lygiateisiškumo, nesikišimo į privačius reikalus, teisinio apibrėžtumo ir proporcingumo principams (CK 1.2 straipsnis), teismo sprendimo privalomumo bei vykdytinumo reikalavimams. Teismas sprendžia, kad ieškovės neturtinio pobūdžio reikalavimas yra nepagrįstas bei neteisėtas, todėl taip pat atmestinas.
Dėl procesinės bylos baigties
88. Teismas, išnagrinėjęs bylos šalių pateiktus procesinius dokumentus ir jų priedus, šalių paaiškinimus ir liudytojų parodymus teismo posėdžio metu, įvertinęs ieškovės nurodomas aplinkybes dėl komercinės paslapties įvardijimo, jos saugojimo, atsakovių (ne)sąžiningos konkurencijos veiksmų, pripažįsta, kad atsakovės UAB „Nostrada“ ir UAB „RVT Logistika“ neatliko neteisėtų veiksmų (CK 6.246 straipsnis), kurie ieškovei būtų sukėlę kokius nors neigiamus padarinius, kokią nors žalą, todėl ieškinį atmeta.
89. Teismo vertinimu, šioje byloje apie pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus pasisakyta, kiti ieškovės ir atsakovių nurodomi teiginiai neturi teisinės reikšmės bylos išsprendimui.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
90. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo teisines paslaugas. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu, be kita ko, apima ir išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis). Detaliau kriterijai, pagal kuriuos nustatomas išlaidų, patirtų už advokato pagalbą, atlygintinas dydis, išvardyti Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio, patvirtintose Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, t. y. bylos sudėtingumas, teisinių paslaugų kompleksiškumas, specialių žinių reikalingumas, ankstesnis (pakartotinis) dalyvavimas toje byloje, būtinybė išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydis, teisinių paslaugų teikimo pastovumas ir pobūdis, sprendžiamų teisinių klausimų naujumas, šalių elgesys proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudos bei kt. (2 punktas).
91. Pagal nuosekliai plėtojamą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką į atstovavimo sampratą patenka teisinių, taip pat ir procesinių dokumentų ar jų projektų rengimo, paslaugų teikimas, nes atstovavimas yra ne tik atstovo dalyvavimas teismo posėdžiuose, bet ir kiti jo atliekami veiksmai (procesinių dokumentų rengimas, pasirašymas, pateikimas teismui, teisinės konsultacijos, įvairūs paklausimai įstaigoms ir organizacijoms ir pan.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. vasario 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-106-248/2016, 18 punktas).
92. Atsakovė UAB „Nostrada“ nurodo, kad bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme patyrė 32 950,45 Eur bylinėjimosi išlaidų, apeliacinėje instancijoje patyrė 7444,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą, patyrė 7550,40 Eur bylinėjimosi išlaidų, viso 47 945,65 Eur. Pateikė bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus (PVM sąskaitas faktūras, mokėjimo pavedimus),
93. Atsakovė UAB „RVT Logistika“ prašo priteisti iš ieškovės 14 342, 90 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme pirmą kartą, ir 7 480,80 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme antrą kartą, viso 21823,70 Eur. Pateikė PVM sąskaitas faktūras, darbų ataskaitą, mokėjimo nurodymus.
94. Teismas atsižvelgęs į Rekomendacijose numatytus kriterijus, nustatytus maksimalius dydžius, taikomus koeficientus už konkrečių procesinių veiksmų atlikimą, dokumentų, taip pat įvertinęs procesinių dokumentų turinį, argumentų pasikartojimą, galimą sugaištą laiką ir kita, sprendžia, kad atsakovių nurodytos patirtos išlaidos įvertinus tiek konkrečias suteiktas paslaugas, tiek nurodytą bendrą sumą yra per didelės. Teismas vertina, jog nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į bylos apimtį, nagrinėjamo klausimo sudėtingumą, byloje pateiktų procesinių dokumentų skaičių, teismo posėdžių kiekį ir trukmę, atsakovių reikalaujamos priteisti išlaidos mažintinos ir iš ieškovės atsakovei UAB „Nostrada“ priteistina 30 000 Eur, o atsakovei UAB „RVT Logistika“ – 15 000 Eur bylinėjimosi išlaidų.
95. Pareiškimu dėl ieškinio dalyko pakeitimo, ieškovė sumažino ieškinio reikalavimą dėl priteistinos sumos iki 304 022,74 Eur, todėl ieškovei UAB „Cargoland logistics“ grąžintina 1 034 Eur permokėto žyminio mokesčio (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Ieškinį atmetus, ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos neatlyginamos.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-270 straipsniais, 279 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,
n u s p r e n d ž i a :
Ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės UAB „Cargoland logistics“ (j. a. k. 301455534) atsakovei UAB „Nostrada“ (j. a. k. 145402271) 30 000 Eur (trisdešimt tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės UAB „Cargoland logistics“ (j. a. k. 301455534) atsakovei UAB „RVT Logistika“ (j. a. k. 302538627) 15 000 Eur (penkiolika tūkstančių eurų) bylinėjimosi išlaidų.
Grąžinti ieškovei UAB „Cargoland logistics“ 1034 Eur žyminio mokesčio, sumokėto Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Finansų ministerijos 2020 m. lapkričio 16 d. Lėšų pervedimo nurodymu Nr. 13025.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.
Teisėja Irena Stasiūnienė