Administracinio nusižengimo byla Nr. A17.-220-783/2017

Teisminio proceso Nr. 4-26-3-00164-2017-6

Procesinio sprendimo kategorija 18.13

ROIK: 17073036331                    (S)

KUPIŠKIO RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2017 m. spalio 10 d.

Kupiškis

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Virginijus Skaraitis,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje V. B., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), kaltinamas administracinio nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 493 straipsnio 2 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

V. B. 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 16.21 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus (nustatytas 1,46 promilės girtumas), skambino į bendrąjį pagalbos centrą  ir kvietėsi policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga.

Tyrimo metu V. B. paaiškino, kad jog tą dieną namuose vartojo alkoholinius gėrimus. Telefonu aiškinosi asmeninius santykius su žmonos seserimi, buvo supykęs, nervingas. Vėliau skambino trumpuoju pagalbos numeriu ir kvietė policiją. Skambino kelis kartus, ką kalbėjo, nepamena, norėjo pagąsdinti žmonos seserį.  Prašo paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, nes gauna tik 185 Eur pensiją (4 b. l.).

Kadangi nei vienas iš dalyvaujančių asmenų neatvyko, teismas bylą išnagrinėjo rašytinio proceso tvarka.

V. B. kaltę įrodo:

Tarnybiniai pranešimai (6-7 b. l.), jog 2017 m. rugsėjo 7 d. pagal 16.21 val. gautą pranešimą nuvyko į (duomenys neskelbtini), kur pranešėjas nurodė, kad į kiemą atėjo 4 nepažįstami vyrai grasina sumušti. Juos pasitiko V. B., kuris nurodė, kad jam telefonu skambino jo žmonos sesuo D. G. ir priekaištavo dėl pavogtų pinigų iš uošvienės R. P.. Teigė, kad jokie asmenys pas jį į kiemą nebuvo atėję, niekas niekam negrasino. Tą patį patvirtino ir namuose buvusios R. B. ir G. B. Kodėl nurodė melagingą informaciją V. B. paaiškinti negalėjo. Matėsi, kad V. B. buvo akivaizdžiai neblaivus, iš jo burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo nerišli, buvo sunku suprasti ką jis aiškina. Jam buvo nustatytas neblaivumas.

Alkoholio kiekio matuokliu V. B., 2017 m. rugsėjo 7 d. 16.33 val. buvo nustatytas 1.46 promilės girtumo laipsnis (8 b. l.).

D. G. paaiškinimas, kuriame nurodoma, kad ji tą dieną apie 16 val. nuėjo pas netoliese jos gyvenančią savo mamą R. P.. Kalbėjosi apie 2017 m. rugsėjo 2 d. dingusius iš jos namų 90 Eur, dėl kurių vagystės įtarė anūkę G. B.. Neprisiskambinusi G. B., ji paskambino V. B.. Kai pradėjo V. B. kalbėti apie pavogtus pinigus, jis pradėjo šaukti, vadinti ją necenzūriniais žodžiais. Ji suprato, kad V. B. yra labai girtas. Dar kurį laiką bandė su V. B. kalbėtis, bet jis toliau šaukė, jų pokalbis baigėsi. Tą dieną pas V. B. kieme nebuvo, jam negrasino. Kodėl V. B. iškvietė policiją nežino. Policijos pagalba nebuvo reikalinga (10 b. l.).

Kompaktinis diskas (13 b. l.), kuriame trys įrašai. 2017-09-07 16.14.39 įraše girdėti, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyriškis, kalba nerišli, liepia sujungti su Kupiškio policija. Į operatorės klausimą kas atsitiko vyriškis nurodo, ne jos reikalas, pradeda šaukti, reikalauja sujungti su Kupiškio policija, nenurodo operatoriai dėl ko reikalinga policija. Vartoja necenzūrinius žodžius ir pokalbis nutrūksta. 2017-09-07 16.16.49 įraše girdėti, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyriškis klausia, ar Kupiškį sujungia. Operatorė klausia, kokia pagalba reikalinga greitoji, policija ar gaisrinė. Vyriškis visada kalba pakeltu tonu šaukdamas. Nurodo, kad jam reikia policijos, bet nenurodo, dėl ko ji reikalinga. Operatorė paaiškina, kad turi nurodyti, dėl ko reikalinga policija, priešingu atveju ji nevažiuos. Vyriškis šneka daug, bet nelabai suprantamai, nerišliai. Po kurio laiko pasako, kad atėjo mušeikos, nepažįstami, 4 asmenys, į namus neįsileido, lauke. Nurodo adresą (duomenys neskelbtini) Operatorė prašo pasisakyti vardą ir pavardę, tačiau vyriškis nesako, nurodo, kad ir nesakys, kai atvažiuos policija tada ir pasakys. 2017-09-07 16.23.04 įraše girdėti, kaip į Bendrąjį pagalbos centrą paskambinęs vyriškis, klausia ar čia Kupiškis, operatorė nurodo, kad paskambino į Bendrąjį pagalbos centrą. Vyriškis nurodo, kad reiktų (duomenys neskelbtini) atvažiuot. Operatorė klausia kas atsitiko, atsako, kad prieš jį šoka vienas žmogus. Nurodo gatvę (duomenys neskelbtini), nurodo, kad viena moteris puola. Operatorė liepia laukti policijos.

Byloje ištirtų įrodymų visuma neginčytinai nustatyta, jog V. B. 2017 m. rugsėjo 7 d. apie 16.21 val., adresu (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, skambino į Bendrąjį pagalbos centrą ir kvietėsi policiją žinodamas, kad pagalba nereikalinga, todėl jo veika pagal ANK 493 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Byloje nenustatyta, kad V. B. buvo poreikis skambinti specialiuoju numeriu ir kviesti pagalbą, tą patvirtina tos aplinkybės, jog jis Bendrojo pagalbos centro operatorei nenurodė konkrečių priežasčių, dėl kurių kviečia, jo nurodomos miglotos priežastys (tai atėjo 4 nepažįstami asmenys, tai puola moteris), skambučiai vyksta ne iškart, o kas kelios minutės, atvykę policijos pareigūnai, nuvykę į vietą, jokių pašalinių asmenų nerado, pats V. B. neigė tokius buvusius, apskritai neigė bet kokius tai grasinimus, negalėjo paaiškinti, dėl ko kvietė policiją. šias aplinkybes, net ir būdamas neblaivus, V. B. privalėjo suvokti, tačiau tai jo nesulaikė nuo nereikalingo skambinimo bendruoju pagalbos telefonu.

Skiriant administracinę nuobaudą bei parenkant jos dydį atsižvelgiama į V. B. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį (skambinta net tris kartus, tačiau duomenų, jog per tą laiką būtų daugiau iškvietimų, į kuriuos būtų kviečiami šie vykę pareigūnai, nepateikta, vieta, į kurią buvo vykstama, nutolusi apie 15 km atstumu nuo Kupiškio), asmenybę (vyresnio amžiaus, nebaustas administracine tvarka (neturi galiojančių nuobaudų) (12 b. l.)), yra dvi jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog kaltininkas prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), administracinį nusižengimą padarė asmuo sulaukęs 65 metų amžiaus (ANK 35 straipsnio 1 dalies 9 punktas), tačiau yra viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jog administracinį nusižengimą padarė būdamas neblaivus ir ši aplinkybė turėjo įtakos administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas), jam skiriama bauda, baudos dydis nustatomas sankcijos minimumo ribose (sankcijoje numatyta bauda nuo 200 iki 2000 Eur). Kadangi V. B. iš esmės neneigia savo kaltės, galiojančių nuobaudų neturi, yra vyresnio amžiaus, esant jo prašymui ir sutikimui, teismas baudą pakeičia viešaisiais darbais, skaičiuojant vieną viešųjų darbų valandą už penkis eurus baudos, nustato terminą, per kurį asmuo privalo išdirbti jam paskirtas viešųjų darbų valandas, išaiškina viešųjų darbų neįvykdymo pasekmes(ANK 37 straipsnis, 675 straipsnio 4 dalis).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta bei vadovaudamasis Administracinių nusižengimo kodekso 34 straipsnio 5 dalimi, 493 straipsnio 2 dalimi, 635 – 637  straipsniais, teismas

n u t a r i a:

              V. B. pripažinti kaltu pagal Administracinių nusižengimo kodekso 493 straipsnio 2 dalį bei paskirti 220 Eur (dviejų šimtų dvidešimties eurų) baudą.

Pakeisti V. B. paskirtą baudą į 44 (keturiasdešimt keturias) valandas viešųjų darbų, įpareigojant juos atlikti per du mėnesius nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos. Išaiškinti, jog jeigu jis vengs atlikti viešuosius darbus, privalės sumokėti jam paskirtos baudos dalį, už kurią nebuvo atlikti viešieji darbai.

              Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Kupiškio rajono apylinkės teismą.

Teisėjas              Virginijus Skaraitis