Civilinė byla Nr. 2-3904-618/2013
(Proceso Nr. 2-06-3-05587-2012-1)
Procesinio sprendimo kategorija: 99.5.; 116.1.; 116.4.
(S)
KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. lapkričio 12 d.
Klaipėda
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Larisa Šimanskienė, sekretoriaujant Ugnei Martinauskaitei, Linai Pazdrazdienei, dalyvaujant ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos atstovei V. Z., atsakovei D. A. A., atsakovės atstovei advokatei V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovei D. A. A. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretieji asmenys Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos, Neringos savivaldybės administracija, Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos,
nustatė:
ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius ir Statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti rekonstruoto ūkinio pastato dalis, nugriaunant pristatytus medinę malkinę bei garažą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (b. l. 4-8). Nurodė, kad 2010-05-06 buvo atliktas statinių, esančių (duomenys neskelbtini), patikrinimas, kurio metu buvo nustatytas savavališko statybos faktas – atsakovė, neturėdama statybą leidžiančių dokumentų, savavališkai prie ūkinio pastato pristatė medinį priestatą ir garažą, 2010-05-06 surašytas savavališkos statybos aktas, atsakovė įstatyme nustatytu terminu šio akto neskundė ir juose nuodytų aplinkybių neginčijo. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė V. Z. ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti (b. l. 177). Nurodė, kad, nors atsakovė geranoriškai ieško būdų kaip įteisinti statybas, savavališkos statybos aktas buvo surašytas 2010-05-06 ir per tiek laiko atsakovė jau turėjo galimybę susitvarkyti visą dokumentaciją, todėl nėra pagrindo nustatyti jai ilgesnį nei trijų mėnesių terminą.
Atsakovė atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka, prašo ieškinį atmesti kaip nepagrįstą (b. l. 43-48). Nurodė, kad medinis ūkinio pastato priestatas yra pastatytas atsakovės tėvų 1956 metais, mūrinis garažas pastatytas 1970 metais, šios datos yra nurodytos Nekilnojamojo turto registro išraše – šie statiniai yra buto Nr. 2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniai, atliekant kadastrinius matavimus 1964 m. ir 2002 m. visi šie statiniai buvo užfiksuoti kaip esantys natūroje, atsakovė nuosavybės teisę į juos įgijo tik 1993 metais, kai privatizavo butą, kaip šio buto priklausinius. Paaiškino, kad kreipėsi į Neringos miesto savivaldybę ir buvo nutarta leisti atsakovei įteisinti minėtus pastatus, tačiau prieš tai turi būti sudarytas šios teritorijos detalusis planas ir su atsakove sudaryta žemės nuomos sutartis, taigi ieškovės prašomas nustatyti terminas statyboms įteisinti yra per trumpas, nes detaliojo plano sudarymas ir visos dokumentacijos tvarkymas ilgai užtrunka ir šios aplinkybės nepriklauso nuo atsakovės valios. Taip pat nurodė, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas civilinėje byloje Nr. 2-886-122/2012 ieškovės analogišką ieškinį paliko nenagrinėtu, nes atsakovei buvo suteiktas terminas iki 2012-12-31 susitvarkyti dokumentaciją ir šis terminas geranoriškai įteisinti statybas nebuvo atsakovei pasibaigęs, todėl atsakovė prašė teismo ir šį ieškinį palikti nenagrinėtu, nes ieškovei pateikiant ieškinį šis terminas dar nebuvo pasibaigęs. Teismo posėdžio metu atsakovės atstovė advokatė V. Š. su ieškiniu sutiko iš dalies, nesutiko su prašomu nustatyti 3 mėnesių terminu, prašė nustatyti bent dvejų metų terminą (b. l. 177). Advokatė V. Š. paaiškino, kad detalusis planas yra baigimo stadijoje, suderintas, liko tik jį patvirtinti, po to reiks sudaryti žemės nuomos sutartį. Nurodė, kad po savavališkos statybos akto surašymo buvo priimtos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo pataisos, leidžiančios įteisinti statybą, atsakovė ėmėsi visų įmanomų veiksmų įteisinimui, tačiau nebuvo įteisinta taip ilgai ne dėl atsakovės kaltės.
Trečiasis asmuo Kultūros paveldo departamentas prie Kultūros ministerijos atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka, prašė jį tenkinti visiškai, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 49). Nurodė, kad namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra valstybės saugoma nekilnojamoji kultūros vertybė, nesant statybą leidžiančio dokumento, kaip nurodoma ieškinyje, buvo pažeistos Lietuvos Respublikos statybos įstatymo bei statybos techninių reglamentų nuostatos.
Trečiasis asmuo Neringos savivaldybės administracija atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, mano, kad ieškovės prašomas terminas yra per trumpas, turėtų būti nustatyta bent 24 mėnesiai pašalinti savavališkos statybos padarinius, prašė bylą nagrinėti trečiojo asmens atstovui nedalyvaujant (b. l. 51-52, 154).
Trečiasis asmuo Kuršių nerijos nacionalinio parko direkcija teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui negautas, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įtekti tinkamai (b. l. 40), Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymas nagrinėti bylą nedalyvaujant trečiojo asmens atstovui negautas, procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį įtekti tinkamai, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei 2010-05-06 surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-100506-00006, kuriame nurodyta, jog patikrinus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad be statybos leidimo pastatytas medinis priestatas prie ūkinio pastato (ilgis 29,15 m, plotis 4,20 m, aukštis 2,5 m, plotas apie 122 m2), atsakovės teigimu pastatytas apie 1956 metus, bei mūrinis garažas (ilgis 6,4 m, plotis 4,1 m., aukštis 2,5 m, plotas apie 26 m2), atsakovės teigimu pastatytas apie 1970 metus (b. l. 12-23). 2010-05-03 surašytas statybos sustabdymo aktas Nr. SSU-30-100506-00006, kuriuo atsakovės pareikalauta sustabdyti bet kokius statybos darbus, adresu (duomenys neskelbtini), iki pagal pateiktą prašymą bus gautas leidimas juos tęsti (b. l. 24-26). Atsakovė 2010-11-08 raštu kreipėsi raštu į Neringos m. savivaldybės administraciją prašydama leisti įteisinti prie jos ūkinio pastato pastatytus malkinę ir garažą (b. l. 28-29). Ieškovė 2010-12-28 raštu informavo atsakovę, kad ji turi teisę kreiptis į Neringos savivaldybės administraciją dėl specialiųjų reikalavimų statiniams įteisinti gavimo (b. l. 27). Neringos savivaldybės administracija 2011-05-31 raštu informavo atsakovę, jog 2011-05-12 posėdžio metu nutarta pritarti tam, kad garažas, malkinė ir tualetas turėtų būti įteisinti prieš tai parengus reikalingus teritorijų planavimo dokumentus (sudaryti žemės sklypo nuomos sutartį ir parengti sklypo detalųjį planą) (b. l. 30-32). Atsakovė 2011-01-17 raštu kreipėsi į Kultūros paveldo departamentą prie Kultūros ministerijos, prašydama išduoti paveldosaugos reikalavimus, norint įteisinti statybą (b. l. 78). Atsakovė 2011-02-01 raštu kreipėsi į Neringos miesto savivaldybę su prašymu išduoti paveldosaugos reikalavimus, norint įteisinti statybą (b. l. 79).
Lietuvos Respublikos statybų įstatymo 2 straipsnio 71 dalyje nustatyta, jog savavališka statyba yra statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius. Iš byloje rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė patikrinusi atsakovui nuosavybės teise priklausančius pastatus 2010-05-06 surašė atsakovei savavališkos statybos aktą Nr. SSA-30-100506-00006, kuriame nurodyta, jog patikrinus statinius, esančius adresu (duomenys neskelbtini), nustatyta, kad be statybos leidimo pastatytas medinis priestatas prie ūkinio pastato (ilgis 29,15 m, plotis 4,20 m, aukštis 2,5 m, plotas apie 122 m2), atsakovės teigimu pastatytas apie 1956 metus, bei mūrinis garažas (ilgis 6,4 m, plotis 4,1 m., aukštis 2,5 m, plotas apie 26 m2), atsakovės teigimu pastatytas apie 1970 metus. Atsakovė nurodė, kad medinis ūkinio pastato priestatas yra pastatytas atsakovės tėvų 1956 metais, mūrinis garažas pastatytas 1970 metais, šios datos yra nurodytos Nekilnojamojo turto registro išraše – šie statiniai yra buto Nr. 2, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), priklausiniai, atliekant kadastrinius matavimus 1964 m. ir 2002 m. visi šie statiniai buvo užfiksuoti kaip esantys natūroje, atsakovė nuosavybės teisę į juos įgijo tik 1993 metais, kai privatizavo butą, kaip šio buto priklausinius. Pagal VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašą, atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), su priklausiniais: ūkiniu pastatu, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane 4I1ž, ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane Nr. 2I1m, ir ūkinis pastatas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), žymėjimas plane Nr. 3I1ž, esantys adresu (duomenys neskelbtini) ( prij. c. b. Nr. 2-886-122/2012, b. l. 45-47). Išanalizavus žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), planą, matyti, kad be ūkinių pastatų, pažymėtų plane 3I1ž, 2I1m ir 4I1ž, kurie įregistruoti VĮ „Registrų centras“ kaip nekilnojamojo turto objektai, taip pat yra priestatai, pažymėti plane 5I1p ir 1I1ž, apie kurių statybą ir registraciją VĮ „Registrų centras“ duomenų nėra ir dėl kurių surašytas 2010-05-06 savavališkos statybos aktas (prij. c. b. Nr. 2-886-122/2012, b. l. 49). Atsakovė nurodo, kad medinis ūkinis pastatas yra pastatytas 1956 metais, mūrinis garažas 1970 metais, tačiau iš VĮ „Registrų centras“ duomenų išrašo matyti, kad visi trys įregistruoti ūkiniai pastatai statyti 1956 metais, duomenų apie tai, kada pastatyti priestatai, t. y. neįregistruotas medinis ūkinis pastatas ir mūrinis garažas, byloje nėra. Be to, nepaisant to, kada statiniai buvo pastatyti, nors statyba realiai nebevyksta ir yra baigta, vis tiek gali būti nustatomas savavališkos statybos faktas, jeigu statytojas neturi statybą leidžiančių dokumentų. Taip pat pažymėtina, kad atsakovė po 2010-05-06 savavališkos statybos akto surašymo šio akto neskundė, jame nurodytų aplinkybių neginčijo, priešingai, ėmėsi visų įmanomų priemonių statybai įteisinti pagal tuo laikotarpiu galiojusius teisės aktus. Esant išdėstytoms aplinkybėms, pripažintina, kad 2010-05-06 surašytame savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100506-00006 nurodyti statiniai yra savavališka statyba, ir savavališkos statybos padarinių pašalinimui turėtų būti taikomos Lietuvos Respublikos statybos įstatyme numatytos priemonės.
Tarp šalių kilo ginčas dėl to, koks terminas turi būti nustatytas savavališkos statybos padarinių pašalinimui – projektinės dokumentacijos parengimui ir statybą leidžiančio dokumento gavimui. Ieškovė prašo įpareigoti atsakovę per 3 mėnesius nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-05-06 savavališkos statybos akte, nurodo, kad, nors atsakovė geranoriškai ieško būdų kaip įteisinti statybas, savavališkos statybos aktas buvo surašytas 2010-05-06 ir per tiek laiko atsakovė jau turėjo galimybę susitvarkyti visą dokumentaciją, todėl nėra pagrindo nustatyti jai ilgesnį nei trijų mėnesių terminą. Atsakovė nurodo, kad 3 mėnesių terminas yra per trumpas, kad reikia dar mažiausiai dvejų metų dokumentams susitvarkyti, paaiškina, kad Neringos miesto savivaldybė leido atsakovei įteisinti pastatus, tačiau prieš tai turi būti sudarytas šios teritorijos detalusis planas ir su atsakove sudaryta žemės nuomos sutartis, šiuo metu detalusis planas yra baigimo stadijoje, suderintas, liko tik jį patvirtinti, po to reikės sudaryti žemės nuomos sutartį, atsižvelgiant į tai, kad klausimai sprendžiami dėl pastatų Kuršių nerijoje, objektyviai neįmanoma per 3 mėnesius atlikti nurodytų baigiamųjų darbų. Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punkte nustatyta, kad teismas savo sprendimu gali įpareigoti statytoją (užsakovą) savo lėšomis per nustatytą terminą leisti teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, išskyrus šio įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 5 punkte nurodytą statybą leidžiantį dokumentą, tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo ar kapitalinio remonto darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Duomenų apie tai, kad atsakovės atlikti statybos darbai prieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams, ar kad tokie darbai nėra galimi pagal galiojančius detaliuosius teritorijų planavimo ar kitus įstatymais jiems prilygintus teritorijų planavimo dokumentus, taip pat bendruosius ar specialiuosius teritorijų planavimo dokumentus, byloje nėra. Sprendžiant klausimą dėl termino savavališkos statybos padariniams pašalinti, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, būtina įvertinti, per kokį terminą atsakovė faktiškai gali įvykdyti ieškovės reikalavimus. Bylos duomenimis nustatyta, kad žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), detaliojo plano rengimas jau vyksta apie trejus metus, nors atsakovės atstovė advokatė V. Š. teismo posėdžio metu nurodė, kad detaliojo plano parengimas yra baigiamojoje stadijoje, nėra aišku, kiek konkrečiai laiko ši procedūra dar užtruks, be to, patvirtinus detalųjį planą dar turės būti sudaryta žemės nuomos sutartis, kurios sąlygų derinimas taip pat gali užtrukti neapibrėžtą laiko tarpą. Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių paaiškinimus, darytina išvada, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimui nagrinėjamu atveju yra būtinas ilgesnis terminas negu ieškovė ieškiniu prašo nustatyti. Taip pat pažymėtina, jog ieškovė neišreiškė kategoriškos nuomonės dėl atsakovės prašymo nustatyti ilgesnį terminą, bei nepateikė prieštaravimų ir nenurodė jokių aplinkybių, kodėl šis terminas negalėtų būti nustatytas ilgesnis nei ieškovė prašo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad sprendimo priėmimo metu nėra žinomi tikslūs duomenys, kiek gali užtrukti aukščiau nurodytos bei kitos teisės aktų nustatytos privalomos procedūros, siekiant atsakovei pašalinti savavališkos statybos padarinius, taip pat į tai, kad ginčo objektas yra saugomoje Neringos teritorijoje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalies 1 punktu, kuriuo teismui suteikta teisė nustatyti terminą leisti atsakovei teisės aktų nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją ir, sumokėjus nustatytą įmoką už savavališkos statybos įteisinimą, gauti statybą leidžiantį dokumentą, pripažintina, jog trejų metų terminas šiems veiksmams atlikti yra pagrįstas bei atitinka protingumo, teisingumo, sąžiningumo principus.
Išanalizavus byloje esančius rašytinius įrodymus, įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, šalių atstovų paaiškinimus, ieškovės ieškinys tenkintinas iš dalies, atsakovė įpareigotina per 3 metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-05-06 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100506-00006 ir Lietuvos Respublikos statybos įstatyme nustatyta tvarka parengti projektinę dokumentaciją bei gauti statybą leidžiančius dokumentus, o neįvykdžius šio reikalavimo per nustatytą terminą, įpareigoti atsakovę per 1 mėnesį savo lėšomis likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti rekonstruoto ūkinio pastato dalis, nugriaunant pristatytus medinę malkinę bei garažą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę. Kita ieškinio dalis atmestina.
Ieškinį iš esmės patenkinus, t. y. nustačius terminus savavališkų statybų padarinių pašalinimui ir patenkinus ieškovės reikalavimą (išvestinį) dėl savavališkos statybos nugriovimo, neįvykdžius teismo sprendimo nustatytu terminu, iš atsakovės valstybei priteistina 144,00 Lt žyminio mokesčio, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista (CPK 80 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 82 straipsnis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).
Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Atsakovė pateikė prašymą priteisti iš ieškovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsižvelgiant į tai, kad ieškovės ieškinys iš esmės patenkintas, atsakovės prašymas priteisti bylinėjimosi išlaidas netenkintinas (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
Pagal 2011-11-17 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymą Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 10,00 Lt. Iš atsakovės valstybei priteistina 30,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 92, 96 straipsniai).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 100, 259, 260, 263, 268, 270, 273 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovę Daną A. A. per 3 (trejus) metus nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, užfiksuotus 2010-05-06 savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-100506-00006, parengiant projektinę dokumentaciją ir gaunant statybą leidžiantį dokumentą, statybą leidžiančio dokumento kopiją pateikiant ieškovei Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, o per nustatytą terminą neįvykdžius šio reikalavimo, įpareigoti atsakovę Daną A. A. savo lėšomis per 1 (vieną) mėnesį likviduoti savavališkos statybos padarinius – išardyti rekonstruoto ūkinio pastato dalis, nugriaunant pristatytus medinę malkinę bei mūrinį garažą, esančius adresu (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
Kitą ieškinio dalį atmesti.
Priteisti iš atsakovės Danos A. A. 144,00 Lt žyminio mokesčio į valstybės biudžetą.
Priteisti iš atsakovės Danos A. A. 30,00 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, į valstybės biudžetą.
Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.
Teisėja Larisa Šimanskienė