Civilinė byla Nr. 2-1074-356/2011

Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00787-2011-6

Procesinio sprendimo kategorijos:

35.5.; 44.5.1.; 55.; 99.3.; 99.5.; 114.11.;

116.5.1.; 116.5.2. (S)

         UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

                               SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

                LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

                                                    2011 m. rugpjūčio 3d.

                                                                Utena,

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Vijolė Vitienė, rašytinio proceso tvarka  išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lindorff Oy, veikiančio per Lindorff Oy filialą, ieškinį atsakovui D. D. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t o :

Ieškovas Lindorff Oy, veikiantis per struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, prašė priteisti iš atsakovo D. D. 1.161,38 Lt negrąžinto kredito, 170,95 Lt palūkanų, 1.345,65 Lt delspinigius, 11,25 proc. dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 1.161,38 Lt sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, žyminį mokestį bei visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, jis per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).

Ieškovo ieškinys, atlikus formalų pateiktų rašytinių įrodymų (mokėjimo nurodymo (5 b.l.), pranešimo dėl įsiskolinimo sumokėjimo (6 b.l.), 2007-05-31 vartojimo kredito sutarties Nr. 07-055342-VA ir jos priedo (7, 9 b.l.), 2008-08-27 reikalavimo teisių į 2008-08-26 skolų portfelį perleidimo patvirtinimo (10 b.l.), Lindorff Oy filialo nuostatų (12 b.l.), skelbimų laikraščiuose PVM sąskaitų faktūrų ir užsakymų atlikimo ataskaitos) vertinimą, tai yra įsitikinus, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą, tenkintinas iš dalies.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas prievolės, kylančios iš sutarties (LR CK 6.2. str.), turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str., 6.200 str.), draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (LR CK 6.59 str.), o sutarties nevykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (LR CK 6.205 str.).

Atsakovas nevykdė jam pagal 2007-05-31 su pradiniu kreditoriumi AB bankas Hansabankas pasirašytą sutartį tekusios prievolės grąžinti kreditą, mokėti palūkanas ir kitus Sutartyje numatytus mokėjimus sutartimi nustatytu terminu, o ieškovui pateikus pretenziją dėl įsiskolinimo sumokėjimo – nepadengė įsiskolinimo (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.)

Kadangi, ieškovui perėmus reikalavimo teisę į atsakovo 11.421,91 Lt dydžio skolą atsakovas jos pilnai nepadengė, ieškovui, ginant jo teises (LR CK 1.138 str. 6p.), priteistina iš atsakovo likusi - 1.161,38 Lt dydžio skola (LR CK 6.886 str. 1 d. 1 p., 6.881 str. 2 d., 6.873 str. 1 d.), ir 170,95 Lt nesumokėtų palūkanų.

Sutartis tinkamai gali būti laikoma įvykdyta ar vykdoma tik nesant jokių trūkumų. Neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartį, laikoma, kad sutartis yra pažeista (LR CK 6.59 str., 6.200 str.1d., 6.205 str.), dėl to atsiranda sutartinė civilinė atsakomybė, kuri  apima dvi formas – nuostolių atlyginimą ar netesybų (delspinigių, baudos) sumokėjimą ( LR CK 6.256 str. 2 d.).

Kaip jau nustatyta, atsakovo neteisėti veiksmai, vykdant sutartį ir ieškovui perėmus reikalavimo teisę, pasireiškė sutarties netinkamu vykdymu (LR CK 6.205 str., 6.246 str. 1d.).

LR CK 6.248 str. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda tik tais atvejais, jeigu įpareigotas asmuo kaltas, išskyrus įstatymų arba sutarties numatytus atvejus, kuriais civilinė atsakomybė atsiranda be kaltės. Skolininko kaltė, kuri gali pasireikšti tyčia arba neatsargumu, yra preziumuojama, išskyrus įstatymų numatytus atvejus.

Šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, kad kreditoriui nereikia įrodinėti savo patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie gali būti pripažinti minimaliais nuostoliais. Taigi preziumuojama, kad ieškovas patyrė jo nurodyto dydžio (1.332,33 Lt) nuostolių (LR CK 6.249 str.).

LR CK 6.247 str. nustato, kad atlyginami tik tie nuostoliai, kurie susiję su veiksmais (veikimu, neveikimu), nulėmusiais skolininko civilinę atsakomybę tokiu būdu, kad nuostoliai pagal jų ir civilinės atsakomybės prigimtį gali būti laikomi skolininko veiksmų (veikimo, neveikimo) rezultatu. Priežastinis skolininko elgesio ir nuostolių ryšys reiškia, kad skolininko veiksmai (neveikimas) buvo atlikti anksčiau, nei atsirado nuostolių, o atsiradę nuostoliai yra skolininko elgesio rezultatas. LR CK 6.247 str. nereikalauja, kad skolininko elgesys būtų vienintelė nuostolių atsiradimo priežastis, todėl priežastiniam ryšiui konstatuoti užtenka įrodyti, kad atsakovo elgesys (netinkamas prievolės vykdymas) yra pakankama nuostolių atsiradimo priežastis, nors ir ne vienintelė. Laikytina nustatyta, kad atsakovui netinkamai vykdžius sutartį, t.y. vienašališkai atsisakius ją vykdyti, tarp šių jo veiksmų ir ieškovui atsiradusių nuostolių, yra priežastinis ryšys.

Nustačius visas keturias sąlygas - neteisėti veiksmai (LR CK 6.246 str. 1d.), priežastinis ryšys (LR CK 6.247 str.), kaltė (LR CK 6.248 str.), nuostoliai (LR CK 6.249 str.) - atsakovo atžvilgiu yra pagrindas taikyti sutartinę civilinę atsakomybę.

Atsakovo su pradiniu kreditoriumi sudaryta vartojimo kredito sutartis buvo užtikrinta netesybomis – 0,1 proc. dydžio delspinigiais. Šalys rašytine tvarka (LR CK 6.72 str.) susitarė, kad kredito gavėjui praleidus sutartyje numatytus kredito ar jo dalies grąžinimo, palūkanų ir/ar kitų sutartyje numatytų mokėjimų terminus, kredito gavėjas privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui sutartyje nustatyto (0,10 procentų) dydžio delspinigių nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas (sutarties 7.2 punktas).

Kadangi netesybos, kurios mokamos sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju, atlieka kompensuojamąją funkciją, kuria siekiama atlyginti nukentėjusiajai šaliai nuostolius, todėl sutartyje šalių nustatytos netesybos už prievolių neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą gali būti sumažintos LR CK 6.73 straipsnio 2 dalies tvarka ir pagrindais. Tokiu būdu kontroliuojamas netesybų dydis, kad nebūtų sudaryta pagrindo šaliai piktnaudžiauti teise ir nepagrįstai praturtėti kitos šalies sąskaita. Teismui suteikta teisę mažinti pagal sutartį atsiradusias netesybas nustačius, kad netesybos aiškiai per didelės arba prievolė iš dalies įvykdyta (LR CK 6.73 str. 2d.). Įstatyme sąvokos „aiškiai per didelės netesybos“ (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis) arba „neprotingai didelės netesybos“ nėra sukonkretintos (LR CK 6.258 straipsnio 3 dalis). Pagal formuojamą teismų praktiką, nurodytos aplinkybės vertintinos atsižvelgiant į konkrečios bylos aplinkybes, remiantis LR CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais teisingumo, sąžiningumo, protingumo principais bei siekiant nepažeisti sutarties šalių interesų pusiausvyros (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 5 d. nutartis byloje Škotijos firma „Forthmill Limited“ v. UAB „Pakrijas“, bylos Nr. 3K-3-85/2007 ir kt.).

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką 0,2 proc. dydžio delspinigiai, kurie sudaro 73 proc. metinių palūkanų, yra laikomi aiškiai per didelėmis netesybomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. lapkričio 5 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Glass Market“ prieš UAB „Lygiakraštis“, Nr. 3K-3-1070/2003; 2005 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje VĮ Klaipėdos valstybinio jūrų uosto direkcija prieš UAB „Ferteksos transportas“, Nr. 3K-3-316/2005; 2005 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Lemora“ prieš UAB „Pergamas“, Nr. 3K-3-394/2005; kt.).

Kaip matyti iš ieškovo pateikto delspinigių paskaičiavimo, delspinigių suma, jų sutartam dydžiui esant 0,1 proc., paskaičiuoti už laikotarpį nuo 2008-07-22 iki 2011-04-28, yra 1.345,65 Lt.

Minėto įstatymo nuostata yra siekiama užtikrinti prievolės šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumo, teisingumo principus ir pašalinti galimą šalių interesų disbalansą. Duomenų, jog ieškovas dėl nesavalaikio atsiskaitymo patyrė didelius nuostolius, teismui nepateikta, atsakovui, kuris yra vartotojas, nustatytais terminais nemokant, ieškovas neprotingai ilgai delsė kreiptis teisminės gynybos, didėjo delspinigių suma, paskaičiuoti delspinigiai viršija skolos sumą, todėl pripažintina, kad sutartinė nuostata dėl delspinigių dydžio yra aiškiai neatitinkanti teisingumo ir protingumo principų, todėl šiuo konkrečiu atveju pripažintina, kad Sutartyje nustatyto 0,1 proc. dydžio delspinigiai yra aiškiai per didelės netesybos, todėl vadovaujantis LR CK 1.5 str. ir siekiant prievolės šalių interesų pusiausvyros, ieškovo reikalaujamo dydžio delspinigiai mažintini iki 580,69 litų (50 proc. skolos sumos) ir priteistini iš atsakovo ieškovui, kitoje dalyje ieškinys dėl delspinigių priteisimo atmestinas (LR CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Pagal LR CK 6.256 straipsnį, netesybos ir nuostoliai yra savarankiškos sutartinės civilinės atsakomybės formos. Pagal LR CK 6.258 straipsnio 2 dalį netesybos visais atvejais yra įskaitinės. Dėl to kreditorius, siekiantis prisiteisti nuostolius, kiek jų nepadengia netesybos, turi reikšti savarankišką reikalavimą dėl nuostolių atlyginimo. Nagrinėjamoje byloje ginčo šalys susitarė dėl netesybų delspinigių forma už pavėluotą mokėjimą. Šalys nesusitarė dėl kitokių netesybų ir nuostolių už susitarimo neįvykdymą sąlygų, todėl tai – įskaitinės netesybos. Ieškovas yra pareiškęs tik reikalavimą priteisti netesybas – 1.345,65 Lt dydžio delspinigius, o reikalavimo dėl netesybų priteisimo pareiškimas savaime nereiškia ir reikalavimo priteisti nuostolius pareiškimo, todėl priteistinų netesybų dydžio sumažinimas šioje byloje nesietinas su nuostoliais.

LR CK 6.37 str. 2 d. nustato, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 str. 2 d. nustatyta, kai jog terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 proc. dydžio metines palūkanas už sumą, kurią mokėti praleistas terminas, jeigu sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio. Kadangi šalys vartojimo kredito sutartimi nesusitarė dėl kitokio palūkanų, mokėtinų praleidus mokėjimo terminus, dydžio, iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio (o ne 11,25 procentų, kaip ieškinyje prašo ieškovas) metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2011-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ieškinį šioje dalyje tenkinant iš dalies.

Ieškinį patenkinus iš dalies (patenkintas 71,44 proc., atmestas 28,56 proc.), paskirstytinos bylinėjimosi išlaidos: iš atsakovo ieškovui priteistina 57,15 Lt žyminio mokesčio, 143,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 93 str., 98 str.).

Vadovaudamasis LR CPK  246 str. 2 d., 270 str., 285 str., 286 str., 287 str., teismas

n u s p r e n d ž i a :

Ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Lindorff Oy, Joukahaisenkatu 6, Turku, Suomija, juridinio asmens kodas 0140351-4, veikiančio per savo struktūrinį padalinį Lindorff Oy filialą, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, juridinio asmens kodas 111882842, naudai 1.161,38 Lt skolą, 170,95 Lt palūkanų, 580,69 Lt delspinigius, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo 1.913,02 Lt sumos už laikotarpį nuo 2011-05-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 57,15 Lt žyminio mokesčio, 143,83 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu viešo paskelbimo būdu.

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                          Vijolė Vitienė