Civilinė byla Nr. 2-320-743/2014;

proceso Nr. 2-27-3-00219-2014-3;

procesinio sprendimo kategorijos: 35.3.6; 35.5; 42.9;

(S)

42.10; 44.5.1; 63.3;

99.5; 116.5.1; 116.5.2.

LAZDIJŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

SPRENDIMAS UŽ AKIŲ

LIETUVOS  RESPUBLIKOS  VARDU

2014 m. gegužės 23 d.

Lazdijai

Lazdijų rajono apylinkės teismo teisėja Asta Vailionienė, rašytinio proceso tvarka už akių iš­­­na­gri­nėjusi civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį at­­­­sa­kovams J. P. ir E. P.,

n u s t a t ė:

Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1 767,88 EUR skolą, kurią sudaro 1 255 EUR negrąžintas kreditas, 126,39 EUR palūkanos, 386,49 EUR delspinigiai; 5 procentų metines palūka­nas už priteistą sumą nuo by­­los iš­­kė­­li­mo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei byli­nėjimosi išlaidas. Jei­gu at­­sa­­ko­­­vai ne­pa­teiks atsiliepimo, prašo priimti sprendimą už akių.

Atsakovams procesiniai doku­men­tai įteikti 2014 m. balandžio 16 d. Atsakovai per nu­­­s­ta­­­­­ty­tą 14 dienų terminą be pateisina­mos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, ieško­vo prašy­mu, pri­­­ima­mas sprendimas už akių, neinformuo­jant šalių apie sprendimo priėmimo laiką ir vie­tą (Ci­­­vi­li­nio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrody­mų ver­ti­­ni­­­mą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį spren­di­­mą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis ir prie ieškinio pateiktais įrodymais nustatyta, kad 2007-10-18 ieškovas ir atsa­ko­vai sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. 0950718051188-16, pagal kurią at­­sa­­ko­vams su­teik­­tas 6 387,55 EUR kreditas, nustatant dalinius kredito grąži­ni­mus bei galu­ti­nį jo sugrąžinimo terminą iki 2012-10-17. Kadangi atsakovai nevyk­­­­dė paimto kre­d­ito dalinių grą­ži­ni­­mų ir kitų įsipareigo­jimų pa­gal su­tar­tį, todėl buvo įspėti apie su­tar­ties ne­vyk­dymo pasekmes  tačiau pažei­di­mų ne­pa­­šalino, todėl ieškovas sutartį nutraukė. At­­­sa­­kovų skola bankui yra 1 767,88 EUR (1 255 EUR negrąžinto kredito, 126,39 EUR palūkanų, 386,49 EUR delspinigių). Įrody­mų, kad atsa­ko­vai su ieškovu atsiskaitė, byloje nėra.

Teisėja sprendžia, kad, atlikus formalų šių ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, ieškinys ten­­­­­­­­kin­­­tinas, nes atsakovai nuo sutarties su ieškovu sudarymo yra prie­­­­vo­li­niuose tei­si­­niuose santy­kiuo­­­­se (Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1, 6.2 straipsniai). Prie­vo­lės turi bū­ti vykdo­mos są­ži­nin­­gai, tin­ka­mai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutar­ties nu­ro­­dy­mus, kredito ga­vė­jas pri­­va­lo grąžinti gau­tą kreditą kredito davėjui sutartyje nustatytu lai­ku ir tvar­­ka bei mo­­kėti palūkanas (CK 6.38 straipsnis, 6.870 straipsnio 1 dalis, 6.873 straipsnio 1 da­lis, 6.881 straipsnio 1 dalis). Draudžia­ma vienašališkai atsisa­ky­ti įvykdyti prievolę (CK 6.59 straipsnis). Tei­­sėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis). Šalys privalo vyk­dyti sutartį tinkamai ir są­ži­­nin­gai (CK 6.200 straips­nio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Skoli­nin­kas lai­ko­mas pažei­du­­siu prie­vo­lę, kai neįvykdomos ar ne­tin­ka­mai vykdomos sutartyje numa­ty­tos sąly­gos, praleidžia prie­vo­lės įvykdy­mo terminą (CK 6.63 straips­nio 1 dalies 1, 2 punktai). Neįvykdžius ar netinkamai įvyk­džius su­tartį, atsiranda civi­linė at­­sa­­komybė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti nuostolių at­ly­gi­ni­mo ar ne­te­sy­bų, o kita ša­lis priva­lo atlyginti dėl su­tarties neįvyk­dymo ar netinkamo įvykdymo pada­ry­tus nuos­to­lius arba su­mo­­kė­ti ne­te­sybas (baudą, dels­pi­ni­gius) (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.256 straip­snio 2 dalis). Jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti, kad prievolė būtų įvyk­dyta natū­ra (CK 6.213 straipsnio 1 dalis). Atsa­ko­vai, nevykdy­da­mi savo įsi­pa­­reigoji­mų ban­­kui, lai­ku ir tin­ka­mai ne­­grą­žin­­dami suteikto kredito, pažei­dė prie­vo­lių bei sutarčių vyk­dy­­mo prin­ci­pus ir liko skolingi ieškovui 1 767,88 EUR, to­dėl ši suma iš jų pri­­teis­­tina.

Atsakovai praleido terminą įvykdyti piniginę prievolę, todėl ieškovui iš jų priteistinos 5 pro­cen­tų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2014-04-14, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis, 6.261 straipsnis).

Patenkinus ieškinį, ieškovui priteistinos turėtos bylinėjimosi išlaidos – 137 Lt žyminis mokes­tis, priteisiant iš kiekvieno atsakovo po 68,50 Lt (CPK 79 straips­nis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punk­­tas, 93 straips­nio 1 dalis).

Vadovaudamasis CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, tei­smas

n u s p r e n d ž i a:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui AB SEB bankas, kodas 112021238, iš atsakovų J. P., a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. P., a. k. (duomenys neskelbtini) solidariai 1 767,88 (vieną tūkstantį septynis šimtus šešiasdešimt septynis) EUR skolos, 5 procentų dy­­džio metines palūkanas už pri­teis­­tą su­mą nuo bylos iškė­li­mo teisme dienos – 2014-04-14, iki teis­mo sprendimo visiško įvykdy­mo ir iš kiekvieno atsakovo po 68,50 Lt (šešiasdešimt aštuonis litus 50 ct) bylinėjimosi iš­laidų

Atsakovai sprendimo už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pa­reiš­ki­mą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 287 straipsnio 2 dalies, 3 dalies reikalavimus, Lazdijų rajono apy­­linkės teis­mui.

Ieškovas dėl sprendimo per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali paduoti apeliacinį skundą Kauno apygardos teismui per Lazdijų rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                               Asta Vailionienė