Civilinė byla Nr. e2S-712-372/2022
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-03479-2022-1
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.10.7.;
3.3.2.3.; 3.3.2.4.; 3.3.2.5.
(S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. gruodžio 14 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės mažosios bendrijos „Lasiba“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eL2-8579-1031/2022 pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Tomadas“ pareiškimą skolininkei mažajai bendrijai „Lasiba“ dėl skolos išieškojimo teismo įsakymu.
Teismas
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
1. Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Tomadas“ kreipėsi į teismą su pareiškimu skolininkei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Lasiba“ dėl skolos, palūkanų, bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
2. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-06-29 teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininkės MB „Lasiba“ 7629,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2022-06-29) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 43,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „Tomadas“ naudai.
3. 2022-09-27 teisme buvo gautas skolininkės prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti bei prieštaravimai dėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-06-29 teismo įsakymo.
4. Skolininkė nurodė, kad kreditorės nurodytu skolininkės adresu iš teismo pranešimas dėl priimto įsakymo nebuvo gautas, o apie priimtą teismo įsakymą skolininkė sužinojo tik 2022-08-27 prisijungusi prie elektroninių paslaugų portalo. Skolininkė kreipėsi į teismą, prašydama atsiųsti dokumentus į elektroninio pašto adresą, kad galėtų pateikti prieštaravimus.
5. Skolininkė pažymėjo, jog šiuo prašymu reiškia prieštaravimus dėl kreditorės pareiškimo, kuriuo buvo prašoma teismo išieškoti iš skolininkės skolą už priverstinio kelių transporto priemonės transportavimo ir saugojimo aikštelėje paslaugas. Teismas priėmė teismo įsakymą, remdamasis tik kreditorės pareiškimu, kuriuo buvo tvirtinama, kad 2021-07-31 kreditorė transportavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini) kurią nugabeno į sulaikytų transporto priemonių saugojimo aikštelę. Pareiškime buvo nurodyta, kad Vilniaus apskrities VPK ir 2021-06-22 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutarties duomenimis automobilio savininkė yra skolininkė, tačiau 2022-06-23 skolininkė automobilį pardavė. Tai patvirtina teikiama 2021-06-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis. Skolininkė jau nebuvo automobilio savininkė automobilio priverstinio transportavimo dieną.
6. Skolininkė nurodė, jog į šią aplinkybę teismas neįsigilino, o įstatymas nenumato teismui pareigos tikrinti kreditorės pateiktų argumentų pagrįstumo teismo įsakymo priėmimo procese. Skolininkė patenka į neteisingą situaciją, kai realiai turi materialiai atsakyti už kito automobilio savininko padarytus teisės pažeidimus. Priteista teismo pinigų suma kreditorės naudai yra pakankamai didelė skolininkei. Tai neteisinga, neprotinga ir nesąžininga.
7. Skolininkei yra sunku suprasti teismo dokumentų įteikimo elektroninio ryšio priemonėmis subtilybes. Skolininkės nuomone, visi dokumentai turi būti įteikiami paprastai taikomu būdu – per pašto kurjerius ir pasirašant už dokumentų įteikimą.
8. Skolininkė pažymėjo, jog jos nurodytos priežastys yra svarbios pateisinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti. Skolininkė prašė atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių, priimti reiškiamus prieštaravimus.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
9. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartimi nutarta skolininkės prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti atmesti.
10. Teismas nurodė, kad skolininkei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje 2022-06-29 buvo išsiųsti teismo procesiniai dokumentai – teismo įsakymas su pranešimu – laikytini tinkamai įteikti skolininkei 2022-06-30, todėl paskutinė diena prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pareikšti buvo 2022-07-20. Skolininkei per Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 439 straipsnio 2 dalyje nurodytą terminą nepateikus prieštaravimų, teismo įsakymas įsiteisėjo, o įsiteisėjęs procesinis dokumentas buvo įteiktas kreditorei, kad galėtų būti vykdomas.
11. Teismas vertino, kad skolininkė nepateikė jokių duomenų, kuriuos teismas laikytų svariais ir pakankamais terminui atnaujinti. Teismas atkreipė dėmesį, kad teikiant prašymą turi būti detaliai nurodomos procesinio termino praleidimo priežastys, o šiuo atveju apsiribojama tik pasiaiškinimu, kad dokumentai turi būti teikiami per pašto kurjerį pasirašytinai.
12. Teismas pažymėjo, kad elektroninė paskyra EPP sistemoje skolininkei buvo sukurta skolininkės prašymu ir jos iniciatyva, todėl skolininkė negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad visi teismo dokumentai skolininkei visose bylose, su kuriomis ji yra susijusi, bus teikiami per šią paskyrą. Teismas nurodė, kad skolininkės EPP paskyra deaktyvuota nebuvo, laikytina aktyvia, todėl skolininkės veiksmai ir neveikimas, kada skolininkė netikrino jai sukurtos prieigos, gali būti vertinami kaip skolininkės aplaidumas ar nerūpestingumas.
13. Teismas akcentavo, kad skolininkei, kaip juridiniam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo kriterijai, todėl skolininkės nurodytų aplinkybių teismas nepripažino svarbiomis terminui atnaujinti ir skolininkės prašymo netenkino.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
14. Skunde dėl pirmosios instancijos teismo nutarties skolininkė (apeliantė) MB „Lasiba“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skolininkei prieštaravimams dėl kreditorės pareiškimo pateikti, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių. Atskirasis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
14.1. Teismas vadovavosi tik formaliu CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje įtvirtintos teisės normos taikymu, neatsižvelgdamas į realią neteisingą susidariusią situaciją. Teismas užkirto kelią skolininkei ginti savo pažeistas teises nuo kreditorės nepagrįstų piniginių reikalavimų, pateisindamas kreditorės nesąžiningus, neprotingus bei neteisingus reikalavimus.
14.2. Priėmus teismo įsakymą dėl tokio kreditorės pareiškimo, skolininkė pateko į neteisingą situaciją, kai realiai turi materialiai atsakyti už kito automobilio savininko padarytus teisės pažeidimus, dėl kurių yra taikomas priverstinis kelių transporto priemonės transportavimas ir saugojimas. Priteista pinigų suma yra pakankamai didelė, skolininkei didelė finansinė našta ir rimta prielaida spręsti bankroto bylos iniciavimą. Tai neteisinga, neprotinga ir nesąžininga.
14.3. Teismas neatkreipė dėmesio, kad mažosios bendrijos vadovas, kaip fizinis asmuo, neturi teisinio išsilavinimo ir neišmano teismo procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims elektroninio ryšio priemonėmis subtilybių. Mažosios bendrijos vadovui žinoma, kad visi dokumentai turi būti įteikiami paprastai per pašto kurjerius ir pasirašant už dokumentų įteikimą. Esant šioms priežastims, jos yra svarbios pateisinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti ir šį terminą atnaujinti.
15. Atsiliepime į skolininkės atskirąjį skundą kreditorė UAB „Tomadas“ prašo skolininkės skundą atmesti, palikti pirmosios instancijos teismo nutartį nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiais argumentais:
15.1. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje nurodyta, kad CPK nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Skolininkei Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemyje 2022-06-29 buvo išsiųsti teismo procesiniai dokumentai, kurie laikytini tinkamai įteiktais 2022-06-30, todėl paskutinė diena prieštaravimams pareikšti buvo 2022-07-20. Skolininkei per nustatytą terminą nepateikus prieštaravimų, teismo įsakymas įsiteisėjo, o įsiteisėjęs procesinis dokumentas buvo įteiktas kreditorei tam, kad galėtų būti vykdomas.
15.2. Skolininkė nepateikė jokių duomenų, kuriuos teismas turėtų laikytų svariais ir pakankamais praleistam terminui atnaujinti. Skolininkė apsiribojo tik subjektyviu vertinimu, esą teismo procesiniai dokumentai turėjo būti teikiami per pašto kurjerį pasirašytinai.
15.3. EPP paskyra sukurta pačios skolininkės iniciatyva, todėl ji negalėjo nežinoti ir nesuprasti, kad visi teismo dokumentai visose bylose, su kuriomis ji yra susijusi, bus teikiami per šią paskyrą. Skolininkės paskyra aktyvi ir procesiniai dokumentai pagrįstai jai buvo įteikti per šią paskyrą. Skolininkė turi pakankamai žinių ir gebėjimo suvokti proceso esmę (t.y. pateikti prašymą dėl praleisto termino atnaujinimo, vėliau – atskirąjį skundą ir pan.), tai patvirtina skolininkę neblogai išmanant procesą bei kylančias teisines pasekmes. Skolininkės nurodytas termino praleidimo priežastis nėra pagrindo vertinti kaip objektyvias, atėmusias galimybę arba sukliudžiusias skolininkei atlikti atitinkamus procedūrinius veiksmus.
15.4. Skolininkė pateikė 2021-06-23 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, tačiau sutartis yra be parašų. Atsižvelgiant į tai, taip pat į tai, kad skolininkė painioja aplinkybes dėl sutarties sudarymo datos, skolininkės pozicija, kaip vienas iš pagrindų praleistam terminui atnaujinti, vertintina kritiškai.
Teismas
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Skolininkės (apeliantės) atskirasis skundas tenkintinas.
16. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta atmesti skolininkės prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti, pagrįstumo ir teisėtumo. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.
17. Byloje nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-06-29 teismo įsakymu nutarta išieškoti iš skolininkės MB „Lasiba“ 7629,40 Eur skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (nuo 2022-06-29) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 43,00 Eur bylinėjimosi išlaidas kreditorės UAB „Tomadas“ naudai.
18. Teismo įsakymas skolininkei MB „Lasiba“ buvo išsiųstas per EPP sistemą 2022-06-29. Teismų informacinėje sistemoje LITEKO pažymėta, jog teismo įsakymas įsiteisėjo 2022-07-20.
19. Atskirajame skunde skolininkė akcentuoja, kad iš teismo negavo jokių pranešimų, apie priimtą teismo įsakymą sužinojo tik 2022-08-27 prisijungusi prie elektroninių paslaugų portalo. Skolininkės vadovas, kaip fizinis asmuo, neturi teisinio išsilavinimo ir neišmano teismo procesinių dokumentų įteikimo byloje dalyvaujantiems asmenims elektroninio ryšio priemonėmis subtilybių. Vadovui žinoma, kad visi dokumentai turi būti įteikiami paprastai taikomu būdu per pašto kurjerius ir pasirašant už dokumentų įteikimą. Skolininkės vertinimu, nurodytos priežastys yra svarbios pateisinti praleistą terminą prieštaravimams pateikti ir šį terminą atnaujinti. Skolininkė akcentavo, jog šiuo atveju teismas užkirto jai kelią ginti savo pažeistas teises nuo kreditorės nepagrįstų piniginių reikalavimų, pateisindamas kreditorės nesąžiningus, neprotingus bei neteisingus reikalavimus.
20. CPK 437 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditoriaus pareiškimo kopija ir teismo įsakymo patvirtinta kopija ne vėliau kaip kitą darbo dieną po teismo įsakymo išdavimo išsiunčiamos skolininkui. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad kartu su kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijomis teismas išsiunčia skolininkui pranešimą, kuriame turi būti nurodyta: 1) siūlymas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo pranešimo įteikimo dienos sumokėti kreditoriui priteistas sumas (įskaitant delspinigius ir bylinėjimosi išlaidas) ir apie teismo įsakymo įvykdymą raštu pranešti teismui arba pareikšti prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto reikalavimo; 2) informacija, kad, neįvykdžius šios dalies 1 punkte nurodytų veiksmų, teismo įsakymas įsiteisės ir galės būti vykdomas priverstinai; 3) informacija apie tai, kad teismas kreditoriaus reikalavimu nagrinės pareiškimą pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, jei skolininkas pareikš prieštaravimus dėl kreditoriaus pateikto pareiškimo, ir apie tai, kad nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Lietuvos Respublikos civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas ir įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai; 4) informacija apie tai, kad, priimdamas teismo įsakymą, teismas netikrino kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo.
21. CPK 436 straipsnio 7 dalyje nurodyta, jog teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas ir, kad teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per CPK 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo.
22. CPK 432¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylose dėl teismo įsakymo išdavimo procesiniams dokumentams apdoroti teisingumo ministro nustatyta tvarka gali būti naudojamos informacinės ir elektroninių ryšių technologijos. Be šio Kodekso 438 straipsnyje nustatytų būdų, procesiniai dokumentai skolininkui gali būti įteikiami elektroninių ryšių priemonėmis. Teismo įsakymą, įteikiamą elektroninių ryšių priemonėmis, teisėjas pasirašo elektroniniu parašu (šis parašas turi tokią pat teisinę galią kaip ir parašas rašytiniuose dokumentuose) (CPK 432¹ straipsnio 4 dalis). Kreditoriaus pareiškimo ir teismo įsakymo kopijos ir teismo pranešimas skolininkui įteikiami šio Kodekso 123 ir 124 straipsniuose nustatyta tvarka, išskyrus įteikimą kuratoriui ir viešo paskelbimo būdu. Įsiteisėjęs teismo įsakymas per tris darbo dienas išsiunčiamas išieškotojui (CPK 438 straipsnis).
23. CPK 439 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per dvidešimt dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos, taip pat kad prieštaravimai turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai, išskyrus reikalavimą nurodyti prieštaravimų pagrindą, be to, jeigu dėl svarbių priežasčių skolininkas prieštaravimus pareiškė pasibaigus šioje dalyje nurodytam terminui, skolininko prašymu teismas terminą prieštaravimams pareikšti gali atnaujinti.
24. Pagal CPK 78 straipsnio 1 dalies nuostatas, asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą ar teismo paskirtą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas; teismas turi teisę atnaujinti praleistą terminą ir savo iniciatyva, kai iš turimos medžiagos matyti, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Pareiškimas dėl termino atnaujinimo turi būti motyvuotas; prie pareiškimo turi būti pridedami įrodymai, pagrindžiantys praleisto termino atnaujinimo būtinumą (CPK 78 straipsnio 2 dalis).
25. Įstatymas neįvardija, kokios termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Įstatymo sąvoka ,,svarbios priežastys“ yra vertinamoji, todėl teismas turi šį klausimą spręsti atsižvelgdamas į procesinių terminų instituto paskirtį, ginčo esmę, bylos reikšmę skundo pateikėjui, jo asmenines savybes, jo veiksmus po ginčo išnagrinėjimo bei kitas faktines aplinkybes. Spręsdamas, ar nurodytos termino praleidimo priežastys yra svarbios, teismas privalo vadovautis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais. Atkreiptinas dėmesys, kad termino atnaujinimas yra teismo teisė, o ne pareiga, todėl kokias priežastis pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, yra palikta teismo diskrecijai. Termino atnaujinimo klausimas kiekvienu atveju turi būti sprendžiamas individualiai, atsižvelgiant į ginčo pobūdį, besiskundžiančios šalies elgesį procese, į jos sąžiningumą naudojantis suteiktomis procesinėmis teisėmis.
26. CPK XXIII skyriuje įtvirtinto supaprastinto proceso dėl teismo įsakymo išdavimo esmė – greitai ir su nedidelėmis kreditoriaus bei teismo sąnaudomis išspręsti situaciją, kai skolininkas negrąžina skolos kreditoriui ir iš esmės ginčo dėl skolos nėra. Teismas, netikrindamas kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo, išduoda kreditoriui teismo įsakymą, kuris įsigalioja, jeigu skolininkas nepateikia prieštaravimų. Procesas dėl teismo įsakymo priėmimo yra specifinis: teismo įsakymas priimamas vadovaujantis tik vienos šalies pateiktais duomenimis, neskundžiamas nei apeliacine, nei kasacine tvarka, įsiteisėja per 20 dienų terminą skolininkui nepareiškus prieštaravimų. Dėl išvardytų priežasčių šios kategorijos bylose ypač svarbu, kad skolininkas būtų tinkamai informuotas apie kreditoriaus pareiškimą ir teismo įsakymą (CPK 437, 438 straipsniai) ir turėtų realią galimybę per 20 dienų terminą pareikšti prieštaravimus. Priešingu atveju susidarytų tokia situacija, kad skolininkas atsidurtų gerokai blogesnėje procesinėje padėtyje nei kreditorius: dėl kokių nors nuo jo nepriklausančių priežasčių negavęs ar nesusipažinęs su priimtu teismo įsakymu, šiam įsiteisėjus, neturėtų realių galimybių pasinaudoti teise į gynybą – pateikti atsikirtimų į nepagrįstą pareiškimą. Įsiteisėjęs teismo įsakymas kartu yra ir vykdomasis dokumentas, kuris gali būti pateiktas vykdyti papildomai nesikreipiant dėl vykdomojo rašto išdavimo į teismą (CPK 436 straipsnio 4 dalis).
27. Pagal nuosekliai nagrinėjamu klausimu formuojamą kasacinio teismo teisės aiškinimo ir taikymo praktiką, asmens teisė būti informuotam apie teismo procesą ir būti išklausytam yra viena iš asmens teisės į teisingą teismą garantijų. Teisė į teisingą teismą – ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencija. Į šias principines nuostatas turi būti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 21 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-7-16-313/2019, 2019 m. birželio 20 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-228-313/2019).
28. Nagrinėjamu atveju skolininkė nurodė, kad apie priimtą teismo įsakymą sužinojo tik 2022-08-27 prisijungusi prie elektroninių paslaugų portalo. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo įsakymas priimtas 2022-06-29; teismo įsakymas, pranešimas bei kreditorės pareiškimas skolininkei MB „Lasiba“ buvo išsiųstas per EPP sistemą 2022-06-29. Teismo siųstu pranešimu skolininkė buvo informuota, kad gali prisijungti prie Lietuvos teismų informacinės sistemos Viešųjų elektroninių paslaugų (toliau – LITEKO VEP) posistemio; aktyvavusi paskyrą, skolininkė turės galimybę prisijungti prie nagrinėjamos civilinės bylos ir sekti joje vykstantį procesą, pateikti ir gauti procesinius dokumentus elektroniniu būdu. Teismo siųstų procesinių dokumentų pristatymo laikas – 2022-08-27.
29. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2012 m. gruodžio 13 d. įsakymu Nr. 1R-332 patvirtinto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo (toliau – Aprašas) 3 punkte nustatyta, kad procesiniai dokumentai elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikiami naudojantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešųjų elektroninių paslaugų posistemiu, išskyrus šio Aprašo 8–91 punktuose nurodytus atvejus. Remiantis Aprašo 21 punktu, jei teisme gauti procesiniai dokumentai turi būti pateikti kitiems proceso dalyviams, atsakingas teismo darbuotojas patikrina, ar, vadovaujantis CPK 175¹ straipsnio 9 dalimi, adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis ir yra aktyvi jo LITEKO VEP paskyra, taip pat patikrina, ar adresatas yra pateikęs sutikimą (prašymą) gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje. Pagal Aprašo 22 punktą, jei adresatas privalo gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis arba yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje ir jo LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi, atsakingas teismo darbuotojas išsiunčia procesinius dokumentus į adresato LITEKO VEP posistemio paskyrą.
30. Vadinasi, kaip matyti iš nurodyto teisinio reguliavimo, asmeniui, kuris pagal įstatymus neturi imperatyvios pareigos gauti procesinius dokumentus elektroninių ryšių priemonėmis, kaip, kad ir skolininkė, teismas gali siųsti dokumentus per LITEKO VEP posistemį tik tuo atveju, jei tokio adresato LITEKO VEP posistemio paskyra yra aktyvi ir tik, jei jis yra pateikęs sutikimą gauti procesinius dokumentus savo LITEKO VEP posistemio paskyroje.
31. Nacionalinės teismų administracijos direktoriaus 2015 m. rugsėjo 17 d. įsakymu Nr. 6P-141-(1.1) patvirtintų Lietuvos Respublikos teismų viešųjų elektroninių paslaugų teikimo taisyklių 7.2 punkte nurodyta, kad paslaugų gavėjas, juridinio asmens vadovas, kitas teisėtas atstovas ar paslaugų gavėjo administratorius, kuriam yra suteikti prisijungimo duomenys, aktyvuoja paskyrą, kai pirmą kartą prisijungę prie LITEKO VEP posistemio ir autentifikavęsi šių taisyklių nustatyta tvarka, atlieka visus šiame punkte nurodytus veiksmus, be kita ko, patvirtina, kad susipažino su šiomis taisyklėmis ir sutinka laikytis jų sąlygų, ir šis sutikimas kartu laikomas pradiniu paslaugų gavėjo sutikimu gauti procesinius dokumentus jo paskyroje. Tačiau tai nereiškia, kad asmuo, vieną kartą sukūręs tokią paskyrą, duoda automatišką sutikimą gauti iš teismų dokumentus į šią paskyrą bet kokiose potencialiai galinčiose atsirasti ateityje bylose, o atitinkamai teismas, naujai iškeltoje byloje išsiuntęs procesinius dokumentus per LITEKO VEP posistemį asmeniui, kuris yra LITEKO VEP posistemio paslaugų vartotojas ir naudojosi savo LITEKO VEP posistemio paskyra kitoje byloje, nebeturi pareigos imtis visų jam prieinamų ir CPK nustatytų priemonių informuoti asmenį apie prieš jį pradėtą procesą ir užtikrinti pastarojo žinojimą apie iškeltą bylą. Pasak Lietuvos apeliacinio teismo, toks aiškinimas prieštarautų šių taisyklių 34 punktui, kuriame numatyta, kad jei adresatas neprivalo procesinių dokumentų gauti elektroninių ryšių priemonėmis, tačiau yra pateikęs galiojantį sutikimą gauti procesinius dokumentus savo paskyroje, jis privalo naudotis savo paskyra procesiniams dokumentams gauti viso bylų, kuriose jis dalyvauja (t. y. jau žino apie pradėtą procesą ir dalyvauja jame), nagrinėjimo teismuose proceso metu, taip pat Europos Žmogaus Teisių Teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimams dėl teismo pareigos informuoti asmenį apie prasidėjusį procesą ir užtikrinti jo dalyvavimą procese bei galimybę būti išklausytam ne formaliai, bet dedant maksimalias pastangas (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. lapkričio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1150-516/2019).
32. Bylos duomenimis nustatyta, kad kreditorė pateiktuose procesiniuose dokumentuose skolininkės buveinės adresą nurodė (duomenys neskelbtini). Tokį patį buveinės adresą skolininkė nurodo ir savo procesiniuose dokumentuose. Tačiau, LITEKO duomenimis, skolininkei šiuo adresu procesiniai dokumentai nebuvo siunčiami. 2022-06-29 per EPP skolininkei siųstų procesinių dokumentų pristatymo laikas – 2022-08-27. 2022-08-29 teisme gautas skolininkės vadovo prašymas atsiųsti procesinius dokumentus elektroniniu paštu; prašymas tenkintas 2022-09-13 nutartimi.
33. Taigi, pažymėtina, kad byloje iki 2022-08-27 nėra jokių duomenų apie dokumentų pristatymą skolininkei, nėra jokių duomenų apie per EPP siunčiamų procesinių dokumentų perskaitymą, nėra duomenų apie skolininkės sutikimą gauti procesinius dokumentus šioje civilinėje byloje VEP posistemio paskyroje. Taigi, nagrinėjamu atveju nėra duomenų, jog skolininkė buvo informuota apie prasidėjusią bylą ir priimtą teismo įsakymą, nors 2022-07-20 LITEKO padaryta įsiteisėjimo žyma. Pirmosios instancijos teismas iš LITEKO duomenų nematydamas, kad procesiniai dokumentai būtų pristatyti ir perskaityti, jokių papildomų veiksmų, siekdamas užtikrinti skolininkės žinojimą apie prasidėjusį prieš ją procesą ir priimtą teismo įsakymą, nesiėmė – nesiuntė procesinių dokumentų teismui žinomu skolininkės buveinės adresu, t. y. akivaizdžiai neveikė pagal nurodytą EŽTT standartą.
34. Be to, svarbu ir tai, jog skolininkė nurodė, kad transporto priemonė, už kurios transportavimą ir saugojimą buvo priteista skola, jai nepriklauso, todėl skolininkė pateko į neteisingą situaciją, kai turi materialiai atsakyti už kito automobilio savininko padarytus pažeidimus.
35. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad, taikant procesinių dokumentų įteikimo instituto nuostatas bylose dėl teismo įsakymo, turi būti atsižvelgta ir į šių bylų specifiką, be kita ko, į tai, kad teismas, priimdamas įsakymą, netikrina kreditoriaus reikalavimo pagrįstumo (CPK 435 straipsnio 3 dalis), o skolininkas turi teisę, gavęs teismo įsakymą, pateikti prieštaravimus, kuriuos pareiškus, teismo įsakymas negali įsiteisėti (CPK 439 straipsnis). Taigi, visais atvejais turi būti įvertinama, ar galimybės skolininkui prieštarauti dėl teismo įsakymo nesuteikimas ir kreditoriaus reikalavimų tenkinimas, jų pagrįstumo neįvertinus ginčo teisenos tvarka, nepažeidžia proporcingumo ir šalių interesų derinimo principų (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-520-469/2018).
36. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad skolininkės nurodytos termino pateikti prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis, todėl yra pagrindas terminą prieštaravimams pareikšti atnaujinti (CPK 439 straipsnio 2 dalis).
37. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti skolininkei terminą prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti, todėl Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas skolininkės prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti ir prieštaravimų priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsnio, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 339 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022 m. spalio 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą skolininkės MB „Lasiba“ prieštaravimams dėl teismo įsakymo pareikšti ir prieštaravimų priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėja Birutė Simonaitienė