Baudžiamoji byla Nr. 1-3490-1058/2019

                                              Teisminio proceso Nr. 1-01-1-57732-2018-8

                                                             Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.2.14.5.1;

            1.2.29.3.1; 2.12.1.4. (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. gruodžio 9 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Telksnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su baudžiamąja byla, kurioje M. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), vedęs, niekur nedirbantis, teistas:

1)       Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-07-31 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 1 ir 2 dalis, paskiriant subendrintą  10 MGL (1 300 Lt) dydžio baudą;

2)       Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį – 4 MGL (520 Lt) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 ir 9 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2009-07-31 baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir nustatyta galutinė bausmė – 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

3)       Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį - areštu 25 paroms. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2010-01-25 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė bausmė - areštas 25 paroms ir 12 MGL (1 560 Lt) dydžio bauda;

4)       Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-09 nuosprendžiu pagal BK 183 straipsnio 1 dalį - laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

5)       Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-11 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalis, 214 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 215 straipsnio 1 dalį (4 veikos), 182 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 182 straipsnio 3 dalį (dvi veikos). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, 9 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos su Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-03-02 nuosprendžiu, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 10 mėnesių bei 12 MGL dydžio bauda;

6)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-26 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 3 dalį, ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams ir 3 mėnesiams;

7)       Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012-02-09 nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, 302 straipsnio 1 dalį (5 veikos), 300 straipsnio 1 dalį (3 veikos), 214 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu, bausmės subendrintos jas apimant dėl idealių nusikalstamų veikų sutapčių, ir iš dalies sudedant dėl realių nusikalstamų veikų sutapčių, bei paskirta subendrinta bausmė - laisvės atėmimas 3 metams ir 3 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-08-09, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2011-08-11 ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2011-08-26 nuosprendžiais skirtomis ir neatliktomis bausmės dalimis, iš dalies sudedant, ir nustatyta galutinė subendrinta bausmė – 4 metai 3 mėnesiai laisvės atėmimo,  bausmę atliekant pataisos namuose bei 12 MGL (1560 Lt) dydžio bauda;

8)       Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-01-10 nuosprendžiu pagal BK 182 straipsnio 3 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu, paskirta subendrinta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 3 dalimis, 2 dalies 5 punktu, paskirtos bausmės vykdymas atidėtas 6 mėnesiams, nustatant šiuos įpareigojimus: nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per vieną mėnesį pradėti dirbti bei per 4 mėnesius atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą. Vilniaus regiono apylinkės teismo 2018-03-20 nutartimi patikslintas bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpis nurodant, kad bausmės vykdymas atidėtas 1 metams. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018-08-07 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas (bausmę atlikęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, 302 straipsnio 1 dalyje,

n u s t a t ė :

M. P. 2018-06-14 apie 16.51 val., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, naudodamas įrenginį, kurio IP (duomenys neskelbtini), UAB „Finansų bitė“ internetiniame puslapyje www.Finbee.com L. M. vardu pateikė užklausą 1 500 EUR paskolai gauti, užklausoje melagingai nurodydamas kaip L. M. naudojamą, jo (M. P.) naudojamus elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini) bei UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus išankstinės paslaugos „Labas“ abonento telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, kadangi neturėjo galimybės atlikti 0,01 EUR pavedimo iš L. M. sąskaitos ir taip patvirtinti L. M. tapatybę. Tokiu būdu M. P. pasikėsino apgaule savo naudai įgyti svetimą 1 500 EUR vertės turtą.

Be to, M. P. 2018-06-28 apie 00.59 val. UAB „Be kredito“ internetiniame puslapyje www. BeKredito.lt L. M. vardu užpildęs prekės užsakymo formą dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060, užsakymo formoje melagingai nurodydamas kaip L. M. naudojamą, jo (M. P.) naudojamus elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini) bei UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus išankstinės paslaugos „Labas“ abonento telefono numerį (duomenys neskelbtini), iki 2018-07-10 nuotoliniu būdu L. M. vardu patvirtino ketinimą sudaryti kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 355 EUR nuomos sutartį su UAB „Be kredito“, po ko 2018-07-11 10.13 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Venipak Lietuva“ kurjeriui prisistatydamas L. M., padarė rankraštinius įrašus ir pasirašė 2018-07-10 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo akte (duomenys neskelbtini) ir atsiėmė kurjerio pristatytą kompiuterį. Taip savo veiksmais M. P. apgaule užvaldė UAB „Be kredito“ priklausantį 355 EUR vertės turtą.

Be to, M. P. tiksliai ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, tačiau ne anksčiau kaip 2018-05-09, Vilniaus mieste, tiksliai nenustatytoje vietoje, neturėdamas teisėto pagrindo įgijo fizinio asmens L. M. vardu išduotus: Lietuvos studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuos atgabeno į nuomojamą butą esantį (duomenys neskelbtini), 2018-07-11 apie 10.13 val. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo L. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę, ją pateikdamas kaip savo, asmens tapatybės patvirtinimui, UAB „Venipak Lietuva“ kurjeriui, pristačiusiam siuntą – 2018-07-10 nuomos sutarties pagrindu įsigytą prekę - nešiojamąjį kompiuterį, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką neturėdamas teisėto pagrindo toliau laikė L. M. vardu išduotus dokumentus nuomojamame bute (duomenys neskelbtini), kuriuos laikotarpiu nuo 2019-01-01 iki 2019-01-07 pergabeno ir laikė nuomojamame bute esančiame adresu (duomenys neskelbtini) iki 2019-06-17 apie 12.55 val., kai minėti L. M. vardu išduoti dokumentai: studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) ir asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) buvo paimti policijos pareigūnų bute adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu.

Kaltinamasis M. P. ikiteisminio tyrimo metu apklaustas įtariamuoju savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad datos tiksliai nurodyti negali, tikrai ne anksčiau nei nurodyta pranešime apie įtarimą, važiuodamas autobusu, tai galėjo būti 3G arba 5G autobusas, rado asmens tapatybės kortelę ir studento pažymėjimą išduotus L. M. vardu. Šiuos dokumentus pasiėmė su savimi ir parsivežė namo, tuo metu gyveno nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini), ten šiuos dokumentus laikė. Vėliau, t. y. 2019-06-17 šiuos dokumentus pateikė policijos pareigūnams atlikusiems kratą jo gyvenamojoje vietoje - nuomojamame bute, esančiame adresu (duomenys neskelbtini). Apie tai, kad rado ir namuose turi svetimo asmens dokumentus niekam iš savo šeimos narių nesakė. Kodėl pasiėmė šiuos dokumentus paaiškinti negali, nežino. 2018-06-14, UAB „Finansų bitė“ internetiniame puslapyje www.Finbee.com L. M. vardu užpildė užklausą 1 500 EUR paskolai gauti. Prisijungimui prie UAB „Finansų bitė“ internetinio puslapio www.Finbee.com naudojo savo telefone turimus mobilius duomenis, kadangi nuomojamame bute internetinis ryšis nebuvo įdiegtas. Šiuo metu tiksliai nurodyti, kur buvo, kai 2018-06-14 užpildė užklausą paskolai gauti negali, mano, kad tuo metu tikriausiai buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini). Koks tuo metu buvo jo turimo mobilaus ryšio telefono abonentinis numeris, neatsimena. Užklausoje nurodė, kad dėl paskolos kreipiasi L. M., taip pat joje nurodė elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), šį adresą specialiai sukūrė, nes elektroninio pašto adresas yra privalomai pildytina užklausos dalis. Taip pat nurodė ir kontaktinį telefoną, mano, kad tai buvo jo tuo metu naudotos mobilaus ryšio telefone SIM kortelės abonento numeris, kadangi tikrai naujos SIM kortelės tam, kad nurodyti užklausoje paskolai gauti nepirko. Atsimena tikrai naudojęs operatoriaus „Bitė“ išankstinės apmokėjimo paslaugos „Labas“ abonento Nr. Prisijungimo prie sukurto elektroninio pašto adreso (duomenys neskelbtini) duomenų išsaugojęs neturi, pasakyti ar į šį el. paštą buvo gavęs kokius nors laiškus iš UAB „Finansų bitė“ šiuo metu negali, kadangi neatsimena. Kokiu būdu pas jį atsirado 2018-06-26 įkeitimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kuri buvo paimta 2019-06-17 jo nuomojamame bute atliekamos kratos metu, neatsimena. UAB „Finansų bitė“ kredito jam nesuteikė, paskolos sutartis pasirašyta nebuvo. Taip pat 2018-06-28 apie 00.59 val., mano kad tuo metu buvo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamas savo telefono mobilius duomenis, UAB „Be kredito“ internetiniame puslapyje www.BeKredito.lt norėdamas išsimokėtinai įsigyti nešiojamąjį kompiuterį, L. M. vardu, užpildė užsakymo formą. Joje nurodė dar 2018-06-14 sukurto elektroninio pašto adresą (duomenys neskelbtini), telefono Nr. (duomenys neskelbtini), asmens pildančio prekės užsakymo formą gyvenamosios vietos adresą, t. y. savo gyvenamosios vietos adresą – (duomenys neskelbtini). UAB „Be kredito“ darbuotojai su juo susisiekė telefonu. Bendraudamas telefonu su jam skambinusiomis UAB „Be kredito“ darbuotojomis, aptarė kompiuterio įsigijimo ir jo pristatymo sąlygas. Susipažinęs su jam pateiktais pokalbių garso įrašais esančiais failuose pavadinimais: „L. M. pokalbis 2 June 28, 2018 12 57 pm.mp3“, „L. M. pokalbis 3 June 28, 2018 08 39 am.mp3“, „L. M. pokalbis 4 June 28, 2018 08 40 am.mp3“, „L. M. pokalbis 1 July 04, 2018 03 28 pm.mp3“ patvirtino, kad šiuose garso įrašuose užfiksuotas vyro bendraujančio su UAB „Be kredito“ darbuotojomis balsas yra jo, taigi šiuose garso įrašuose užfiksuoti jo pokalbiai su bendrovės atstovėmis derinant sutarties pasirašymo ir prekės – nešiojamo kompiuterio įsigijimo klausimus. Su UAB „Be kredito“ atstovais bendravo ir el. paštu, siuntė L. M. asmens tapatybės kortelės nuotrauką. Tenkinus jo pateiktą prašymą nešiojamam kompiuteriui įsigyti šis jam buvo pristatytas, 2018-07-11, adresu (duomenys neskelbtini). Tai buvo nešiojamas kompiuteris – „convertable“, persilenkiantis, kaip planšetė, mažas gal vienuolikos colių įstrižainės. Su kurjeriu susitiko kieme, kompiuterį pristačiusiam darbuotojui asmenybės patvirtinimui pateikė turėtą L. M. asmens tapatybės kortelę, po ko pasirašė nuomos sutartį ir turto – nešiojamojo kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 perdavimo-perėmimo aktą, jame nurodydamas prekės pristatymo datą ir L. M. vardą ir pavardę. Tai buvo vienintelis kartas kai turėtą L. M. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę panaudojo, pateikdamas ją kitam asmeniui. Kortelę išmetė į šiukšlių dėžę prie gyvenamosios vietos. Vėliau, galimai trijų-keturių dienų bėgyje po pristatymo, minėtą nešiojamą kompiuterį pardavė jam nepažįstamam asmeniui, kurio kontaktinių duomenų neprisimena ir neturi. Kompiuterį pardavė už 100 EUR su originalia pakuote ir kompiuterio dokumentais. Asmenį kuriam parduos kompiuterį surado internete, skelbimų portale: skelbiu.lt. Su juo susitiko prie parduotuvės „Maxima“, esančios Mindaugo g., tikslaus adreso neatsimena. Asmuo, kuriam pardavė kompiuterį, daugiau su juo susisiekęs nebuvo. Tiek pildant paraišką, tiek parduodant kompiuterį naudojo mobilaus ryšio telefoną „Huawei“, koks buvo numeris nepasakys, bet operatorius, atrodo, buvo Bitė „Labas“ (t. 2, b. l. 98-102, 107-109).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas M. P. palaikė savo anksčiau duotus parodymus. Papildomai parodė, kad butą, adresu (duomenys neskelbtini) su šeima nuomojosi iki 2018-12-31, po to persikraustė į nuo 2019-01-01 išsinuomotą butą, adresu (duomenys neskelbtini). Persikraustymas truko apie savaitę, t. y. iki 2019-01-07. Tuo metu kai buvo persikraustoma iš vieno buto į kitą nakvojo tai viename, tai kitame bute. Kada tiksliai iš vieno buto į kitą pervežė L. M. dokumentus dabar pasakyti negali, kadangi apie tai, jog šie dokumentai vis dar yra pas jį buvo užmiršęs. Su naujai išnuomoto buto savininkais buvo sudaryta preliminari nuomos sutartis, o nuo 2019-03-01 sudarė nuomos sutartį, kurią užregistravo Registrų centre (t. 2, b. l. 112, 115).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad 2018-05-09 neaiškiomis aplinkybėmis jis prarado asmens tapatybės kortelę, dėl ko Vilniuje skambino į policiją. 2018-05-17 kreipėsi į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybą. 2018-11-07 iš UAB „Julianus Inkaso“ gavo įspėjamąjį laišką, kad yra skolingas 720,62 EUR. Paskambino į UAB „Julianus Inkaso“, kur jam buvo paaiškinta, kad 2018-07-10 jo (L. M.) vardu, su UAB „Be kredito“, esančioje S. Žukausko g. 16-1, Vilniuje, buvo sudaryta nuomos sutartis, dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 įsigijimo. Kompiuterio kaina 355 EUR Jiems paaiškino, kad jokios sutarties nesudarinėjo. Jie atsiuntė jam sutarties kopiją. Sutartyje jo parašas buvo suklastotas. Nuvykus į UAB „Be kredito“ S. Žukausko g. 16-1, Vilniuje, jam buvo paaiškinta, kad kažkas užpildė užklausą internetu ir kurjeris pristatė siuntą, adresu (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 45).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklaustas nukentėjusysis L. M. parodė, kad mano, jog asmens tapatybės kortelė, kartu su pinigine buvo pavogta jam važiuojant iš (duomenys neskelbtini), kur tuo metu gyveno, į Europos aikštę, 4G maršruto autobusu, galimai ankstesnės apklausos metu nurodytą dieną. Tą dieną vyko į Fanų stadioną, esantį Linkmenų gatvėje, kur sportavo. Be aukščiau nurodytos asmens tapatybės kortelės, piniginėje, kurios nevertina dėl mažareikšmiškumo, nes buvo labai sena taip pat buvo ir studento pažymėjimas išduotas jo vardu, „Swedbank“ kortelė, vairuotojo pažymėjimas išduotas jo vardu, nuolaidų kortelės, tikrai atsimena buvus Maxima nuolaidų kortelę, kitų nuolaidų kortelių pavadinimų neatsimena bei apie 20 EUR, turėtų pinigų tikslios sumos neatsimena ir nurodyti negali. Atsimena, kad „Swedbank“ kortelę jis iškarto pastebėjęs piniginės netektį užblokavo, paskambinęs telefonu. Jau vėliau kreipėsi dėl naujo vairuotojo pažymėjimo, asmens tapatybės kortelės, „Swedbank“ mokėjimo kortelės ir studento pažymėjimo išdavimo. Dėl to, kad teko keisti dokumentus turėjo materialinių išlaidų, šiuo metu dar nėra apsisprendęs ar ikiteisminio tyrimo medžiagoje reikš civilinį ieškinį dėl patirtų materialinių nuostolių atlyginimo. Be ankstesnės apklausos metu nurodytų finansinių įsipareigojimų, atsiradusių dėl to, kad panaudojus jo asmens tapatybės kortelę buvo sudaryta sutartis su UAB „Be kredito“, apie kitus tokio pobūdžio finansinius įsipareigojimus jam nėra žinoma. Asmuo vardu ir pavarde M. P. jam nėra žinomas (t. 1, b. l. 64-65).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas M. K. parodė, kad dirba įmonėje UAB „Be Kredito“ (duomenys neskelbtini). Yra (duomenys neskelbtini). Įmonė užsiima prekių nuoma internete. 2018-07-04 į įmonę, per internetinį tinklalapį www.bekredito.lt kreipėsi L. M. ir paliko užklausą, kad nori išsinuomoti kompiuterį HP 11-AA001NA Stream N3060. Internetiniame tinklalapyje asmuo užpildė reikiamus laukus, nurodė savo duomenis: L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Atlikus kreditingumo įvertinimą, šiam asmeniui buvo leista išsinuomoti norimą prekę. Asmeniui buvo išsiųsta teksto žinutė, kur buvo nurodytas kodas, kurį jis turėjo patvirtinti sudarydamas sutartį, tą ir padarė. L. M. pasirinko, kad už nuomą sumokės vėliau. Jam buvo nurodyti rekvizitai į kurią banko sąskaitą turi būti pervesti pinigai už kompiuterio nuomą, t. y. (duomenys neskelbtini). Kadangi klientas buvo įvertintas teigiamai, pagal įmonės vidaus taisykles, jam paskambino kolegė, kuri pasiūlė sudaryti sutartį be avanso. Asmuo sutiko. 2018-07-10 su klientu buvo sudaryta sutartis. Kompiuteris ir sutartis klientui buvo pristatyti adresu (duomenys neskelbtini). Kompiuterį jam pristatė įmonė UAB „Venipak“. Klientas sudarė sutartį 12 mėnesių, mokant mėnesinę įmoką 40,99 EUR. Klientas žadėjo išsimokėti per 90 dienų, sumokant 355 EUR, tačiau klientas jokių pinigų nemokėjo. Dėl sutarties nevykdymo buvo perduotas skolų administratoriui UAB „Julianus Inkaso“ ir nurodyta skolos suma iki sutarties pabaigos, t. y. 491,88 EUR (t. 1, b. l. 71-72).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja D. V. parodė, kad jos motinai R. V., jos broliui ir giminaičiams priklauso butas (duomenys neskelbtini). Motinos prašymu ji tvarko minėto buto nuomos reikalus, kadangi pati gyvena (duomenys neskelbtini). Ji buvo įdėjusi skelbimą į internetą dėl buto nuomos. Jai paskambino asmuo, kuris prisistatė M. ir pradėjo domėtis dėl buto nuomos. 2018-03-28 jis atvyko su žmona (jis įvardijo ją kaip žmoną) į (duomenys neskelbtini), apžiūrėjo butą. Butas jiems patiko, todėl iškart vietoje pasirašė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį dviem egzemplioriais. Sutarė dėl kainos ir apmokėjimo tvarkos. Buvo sutarta, kad ji kartą į mėnesį atvyksi pas juos ir paims sutartą nuomos kainą, t. y. 200 EUR. Sutarė, kad komunalinius mokesčius moka jie patys. Jos žiniomis į minėtą butą jie įsikėlė tik gegužės mėnesio pradžioje. Nuomininkas parodė savo asmens tapatybės kortelę, joje buvo parašyta, kad jis M. P.. Rekvizitus nuomininko ji surašė pati, jis tik pasirašė. Pradžioje mokėjo už nuomą tvarkingai. Ar mokėjo komunalinius mokesčius ji netikrino. Nuo rudens jis vengia susitikimo su ja, motyvuodamas, kad yra išvykęs. Paskutiniu metu jis nebekelia ragelio, į trumpąsias SMS žinutes nereaguoja. Paprašė SMS žinute išsikraustyti, tačiau jis jai nieko neatrašė. Pateikia pasirašytą M. P. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį (originalą). Su M. P. kontaktuodavo šiais numeriais, kiek ji žino vienas iš jų yra jo žmonos (vardu J., tel. (duomenys neskelbtini)), Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 76).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas I. K. parodė, kad dirba UAB „V“ (duomenys neskelbtini), išvežioja siuntas. 2018-07-11, 10.28 val. pagal pristatymo dokumentus jis pristatė siuntą adresu (duomenys neskelbtini), tačiau šio pristatymo aplinkybių ir pačio pristatymo fakto nepamena. Nepamena ką konkrečiai pristatinėjo ir kas atsiėmė siuntą. Per dieną pristato apie 80 siuntų, todėl įsiminti kiekvieną įvykį yra be galo sunku (t. 1, b. l. 81).

Iš asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas I. K. pareiškė, jog iš jam parodytų asmenų, tarp jų ir M. P., neatpažįsta (t. 1, b. l. 83-84).

UAB „Julianus Inkaso“ rašte nurodyta, kad UAB „Julianus Inkaso“ su UAB „Be kredito“ 2018-05-11 pasirašyta Reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (priedas Nr. l), įgijo reikalavimo teisę į perleistą įsiskolinimą, susidariusį L. M. vardu pagal nuomos sutartį. UAB „Julianus Inkaso“ iš L. M. išskaitymų nevykdė ir toliau nevykdys. Tokiu būdu UAB „Julianus Inkaso“ nereikš bei nepateiks civilinio ieškinio L. M. atžvilgiu (t. 1, b. l. 110, 111-119). 

2019-09-19 raštu UAB „Julianus Inkaso“ informavo, jog jiems yra žinoma, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad buvo pasinaudota L. M. dokumentu ir jo vardu įtariamasis M. P. sudarė su UAB „Be kredito“ nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Julianus Inkaso“ remiantis reikalavimo teisių perleidimo sutartimi (pateikta anksčiau) perėmė iš UAB „Be kredito“ įsiskolinimą pagal jau minėtą nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „Julianus Inkaso“ pažymi, kad nereikš bei nepateiks civilinio ieškinio M. P. atžvilgiu. Reikalavimas nebuvo grąžintas pradiniam kreditoriui UAB „Be kredito“, todėl UAB „Julianus Inkaso“ uždaro bylą savo sistemoje ir pretenzijų neturi (t. 1, b. l. 123).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „Be kredito“ vadovo padėjėjas M. K. tyrėjui pateikė susirašinėjimo su klientu L. M., šio teiktų asmens tapatybės nuotraukų, paslaugų autorizavimo duomenų patvirtinimo bei pokalbių garso įrašų rinkmenas (t. 1, b. l. 85). Iš pateikto šalių susirašinėjimo matyti, jog UAB „Be kredito“ darbuotojai 2018 m. birželio-rugpjūčio mėnesiais susirašinėjo su asmeniu prisistačiusiu L. M. (asmens el. paštas (duomenys neskelbtini)). Susirašinėjimo metu L. M. buvo aiškinama kaip teisingai pildyti paraišką dėl sutarties sudarymo, pateikiamos aktualios nuorodos, kaip pildyti paraiškos formą, taip pat susirašinėjimo eigoje patvirtinta, kad prekė, t. y. kompiuteris HP 11-AA001NA Stream N3060 yra užsakyta, dėl jos pristatymo bus susisiekta. Paskutiniame el. laiške UAB „Be kredito“ darbuotojas nurodė, kad už jų suteiktas nuomos paslaugas pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) dar nebuvo sumokėta, todėl asmuo raginamas sumokėti skolą nedelsiant. Iš UAB „Be kredito“ pateiktų dokumentų taip pat matyti, jog asmuo sudaręs su jais nuomos paslaugų teikimo sutartį buvo nurodęs šiuos savo duomenis: L. M., a. k. (duomenys neskelbtini) el. paštas (duomenys neskelbtini), tel. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 87-101). Byloje yra asmens UAB „Be kredito“ pateikta asmens tapatybės kortelės, išduotos L. M. vardu fotonuotrauka (t. 1, b. l. 102-103).

Apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėtos UAB „Be kredito“ (duomenys neskelbtini) M. K. tyrėjui pateiktos pokalbių garso įrašų rinkmenos pavadinimais: „L. M. pokalbis 3 June 28, 2018 08 39 am.mp3“, „L. M. pokalbis 4 June 28, 2018 08 40 am.mp3”, „L. M. pokalbis 2 June 28, 2018 12 57 pm.mp3“, „L. M. pokalbis 1 July 04, 2018 03 28 pm.mp3“. Apžiūros metu nustatyta, kad garso įrašuose užfiksuoti vyro, prisistačiusio L. M. pokalbiai su UAB „Be kredito“ darbuotoja vardu R., pokalbių metu aptariamos sutarties sudarymo sąlygos. UAB „Be kredito“ darbuotoja nurodė, kad asmens išsirinktam kompiuteriui būtų sudaroma 12 mėnesių sutartis, mėnesio įmoka 40,99 EUR, pasibaigus sutarčiai prekė taptų jo nuosavybe arba asmuo gali prekę išsipirkti anksčiau ir už ją sumokėti mažiau. Vyras, prisistatęs L. M. nurodė, kad jam sutarties sąlygos tinka. Tada UAB „Be kredito“ darbuotoja nurodė, kad reikės užpildyti patikros formas ir jie informuos, ar gali suteikti jam paslaugą. Moteris nurodė, kad atsiųs jam užpildyti formas, taip pat paaiškino, kaip reikia jas užpildyti. Papildomai nurodė, kad asmuo galės pasirinkti mokėti dabar arba vėliau. Vėliau UAB „Be kredito“ darbuotoja R. paskambino ir informavo asmenį, kad jis ne iki galo užpildė formą. Asmuo nurodė, kad jis šiuo metu yra ne namuose, todėl negali prisijungti prie el. bankininkystės, formą baigs pildyti grįžęs namo. Darbuotoja nurodė, kad atsiųs jam nuorodą, nuo kurios vietos jis galės pratęsti formos pildymą. 2018-07-04, 15.28 val. garso įraše užfiksuota, kad UAB „Be kredito“ darbuotoja paskambinusi asmeniui, prisistačiusiam L. M. pasiūlė šiandien užsakyti jį dominantį kompiuterį, asmuo sutiko. Darbuotoja nurodė, kad prekė bus pristatyta per 5 darbo dienas kartu su sutartimi, asmens įmokos už paslaugą lauks iki liepos 18 d. (t. 1, b. l. 168-172).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1313 (19) nurodyta, kad tiriamuose garso įrašuose, pavadinimais: „L. M. pokalbis 1 July 04, 2018 03 28 pm.mp3“, „L. M. pokalbis 3 June 28, 2018 08 39 am.mp3“, „L. M. pokalbis 4 June 28, 2018 08 40 am.mp3“ yra užfiksuotas M. P. balsas ir kalba. Tikėtina, kad tiriamajame garso įraše, pavadinimu „L. M. pokalbis 2 June 28, 2018 12 57 pm.mp3“ yra užfiksuotas M. P. balsas ir kalba (t. 2, b. l. 17-24).

UAB „Venipak Lietuva“ atsakydamas į 2019-01-07 raštą Nr. 10-S-684, pateikė siuntėjo UAB „Be kredito“ gavėjui L. M. adresu (duomenys neskelbtini), 2018-07-10 siųstos pakuotės kelio dokumentus, iš kurių matyti, jog siuntinį gavėjui pristatė kurjeris I. K. (t. 1, b. l. 126-128).

Iš reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad 2019-04-25 UAB „Be kredito“ pateikė reikalaujamus dokumentus: 2018-07-10 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo aktą (t. 1, b. l. 106-107).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-977 (19) nurodyta, kad 2018-07-10 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1-3 lapų skiltyse „Nuomininko parašas“ ir 4 lapo skiltyje „Nuomininkas“ rankraštinius įrašus „2018-07-11“, „L. M.“ parašė ir pasirašė bei 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo akto (duomenys neskelbtini) skiltyje „Prekes priėmė“ rankraštinį įrašą „L. M.“ parašė ir pasirašė ne L. M. (t. 1, b. l. 192-194).

Lietuvos Teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. 11-1314 (19) nurodyta, kad 2018-07-10 nuomos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 1-3 lapų skiltyse „Nuomininko parašas“ pasirašė ir 4 lapo skiltyje „Nuomininkas“ rankraštinius įrašus „2018-07-11“, „L. M.“ parašė ir pasirašė bei 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo akto (duomenys neskelbtini) skiltyje „Prekes priėmė“ rankraštinį įrašą „L. M.“ parašė ir pasirašė M. P. (t. 2, b. l. 5-7).

Iš kratos protokolo matyti, kad 2019-06-17 bute, adresu (duomenys neskelbtini), atliekamos kratos metu pareikalavus atiduoti 2019-06-05 Vilniaus apylinkės teismo nutartyje nurodytus daiktus, dokumentus M. P. pateikti L. M. vardu išduoti dokumentai: asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) ir studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) bei kratos metu rasta 2018-06-26 „Įkeitimo sutartis“ Nr. (duomenys neskelbtini) sudaryta tarp UAB „Finansų bitė“ ir L. M., kurie buvo apžiūrėti kaip daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai ištirti (t. 1, b. l. 143-148, 174-182).

UAB „Finansų bite“ 2019-08-22 raštu Nr. 2019/08/22 informavo, kad paskola jų įmonėje L. M. vardu nebuvo išduota. Klientas neturėjo galimybės atlikti 0,01 EUR pavedimo iš savo asmeninės sąskaitos ir taip patvirtinti savo tapatybę. 2018-06-14 teikiant užklausą jų internetiniame puslapyje, www.Finbee.com. buvo bandoma pasiimti 1 500 EUR paskolą, 18 mėnesių terminui. 2018-06-14 16.51 val., teikiant užklausą buvo pateiktas el. pašto adresas: (duomenys neskelbtini). Nurodyti tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Teikiant užklausą jų internetinėje svetainėje kliento prisijungimai buvo vykdomi iš šių IP adresų: (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 151-152).

Protokole-pareiškime nurodyta, kad 2018-07-10 pasinaudojus pareiškėjo L. M. prarastu dokumentu, jo vardu nepažįstamas asmuo su UAB „Be kredito“ sudarė nuomos sutartį dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 įsigijimo. Kompiuterio kaina 355 EUR (t. 1, b. l. 1).

Iš savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad L. M. perdavė tyrėjui nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir perdavimo-priėmimo aktą Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 48). Nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad nuomininkas L. M. iš nuomotojo UAB „Be kredito“ išnuomojo kompiuterį HP 11-AA001NA Stream N3060 serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 355 EUR. Klientas sudarė sutartį 12 mėnesių laikotarpiui, mokant mėnesinę įmoką 40,99 EUR. Sutartis pasirašyta L. M. vardu. Nurodyta pasirašymo data 2018-07-10 (t. 1, b. l. 50-53). Perdavimo-priėmimo aktas patvirtina, kad nurodytas kompiuteris 2018-07-10 buvo perduotas asmeniui, kuris nurodė esantis L. M. (t. 1, b. l. 54).

Iš VĮ „Registrų centras“ išrašo matyti, kad butas adresu, (duomenys neskelbtini) priklauso bendrasavininkams R. B., E. B., Z. B. ir R. V. (t. 1, b. l .74).

Iš gyvenamųjų patalpų nuomos sutarties matyti, kad 2018-03-28 tarp gyvenamųjų patalpų savininkų atstovės D. V. ir M. P. buvo sudaryta buto, adresu (duomenys neskelbtini), nuomos sutartis (t. 1, b. l. 77-79).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto šeštojo policijos komisariato vyriausiojo tyrėjo V. S. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad tyrimo metu nustatyta, jog 2018-07-10 asmuo užsakydamas kompiuterį UAB „Be kredito“, kaip savo kontaktinį telefoną numerį nurodė (duomenys neskelbtini), o gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Patikrinus nurodytą adresą nustatyta, kad jis priklauso R. V., kuri nuo 2018-03-28 minėtą butą išnuomojo M. P.. R. V. dukra D. V., kuri tvarkė motinai priklausančio buto nuomos reikalus, apklausos metu nurodė, kad su nuomininku M. P. nuolat kontaktavo trimis telefonais, t. y. nuomos sutartyje nurodytu telefonu (duomenys neskelbtini), taip pat papildomu telefonu (duomenys neskelbtini) (tokiu pat kaip ir nurodytas kompiuterio įsigijimo sutartyje) ir M. P. draugės J. telefonu (duomenys neskelbtini). Tyrimo metu taip pat buvo gauti duomenys iš Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus apie tai, kad M. P., būdamas probacijos tarnybos įskaitoje 2018-06-01 nurodė, kad jo gyvenamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (tokia pat, kaip ir asmens sudariusio kompiuterio pirkimo sutartį). Taip pat probacijos tarnybai M. P. nurodė savo kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir sugyventinės kontaktinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Patikrinus M. P. asmens duomenis registruose, nustatyta, kad vaikinas 2018-10-29 registruodamasis darbo biržoje savo gyvenamąją vietą taip pat nurodė (duomenys neskelbtini), o kontaktinį telefono numerį nurodė (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad M. P. sugyventinė J. M., 2018-02-11 rašydama pareiškimą policijos įstaigoje, kaip kontaktinį telefono numerį nurodė (duomenys neskelbtini). Visi aukščiau minėti M. P. nurodyti, kaip kontaktiniai, telefono numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) yra išankstinio apmokėjimo kortelės. Atlikus minėtų telefonų IMEI ir IMSI kontrolių analizes nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (kuris buvo nurodytas sudarant kompiuterio pirkimo sutartį) aktyvi nuo 2018-02-12 iki 2019-02-16. Nustatyta, kad minėta SIM kortelė nuo 2018-08-11 iki 2018-08-14 buvo naudojama telefone, kurio IMEI (duomenys neskelbtini), taip pat minėtame telefone buvo naudotos SIM kortelės nuo 2018-09-13 iki 2018-10-12 kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), aktyvi nuo 2018-08-30 iki tikrinimo dienos (abonentas, kurį M. P. nurodė Darbo biržoje), bei nuo 2018-11-14 iki 2018-11-21 - (duomenys neskelbtini) aktyvi nuo 2013-04-03 iki tikrinimo dienos (M. P. sugyventinės J. M. naudojamas telefono abonentas). Taip pat nustatyta, kad SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (kuris buvo nurodytas sudarant kompiuterio pirkimo sutartį), nuo 2018-08-01 iki 2018-08-07 buvo naudojamas telefono aparate, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Minėtame telefono aparate, taip pat nuo 2018-04-10 iki 2018-06-08 buvo naudojama SIM kortelė kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), aktyvi nuo 2016-11-01 iki 2018-11-11 (M. P. nurodė nuomos sutartyje ir probacijos tarnyboje). Taip pat telefone 2018-07-16 buvo naudojama M. P. sugyventinės J. M. SIM kortelė (duomenys neskelbtini) (t. 1, b. l. 166).

Dėl veikų kvalifikavimo.

BK 22 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad pasikėsinimas padaryti nusikalstamą veiką yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. BK 182 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už sukčiavimą, t. y. savo ar kitų naudai svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės panaikinimą ar jos išvengimą apgaule. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų atlikimo, kad asmeniui kiltų baudžiamoji atsakomybė. Be to, būtinuoju sukčiavimo nusikalstamos veikos požymiu yra veikos padarymo būdas – apgaulė, kuri naudojama kaip asmens (turto valdytojo) suklaidinimo ir turto užvaldymo ar teisės į jį įgijimo, turtinės prievolės išvengimo ar panaikinimo būdas.

Atsakomybę už tikro asmens dokumento neteisėtą įgijimą, laikymą, gabenimą ir panaudojimą numato BK 302 straipsnio 1 dalis. Pagal BK 302 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas pagrobė ar neturėdamas teisėto pagrindo įgijo, laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo fizinio ar juridinio asmens antspaudą, spaudą, dokumentą ar griežtos atskaitomybės blanką. Nusikalstama veika pasireiškia tuo, kad kaltininkas neteisėtai jam teisėtu pagrindu nepriklausančius dalykus sandorių ar kitu pagrindu užvaldo ar įgyja kitokiu būdu (išskyrus pagrobimą) arba (ir) keičia šių dalykų buvimo vietą ar perleidžia tretiesiems asmenims. Šio nusikaltimo sudėtis – formalioji, nusikalstama veika laikoma baigta įgijus galimybę disponuoti dokumentu.

Pastebėtina, kad ne bet koks dokumento įgijimas yra neteisėtas. Pats dokumento radimas nėra laikomas neteisėtu jo įgijimu, tačiau tokiu atveju pagal Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelės ir paso įstatymo 6 straipsnio 14 dalį asmuo rastą kito piliečio asmens tapatybės kortelę ar pasą turi atiduoti teritorinei policijos įstaigai arba Lietuvos Respublikos konsulinei įstaigai. Analogiškai ir radęs bet kurį kitą kitam asmeniui priklausantį dokumentą (pvz., studento pažymėjimą) asmuo neturi teisės jo pasilikti sau ir privalo grąžinti arba šio dokumento savininkui, jeigu šis jam yra žinomas, arba perduoti policijos įstaigai. Nustačius, kad radęs asmens dokumentą kaltininkas pasiliko jį sau, sąmoningai neketindamas grąžinti jo savininkui, ar nepranešė apie radinį įgaliotoms institucijoms, toks dokumento įgijimas laikomas neteisėtu. Šiuo atveju M. P. nurodė viešajame transporte radęs L. M. vardu išduotus dokumentus, t. y. Lietuvos studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir Lietuvos Respublikos asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini). Rastų dokumentų jis savininkui negrąžino ir įgaliotoms institucijoms apie radinį nepranešė. Rastus dokumentus M. P. atgabeno į nuomojamą butą, esantį (duomenys neskelbtini), ir 2018-07-11 apie 10.13 val. neturėdamas teisėto pagrindo panaudojo pateikdamas kaip savo, asmens tapatybės patvirtinimui, UAB „Venipak Lietuva“ kurjeriui, pristačiusiam siuntą, po ko tęsdamas nusikalstamą veiką neturėdamas teisėto pagrindo toliau laikė L. M. vardu išduotus dokumentus nuomojamame bute (duomenys neskelbtini). Kraustydamasis į naujai išnuomotą butą nurodytus dokumentus M. P. pergabeno ir toliau laikė naujai nuomojamame bute, adresu (duomenys neskelbtini) iki 2019-06-17 apie 12.55 val., kai minėti L. M. vardu išduoti dokumentai buvo paimti policijos pareigūnų bute, adresu (duomenys neskelbtini) atliktos kratos metu. Tokie M. P. veiksmai pagal BK 302 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Be to, M. P. apgaule įgijo svetimą UAB „Be kredito“ priklausantį 355 EUR vertės turtą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, nurodė nusikaltimo padarymo aplinkybes. Jo kaltę taip pat įrodo nukentėjusiojo L. M. parodymai, protokolas-pareiškimas, liudytojų M. K., D. V. ir I. K. parodymai, tarnybinis pranešimas, kratos protokolas, savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolai, telefoninių pokalbių, iš kurių matyti, jog buvo tariamasi dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 serijos numeris (duomenys neskelbtini) įgijimo, garso įrašų apžiūros protokolai, specialistų išvados, kuriose konstatuota, jog užfiksuotų pokalbių metu dėl kompiuterio nuomos sutarties sudarymo su UAB „Be kredito“ darbuotoja tarėsi bei nuomos sutartyje pasirašė būtent kaltinamasis M. P., UAB „Venipak Lietuva“ pateikti duomenys apie siuntos siuntą bei kita rašytinė bylos medžiaga. Minėtais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais nustatyta, kad M. P. 2018-06-28 apie 00.59 val. UAB „Be kredito“ internetiniame puslapyje L. M. vardu užpildęs prekės užsakymo formą dėl kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060, užsakymo formoje melagingai nurodydamas kaip L. M. naudojamą, jo (M. P.) naudojamus elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini) bei UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus išankstinės paslaugos „Labas“ abonento telefono numerį (duomenys neskelbtini), iki 2018-07-10 nuotoliniu būdu L. M. vardu patvirtino ketinimą sudaryti kompiuterio HP 11-AA001NA Stream N3060 serijos numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė 355 EUR, nuomos sutartį su UAB „Be kredito“, po ko 2018-07-11 10.13 val. adresu (duomenys neskelbtini), UAB „Venipak Lietuva“ kurjeriui prisistatydamas L. M. bei pasirašydamas 2018-07-10 nuomos sutartyje Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo akte (duomenys neskelbtini), atsiėmė kurjerio pristatytą kompiuterį. Esant išdėstytoms aplinkybėms M. P. veiksmai pagal BK 182 straipsnio 1 dalį kvalifikuoti teisingai.

Be to, byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai patvirtina, kad M. P. 2018-06-14 apie 16.51 val., tikslu apgaule įgyti svetimą turtą, naudodamas įrenginį, kurio IP (duomenys neskelbtini), UAB „Finansų bitė“ internetiniame puslapyje www.Finbee.com L. M. vardu pateikė užklausą 1 500 EUR paskolai gauti, užklausoje melagingai nurodydamas kaip L. M. naudojamą, jo (M. P.) naudojamus elektroninio pašto adresą: (duomenys neskelbtini) bei UAB „Bitė Lietuva“ operatoriaus išankstinės paslaugos „Labas“ abonento telefono numerį (duomenys neskelbtini). Iš UAB „Finansų bite“ rašto matyti, kad bandoma pasiimti 1 500 EUR paskola kaltinamajam nebuvo išduota, kadangi jis neturėjo galimybės atlikti 0,01 EUR pavedimo iš L. M. sąskaitos ir taip patvirtinti L. M. tapatybę, taigi šiuo atveju kaltinamasis savo nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių. Įvertinus tai, kas išdėstyta, teismas konstatuoja, jog M. P. veiksmai pagrįstai kvalifikuoti pagal BK 22 straipsnio 1 dalį, 182 straipsnio 1 dalį, kaip pasikėsinimas apgaule įgyti svetimą 1 500 EUR vertės turtą.

Dėl skirtinų bausmių.

Kaltinamasis M. P. proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu neprieštaravo, su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko (t. 2, b. l. 132).

Skirdamas bausmes teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – pasikėsinta padaryti vieną nesunkų nusikaltimą nuosavybei, padaryti vienas nesunkus nusikaltimas nuosavybei ir vienas apysunkis nusikaltimas, susijęs su disponavimu svetimais dokumentais, dvi veikos yra baigtos, viena nutrūko pasikėsinimo stadijoje, visos veikos padarytos tiesiogine tyčia. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad M. P. prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamojo asmenybę – M. P. 8 kartus teistas, daugiausia už nusikalstamas veikas nuosavybei, taip pat teistas ir už analogiškas nusikalstamas veikas (t. 2, b. l. 51-63), baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, didžioji dalis skirtų baudų nesumokėta (t. 2, b. l. 41-50), niekur nedirba (t. 2, b. l. 37), registruotas Užimtumo tarnyboje (t. 2, b. l. 36), duomenų apie psichiatrinį ar priklausomybės ligų gydymą nėra. Įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už kiekvieną iš padarytų nusikalstamų veikų paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro pasiūlytą bausmės rūšį – areštą. Prokurorės siūlomi bausmių dydžiai – 45 paros arešto už BK 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, 60 parų arešto už BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą ir 90 parų arešto už BK 302 straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą, šiuo konkrečiu atveju yra protingi ir proporcingi, todėl mažinti ar didinti jų nėra pagrindo. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtos bausmės bendrintinos dalinio bausmių sudėjimo būdu, paskiriant prokurorės siūlomą subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta teismo baudžiamuoju įsakymu bei kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, M. P. skirtina galutinė subendrinta bausmė, vadovaujantis BK 641 straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio saugomi: 1) UAB „Be kredito“ pateikti reikalaujami dokumentai: 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo aktas (duomenys neskelbtini), 2018-07-10 nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) – palikinti saugoti prie bylos medžiagos; 2) asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) – perduotina Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; 3) Lietuvos studento pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžintinas savininkui nukentėjusiajam L. M..

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 45 paras arešto.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 60 parų arešto.

M. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 302 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 90 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti dalinio bausmių sudėjimo būdu, ir M. P. paskirti subendrintą 90 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir M. P. paskirti galutinę bausmę – 60 parų arešto.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – voke prie baudžiamosios bylos 2 tomo viršelio saugomus: 1) UAB „Be kredito“ pateiktus reikalaujamus dokumentus: 2018-07-10 turto perdavimo-priėmimo aktą (duomenys neskelbtini), 2018-07-10 nuomos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), įkeitimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) – palikti saugoti prie bylos medžiagos; 2) asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) – perduoti Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos; 3) Lietuvos studento pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) – grąžinti savininkui L. M..

Išaiškinti M. P., kad:

1.       Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-61 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, šią bausmę atlieka pataisos įstaigoje. Nuteistasis ne vėliau kaip per septynias dienas po teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmės į Kauno nepilnamečių tardymo izoliatorių-pataisos namus. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

2.       Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto  apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. 

3.       Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 

4.       Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                                    Giedrė Telksnienė