Civilinė byla Nr. e2A-461-450/2019

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00167-2018-0

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.4.1.1;

3.2.4.11

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOSVARDU

2019 m. lapkričio 18 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Kazio Kailiūno ir Astos Radzevičienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Decorus“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Decorus“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „VD kepykla“ dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, D. A..

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Decorus“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama pripažinti niekiniu ir negaliojančiu UAB „Decorus“ ir uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VD kepykla“ sudaryto 2015 m. birželio 29 d. Papildomų darbų susitarimo Nr. 2 4 punktą bei taikyti restituciją – priteisti ieškovei BUAB „Decorus“ iš atsakovės UAB „VD kepykla“ 180 000 Eur.

2.       Ieškovė nurodė, kad UAB „Decorus“ ir UAB „VD kepykla“ 2014 m. liepos 18 d. sudarė statybos rangos sutartį (toliau – Rangos sutartis), kuria ieškovė UAB „Decorus“ įsipareigojo vykdyti generalinio rangovo funkcijas ir sutartyje nustatytomis sąlygomis, tvarka bei terminais pagal Projektą ir teisės aktų reikalavimus atlikti Objekto statybos rangos darbus iki sutartyje nustatyto baigtumo lygio, o atsakovė UAB „VD kepykla“ įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas sąlygas darbams atlikti, priimti tinkamai atliktų darbų rezultatą bei sumokėti sutartyje nustatyto dydžio kainą. Ieškovė, atstovaujama tuomečio direktoriaus – trečiojo asmens D. A., ir atsakovė 2015 m. birželio 29 d. pasirašė Papildomų darbų susitarimą Nr. 2 prie 2014 m. liepos 18 d. statybos rangos sutarties (toliau – Susitarimas), kurio 4 punkte nustatytos 180 000 Eur dydžio netesybos už ieškovės nekokybiškai atliktus darbus, be to, ieškovė įpareigota pašalinti nekokybiškai atliktų darbų trūkumus. Ieškovei atlikus papildomus darbus, ištaisius atliktų darbų trūkumus, atsakovė iš ieškovei už atliktus darbus mokėtinų sumų išskaičiavo 180 000 Eur netesybas ir šalys 2015 m. liepos 21 d. pasirašė baigiamąjį darbų perdavimo-priėmimo aktą.

3.       Ieškovės teigimu, ginčo šalių Susitarimo 4 punkto sąlyga dėl 180 000 Eur dydžio netesybų nustatymo yra niekinė ir negaliojanti dėl prieštaravimo imperatyviosioms įstatymo normoms, nes pažeidžia Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.73 straipsnio 1 dalyje ir CK 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintą draudimą reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę: Susitarime šalys ne tik sulygo dėl papildomų darbų atlikimo, bet ieškovė buvo įpareigota tinkamai užbaigti pagal Rangos sutartį atliktus darbus, pašalindama visus nustatytus darbų defektus, kurie išsamiai nurodyti Susitarimo priede Nr. 3. Dėl to nagrinėjamu atveju laikytina, kad šiuo atveju ieškovė buvo įpareigota ir realiai įvykdyti prievolę, t. y. ištaisyti atliktų darbų trūkumus (ieškovė tai padarė), ir sumokėti netesybas už tos pačios prievolės netinkamą įvykdymą. Tai reiškia, kad Susitarimo 4 punkte nustatytos 180 000 Eur netesybos yra baudinio pobūdžio, vadovaujantis CK 6.73 straipsnio 1 dalies, 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatomis, toks šalių susitarimas negalioja nuo sudarymo momento (lot. ab initio) (CK 1.80 straipsnio 1 dalis). Pripažinus Susitarimo 4 punkto sąlygą dėl 180 000 Eur niekine, taikytina restitucija ir iš atsakovės ieškovei priteistina 180 000 Eur suma (CK 1.80 straipsnio 2 dalis). 

                                  II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimu ieškovės ieškinį atmetė.

5.       Teismas sutiko su ieškovės pozicija, kad pagal įstatyme įtvirtintą teisinį reglamentavimą, kreditorius negali kartu reikalauti ir netesybų, ir įvykdyti prievolę natūra, tačiau pažymėjo, jog bendroji taisyklė – kreditoriaus negalėjimas kartu reikalauti ir netesybų, ir įvykdyti prievolę natūra (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis) netaikoma, kai praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas. Tokiu atveju kreditorius gali reikalauti ir įvykdyti prievolę natūra, ir sumokėti netesybas (CK 6.73 straipsnio 1 dalis, 6.258 straipsnio 2 dalis). Kreditorius kartu gali reikalauti netesybų bei realaus prievolės įvykdymo, kai praleidžiamas prievolės įvykdymo terminas, nes tokiu atveju netesybos kompensuoja kreditoriui už termino praleidimu patirtus minimalius nuostolius (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-539/2013). Analogiška taisyklė įtvirtinta CK 6.258 straipsnio 2 dalyje, pagal kurią kreditorius gali reikalauti iš skolininko ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2014 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-213/2014).

6.       Teismas vertino kaip nepagrįstą ieškovės argumentą, kad Susitarimo 4 punkte nurodytos 180 000 Eur netesybos nustatytos ne už Rangos sutartimi sulygtų Darbų atlikimo termino pažeidimą. Iš Susitarimo nuostatų, įtvirtinančių įsipareigojimų tinkamai užbaigti Darbus pagal Rangos sutartį terminų reglamentavimą, griežtas galimo terminų pažeidimo pasekmes (papildomas 2 000 Eur dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą įsipareigojimo tinkamai užbaigti Darbus bei juos užsakovui perduoti pagal Baigiamąjį darbų priėmimo-perdavimo aktą ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 14 d.), analizė patvirtina atsakovės UAB „VD kepyklas“ poziciją, jog terminų laikymasis jai, kaip užsakovei, turėjo esminę reikšmę, ir ginčijamas susitarimas dėl netesybų buvo sudarytas siekiant, kad Objektas būtų užbaigtas kaip įmanoma greičiau, be to, norint išvengti galimų ginčų dėl atsakomybės už Darbų atlikimo terminų pažeidimą taikymo (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

7.       Ieškovės argumentus, kad Susitarime nė neužsimenama apie Rangos sutarties termino pažeidimą ir atsakomybės už tai UAB „Decorus“ taikymą, teismas atmetė kaip nepagrįstus. Susitarimo 4 punkto nuostata dėl netesybų nustatymo turi būti aiškinama sistemiškai su kitomis Susitarimo sąlygomis. Susitarimo 2 punkte šalys nustatė naują terminą Papildomiems darbams atlikti ir Darbams pagal Rangos sutartį tinkamai užbaigti – ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 14 d. Susitarimo 3 punkte aiškiai nurodyta, kad Susitarimo 2 punkte numatytas terminas nekeičia ir nepratęsia iki šio Susitarimo pasirašymo priklausančių atlikti Darbų galutinių užbaigimo terminų, numatytų Rangos sutartyje, ir neatleidžia rangovo nuo atsakomybės už pradelsimą, atsiradusį iki šio Susitarimo pasirašymo, kartu laikantis šiuo Susitarimu nustatytų rangovės atsakomybės sąlygų. Teismas sprendė, kad ginčo šalių sudarytame Susitarime aiškiai nustatyta, kad ieškovė neatleidžiama nuo atsakomybės už Rangos sutartyje numatytų Darbų atlikimo termino pažeidimą, tačiau kartu nurodyta, jog atsakomybės sąlygos (ribos) nustatomos Susitarimu, tai ir padaryta Susitarimo 4 punkte, nustatant 180 000 Eur dydžio netesybas. Be to, ginčo šalys susitarimą dėl 180 000 Eur dydžio netesybų taikymo sudarė 2015 m. birželio 29 d., kai Darbai pagal Rangos sutartį nebuvo užbaigti iki galo ir nebuvo aišku, ar jie bus užbaigti iki Susitarime nustatyto termino – iki 2015 m. liepos 14 d. Taigi šalys objektyviai negalėjo apskaičiuoti netesybų pagal Rangos sutarties 12.3 punktą.

8.       Teismas atmetė ieškovės argumentus, kad atsakovė neįrodė 180 000 Eur dydžio patirtų nuostolių, kaip prieštaraujančius netesybų instituto esmei, pažymėdamas, jog ginčo šalys, sudarydamos Susitarimą ir jo 4 punkte sutardamos dėl ieškovės mokėtinų netesybų, iš anksto sutarė dėl konkrečios atsakovei atlygintinų nuostolių už ne laiku įvykdytus sutartinius įsipareigojimus sumos. Šalims susitarus dėl netesybų, atsakovė turi teisę gauti sulygtą netesybų sumą ir neprivalo įrodinėti realiai patirtų nuostolių. Jos teisė gauti sutartą netesybų sumą negali būti ribojama realiai patirtų ir įrodytų nuostolių suma.

9.       Teismas vertino, kad ginčo šalys, sudarydamos 2015 m. birželio 29 d. Susitarimą ir jo 4 punkte nustatydamos 180 000 Eur dydžio netesybas, taip susitarė dėl ieškovės, kaip rangovės, civilinės atsakomybės už Rangos sutartyje nustatyto Darbų atlikimo termino pažeidimą apimties. Ieškovės reikalavimą pripažinti susitarimą dėl netesybų niekiniu ir negaliojančiu ieškinyje nurodytu pagrindu – dėl prieštaravimo imperatyvioms CK 6.73 straipsnio 1 dalies, 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatoms – atmetė kaip nepagrįstą, nes netesybos nustatytos už prievolės įvykdymo termino pažeidimą (CPK 176 straipsnio 1 dalis, 185 straipsnis). 

                                III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

10.       Apeliaciniame skunde ieškovė BUAB „Decorus“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

10.1.                      Teismas, susikoncentravęs į Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo terminų praleidimą, nepagrįstai atmetė kitus akivaizdžius įrodymus (o tiksliau jų nebuvimo faktą). Ieškovė tiek ieškiniu, tiek dubliku, tiek ir pirmosios instancijos teisme bylos nagrinėjimo metu neginčijo aplinkybės, jog atsakovei Rangos sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas turėjo esminės reikšmės. Taip pat neginčijo fakto, kad darbų atlikimo terminas buvo praleistas. Tačiau skirtingai nei nurodė pirmosios instancijos teismas, faktai, jog atsakovei darbų atlikimo terminas turėjo esminės reikšmės, kad minėtas terminas buvo pažeistas ir, kad dėl minėto termino pažeidimo atsakovė galimai patyrė nuostolius, neįrodo, jog Susitarimo 4 punktu šalys susitarė būtent dėl netesybų už darbų atlikimo termino pažeidimą. Be to, atsakovė nepateikė jokių duomenų apie tai, jog ji dar iki Susitarimo sudarymo būtų reiškusi pretenzijas ieškovei dėl darbų atlikimo terminų praleidimo, taip pat dėl patiriamų nuostolių atlyginimo. Susitarimo sisteminis pažodinis aiškinimas taip pat neleidžia padaryti išvados, kad Susitarimo 4 punkte nustatytos netesybos yra dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo. Susitarime nė vienoje vietoje tiesiogiai nėra užsimenama apie darbų atlikimo termino praleidimą ir pritaikytą už tai atsakomybę ieškovei (turint omenyje, kad teisininkas dalyvavo susitarimo sudaryme).

10.2.                      Teismas neteisingai aiškino Susitarimo 3 punktą, kuriame nurodyta, kad papildomų darbų atlikimas, darbų defektų šalinimas ir Susitarimo 2 punkte numatytas terminas nekeičia, nedaro įtakos ir nepratęsia iki šio Susitarimo pasirašymo priklausančių atlikti darbų galutinių užbaigimo terminų, numatytų Sutartyje ir neatleidžia rangovo nuo atsakomybės bei taikomų sankcijų už jų pradelsimą, atsiradusį iki šio Susitarimo pasirašymo, kartu laikantis šiuo Susitarimu nustatytų Rangovo atsakomybės sąlygų. Minėtame punkte nėra nurodyta, kad Rangovui bus pritaikyta, ar yra pritaikyta Susitarimu atsakomybė dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo. Pastaroji nuostata yra bendrinio pobūdžio, nurodanti, kad Rangovas, nepaisant to, kad buvo sudarytas susitarimas dėl darbų trūkumų ištaisymo, vis tiek bus laikomas atsakingu už darbų atlikimo terminų pažeidimą. Tuo tarpu minėtos nuostatos antroji dalis nukreipia ne į ginčo Susitarimo 4 punktą, tačiau į Susitarimo 5 ir 6 punktus, kuriais buvo apibrėžta Rangovo atsakomybė pažeidus Susitarime numatytus papildomų darbų atlikimo terminus. Priešingu atveju, nebuvo jokio poreikio papildomai nurodyti, kad Susitarimo pasirašymas neatleidžia Rangovo nuo atsakomybės bei taikomų sankcijų už darbų atlikimo terminų praleidimą, t. y. netesybų nustatymas dėl darbų atlikimo terminų pažeidimo ir buvo minėta sankcija. Todėl laiko, kad Susitarimo 4 punkte numatytos netesybos nebuvo už Darbų atlikimo termino pažeidimą, o nustatytos baudinio pobūdžio, tuo pačiu reikalaujant ištaisyti darbų trūkumus ir sumokėti netesybas.

10.3.                      Teismas sprendime nepagrįstai neatkreipė dėmesio ir neįvertino kitų svarbių ir ginčo susitarimo tikruosius tikslus bei šalių ketinimus parodančių aplinkybių, t. y. susitarimo sudarymą ieškovei jau tapus nemokiai (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. vasario 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-1541-866/2018 59 p.); susitarimo 9 punktu buvo susitarta, kad visus mokėjimus už atliktus darbus, išskaičius sutartas netesybas, atsakovė mokės ne ieškovei, bet ieškovės vieninteliam akcininkui UAB „Constructiongate“, kuris vėliau buvo likviduotas, taip atimant galimybę iš šio asmens išieškoti nuostolius. Taigi, susitarimas buvo abipusiai naudingas atsakovei ir tuometiniam ieškovės akcininkui, nes jo pagrindu atsakovė, esant ieškovei nemokiai, gavo pirmiau už visus kreditorius visą netesybų sumą, o ieškovės akcininkai – visus pinigus už ieškovės atliktus darbus (taip apeinant kitus kreditorius) ir savo pateikto garanto originalą (taip apsaugodami savo turtą nuo išieškojimo iš jo).

10.4.                      Be to, teismas nevertino, kad atsakovė skaičiavimus apie galimas taikyti netesybas už termino praleidimą pateikė tik šioje byloje (nei pačiame susitarime, nei kur kitur toks skaičiavimas nebuvo atliktas). Atsiliepime į ieškinį pateikti galimų netesybų paskaičiavimai buvo atlikti retrospektyviai, t. y. tuo momentu (2015 m. birželio 29 d.), kai buvo sudarytas Susitarimas ir susitarta dėl šio susitarimo 4 punkto (180 000 Eur netesybų), nei Rangovas, nei Užsakovas negalėjo numatyti ir žinoti, kada vėluojantys darbai bus baigti, o juo labiau, kad rangos sutartimi nustatytas terminas bus praleistas 69 dienas. Šie skaičiavimai yra pritraukti prie bendros 180 000 Eur sumos. Nors atsakovė teigia, kad Susitarimo 4 punktu nustatytos netesybos buvo nustatytos už rangos sutartimi nustatyto termino nesilaikymą, tačiau atsakovė tam, kad gauti 180 000 Eur netesybų sumą, taip pat savo atsiliepime paskaičiavo ir netesybas pagal Susitarimo 5 ir 6 punktus, kurie nustato netesybas už vėlavimą atlikti susitarimu sutartus papildomus darbus.

11.       Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė UAB „VD kepykla“ prašo apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais atsikirtimais:

11.1.                      Teismas, priimdamas 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą nesuteikė nepagrįsto prioriteto nė vienam sutarčių aiškinimo būdui, t. y. nesivadovavo vien tik pažodiniu sutartinių dokumentų aiškinimo metodu, o Susitarimą ir kitus byloje esančius įrodymus bei nurodytas aplinkybes ir faktus ištyrė ir įvertino visapusiškai, sisteminės analizės metodu, todėl nepažeidė CK 6.193 straipsnyje įtvirtintų sutarties aiškinimo taisyklių.

11.2.                      Nagrinėjamu atveju buvo svarbu išsiaiškinti, ar buvo pažeistas prievolės įvykdymo terminas. Teismas pagal byloje esančių įrodymų ir nustatytų aplinkybių visetą priėjo išvados, kad prievolės terminas buvo praleistas, ir tai teismui sudarė prielaidas, atsižvelgiant į kasacinio teismo praktiką ir taikytinas teisės normas, pagrįstai atmesti ieškovės reikalavimą. Apie tai, kad darbų pagal Rangos sutartį atlikimo terminas Susitarimo šalims turėjo esminės reikšmės, paliudijo ir trečiasis asmuo D. A. (buvęs tuometinis ieškovės UAB „Decorus“ vadovas), ir tuometinė atsakovės UAB „VD kepykla“ vadovė S. S.-M.. Iš to sprendžia, kad Susitarimas išreiškė bendrą šalių valią nustatyti netesybas už termino praleidimą, tai pagrindžia byloje nurodytos ir įrodymais pagrįstos aplinkybės.

11.3.                      Pastebi, kad šalys (ieškovė ir atsakovė) dėl konkretaus netesybų dydžio susitarė ir jį įtvirtino Susitarimo 4 punkte, šalys netesybų dydį skaičiavo ir dėl jo tarėsi Susitarimo derinimo eigoje, be to, skaičiuoti nebuvo sudėtinga – buvo aiškus ir delspinigių dydis, ir pradelstų dienų skaičius, atsakovės nuostoliai ir / ar jų apskaičiavimo tvarka buvo žinoma (paaiškėjusi) iki Susitarimo sudarymo. Be to, Susitarimo sudarymas ir netesybų jame nustatymas bei 2015 m. birželio 29 d. delspinigių sąskaitos patvirtina, kad atsakovė reiškė ieškovei pretenzijas dėl vėluojamų atlikti darbų. Ginčijamu Susitarimo 4 punktu nustatytos 180 000 Eur netesybos buvo šalių aptartos, suderintos ir bendra valia nustatytos už termino praleidimą; šios netesybos sumokėtos; jokių vėlesnių papildomų sankcijų už termino praleidimą ieškovei nebuvo pritaikyta.

11.4.                      Ieškovės Susitarimo 4 punktu nustatytų netesybų kaip baudinių vertinimus laiko samprotavimais, kurie nepagrįsti jokiomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ar byloje esančiais įrodymais.

11.5.                      Atkreipia dėmesį į tai, kad Susitarimo 3 punkte įtvirtinta, jog šio Susitarimo 2 punkte numatytas terminas nekeičia, neįtakoja ir nepratęsia iki šio Susitarimo pasirašymo priklausančių atlikti Darbų galutinių užbaigimo terminų, numatytų Rangos sutartyje ir neatleidžia Rangovo (ieškovės) nuo atsakomybės ir taikomų sankcijų už jų pradelsimą, atsiradusį iki šio Susitarimo pasirašymo, kartu laikantis šiuo Susitarimu nustatytų Rangovo atsakomybės sąlygų.

11.6.                      Teismas skundžiamame sprendime įvertino ieškovės iškeltas abejones ir dėl to pasisakė, todėl ieškovės argumentus dėl netinkamo aplinkybių vertinimo laiko nepagrįstais.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.        Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliaciniame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 329 straipsnio 2 dalis).

13.        Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimo, kuriuo atmestas apeliantės (ieškovės) BUAB „Decorus“ ieškinys dėl sandorio dalies pripažinimo negaliojančia ir restitucijos taikymo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas. Iš esmės ginčas byloje kilo dėl 2015 m. birželio 29 d. papildomų darbų susitarimo Nr. 2 prie 2014 m. liepos 18 d. Statybos rangos sutarties 4 punkte nustatytų 180 000 Eur netesybų vertinimo. Apeliantė Susitarimo 4 punkte numatytas netesybas vertina kaip baudinio pobūdžio, tuo pačiu reikalaujant ištaisyti darbų trūkumus ir sumokėti netesybas, o ne kaip už darbų atlikimo termino praleidimą. Atsakovė nurodo, kad ginčo netesybos buvo numatytos už rangos darbų termino praleidimą, dėl ko yra teisėtos, o Susitarimo 4 punktas negali būti pripažintas negaliojančiu. 

Dėl Susitarimo 4 punkte numatytų netesybų 

14. Netesybų sąvoka CK įtvirtinta tiesiogiai (lot. expressis verbis) ir reiškia įstatymų, sutarties ar teismo nustatytą pinigų sumą, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai) (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Taigi, kreditoriaus teisė reikalauti netesybų atsiranda tada, kai skolininkas prievolės neįvykdo, ją įvykdo netinkamai arba praleidžia įvykdymo terminą (CK 6.205 straipsnis). Netesybos CK 6.71 straipsnio prasme mokamos išimtinai tik pinigais, kreditoriui nenumatant galimybės netesybų reikalauti kita forma.

15.        Sutartimi nustatytos netesybos yra skirtos nuostoliams atlyginti, jos yra ne tik prievolės įvykdymo užtikrinimo priemonė, bet ir civilinės atsakomybės forma. Pagrindinis civilinės atsakomybės principas – nuostolių atlyginimas visada turi išlikti kompensuojamojo, o ne baudinio pobūdžio. Vienas iš šio principo įgyvendinimo pavyzdžių yra CK 6.73 straipsnio 2 dalyje, 6.258 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas draudimas taikyti baudines netesybas – reikalauti ir prievolės įvykdymo, ir netesybų, išskyrus už prievolės įvykdymo termino praleidimą. Tačiau praktikoje galimi ir kiti atvejai, kai pažeidžiamas kompensuojamasis netesybų, kaip civilinės atsakomybės formos, pobūdis, ir jos teismo gali būti pripažintos baudinėmis. Pavyzdžiui, kai šalys už tą patį prievolės pažeidimą nustatė ir baudą, ir delspinigius arba kai pats netesybų dydis yra neprotingai didelis. Visais šiais atvejais tokio pobūdžio netesybos gali būti pripažintos baudinėmis (žr. pvz., Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2015 m. gegužės 8 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-267-916/2015).

16.        Taigi, pagal CK 6.73 straipsnio 1 dalies ir 6.258 straipsnio 2 dalies nuostatas, negalima reikalauti iš skolininko kartu ir netesybų, ir realiai įvykdyti prievolę, išskyrus atvejus, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą. Tai reiškia, kad, pirma, netesybų už prievolės pažeidimą ir realaus prievolės įvykdymo galima reikalauti tik tada, kai prievolė pažeidžiama praleidžiant prievolės įvykdymo terminą, antra, skolininkas, praleidęs prievolės įvykdymo terminą, negali vietoje sutarties įvykdymo kreditoriui sumokėti netesybas ir nevykdyti sutarties.

17.        Byloje nustatyta, kad apeliantė BUAB „Decorus“ (rangovė) ir atsakovė UAB „VD kepykla“ (užsakovė) 2014 m. liepos 18 d. sudarė statybos rangos sutartį dėl duonos kepyklos rekonstrukcijos darbų. Rangovė įsipareigojo atlikti visus projekte ir sutartyje nurodytus darbus bei perduoti juos užsakovei, pasirašant baigiamąjį darbų perdavimo–priėmimo aktą ne vėliau kaip iki 2015 m. gegužės 10 d. Rangos sutarties 3.5 punkte rangovė patvirtino, kad yra informuota, jog darbų atlikimo terminų ir kokybės laikymasis yra esminės šios sutarties sąlygos, nes dėl statomo objekto pasirašyta nuomos sutartis, kuria UAB „VD kepykla“ yra įsipareigojusi nuomininkui perduoti kokybiškai įrengtas patalpas nustatytu terminu, taip pat kad užsakovė naudojasi paskolomis, turi kitų susijusių prievolių. Visų Rangos sutartimi sulygtų darbų bendra kaina – 10 800 000 Lt (3 127 896,20 Eur) (Rangos sutarties 10.1 punktas). Šalys susitarė dėl netesybų (baudų) mokėjimo už sutartinių įsipareigojimų nevykdymą (netinkamą vykdymą), tarp jų – ir už vėlavimą atlikti darbus bei perduoti juos užsakovei sutartu terminu (Rangos sutarties 12.1–12.14 punktais). 2015 m. birželio 29 d. šalys pasirašė Susitarimą, kurio 2 punkte apeliantė (rangovė) įsipareigojo kokybiškai atlikti papildomus darbus ir tinkamai užbaigti pagal Rangos sutartį neužbaigtus darbus, pašalindama visus nustatytus darbų defektus bei perduoti juos užsakovei pagal baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 14 d.

18.        Pažymėtina, kad pagal Susitarimo 3 punktą papildomų darbų atlikimas, darbų defektų šalinimas ir Susitarimo 2 punkte numatytas terminas nekeičia, nedaro įtakos ir nepratęsia iki šio Susitarimo pasirašymo priklausančių atlikti darbų galutinių užbaigimo terminų, numatytų Rangos sutartyje, ir neatleidžia rangovės nuo atsakomybės bei taikomų sankcijų už pradelsimą, atsiradusį iki šio Susitarimo pasirašymo, kartu laikantis šiuo Susitarimu nustatytų rangovės atsakomybės sąlygų. Šalys, siekdamos abipusiu susitarimu geranoriškai išspręsti tarpusavio atsiskaitymo klausimus, susijusius su rangovės atliktais darbais ir užsakovės taikomu apmokėjimų sustabdymu, su sąlyga, jog rangovė tinkamai įvykdys šio Susitarimo 2 punkte nurodytą prievolę, sutaria, kad užsakovė sutinka nustatyti rangovei taikytinų reikalavimų netesybas 180 000 Eur sumai, o rangovė patvirtina, jog netesybų suma priimtina su sąlyga, kad bus įvykdyti visi užsakovės įsipareigojimai, numatyti šiame Susitarime. Šalys sutarė, kad, rangovei tinkamai įvykdžius Susitarimo 2 punkte nurodytą prievolę, netesybų suma bus laikoma visų dėl rangovės padarytų darbų atlikimo pažeidimų patirtų nuostolių atlyginimu (Susitarimo 4 punktas). Taigi ginčo šalių sudarytame Susitarime aiškiai nustatyta, kad apeliantė neatleidžiama nuo atsakomybės už Rangos sutartyje numatytų Darbų atlikimo termino pažeidimą, tačiau kartu nurodyta, jog atsakomybės sąlygos (ribos) nustatomos Susitarimu, tai ir padaryta Susitarimo 4 punkte, nustatant 180 000 Eur dydžio netesybas.

19.        Pagal Susitarimo 5 punktą, rangovei pažeidus šio Susitarimo 2 punkto prievolę, nustatytu terminu pilnai ir kokybiškai pabaigti papildomus darbus ir jų rezultatą baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktu perduoti užsakovei, prie netesybų sumos papildomai skaičiuojama 2 000 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną ir galioja prievolė atlyginti visus dėl to patiriamus užsakovės nuotolius. Rangovei pažeidus šio Susitarimo 2 punkto prievolę, nustatytu terminu pilnai ir kokybiškai pašalinti darbų defektus ir jų rezultatą baigiamuoju darbų priėmimo–perdavimo aktu perduoti užsakovei, prie netesybų sumos papildomai skaičiuojama 2 000 Eur bauda už kiekvieną pradelstą dieną ir galioja prievolė atlyginti visus dėl to patiriamus užsakovės nuostolius (Susitarimo 6 punktas). Šalys nustatė, kad Susitarimo 5 ir 6 punktuose numatytos papildomos netesybos skaičiuojamos savarankiškai ir papildomai pridedamos prie netesybų sumos (Susitarimo 7 punktas) ir patvirtino, kad Susitarimas ir jo turinys šalių yra suprastas ir atitinka jų valią (Susitarimo 14 punktas). 

20.        Byloje nėra ginčo dėl to, kad apeliantė praleido Rangos sutartyje numatytų darbų atlikimo terminą ir nustatytas darbų atlikimo terminas šalims turėjo esminės reikšmės. Iš paminėtų Rangos sutarties ir Susitarimo nuostatų akivaizdu, kad Rangos sutartyje nustatytas darbų atlikimo terminas užsakovei turėjo esminę reikšmę ne tik dėl to, kad tai aiškiai įtvirtinta Rangos sutartyje ir Susitarime, bet ir dėl to, kad, viena vertus, dėl statomo objekto su UAB „Vilniaus duona“ buvo pasirašyta 2014 m. sausio 14 d. vystymo (nuomos) sutartis su įsipareigojimu nustatytu terminu perduoti nuomininkui kokybiškai įrengtas patalpas, nustatant UAB „VD kepykla“ atsakomybę netesybų forma. Neužbaigus objekto iki Rangos sutartyje sulygto termino (2015 m. gegužės 15 d.), atsakovė ir UAB „Vilniaus duona“ 2015 m. birželio 9 d. pasirašė Susitarimo memorandumą pagal 2014 m. sausio 14 d. vystymo sutartį, kuriuo UAB „VD kepykla“ dėl uždelsto objekto perdavimo UAB „Vilniaus duona“ įsipareigojo nereikalauti iš UAB „Vilniaus duona“ 117 709 Eur sumos. Laikotarpiu nuo 2015 m. gegužės 15 d. iki 2015 m. birželio 8 d., kai dėl apeliantės termino pagal Rangos sutartį pažeidimo UAB „VD kepykla“ vėlavo perduoti nuomai patalpas, atsakovė negavo 27 140 Eur nuomos pajamų. Kita vertus, atsakovė turėjo paskolinių ir kitų su objektu susijusių įsipareigojimų.

21.        Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją dėl sudarytų sutarties sąlygų turinio aiškinimo, kaip teisingai nurodo atsakovė, nesirėmė vien tik pažodiniu sutartinių dokumentų aiškinimo metodu, t. y. Susitarimą ir kitus byloje esančius įrodymus, nurodytas aplinkybes bei faktus ištyrė ir įvertino visapusiškai, vadovaudamasis sąžiningumo bei sisteminio sutarties sąlygų aiškinimo principais (CK 6.193 straipsnis). Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, Susitarimo nuostatų sisteminė analizė nesuteikia pagrindo pripažinti, jog Susitarimo 4 punkte nurodytos 180 000 Eur netesybos nustatytos ne už Rangos sutartimi sulygtų darbų atlikimo termino praleidimą. Sutiktina ir su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Susitarimo 4 punkte 180 000 Eur netesybos buvo ginčo šalių nustatytos siekiant iš anksto sutarti dėl atsakovės nuostolių, patiriamų dėl Rangos sutartyje įtvirtinto darbų atlikimo termino pažeidimo, atlyginti. Priešingu atveju, Susitarime nebūtų nustatytos tokios griežtos galimo terminų praleidimo pasekmės (papildomas 2000 Eur dydžio netesybas už kiekvieną pradelstą įsipareigojimo tinkamai užbaigti darbus bei juos perduoti užsakovui pagal baigiamąjį darbų priėmimo–perdavimo aktą ne vėliau kaip iki 2015 m. liepos 14 d.), kuriomis siekta, kad objektas būtų užbaigtas kaip įmanoma greičiau, norint išvengti galimų ginčų dėl atsakomybės už darbų atlikimo terminų praleidimą taikymo (CK 6.193 straipsnio 1 dalis).

22.        Byloje taip pat nėra ginčo dėl to, kad 2015 m. birželio 9 d. perdavimo–priėmimo aktu UAB „VD kepykla“ perdavė UAB „Vilniaus duona“ iki galo neužbaigtą objektą, kurį turėjo perduoti iki 2015 m. gegužės 14 d. ir, kol bus šalinami defektai, nustatė sumažintą nuomos mokestį – iki 2015 m. liepos 15 d. mažesnį 35 proc., o jeigu defektus pašalinti bus vėluojama ir po 2015 m. liepos 15 d., nuo 2015 m. liepos 16 d. – 50 proc. mažesnį nuomos mokestį. Apeliantė visus sulygtus darbus tinkamai atliko ir atsakovei perdavė 2015 m. liepos 20 d., dėl sumažinto nuomos mokesčio atsakovė negavo 16 510,17 Eur pajamų. Be to, atsakovė UAB „VD kepykla“ patyrė 14 700 Eur papildomo inspektavimo kaštus (2015 m. birželio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. VD0153000160). Pirmosios instancijos teismo apklausti trečiasis asmuo D. A. (tuometinis UAB „Decorus“ vadovas) ir liudytoja UAB „VD kepykla“ vadovė S. S.-M. patvirtino, jog Susitarimas buvo sudarytas dėl pažeistų Rangos sutartimi sulygtų darbų atlikimo terminų ir 4 punkte nustatytos netesybos už terminų praleidimą. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo teigti, jog Susitarimo 4 punkte numatytos netesybos nustatytos ne už darbų atlikimo termino pažeidimą. Todėl apeliantės argumentai dėl Susitarimo 4 punkte numatytų netesybų vertinimo kaip baudinio pobūdžio, tuo pačiu reikalaujant ištaisyti darbų trūkumus ir sumokėti netesybas, o ne kaip už darbų atlikimo termino pažeidimą, atmetami kaip nepagrįsti. 

Dėl atsakovės patirtų nuostolių paskaičiavimo 

23. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad šalių susitarimu nustatytų netesybų tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus (CK 6.71 straipsnis), o šalių teisė iš anksto susitarti dėl netesybų reiškia tai, jog kreditoriui nereikia įrodinėti patirtų nuostolių dydžio, nes sutartimi sulygtos netesybos laikomos iš anksto nustatytais būsimais kreditoriaus nuostoliais, kurie pripažintini minimaliais nuostoliais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-138-684/2018). Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro dydžio netesybų, tai sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos būtų neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-409/2010 ir kt.).

24.        Kadangi šalys nagrinėjamu atveju Susitarimo 4 punktu dėl apeliantės mokėtinų netesybų susitarė iš anksto dėl konkrečios atsakovei atlygintinų nuostolių už ne laiku įvykdytus sutartinius įsipareigojimus sumos (180 000 Eur), atsakovė neprivalo įrodinėti realiai patirtų nuostolių, ji turi teisę gauti sulygtą netesybų sumą ir sutarta suma negali būti ribojama realiai patirtų ir įrodytų nuostolių suma. Todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atmetė apeliantės argumentus dėl neįrodytų 180 000 Eur patirtų nuostolių (apeliantės teigimu, retrospektyviai atliktų paskaičiavimų, pritrauktų prie bendros sumos) kaip prieštaraujančius netesybų instituto esmei. Pažymėtina ir tai, kad nors atsakovė UAB „VD kepykla“ ir neprivalėjo įrodyti nuostolių (Rangos sutarties 12.14 punkte numatyta, kad šalys aiškiai ir nedviprasmiškai susitaria, kad visos nustatytos baudos yra laikomos minimaliais neįrodinėtinais, protingo dydžio iš anksto šalių numatytais ir įvertintais nuostoliais, kuriuos šalis patirs dėl kitos šalies padaryto Sutarties pažeidimo), tačiau atsakovė nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme pasisakė dėl patirtų nuostolių dydžio ir pateikė tai pagrindžiančius įrodymus: 2015 m. birželio 18 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. VD0153000160; 2015 m. birželio 9 d. patalpų perdavimo–priėmimo akto kopiją; 2015 m. birželio 9 d. atsakovės UAB „VD kepykla“ ir UAB „Vilniaus duona“ sudaryto susitarimo memorandumo kopiją; išrašo iš nekilnojamojo turto registro duomenis; banko AB Swedbank sutikimo dėl įkeisto turto nuomos kopiją.

Dėl kitų įrodymų vertinimo 

25. Apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nevertino kitų svarbių aplinkybių, tokių kaip Susitarimo sudarymą ieškovui jau tapus nemokiam ir kt.

26.        Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad pagal CK 6.189 straipsnio 1 dalį teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią. Sutartis įpareigoja atlikti ne tik tai, kas tiesiogiai joje numatyta, bet ir visa tai, ką lemia sutarties esmė arba įstatymai. Taigi ši teisės norma įtvirtina sutarties privalomumo ir vykdytinumo (lot. pacta sunt servanda) principus.

27.        Apeliantės teiginiai, susiję su Susitarimo sudarymo aplinkybėmis ir Susitarimo 9 punkte aptartais mokėjimais nagrinėjamu atveju neturi reikšmės, nedaro Susitarimo negaliojančiu ir neatleidžia apeliantės nuo Susitarimo 4 punkte sulygtų netesybų mokėjimo. 

Dėl procesinės bylos baigties 

28. Ieškovei apeliaciniame skunde nurodomais argumentais nepaneigus teisėtų bei pagrįstų pirmosios instancijos teismo sprendimo išvadų, skundžiamas pirmosios instancijos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimas paliekamas nepakeistas, o ieškovės apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Apeliacinės instancijos teismas plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų kaip neturinčių esmės priimto teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui. 

Dėl bylinėjimosi išlaidų 

29. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

30.        Atsakovė UAB „VD kepykla“ atsiliepime į apeliacinį skundą prašė priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė duomenų apie patirtų bylinėjimosi išlaidų dydį ir jų nepagrindė rašytiniais įrodymais, todėl prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo nenagrinėjamas.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. rugsėjo 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Teisėjai                                                Dalia Kačinskienė

Kazys Kailiūnas

Asta Radzevičienė