Administracinė byla Nr. ATP-368-318/2015

  Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-11561-2014-2

     Procesinio sprendimo kategorija:

(S)

                             39.2.; 79.1.

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

                                                                NUTARTIS

2015 m. balandžio 17 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina Pocienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi D. J. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimo, kuriuo D. J. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. penkiolikos parų  administraciniu areštu;

pagal Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. 120 Lt (34 EUR) dydžio bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., D. J. paskirta galutinė subendrinta nuobauda penkiolikos parų administracinis areštas,

n u s t a t ė :

D. J. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimu nubaustas už tai, kad jis 2014 m. rugsėjo 29 d., apie 02.00 val., Algirdo g., Vilniuje, vairavo neįregistruotą valstybės nustatyta motociklą „Cagiva Canyon 500“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti tos rūšies transporto priemonės. Šiais veiksmais D. J., pažeisdamas KET 14, 238 punktų reikalavimus, padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK  128 str. 1 d., 123 str. 1 d.

Skundu D. J. prašo Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimą pakeisti ir už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d., padarymą paskirti baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę nuobaudą – baudą.

D. J. pažymi, jog jis turi sveikatos problemų dėl kurių negali atlikti paskirtos nuobaudos – arešto. D. J. diagnozuotas kochlearinis neuritas – nuolatinis ir neatstatomas klausos praradimas. Administracinėn atsakomybėn patraukto D. J. klausa sutrikusi nuo vaikystės, o pastaruoju metu ypač blogėja. Dėl netinkamos aplinkos ausys ima kraujuoti. Dėl klausos nervo uždegimo nuolat skauda galvą. Todėl, pažeidėjo manymu, sąlygos, kuriomis jis bus priverstas atlikti administracinį areštą areštinėje, neabejotinai pakenks jo sveikatai. D. J. atkreipia dėmesį į tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, jog vienas iš nuobaudos tikslų yra pažeidimą padariusį asmenį auklėti, kad jis laikytųsi įstatymų, nedarytų naujų teisės pažeidimų, tačiau, skiriant nuobaudą, nėra siekiama kankinti pažeidėją, ar sudaryti jam nepakenčiamas sąlygas, kurios neišvengiamai dar labiau pablogintų sveikatos būklę.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas D. J. pažymi, jog jis yra sudaręs preliminarią jungtinės veikslo sutartį su KB „(duomenys neskelbtini)“, gauna nuolatinės pajamas, todėl bus pajėgus susimokėti visas administracines baudas. Su skundu pateiktas antstolio kvitas patvirtina, jog D. J. pradėjo mokėti anksčiau paskirtas baudas.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

D. J. skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliktinas nepakeistas.

Lietuvos Respublikos ATPK 30211 str. 1 d. įtvirtinta, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą.

Ginčo dėl padaryto pažeidimo nėra. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas.

Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyta, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant juos auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 128 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jų vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių užtraukia baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki keturių šimtų trisdešimt keturių eurų arba administracinį areštą.

Lietuvos Respublikos ATPK 123 str. 1 d. numatyta, kad transporto priemonių, neįregistruotų (neperregistruotų) nustatyta tvarka arba be valstybinės techninės apžiūros, arba turinčių gedimų, dėl kurių Kelių eismo taisyklės draudžia važiuoti, arba kurių padangos neatitinka nustatytų techninių ar padangų naudojimo reikalavimų, arba neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, vairavimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki keturiasdešimt trijų eurų.

Apylinkės teismas, skirdamas D. J. nuobaudą, pagrįstai atsižvelgė į tai, kad nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, jo atsakomybę sunkina tai, kad jis pakartotinai per vienerius metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p. ), pažeidėjas administracinius teisės pažeidimus daro sistemingai, paskirtų baudų nemoka (b.l. 6-20). Tai rodo, jo piktybinį įstatymų ignoravimą ir cinišką požiūrį į visuotinai priimtas elgesio taisykles.

Nors administracinis areštas yra viena iš griežčiausių Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekse numatytų nuobaudų rūšių, kuria nubaustasis trumpam laikui izoliuojamas nuo visuomenės, tačiau, kaip matyti iš Administracinių teisės pažeidimų ir eismo įvykių registro, anksčiau D. J. ne kartą skiriamos nuobaudos - baudos - teigiamos įtakos nepadarė ir jis vėl piktybiškai pažeidinėjo Kelių eismo taisykles.

Iš 2009 m. liepos 14 d. Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Vilniaus skyriaus Ekspertizės akto Nr. EKG 147/09 (01) matyti, jog D. J. nustatytas kochlearinis neuritas – nuolatinis ir neatstatomas klausos praradimas, netrukdantis pažeidėjui dalyvauti teisme ir pilnavertiškai gintis nuo pareikšto kaltinimo (b. l. 48-49). Iš informacijos apie suteiktas asmens sveikatos priežiūros paslaugas matyti, jog be kitų negalavimų D. J. skundžiasi ir galvos skausmais (b. l. 52-53), tačiau šie duomenys nepatvirtina, jog pažeidėjo sveikatos būklė yra tokia, jog jis negali atlikti paskirtą nuobaudą – administracinį areštą. Be to pažeidėjo susirgimai jo nuo piktybiškų ir šiurkščių administracinių teisės pažeidimų darymo nesulaikė.

Atkreiptinas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens dėmesys, jog skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime nėra laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Pažymėtina, kad įstatymas šiuo atveju aukščiau iškelia visuomenės interesą, prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą tam, kad būtų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninis interesas išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu.

Teismas teigiamai vertina aplinkybę, jog D. J. pradėjo atlikti jam paskirtas nuobaudas, tačiau iš 2015 m. vasario 12 d. antstolio kvito (b. l. 46) matyti, kad jis pagal 2011 m. spalio 27 d. vykdomąjį dokumentą sumokėjo tik mažą dalį teismų nutarimais paskirtų baudų. Pažymėtina, jog Jungtinės veiklos sutartis su KB „(duomenys neskelbtini)“ sudaryta jau 2014 m. lapkričio 2 d. Todėl nėra pagrindo manymui, kad pažeidėjas padarė teigiamas išvadas ir nuobaudos tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., bus pasiekti jam paskyrus nuobaudą - baudą.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, konstatuotina, jog apylinkės teismas D. J. paskirtą nuobaudą individualizavo tinkamai ir padarė pagrįstą išvadą, jog paskyrus švelnesnę nuobaudą nebus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti tikslai. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 1 p.,

n u t a r ė:

D. J. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. spalio 27 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                                                                   Regina Pocienė