Administracinė byla Nr. eAS-736-629/2024

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-09081-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija 52.1.3

 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. spalio 23 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Arūno Dirvono ir Mildos Vainienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos T. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“) dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I.

Pareiškėja T. J. (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu ir prašė panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir NŽT) 2022 m. spalio 31 d. sprendimą Nr. 48SK-4268-(14.48.111E.) „Dėl žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) ir unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini) nustatytų kadastro duomenų pakeitimo“ (toliau – ir Sprendimas). Pareiškėja taip pat prašė priteisti iš NŽT pareiškėjos naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas NŽT atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo akcinė bendrovė (toliau – ir AB) „Vilniaus paukštynas“ (toliau – ir Bendrovė) atsiliepime į skundą prašė skundą atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2024 m. rugsėjo 10 d. pateikė į bylą prašymą sustabdyti administracinės bylos Nr. eI3-930-595/2024 nagrinėjimą iki bus išspręsta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024.

Atsakovas NŽT 2024 m. rugsėjo 16 d. pateikė į bylą nuomonę dėl bylos stabdymo ir prašė Bendrovės prašymą atmesti.

Kiti bylos dalyviai nepareiškė nuomonės dėl bylos sustabdymo.

II.

Regionų administracinis teismas 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartimi sustabdė administracinės bylos Nr. eI3-930-595/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09081-2022-7) nagrinėjimą iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4).

Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 100 straipsnio 1 dalies 3 punktu, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika šios nuostatos taikymo aspektu, nurodė, kad byloje sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo, kuriuo NŽT Vilniaus rajono skyrius, atlikęs Lietuvos Respublikos specialiųjų žemės naudojimo sąlygų įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 9 straipsnio 3 dalyje (redakcija, galiojusi 2020 m. sausio 1 d.–2022 m. gruodžio 31 d.) nurodytą viešojo administravimo procedūrą, pakeitė žemės sklypo (kitos paskirties, vienbučių ir dvibučių gyvenamųjų pastatų teritorijos naudojimo būdo), 2 688 kv. m. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Žemės sklypas) kadastro duomenis ir šio Sprendimo pagrindu pateikė pranešimą įrašyti Nekilnojamojo turto kadastre ir Nekilnojamojo turto registre sanitarinės apsaugos zonos – Pastatų, kuriuose laikomi ūkiniai gyvūnai, su esančiais prie jų mėšlo ir srutų kaupimo įrenginiais arba be jų (toliau – ir SAZ) specialiąsias žemės naudojimo sąlygas, kurių pagrindu Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registre įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos, teisėtumo.

Teismas nustatė, jog pagal teisės aktų nuostatas NŽT atliktoje viešojo administravimo procedūroje, kurioje priimtas Sprendimas, pareiškėjas yra AB „Vilniaus paukštynas“, kurio prašymą ir kitus dokumentus turi išnagrinėti viešojo administravimo subjektas – NŽT ir priimti vieną iš galimų Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje nurodytų administracinių sprendimų. Pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą priimti administraciniai sprendimai: NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas Nr. 48SD-11194-(14.48.136 E.) ,,Dėl prašymo nagrinėjimo“ (toliau – ir 2022 m. liepos 20 d. sprendimas), kuriuo tenkinamas prašymas atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą procedūrą, ir Sprendimas. Tačiau NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. priėmė sprendimą Nr. 48SD-14236-(14.48.136 E.) ,,Dėl prašymo vykdymo“ (toliau – ir 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas), kuriuo nusprendė AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymo netenkinti ir NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimą laikyti negaliojančiu. Tai reiškia, kad vietoj NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo, kuris pripažintas netekusiu galios, priimtas naujas administracinis sprendimas – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymo netenkinti – neatlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyto žemės sklypų, įskaitant ir Žemės sklypo, kadastro duomenų keitimo.

Teismas vertino, jog NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas ir Sprendimas, ginčijamas šioje administracinėje byloje, yra neabejotinai susiję tarpusavyje. Tik administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 išsprendus ginčą dėl pagrindinio administracinio sprendimo – NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo AB „Vilniaus paukštynas“ 2022 m. gegužės 11 d. prašymas netenkinamas ir atitinkamai laikomas negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas, teisėtumo ir pagrįstumo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl Sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo. Teismas nusprendė, kad išsprendus ginčą, ar NŽT pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą turėjo pagrindą atlikti Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatytą žemės sklypų kadastro duomenų keitimo ir patikslintų duomenų įrašymo į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą procedūrą (t. y. tik nustačius, kuris NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas ar NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas yra teisėtas), gali būti nagrinėjama ši byla ir sprendžiamas klausimas dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo.

III.

Atsakovas NŽT atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 17 d. nutartį (atskirajame skunde neteisingai nurodyta skundžiamos teismo nutarties data laikytina rašymo apsirikimu ir taisytina į 2024 m. rugsėjo 24 d.) ir išspręsti klausimą iš esmės – atnaujinti administracinės bylos Nr. eI3-930-595/2024 nagrinėjimą.

Atsakovas atskirajame skunde teigia, jog skundžiama teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, nes teismas neįvertino administracinės bylos Nr. eI3-930-595/2024 ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas dėl bylos sustabdymo ir nemotyvavo sustabdymo būtinybės. Atsakovas akcentuoja, kad administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 skundžiamas NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas, kuris yra priimtas vėliau, negali būti laikomas administraciniu sprendimu ir ginčo dalyku teisme, nes yra informacinio pobūdžio, nesukeliančiu AB „Vilniaus paukštynas“ jokių teisinių pasekmių ir jo panaikinimas nesuponuoja administracinėje byloje Nr. eI3-930-595/2024 ginčijamo Sprendimo (ne)teisėtumo. Teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 negali turėti prejudicinės reikšmės administracinėje byloje Nr. eI3-930-595/2024.

Trečiasis suinteresuotas asmuo AB „Vilniaus paukštynas“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo jį atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo atsiliepime į atskirąjį skundą pakartoja tarp NŽT ir Bendrovės susiklosčiusios ginčo situacijos teisines ir faktines aplinkybes, aptaria NŽT priimtus sprendimus pagal AB „Vilniaus paukštynas“ inicijuotą administracinę procedūrą ir atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais pagrindiniais argumentais:

1.       Regionų administraciniame teisme nagrinėjamos administracinės bylos (Nr. eI3-1200-872/2024, Nr. eI3-1103-872/2024, Nr. eI3-1078-809/2024, Nr. eI3-1041-809/2024, Nr. eI3-1032-595/2024, Nr. eI3-1033-872/2024, eI3-1039-595/2024), kuriose nagrinėjami ginčai dėl NŽT sprendimų pakeisti konkrečių žemės sklypų, patenkančių į SAZ, ribas, teisėtumo, ir kuriose Bendrovė pateikė prašymus sustabdyti jų nagrinėjimą iki bus išnagrinėta administracinė byla Nr. eI3-6344-644/2024. Teismas tenkino Bendrovės prašymus dėl nurodytų bylų sustabdymo, NŽT neskundė teismo nutarčių. Tačiau šioje byloje, sustabdytoje tuo pačiu pagrindu ir tais pačiais argumentais, NŽT pateikė atskirąjį skundą. Tokie veiksmai vertintini kaip aiškios procesinės pozicijos nagrinėjamose administracinėse bylose nebuvimas ir atliekamų procesinių veiksmų nenuoseklumas.

2.       Nepagrįstas atskirojo skundo argumentas, jog NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas yra informacinio pobūdžio. Būtent NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas yra pagrindinis administracinis sprendimas pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, nurodytas Įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje – atsisakymas pakeisti žemės sklypų kadastro duomenis ir juos įrašyti į Nekilnojamojo turto kadastrą ir Nekilnojamojo turto registrą. NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas sukūrė aiškias teisines pasekmes AB „Vilniaus paukštynas“, jis dabar taikomas vietoj pripažinto negaliojančiu NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo, kurio pasekmė – Sprendimas.

3.       Dėl atskirojo skundo argumento, jog NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimas priimtas po 2023 m. sausio 1 d., t. y. po to, kai neteko galios Įstatymo 9 straipsnio 3 dalies nuostata, pažymėtina, jog Bendrovė administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 siekia įrodyti, kad NŽT, priimdama NŽT 2023  m. gruodžio 21 d. sprendimą ir 51 įsakymą dėl 775 atskirų sprendimų dėl konkrečių žemės sklypų kadastro duomenų pakeitimo pripažinimo negaliojančiais, tikėtina, veikė ultra vires, t. y. viršijo savo įgaliojimus, peržengė Įstatymu jai suteiktas diskrecijos ribas ir priėmė neteisėtą ir nepagrįstą administracinį sprendimą, pažeidžiantį AB „Vilniaus paukštynas“ teises ir teisėtus interesus, kurio priėmimas nebėra priskirtas NŽT kompetencijai.

4.       Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024 m. spalio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024 aiškiai konstatavo, kad tik išsprendus ginčą administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 dėl NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo pagrįstumo ir teisėtumo, gali būti sprendžiamas ginčas dėl konkretaus sprendimo pakeisti konkretaus žemės sklypo kadastro duomenis teisėtumo ir pagrįstumo.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV.

Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutarties, kuria administracinės bylos Nr. eI3-930-595/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-09081-2022-7) nagrinėjimas sustabdytas iki bus priimtas ir įsiteisės Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4), teisėtumas ir pagrįstumas.

Pirmosios instancijos teismas nagrinėjamą administracinę bylą sustabdė priėjęs prie išvados, jog tik nustačius, kuris NŽT sprendimas (2022 m. liepos 20 d. ar 2023 m. gruodžio 21 d.) yra teisėtas, gali būti nagrinėjama ši byla ir sprendžiamas klausimas dėl NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimo pagrindu priimto Sprendimo galiojimo. Atsakovas su tokia pirmosios instancijos teismo išvada nesutinka ir teigia, jog teismas neįvertino administracinės bylos Nr. eI3-930-595/2024 ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 tarpusavio ryšio, netinkamai taikė proceso teisės normas dėl bylos sustabdymo ir nemotyvavo sustabdymo būtinybės.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, kad bylos nagrinėjimo sustabdymo pagrindai yra išdėstyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalyje, tarp jų – kai negalima nagrinėti tos bylos, iki bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (3 p.).

Administracinės bylos nagrinėjimo sustabdymas pagal ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punktą galimas tuomet, kai tarp teisme nagrinėjamos administracinės bylos ir kitos bylos, nagrinėjamos civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka, egzistuoja prejudicinis ryšys. Toks ryšys yra tada, kai sprendimas vienoje byloje bus sprendimo kitoje byloje pagrindas. Tokiais atvejais vienoje byloje nustatyti faktai tampa prejudiciniais faktais kitoje byloje (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS444-591/2013; 2019 m. gegužės 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-253-415/2019). Prejudicinis bylų ryšys iš esmės reiškia, jog administracinės bylos negalima nagrinėti tol, kol įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje, baudžiamojoje ar administracinėje byloje nebus nustatyti tam tikri faktai ar aplinkybės, kurių nenustačius konkrečios administracinės bylos nagrinėjimas būtų neįmanomas. Bylos nagrinėjimo negalimumas reiškia, kad kitoje byloje priimtame teismo sprendime gali būti nustatyti faktai, kurie iš naujo nebus įrodinėjami, tačiau vien tai, kad bylos yra tarpusavyje susijusios, nesudaro pagrindo taikyti ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkto nuostatas, jei administracinis teismas turi galimybių pats išspręsti bylai reikšmingus klausimus ir visapusiškai įvertinti ginčijamo akto teisėtumą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A444-2159/2011; 2019 m. gegužės 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-336-520/2019). Todėl, spręsdamas administracinės bylos sustabdymo klausimą, teismas pirma turi tinkamai nustatyti įrodinėjimo dalyką abiejose bylose ir išsiaiškinti, kokie teisiškai reikšmingi faktai turi būti nustatyti byloje, kurios nagrinėjimą prašoma sustabdyti, ir kokie nustatomi kitoje byloje, dėl kurios siekiama sustabdyti bylą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. rugsėjo 25 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-619-261/2019).

Regionų administracinio teismo nagrinėjamoje administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) ginčas kilo dėl NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, kuriuo NŽT 2022 m. liepos 20 d. sprendimas bei 775 NŽT Vilniaus rajono skyriaus vedėjo įsakymai, kuriais buvo pakeisti žemės sklypų, esančių arčiau nei 1 000 metrų nuo AB „Vilniaus paukštynas“ pastatų, kadastro duomenys buvo pripažinti negaliojančiais ir kuriuo atsisakyta tenkinti Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą, teisėtumo ir pagrįstumo. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pareiškėja prašo panaikinti NŽT Sprendimą, kuriuo patvirtinti Žemės sklypo kadastro duomenys, atlikus viešojo administravimo procedūrą pagal Bendrovės 2022 m. gegužės 11 d. prašymą ir šio Sprendimo pagrindu Žemės sklypo Nekilnojamojo turto registro įraše padaryta žyma apie SAZ, kurioje taikomos specialiosios žemės naudojimo sąlygos.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas nepakankamai detaliai išanalizavo bylos aplinkybes ir proceso šalių argumentus, todėl padarė nepagrįstą išvadą, jog šiai administracinei bylai išspręsti gali būti reikšmingas Regionų administracinio teismo sprendimas administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4). Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrindė, kodėl šioje byloje ginčijamo NŽT Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas negali būti patikrintas pagal jo priėmimo metu (2022 m. spalio 31 d.) egzistavusias faktines ir teisines aplinkybes tol, kol nebus patikrintas NŽT 2023 m. gruodžio 21 d. sprendimo, t. y. priimto vėliau nei skundžiamas Sprendimas nagrinėjamoje byloje, teisėtumas ir pagrįstumas. Skundžiamoje teismo nutartyje nėra pakankamai įrodymų, jog tarp nagrinėjamos administracinės bylos ir administracinės bylos Nr. eI3-6344-644/2024 (teisminio proceso Nr. 3-61-3-00229-2024-4) egzistuoja prejudicinis ryšys, dėl kurio administracinėje byloje Nr. eI3-6344-644/2024 nustatyti faktai taptų prejudiciniais nagrinėjamoje byloje.

Pažymėtina, jog tokios pozicijos laikytasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. gegužės 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-282-629/2024, 2024 m. liepos 31 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-352-822/2024 bei 2024 m. rugsėjo 25 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-397-552/2024, o trečiojo suinteresuoto asmens procesiniuose dokumentuose nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2024 m. spalio 2 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eAS-453-525/2024 pateikta pozicija nėra vyraujanti.

Apibendrindama išdėstytus argumentus, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sustabdė administracinės bylos nagrinėjimą ABTĮ 100 straipsnio 1 dalies 3 punkte įtvirtintu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, atsakovo atskirasis skundas tenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Aplinkos ministerijos atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.

Netenkinti trečiojo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės „Vilniaus paukštynas“ prašymo sustabdyti administracinės bylos pagal pareiškėjos T. J. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Aplinkos ministerijos (tretieji suinteresuoti asmenys – valstybės įmonė Registrų centras, akcinė bendrovė „Vilniaus paukštynas“) dėl sprendimo panaikinimo nagrinėjimą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai                                 Audrius Bakaveckas

Arūnas Dirvonas

Milda Vainienė