Civilinė byla Nr.2-290-571/2015
Teisminio proceso Nr. 2-28-3-05307-2014-3
Procesinio sprendimo kategorija:
30.9.2.; 75.6.2.; 93.2.22.; 99.7.;
114.11.; 117.1.; 117.2.; 117.3.; 129.1.;
129.5.; 129.11.
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
NUTARTIS
2015 m. balandžio 28 d.
Marijampolė
Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Gadiškienė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo AB ,,Lietuvos draudimas“ prašymą suinteresuotiems asmenimis skolininkui A. V., antstoliui A. A., L. V. dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo ir
n u s t a t ė:
Marijampolės rajono apylinkės teisme 2015 m. sausio 5 d. priimtas pareiškėjo AB ,,Lietuvos draudimas“ prašymas nustatyti skolininkui A. V. priklausančią ½ dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatant, kad skolininkui A. V. asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis sutuoktinės L. V. iš darbo santykių gaunamų pajamų ir VSDFV gaunamų išmokų (b.l. 2-3).
Pareiškėjas prašyme nurodė, kad antstolis A. A. vykdo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 išduotą vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr.2-2393-571/2006 dėl 1219 Lt/353,05 Eur skolos su procentinėmis palūkanomis išieškojimo iš skolininko A. V. pareiškėjo naudai. Vykdomojoje byloje Nr.0023/06/01753 antstolis nustatė, jog skolininko turto į kurį galėtų būti nukreiptas išieškojimas neturi. Antstolis taip pat nustatė, kad skolininkas yra sudaręs santuoką su L. V., kuri dirba ir gauna su darbo santykiais susijusias pajamas iš UAB ,,Via Baltica dvaras, taip pat išmoką iš VSDFV Marijampolės skyriaus. Antstolis 2014-12-04 pasiūlymu Nr.0023/06/01753 siūlo kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo. Todėl, atsižvelgdamas į antstolio siūlymą, išieškotojas CPK 667 str. pagrindu prašo nustatyti, jog skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės gaunamų pajamų iš darbo santykių bei išmokos gaunamos iš VSDFV, kad antstolis galėtų nukreipti į šią skolininkui priklausančią dalį skolos išieškojimą.
Suinteresuotas asmuo skolininkas A. V. į pareiškėjo AB ,,Lietuvos draudimas“ prašymą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 1 d.).
Suinteresuotas asmuo L. V. į pareiškėjo AB ,,Lietuvos draudimas“ prašymą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui įteikti tinkamai (CPK 123 str. 3 d.).
Suinteresuotas asmuo antstolis A. A. atsiliepimo į pareiškėjo AB ,,Lietuvos draudimas“ prašymą atsiliepimo nepateikė, procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 123 str. 4 d.).
Pareiškimą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo nutarta nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 593 str. 3 d.). Apie teismo posėdžio datą, laiką, vietą ir teismo sudėtį paskelbta 2015 m. kovo 23 d. specialiame interneto tinklapyje (b.l. 34-35).
Prašymas atmestinas.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad antstolio A. A. kontoroje vykdoma vykdomoji byla Nr. 0023/06/01753, užvesta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2006-10-17 išduotą vykdomąjį raštą Nr.2-2393-571/2006 civilinėje byloje dėl 1169 Lt/353,05 Eur skolos, 5 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos ir 50 Lt/14,48 Eur bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko A. V. (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/06/01753 b.l.1). Skolininkas A. V. 1994-02-12 yra sudaręs santuoką su L. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Byloje duomenų apie A. V. ir L. V. vardu sudarytas galiojančias vedybų sutartis Vedybų sutarčių registre nenustatyta (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/06/001753 b.l.25).
Skolininko A. V. vardu registruoto nekilnojamojo ir kilnojamojo nenustatyta (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/06/01753 medžiaga). Skolininkas A. V. niekur nedirba (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/06/01753 b.l.17). Skolininko A. V. ir jo sutuoktinės L. V. jungtinės nuosavybės teise registruotų nekilnojamųjų daiktų nėra (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0076/06/01753 medžiaga). Skolininko A. V. sutuoktinės vardu registruotas nekilnojamasis turtas: ūkio patalpa, unikalus numeris 5196-6003-7072:0009, esantis Marijampolės sav., Marijampolės sen., Trakiškių k., butas, unikalus numeris 5196-8016-2025:0001, esantis Marijampolės sav., Marijampolės sen., Trakiškių k., Trakėnų g. 17-7 (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/06/01753 b.l.22-23). Skolininko sutuoktinė L. V. dirba UAB ,,Via Baltica dvaras“, t.p. gauna VSDFV Marijampolės skyriaus mokamą išmoką (prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/06/01753 b.l.35). 2014-12-04 antstolis A. A. pateikė išieškotojui AB ,,Lietuvos draudimas“ rašytinį siūlymą kreiptis į teismą dėl skolininko A. V. turto dalies, esančios bendra su sutuoktine L. V., nustatymo, kad būtų galima nukreipti išieškojimą į skolininkui priklausančio turto dalį (b.l. 12, prijungtos prie nagrinėjamos bylos vykdomosios bylos Nr. 0023/06/01753 b.l.26).
Remiantis LR CPK 666 str. 1 d. išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį jungtinėje nuosavybėje. LR CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad, jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Atkreiptinas antstolio dėmesys, kad siūlydamas išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo CPK 667 str. pagrindu, antstolis privalo nustatyti terminą, per kurį turi būti toks prašymas pateikiamas teismui, kadangi CPK 667 str. 1 d. numato antstolio nustatyto termino praleidimo pasekmes: jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Pakartotinai nukreipti išieškojimą į šį turtą pagal tuos pačius vykdomuosius dokumentus galima ne anksčiau kaip praėjus vieneriems metams po išieškojimo iš to turto nutraukimo dienos. Be to, tokį siūlymą antstolis gali pateikti išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, tik po to, kai aprašo ir areštuoja bendrą turtą.
Taigi, tuo atveju, kai skolininkui priklausanti turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nėra nustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą, pavyzdžiui, skolininko sutuoktinio darbo užmokestį (išskyrus tą dalį, iš kurios išieškojimą riboja įstatymas) ar kitą turtą, ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis į teismą su prašymu nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje. Viena iš šios teisės normos taikymo sąlygų – antstolio atliktas bendro turto aprašymas ir areštas, kuris teismui suteikia duomenis apie bendrąją jungtinę sutuoktinių nuosavybę (konkretų ją sudarantį turtą, jo apimtį ir vertę) bei sudaro pagrindą nustatyti (individualizuoti) skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Tik įvykdžius šią sąlygą – aprašius ir areštavus bendrą turtą, antstolis išieškotojui, o reikiamais atvejais ir kitam bendrosios nuosavybės dalyviui, pasiūlo per antstolio nustatytą terminą CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko dalies jungtinėje nuosavybėje nustatymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2014 m. birželio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje PMSK „Savas miškas“ v. R. S. ir kt., bylos Nr. 3K-7-246/2014).
Nagrinėjamu atveju, duomenų apie antstolio atliktą aprašymą bei areštą sutuoktinės L. V. darbo užmokesčiui ar kitoms gaunamoms pajamoms, kas sudarytų prielaidas antstoliui siūlyti išieškotojui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo būtent į šį turtą CPK 667 straipsnyje nustatyta tvarka nepateikta. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas sprendžia, kad neegzistuojant CPK 667 straipsnio 1 dalies taikymo prielaidoms, teismui nėra pagrindo spręsti dėl skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo į skolininko sutuoktinės L. V. iš UAB ,,Via Baltica dvaras“ gaunamas pajamas iš darbo santykių bei išmokas gaunamas iš VSDFV Marijampolės skyriaus, todėl prašymas atmestinas.
Vadovaudamasis LR CPK 290-291 str., 593 str., 667 str., teismas
n u t a r i a :
pareiškėjo AB ,,Lietuvos draudimas“ prašymą, dėl skolininko dalies esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe nustatymo, atmesti.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėja Vilma Gadiškienė