N U T A R T I S (S)
2011 m. birželio 22 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, susipažinusi su Vilniaus miesto savivaldybės skundu,
n u s t a t ė:
Vilniaus miesto savivaldybė (toliau – Savivaldybė) 2011-06-20 padavė teismui skundą, kuriame prašo panaikinti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2011-05-26 nutarimą Nr. 2S-12.
Pareiškėja taip pat prašo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – iki teismo sprendimo šioje byloje įsiteisėjimo sustabdyti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybos 2011-05-26 nutarimo Nr. 2S-12 galiojimą bei uždrausti Lietuvos Respublikos konkurencijos tarybai atlikti bet kokius veiksmus, susijusius su šio nutarimo vykdymu.
Skundas priimtinas. Prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmestinas.
Skundas paduotas nustatytu terminu, iš esmės atitinka Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 23, 24 ir 39 straipsnių reikalavimus. Todėl vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 1 dalimi, skundas priimtinas.
ABTĮ 71 straipsnio 1 dalis numato, kad reikalavimas gali būti užtikrinamas bet kurioje proceso stadijoje, jeigu, nesiėmus užtikrinimo priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Vadovaujantis minėta norma, proceso dalyvių prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę turi būti motyvuotas, t. y. jame turi būti nurodytos konkrečios aplinkybės ar faktai, kurių pagrindu galima būtų konstatuoti, kad yra reali grėsmė, jog nepritaikius reikalavimo užtikrinimo priemonės, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas. Pastarosios aplinkybės konstatavimas yra būtina reikalavimo užtikrinimo priemonės taikymo sąlyga.
Nustatyta, kad ginčijamu 2011-05-26 nutarimu Nr. 2S-12 Konkurencijos taryba įpareigojo Savivaldybę per 3 mėnesius nuo nutarimo rezoliucinės dalies paskelbimo leidinio „Valstybės žinios“ priede „Informaciniai pranešimai“ panaikinti nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytą sprendimą ir nutarimo rezoliucinės dalies 1 punkte nurodytus Leidimus įrengti ir eksploatuoti išorinę reklamą ant Vilniaus miesto savivaldybei priklausančių objektų arba nurodytą sprendimą ir leidimus pakeisti taip, kad jie neprieštarautų Konkurencijos įstatymo 4 straipsnio reikalavimams.
Pareiškėja būtinybę taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę – ginčijamo nutarimo galiojimo sustabdymą motyvuoja tuo, kad tarp Savivaldybės ir trečiųjų asmenų yra susiklostę ilgalaikiai teisiniai santykiai, kuriuos Konkurencijos taryba skundžiamu nutarimu reikalauja nutraukti. Taigi, nesustabdžius ginčijamo nutarimo galiojimo, Savivaldybė privalės panaikinti Sprendimą ir Leidimus bylos nagrinėjimo metu. Prašoma taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonė yra tiesiogiai susijusi su skundo reikalavimais, todėl jos taikymas ar netaikymas, pareiškėjos tvirtinimu, turės įtakos būsimo teismo sprendimo vykdymui. Nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės, tačiau tenkinus Savivaldybės skundo reikalavimus, iš esmės būsimo teismo sprendimo vykdymas, pareiškėjos manymu, taps neįmanomas.
Pareiškėja pažymėjo, kad nepritaikius prašomos reikalavimo užtikrinimo priemonės ir panaikinus Leidimus tretieji asmenys privalės išmontuoti išorinės vaizdinės reklamos įrenginius ir tai pareikalaus didelių išlaidų. Teismui išnagrinėjus bylą ir pripažinus nutarimo neteisėtumą, turėtų būti atkurta pirminė situacija - išorinės vaizdinės reklamos įrenginiai būtų vėl montuojami. Remiantis tuo, tretieji asmenys patirs nuostolių ir reikalaus juos atlyginti. Dėl nurodytų priežasčių teigia, kad pirmiausia turėtų būti išnagrinėtas kilęs ginčas ir tik po to atliekami veiksmai, susiję su ginčijamo nutarimo vykdymu.
Įvertinus pareiškėjos nurodytus argumentus, darytina išvada, kad pareiškėja, prašydama taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, iš esmės siekia pagrįsti aplinkybę, kad ginčijamo nutarimo vykdymas neigiamai paveiktų ilgalaikius santykius tarp savivaldybės ir trečiųjų asmenų, lemtų didelius finansinius nuostolius tiek savivaldybei, tiek tretiesiems asmenims.
Tokie pareiškėjos nurodyti motyvai negali būti pagrindu taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones ABTĮ 71 straipsnio prasme.
Pagal ABTĮ 92 straipsnį, skundžiamo akto panaikinimas reiškia, jog konkrečiu atveju atkuriama buvusi iki ginčijamo akto (veiksmo) priėmimo padėtis, t. y. atkuriamos pažeistos pareiškėjo teisės ar teisėti interesai. Nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į pareiškėjos motyvus, darytina išvada, kad reikalavimo užtikrinimo priemonių taikymas (ginčijamo nutarimo galiojimo sustabdymas ir uždraudimas atlikti veiksmus, susijusius su nutarimo vykdymu) neturi esminės įtakos teismo sprendimo dėl skundžiamo administracinio akto panaikinimo įvykdymui. Pažymėtina, kad reikalavimo užtikrinimo priemonė taikoma, siekiant garantuoti teismo sprendimo įvykdymą, o ne apsaugoti suinteresuotą asmenį nuo galimų neigiamų skundžiamo sprendimo padarinių. Galimas žalos atsiradimas nėra pagrindas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę, nes žala, jei ji būtų padaryta, nesudarytų kliūčių įgyvendinti teismo priimtą sprendimą, be to, žalos patyrę asmenys turėtų teisę reikalauti jos atlyginimo įstatymų nustatyta tvarka.
Be to, Konkurencijos taryba 2011-05-26 nutarimu Nr. 2S-12 Vilniaus miesto savivaldybei nustatė 3 mėnesių terminą įpareigojimams įvykdyti. Pareiškėja prie skundo nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad Konkurencijos taryba realiai ėmėsi veiksmų, susijusių su ginčijamo nutarimo vykdymu. Todėl uždrausti atsakovui atlikti veiksmus, susijusius su ginčijamo nutarimo vykdymu, šioje bylos nagrinėjimo stadijoje nėra pagrindo.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, šioje proceso stadijoje pareiškėjos prašymas taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones atmestinas.
Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas bet kurioje proceso stadijoje savo iniciatyva ar proceso dalyvių motyvuotu prašymu gali tiek pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę (ABTĮ 71 str. 1 d.), tiek ir priimti nutartį panaikinti reikalavimo užtikrinimą arba pakeisti vieną reikalavimo užtikrinimo priemonę kita (ABTĮ 71 str. 5 d.), todėl tokia teismo nutartis neužkerta kelio pakartotinai kreiptis į teismą, pateikiant motyvuotą prašymą pritaikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.
Atsižvelgiant į tai, kad teisme 2011-06-20 nutartimi administracinėje byloje Nr. I-3132/2011 priimtas nagrinėti skundas dėl to paties dalyko, administracinė byla Nr. I-3151/2011 sujungiama į vieną bylą su administracine byla Nr. I-3132/2011 (ABTĮ 69 str. 1 d.).
Teisėja, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 1 dalimi, 68 straipsniu, 69 straipsnio 1 dalimi, 71 straipsniu,
n u t a r ė:
Vilniaus miesto savivaldybės skundą priimti.
Administracinę bylą Nr. I-3151/2011 sujungti su administracine byla Nr. I-3132/2011, jai suteikiant bendrą registracijos numerį I-3132/2011.
Prašymą taikyti reikalavimo užtikrinimo priemonę atmesti.
Išsiųsti skundo kopiją atsakovui ir įpareigoti jį iki 2011-07-05 pateikti teismui 5 egzempliorius atsiliepimo į skundą.
Išsiųsti skundo kopiją tretiesiems suinteresuotiems asmenims ir pasiūlyti jiems iki 2011-07-05 pateikti teismui po 5 egzempliorius atsiliepimo į skundą.
Dėl nutarties dalies, kuria atsisakyta taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones, per 7 dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėja Ina Kirkutienė