KAUNO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2023 m. sausio 18 d.
Kaunas
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Arūnas Purvainis,
sekretoriaujant Rugilei Gerdvilienei,
dalyvaujant prokurorei Tomai Laurinaitienei,
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus atstovei L. S.,
nuteistajam J. R.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą dėl laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu nuteistajam J. R..
Teismas
n u s t a t ė :
Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus (toliau – Probacijos tarnyba) teikimas dėl nuteistajam J. R. paskirtos laisvės apribojimo bausmės pakeitimo areštu.
Teikime nurodyta, jog J. R. 2022 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas (teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėjo 2022 m. rugsėjo 17 d.).
Laivės apribojimo bausmės pabaiga – 2023 m. kovo 20 d.
Nuteistojo J. R. elgesį Probacijos tarnyba kontroliuoja nuo 2022 m. rugsėjo 21 d. Nuteistasis 2022 m. rugsėjo 26 d. pasirašytinai supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo laikotarpiu. Duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta. J. R. nuo 2022 m. spalio 3 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje.
Bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis J. R. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. spalio 27 d. nuteistasis padarė administracinį nusižengimą. 2022 m. spalio 27 d. J. R. atvykus į Probacijos tarnybą bei atlikus narkotikų vartojimo testą iš šlapimo, nustatyta, kad nuteistasis vartojo THC (marihuaną), todėl rašė paaiškinimą. J. R. pakartotinai buvo išaiškintos bausmės nevykdymo sąlygos. 2022 m. gruodžio 22 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą bei atlikus narkotikų vartojimo testą iš šlapimo, nustatyta, jog nuteistasis vartojo THC (marihuaną), MCAT, dėl ko taip pat rašė paaiškinimą. J. R. buvo pasiūlyta psichologo, socialinė pagalba, tačiau nuteistasis siūlomos pagalbos atsisakė. Atsižvelgiant į tai, jog J. R. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, todėl vadovaujantis BK 48 straipsnio 8 dalimi, siūloma J. R. laisvės apribojimo bausmę pakeisti arešto bausme (b. l. 32).
Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovė palaikė teikimą, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog nuteistasis J. R. pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau Probacijos tarnybos apie tai neinformavo, nors jam buvo paaiškinta laisvės apribojimo bausmės tvarka, sąlygos. Be to, nuteistasis 2023 m. sausio 9 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, su juo susisiekti telefonu nepavyko (b. l. 41–42).
Nuteistasis J. R. teismo posėdžio metu paaiškino, kad apie gyvenamosios vietos pakeitimą norėjo informuoti Probacijos tarnybą po teismo posėdžio. Nurodė, kad gyvenamosios vietos pakeitimas neturėtų sudaryti kliūčių vykdyti laisvės apribojimo bausmę, jo neturėtų ieškoti, nes jis nieko neveikia. Paskirdavo skirtingomis dienomis patikrinimą, pasakydavo, kad patikrins po mėnesio ar daugiau, tačiau Probacijos tarnyba nuspręsdavo patikrinti po 20 dienų. Nurodė, kad „Marihuanos“ patikra šlapime yra 30 dienų, todėl būdavo ir trumpesnių terminų, bet jis visada ateidavo, pasitikrindavo ir prisiimdavo atsakomybę. Teigė, kad Užimtumo tarnyba jam siūlė darbą, tačiau jam jie buvo nepriimtini, darbai būdavo toli, į mokymus užsiregistruoti nebandė. Teismo posėdžio metu prašė skirti minimaliausią arešto bausmės trukmę (b. l. 41–42).
Teismo posėdžio metu prokurorė prašė Probacijos tarnybos teikimą tenkinti ir laisvės apribojimo bausmę pakeisti areštu. Nurodė, kad nuteistasis savo pažeidimų negali pateisinti nei savo darbine veikla, nei mokymusi, nurodo, kad yra nieko neveikiantis ir pats sutinka, kad būtų pakeista bausmė į areštą, iš ko matyti, kad pakeisti gyvenimo būdo neketina (b. l. 41–42).
Teikimas tenkintinas.
Bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą (BK 41 straipsnio 2 dalis).
Asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus (BK 48 straipsnio 4 dalis). Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo 461 straipsnio 1 dalies 2 punktas taip pat numato, kad nuteistieji, kuriems paskirtas laisvės apribojimas, privalo bausmės atlikimo metu laikytis nustatytų draudimų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus.
Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai, nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.
Laisvės apribojimo bausmės pakeitimui į arešto bausmę pakanka nustatyti bent vieną teismo taikytos priemonės piktybiško nevykdymo atvejį ar naujo teisės pažeidimo padarymo faktą. Kiekvienu atveju teismas privalo aiškintis, ar nuteistasis jam paskirtų įpareigojimų nevykdė dėl svarbių, objektyvių priežasčių, ar jo elgesį lėmė subjektyvūs faktoriai, nenoras prisiimti atsakomybės už savo veiksmus ir vykdyti teisėtai nustatytų įpareigojimų.
Paskirta bausmė gali būti keičiama tik esant išskirtinėms aplinkybėms. Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems ji keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles (BK 48 straipsnio 8 dalis).
Iš asmens bylos Nr. 48 matyti, jog nuteistasis J. R. 2022 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje, ir jam paskirta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiūros, įpareigojant pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant vartoti psichiką veikiančias medžiagas.
Susipažinus su teismui pateikta medžiaga, išklausius Probacijos tarnybos atstovės, paties nuteistojo paaiškinimų, konstatuotina, kad yra pakankamas pagrindas manyti, jog nuteistasis J. R. vengia atlikti jam 2022 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę.
Pažymėtina, kad J. R. į probacijos tarnybos registrą buvo įrašytas 2022 m. rugsėjo 21 d., 2022 m. rugsėjo 26 d. nuteistasis buvo asmeniškai supažindintas su teismo paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, teisinėmis pasekmėmis nevykdant teismo skirtų įpareigojimų ar draudimų ir kt. Nuteistasis savo parašu patvirtino, kad jis suprato jam paskirtos bausmės vykdymo tvarką, pastabų dėl paskirtos bausmės ar jos vykdymo sąlygų nepareiškė (asmens bylos b. l. 16). Nepaisant to, teismui pateikti duomenys rodo, kad nuteistasis netinkamai vykdo jam teismo paskirtą laisvės apribojimo bausmę.
Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, kad J. R. nuo 2022 m. spalio 3 d. registruojasi Užimtumo tarnyboje, duomenų apie naujai pradėtus ikiteisminius tyrimus negauta, tačiau bausmės atlikimo laikotarpiu nuteistasis J. R. nevykdė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. 2022 m. spalio 27 d. J. R. atvykus į Probacijos tarnybą bei atlikus narkotikų vartojimo testą iš šlapimo, nustatyta, kad nuteistasis vartojo THC (marihuaną), 2022 m. gruodžio 22 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą bei atlikus narkotikų vartojimo testą iš šlapimo, nustatyta, jog nuteistasis vartojo THC (marihuaną), MCAT. Minėtos aplinkybės rodo, kad nuteistasis, būdamas supažindintas su laisvės apribojimo bausmės vykdymo tvarka ir sąlygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymą bei teisės pažeidimų padarymą bausmės vykdymo laikotarpiu, vis tiek nesilaikė teismo paskirto įpareigojimo – nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Be to, J. R. buvo įspėtas, tačiau savo elgesio teigiame linkme nekoregavo. Iš asmens byloje esančioje administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 1 metus, nustatyta, kad J. R. 2022 m. spalio 27 d. padarė administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalyje, jam surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu, tačiau paskirta bauda nesumokėta (asmens bylos b. l. 33–35). Teismo posėdžio metu, Probacijos tarnybos atstovė paaiškino, kad nuteistasis 2023 m. sausio 9 d. turėjo atvykti į Probacijos tarnybą, tačiau neatvyko, su juo susisiekti telefonu nepavyko. Iš asmens byloje esančių duomenų matyti, kad Probacijos tarnyba su nuteistuoju telefonu bandė susisiekti 2022 m. lapkričio 21 d., 2022 m. lapkričio 23 d., 2022 m. gruodžio 20 d., tačiau nuteistasis neatsiliepė, kas rodo, kad J. R. nebendradarbiauja su Probacijos tarnyba ir toks jo elgesys nėra atsitiktinio pobūdžio (asmens bylos b. l. 19–20). Be to, teikimo nagrinėjamu metu paaiškėjo, kad J. R. pakeitė gyvenamąją vietą, tačiau apie tai Probacijos tarnybos neįspėjo. Pažymėtina ir tai, jog nuteistajam buvo siūlyta psichologo ir socialinė pagalba, tačiau nuteistasis atsisakė. Iš šių aplinkybių visumos matyti, kad J. R. piktybiškai pažeidinėja teismo paskirtus įpareigojimus, nesilaiko laisvės apribojimo bausmės atlikimo tvarkos bei sąlygų, jokių teigiamų išvadų nepadarė, kas rodo, jog asmuo yra abejingas taikomai bausmei bei yra piktybiškai nusiteikęs nesilaikyti jam nustatytų pareigų ir draudimų.
Teismo vertinimu, toks nuteistojo elgesys nedarant tinkamų išvadų, nors Probacijos tarnybos buvo įspėtas keletą kartų, ir nesilaikant jam teismo skirtų įpareigojimų, laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpiu rodo nuteistojo J. R. atsainų ir lengvabūdišką požiūrį į jam paskirtą bausmę ir jos vykdymą, todėl negali būti toleruojamas ir pateisinamas. Atsižvelgdamas į išdėstytas nuostatas bei teismui pateiktus duomenis, teismas daro išvadą, kad nuteistasis J. R. sąmoningai be pateisinamų priežasčių vengia tinkamai atlikti 2022 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu skirtą laisvės apribojimo bausmę, kadangi ne tik, kad nesilaiko teismo jam skirtų įpareigojimų, bet ir tinkamai nevykdo bendrųjų pareigų asmenims, nubaustiems laisvės apribojimo bausme, todėl nuteistajam skirta 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c papunkčiu, 1 arešto parą prilyginus 2 laisvės apribojimo dienoms, keistina areštu, neviršijant įstatyme numatytos maksimalios arešto bausmės už baudžiamuosius nusižengimus – 45 parų arešto. Sąlygų, dėl kurių J. R. negalėtų atlikti arešto bausmės, nenustatyta.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 straipsnio 2 ir 3 dalimis, 362 straipsnio 1, 6 ir 7 dalimis, 364 straipsnio 2 ir 3 dalimis,
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriaus teikimą tenkinti.
J. R. 2022 m. birželio 15 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausme.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo J. R. faktinio sulaikymo pagal įsiteisėjusią teismo nutartį dienos.
Asmens bylą Nr. 48, nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti Lietuvos probacijos tarnybos Kauno skyriui.
Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.
Teisėjas Arūnas Purvainis